Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Lietuvos profesinių sąjungų federacijos Sandrauga atstovams pirmininkui K. J., teisininkui G. S., advokatei A. K.,

atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal ieškovės Lietuvos profesinių sąjungų federacijos Sandrauga patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl negyvenamųjų patalpų suteikimo panaudos pagrindais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 18 d. ieškovė raštu Nr. L-(D)-077, kreipėsi Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – atsakovė), nurodydama, jog atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnyje nurodytus kriterijus pagal kuriuos ieškovei gali būti panaudos teise suteikiamas savivaldybės turtas veiklai vykdyti. 2016 m. gegužės 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius raštu Nr. 60-2-632 ieškovei nurodė, kad prašymą gavo ir sprendimą dėl patalpų perdavimo panaudos pagrindais priima Kauno miesto savivaldybės Taryba bei nurodė pateikti papildomą informaciją pagal Savivaldybės nekilnojamo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos aprašo (toliau –Aprašas) reikalavimus. Taip pat nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų, naudotojams neperduotų negyvenamųjų pastatų ir patalpų sąrašą galima rasti Kauno miesto savivaldybės internetinėje svetainėje. Be to, nurodė, kad ieškovei pasirinkus patalpas iš laisvų Savivaldybės nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų sąrašo, pateikus prašymą šias patalpas suteikti panaudos pagrindais bei pateikus Apraše nurodytus dokumentus ir nustačius, kad Ieškovė atitinka reikalaujamus kriterijus, būtų svarstoma galimybė suteikti pageidaujamas patalpas panaudos pagrindais. Nurodė, jog dėl pasirinktų patalpų apžiūros kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrių. 2016 m. liepos 20 d. raštu Nr. L-(Ž)- kreipėsi į Atsakovę prašydama pateikti sąrašą geros būklės administracinių patalpų, esančių Centro seniūnijoje, kurių plotas būtų ne mažesnis nei 50 m² ir ne didesnis nei 100 m², kad būtų galimybė išsirinkti patalpas, nes nurodytoje internetinėje svetainėje pateiktas sąrašas nuolat kinta. 2016 m. liepos 29 d. ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovės nurodytą kontaktinį asmenį (E. N.), su kuria susitarė 2016 m. rugpjūčio 2 d. 13.00 val. apžiūrėti kitas patalpas nei prašė raštu Nr. 60-2-1021. Patalpas ieškovė su atsakovės atstove apžiūrėjo, esančias Laisvės al. 56, bei K. D. g. 19, Kaune. 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 60-2-1021 atsakovė informavo, kad šiuo metu laisvų negyvenamųjų patalpų, atitinkančių ieškovės rašte nurodytus reikalavimus ir dėl kurių Savivaldybė nebūtų priėmusi sprendimų, neturi. 2016 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė raštu Nr. L-(D)-238 Atsakovei pateikė papildomą informaciją, jog atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio bei Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos aprašo reikalavimus ir raštu Nr. L-(Ž)-237 prašė suteikti patalpas, esančias Laisvės al. 56 arba K. D. g. 19 Centro seniūnijoje. 2017 m. gegužės 5 d. atsakovė pateikė formalų atsakymą Nr. 60-2-409, informuodama, jog Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų, naudotojams neperduotų negyvenamųjų pastatų ir patalpų sąrašą galima rasti Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Taip pat, nurodė, kad atsakymą dėl patalpų ieškovei pateikė 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 60-2-1057 bei nurodė, kad prie siunčiamo rašto Nr. 60-2-409 prideda ir 2016 m. rugsėjo 2 d. rašto Nr. 60-2-1057 kopiją, bet kopijos pridėtos nebuvo. Minėtas raštas nerastas ir ieškovės registruojamų gaunamų raštų registre. 2017 m. liepos 12 d. ieškovė susisiekė su atsakove ir pareikalavo pateikti 2016 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. 60-2-1057. Atsakovės atstovė 2017 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu pateikė minėtą raštą, dėl ko ieškovė 2017 m. liepos 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Kreipimosi į teismą metu K. D. g. 19, Kaune, esančių patalpų Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų, naudotojams neperduotų, negyvenamųjų pastatų ir patalpų sąraše nėra, o patalpos Laisvės al. 56-1, Kaunas yra nurodomos kaip numatomos parduoti.

Lietuvos profesinių sąjungų federacija Sandrauga atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalyje visus nurodytus kriterijus, todėl galėtų tapti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto panaudos gavėju. Taip pat atitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 14 d. sprendimo ĮSIr. T-401 „Dėl savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos aprašo patvirtinimo“ su pakeitimais ir papildymais (aktuali redakcija nuo 2017 m. vasario 10 d.) patvirtinto Nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 4.4. punkte nurodytą kriterijų, kad nėra skolinga valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas K. J. papildomai paaiškino, kad skundžiami atsakovės veiksmai laikytini vengimu priimti konkretų sprendimą, o priimtas skundžiamas raštas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus viešosios teisės ir viešojo administravimo principus. Lietuvos profesinių sąjungų federacija „Sandrauga“ yra visos Lietuvos mastu veikiantis profesinių sąjungų susivienijimas, Europos nepriklausomų profesinių sąjungų konfederacijos CESI narė, Kauno Laisvės alėjoje įsikūrusi nuo 2013 metų. Todėl patalpos Kauno Laisvės alėjoje yra itin svarbios dėl patogaus susisiekimo, geros strateginės padėties, ekonomiškumo, žinomumo ir kitų faktorių, reikšmingų tolesnei narystei Europos nepriklausomų profesinių sąjungų konfederacijoje ir veiklai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas G. S. prašė ieškinį tenkinti.

Antra, Kauno miesto savivaldybės turto, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas viešosios teisės principu – sandoriai dėl savivaldybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Šis principas reiškia, kad savivaldybių turto tvarkymo teisiniuose santykiuose teisėta yra tik tai, kas leista įstatymo, o šiuo atveju tiek Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės taryba 2005 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. T-401, tiek VSTVNDĮ 14 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai numatyta, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybe valdomas turtas gali būti perduotas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tam tikriems subjektams, t.y. Kauno miesto savivaldybė turi teise, o ne pareiga tam tikriems subjektams perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybe valdomą turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Profesinių sąjungų įstatymo 24 straipsniu, profesinių sąjungų, jų susivienijimų turtą taip pat sudaro narių mokesčiai, įmonių, įstaigų ir organizacijų įnašai, viešai paskelbtos aukos bei kitos teisėtai gautos pajamos ir turtas, todėl mano, kad papildomos privilegijos, kai už mokesčių mokėtojų pinigus joms dar ir suteikiamos patalpos, yra perteklinės. Kauno miesto savivaldybės biudžete (kaip ir kitų savivaldybių) yra didelių miesto skolų, susidariusių miesto reikmėms ir miestiečių interesams tenkinti, todėl nesuvokiamas ieškovės reikalavimas, suteikti jai neatlygintinai naudotis nekilnojamąjį turtą prestižinėje miesto vietoje - Centro seniūnijoje, tarsi profesinės sąjungos veiklos vystymo poreikių tenkinimas būtų privilegija Kauno miestui. Todėl nemano, kad Kauno miesto gyventojai - mokesčių mokėtojai, kurių tik menka dalis apskritai yra kokių nors profesinių sąjungų nariai, turi suteikti ieškovei galimybę veltui naudotis patalpomis Centro seniūnijoje. Beje ieškovas pageidavo ne bet kokių patalpų, o geros būklės patalpų, kuriose nereikalingas kapitalinis remontas. Pabrėžtina, kad kitos pasiūlytos alternatyvos ieškovui netiko, todėl visai pagrįstai galima daryti prielaidą, jog kokios nors patalpos ieškovo veiklai apskritai nėra reikalingos.

Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija kaip biudžetinė įstaiga yra pati priversta rinkos kaina nuomotis administracines patalpas iš trečiųjų asmenų, kadangi viename pastate nėra pakankamai vietos visiems administracijos padaliniams, todėl nesuvokiama, kodėl esant tokiai faktinei situacijai, Kauno miesto savivaldybė turėtų pareigą (nors įstatymų leidėjas tokio įpareigojimo nenustato) neatlygintinai prestižinėje miesto vietoje suteikti profesinei sąjungai administracines patalpas jos veiklai vykdyti.

Taip pat pažymi, jog reikšdama patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovė yra nenuosekli ir pati sau prieštarauja, sutikdama, jog savivaldybių turtas gali būti naudojamas tik išskirtinai siekiant patenkinti viešuosius interesus, tačiau ieškinio reikalavimais pati siekia išskirtinės naudos tik sau, nemokamai apsirūpinant nekilnojamuoju turtu prestižinėje miesto vietoje, reiškia reikalavimą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybą suteikti panaudos pagrindais ginčo patalpas, tačiau nenurodo jokio teisės akto, kuriuo remiantis atsakovei būtų nustatyta tokia pareiga. Taigi, šiuo atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. 60-2-1057 aiškiai ir išsamiai bei individualiai išdėstė atsakovo sprendimo faktinį pagrindą, taigi akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai išnagrinėjo ieškovės prašymą ir atsižvelgdama į esamą teisinį reglamentavimą priėmė teisės aktams neprieštaraujantį sprendimą.

Kauno apylinkės teisme dėl patalpų Laisvės al. 56-1, Kaune buvo nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. 2-21912-800/2017 (dabartinis bylos Nr. e2-1548-800/2018), kurioje politinė partija „Profesinių sąjungų centras“ prašė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybą suteikti ieškovui panaudos pagrindu Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas Laisvės ai. 56-1, Kaune. Šioje civilinėje byloje buvo paprašyta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos nuosavybės teisės į jai priklausančią negyvenamąją patalpą, unikalus Nr. 1992-0010-4012:0001, esančią Laisvės al. 56-1, Kaunas, perleidimo draudimo ir draudimo dalyvauti sandoriuose, pakeičiančiuose šio nekilnojamojo turto daiktines teises, įskaitant įkeitimą, nuomą ar kitokį daikto apsunkinimą.

Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-21912-800/2017 politinės partijos „Profesinių sąjungų centras“ pirmininkas yra K. J., kaip ir šioje civilinėje byloje Lietuvos profesinių sąjungų federacijos Sandrauga pirmininkas taip pat yra K. J., t.y. tas pats asmuo. Beje, tiek vieno, tiek kito juridinio asmens buveinės adresas irgi sutampa ir yra Laisvės al. 46, Kaune. Todėl Kauno miesto savivaldybės nuomone, atsižvelgiant į tai kad abiejų juridinių asmenų interesus atstovauja tas pats asmuo, todėl jis prašydamas abiejuose byloje tas pačias patalpas suteikti panaudos teise piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia bet kokiomis priemonėmis gauti panaudos teise Laisvės al 56-1, Kaune patalpas.

Profesinė sąjunga 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. L-(Z)-237 paprašė suteikti panaudos pagrindais vienas iš patalpų, esančių Laisvės al. 56 (plotas - 329 m², 1992- 0010-4012:0001) arba K. D. g. 19 (plotas - 96 m², 1993-0007-3010:0003), o Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 60-2-1057 informavo, kad Kauno miesto savivaldybė šiuo metu nesvarsto klausimo dėl profesinės sąjungos rašte nurodytų negyvenamųjų patalpų perdavimo panaudos pagrindais, kadangi dėl negyvenamųjų patalpų K. D. g. 19, Kaune, panaudojimo jau yra priėmusi sprendimą, o dėl patalpų Laisvės al. 56, Kaune, negali būti priimamas sprendimas kol nėra baigtos patalpų perplanavimo įteisinimo procedūros. Šis Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Šiai dienai būtent elektroninėje erdvėje yra teikiamos ir teismų paslaugos, gyventojai pajamas deklaruoja elektroniniu būdu, elektroniniu būdu registruojamas turtas ir t. t. Bendravimas būtent elektroniniais laiškais yra pripažįstamas jau tinkamu įrodymu civilinėse bylose. Todėl profesinė sąjunga nurodydama tokias aplinkybes, kad negavo atsakymo iš Kauno miesto savivaldybės administracijos tik klaidina teismą ir piktnaudžiauja savo teisėmis.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jei ieškovė profesinė sąjunga būtų negavusi atsakymo, tai dar 2016 metų rudenį būtų kreipusis į Kauno miesto savivaldybės administraciją, tačiau šiuo atveju profesinė sąjunga tik 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. L-(J)-240, t.y. praėjus nepilniems metams laiko nuo susirašinėjimo, vėl pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, kas įrodo, kad pati profesinė sąjunga veikė ne ryžtingai ir neapsisprendė dėl jai siūlomu patalpų.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. 60-2-1057 aiškiai ir išsamiai bei individualiai išdėstytas atsakovo sprendimo faktinis pagrindas, perteikta tokio sprendimo priėmimo esmė, taigi akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai išnagrinėjo ieškovo prašymą ir atsižvelgdama į esamą teisinį reglamentavimą priėmė teisės aktams neprieštaraujantį sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad profesinei sąjungai nurodyta galimybė nesutinkant su šiuo atsakymu, skųsti jį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tačiau profesinė sąjunga šio Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo per įstatymų nustatytą terminą neapskundė ir terminą apskųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. 60-2-1057 praleido.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė papildomai paaiškino, kad laikosi tokios pozicijos, kad savivaldybė gali suteikti laisvas patalpas panaudos pagrindais įstatymo numatytus kriterijus atitinkantiems subjektams, bet to daryti neprivalo. Ginčo patalpoms buvo vykdomos perplanavimo procedūros. Ginčo patalpoms taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik 2017 m. gruodžio mėnesį buvo panaikintos. Ir tik vėliau jos įtrauktos į parduodamų objektų sąrašus. Galutinį sprendimą dėl konkrečių patalpų priima savivaldybės taryba, šiuo atveju toks sprendimas negalėjo būti priimtas, nes patalpoms buvo vykdoma perregistravimo procedūra. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovai yra skirtingi, tačiau dėl tų pačių patalpų suteikimo panaudos pagrindais yra dar viena byla Kauno apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra valstybei priklausantis turtas, t. y. viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).

Pagal Konstitucijos 134 straipsnio 1 dalį valstybės turtas turi būti valdomas ir naudojamas teisėtai. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką bei sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. balandžio 18 d. ieškovė raštu Nr. L-(D)-077, kreipėsi Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – atsakovė), nurodydama, jog atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnyje nurodytus kriterijus pagal kuriuos ieškovei gali būti panaudos teise suteikiamas savivaldybės turtas veiklai vykdyti. ( 1 t., e. b. l. 23).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 60-2-632 informavo profesinę sąjunga, kad „pasirinkus patalpas iš laisvų Savivaldybės nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų sąrašo, pateiktus prašymą šias patalpas suteikti panaudos pagrindais bei pateikus Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos apraše nurodytus dokumentus ir nustačius, kad Lietuvos profesinių sąjungų federacija „Sandrauga“ atitinka reikalaujamus kriterijus, būtu svarstoma galimybė suteikti pageidaujamas patalpas panaudos pagrindais“ ( 1 t., e. b. l. 24-25). Profesinė sąjunga 2016 m. liepos 20 d. raštu Nr. L-(Ž)-203 paprašė pateikti sąrašą geros būklės (nereikalingas kapitalinis remontas) administracinės paskirties patalpų, esančių Centro seniūnijos teritorijoje, kurių plotas būtų ne mažesnis kaip 50 m² ir ne didesnis kaip 100 m² (1 t., e. b. l. 26).

2016 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė su atsakovės atstove apžiūrėjo patalpas, esančias Laisvės al. 56 ir Donelaičio g. 19, ieškovės pasirinktas iš skelbiamo patalpų sąrašo (1 t., e. b. l. 29)

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 60-2-1021 informavo, kad laisvų negyvenamųjų patalpų, atitinkančių profesinės sąjungos reikalavimus ir dėl kurių tolimesnio panaudojimo Savivaldybė nėra priėmusi sprendimų, Kauno miesto savivaldybė neturi (1 t., e. b. l. 28).

Profesinė sąjunga 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. L-(Ž)-237 paprašė suteikti panaudos pagrindais vienas iš patalpų, esančių Laisvės al. 56 (plotas - 329 m², 1992-0010-4012:0001) arba K. D. g. 19 (plotas - 96 m² 1993-0007-3010:0003) (1 t., e. b. l. 31-32).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 60-2-1057 informavo, kad Kauno miesto savivaldybė šiuo metu nesvarsto klausimo dėl profesinės sąjungos rašte nurodytų negyvenamųjų patalpų perdavimo panaudos pagrindais, kadangi dėl negyvenamųjų patalpų K. D. g. 19, Kaune, panaudojimo jau yra priėmusi sprendimą, o dėl patalpų Laisvės al. 56, Kaune, negali būti priimamas sprendimas kol nėra baigtos patalpų perplanavimo įteisinimo procedūros. Taip pat papildomai informavo, kad atsilaisvina Savivaldybės nuosavybės teise valdomos 130,92 m² negyvenamosios patalpos Partizanų g. 5, Kaune, kurios galėtų būti suteikiamos pagal panaudos sutartį ir pasiūlė apsvarstyti galimybę pritaikyti šias patalpas profesinės sąjungos veiklai (1t., e. b. l. 40).

Profesinė sąjunga 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. L-(J)-240 pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama suteikti 10 metų laikotarpiui vieną iš Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų, naudotojams neperduotų, negyvenamųjų pastatų, Centro seniūnijos teritorijoje (1 t., e. b. l. 36-37).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 60-2-409 informavo, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų, naudotojams neperduotų, negyvenamųjų pastatų ir patalpų sąrašą galima rasti Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt/verslasirfinansai/turtas/turtoperdavimas (1 t., e. b. l. 38).

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyto vieną mėnesio termino

Atsakovės teigimu ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimui apskųsti.

Kadangi praleistas terminas skundui paduoti yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti, teismas visų pirma pasisako dėl ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyto termino šioje byloje taikymo.

Atsakovė teigia, kad ieškovę apie atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimą informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu. Tačiau ieškovė teigia, kad apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2017 m. liepos 12 d. Nesant byloje duomenų, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. raštas įteiktas anksčiau, teismas laiko, kad ieškovė apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimą sužinojo tik 2017 m. liepos 12 d., todėl ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepraleido.

Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimo

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė yra oficialiai veiklą vykdanti, įregistruota profesinė sąjunga bei šias aplinkybes byloje patvirtina pateikti įstatai ( e. 1 t., b. l. 12-22), taip pat iš byloje esančios VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymos matyti, kad Lietuvos profesinių sąjungų federacijos Sandrauga nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo (1 t., e. b. l. 41). Kauno apskrities VMĮ raštas patvirtina, kad ieškovė atsiskaičiusi su valstybe, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė įsipareigojimus yra įvykdžiusi (1t., e. b. l. 33, 34) .

Civilinio kodekso 1.136 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis numato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Šios įstatymo normos prasme vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda dauguma civilinių teisinių santykių. Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). Dėl to dvišalis sandoris sukuria, pakeičia ar panaikina šalių subjektines teises ir pareigas ne anksčiau, kaip nuo to momento, kada sutartis pasirašoma. Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, tai yra, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar yra savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį.

Teismas išnagrinėjęs ieškovės ieškinį daro išvadą, kad jis yra nepagrįstas. Vien tai, kad ieškovė atitinka įstatyme keliamus reikalavimus sudarančius galimybę jai panaudos pagrindai gauti nekilnojamojo turto objektą, kuris nuosavybės teise priklauso savivaldybei, nesuteikia jai išskirtinių teisių reikalauti iš atsakovės tokią sutartį su ja sudaryti. Kaip teisingai yra nurodžiusi ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o taip pat atsakovė, naudojimosi valstybei ar savivaldybei priklausančiu turtu tvarka ir būdai yra numatyti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, kuris nustato esminius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, bei turi viršenybę prieš CK nuostatas, reglamentuojančias iš panaudos sutarties atsirandančius santykius.

Ieškovė reikšdama ieškinį, bei prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimą, bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybą, suteikti Lietuvos profesinių sąjungų federacijai Sandrauga panaudos pagrindu Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Laisvės al. 56-1, Kaunas, nurodė, kad Lietuvos profesinių sąjungų federacija Sandrauga yra visos Lietuvos mastu veikiantis profesinių sąjungų susivienijimas, Europos nepriklausomų profesinių sąjungų konfederacijos CESI narė, Kauno Laisvės alėjoje įsikūrusi nuo 2013 metų. Todėl patalpos Kauno Laisvės alėjoje yra itin svarbios dėl patogaus susisiekimo, geros strateginės padėties, ekonomiškumo, žinomumo ir kitų faktorių, reikšmingų tolesnei narystei Europos nepriklausomų profesinių sąjungų konfederacijoje ir veiklai. Teismo nuomone šie argumentai nesudaro pagrindo paneigti Kauno miesto savivaldybės jai įstatymais numatytos pareigos savo nuožiūra valdyti, naudoti ginčo nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti ( CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte numatyta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. VSTVNDĮ 14 straipsnio, reglamentuojančio valstybės ir savivaldybės turto panaudą, 4 dalis numato, kad sprendimą dėl savivaldybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį priima savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija. Iš byloje esančio Kauno miesto savivaldybės administracijos nekilnojamojo turto skyriaus rašto matyti, kad patalpos, esančios adresu Laisvės al. 56-1, Kaunas, įtrauktos į Viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą, patalpas, esančias Partizanų g. 5, Kaune, nuspręsta perduoti panaudos pagrindais Paramos fondui „Rigra“, o patalpos, esančios adresu K. D. g. 19, Kaune 2016 m. parduotos aukcione (1 t., e. b. l. 80).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės ir atsakovės atstovai apžiūrėjo patalpas, esančias Laisvės al. 56 ir Donelaičio g. 19, o Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu informavo ieškovę, kad laisvų negyvenamųjų patalpų, atitinkančių profesinės sąjungos reikalavimus ir dėl kurių tolimesnio panaudojimo Savivaldybė nėra priėmusi sprendimų, Kauno miesto savivaldybė neturi. Tačiau Profesinė sąjunga 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu paprašė suteikti panaudos pagrindais vienas iš patalpų, esančių Laisvės al. 56 arba K. D. g. 19. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė šiuo metu nesvarsto klausimo dėl profesinės sąjungos rašte nurodytų negyvenamųjų patalpų perdavimo panaudos pagrindais, kadangi dėl negyvenamųjų patalpų K. D. g. 19, Kaune, panaudojimo jau yra priėmusi sprendimą, o dėl patalpų Laisvės al. 56, Kaune, negali būti priimamas sprendimas kol nėra baigtos patalpų perplanavimo įteisinimo procedūros. Taip pat papildomai informavo, kad atsilaisvina Savivaldybės nuosavybės teise valdomos 130,92 m² negyvenamosios patalpos Partizanų g. 5, Kaune, kurios galėtų būti suteikiamos pagal panaudos sutartį ir pasiūlė apsvarstyti galimybę pritaikyti šias patalpas profesinės sąjungos veiklai. Vien tai, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. patalpas apžiūrėjo ieškovės atstovas ir atsakovės atstovė, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovės atsisakymą suteikti panaudos pagrindais apžiūrėtas patalpas neteisėtu, nes Savivaldybės tarybos sprendimų dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektus rengia Savivaldybės administracijos padalinys, organizuojantis Savivaldybės turto perdavimą panaudos pagrindais, šiuo atveju Turto valdymo skyrius, o sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima Savivaldybės taryba.

Teismo vertinimu, ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 60-2-1057 ir 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 60-2-409 ieškovė buvo tinkamai informuota apie neketinimą sudaryti panaudos sutarties su ieškove. Nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad ginčijamas atsakymas yra tik formalus, neatitinkantis administraciniam aktui keliamiems reikalavimams, teismas mano, kad jis yra motyvuotas, atitinkantis individualiam administraciniam aktui teisės aktais nustatytus reikalavimus dokumentas. Vien tai, kad skundžiamo dokumento turinys netenkina ieškovės, negali būti pagrindas tokį administracinį aktą, kaip prašo ieškovė panaikinti. Teismas išnagrinėjęs bylą nenustatė priežasčių ir teisės normų sudarančių pagrindą išvadai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 2 d. Nr. 60-2-1057 sprendimas galėtų ar turėtų būti panaikintas, taip pat nebuvo nustatyti teisės aktų pažeidimai, kurie suteiktų teismui teisę įpareigoti atsakovus sudaryti panaudos sutartį dėl konkrečių patalpų, taip atimant atsakovėms įstatymu suteiktą teisę disponuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl patikslintas ieškinys kaip nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas atmestinas (CPK 177, 178, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.