- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2FB-1834-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27386-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. D.
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas, Luminor Bank AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Luminor Bank“ AS Lietuvos filialas, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinis studijų fondas, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys: M. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai Arminas Naujokaitis, Irmantas Gaidelis, Donatas Kisielius, Robertas Vasiliauskas, Vytautas Mitkus, Brigita Palavinskienė, Mindaugas Dapkus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, kad iki pasaulinės ekonominės krizės kilimo, t. y. 2006 metais, pareiškėjos mama M. M. sudarė paskolos sutartį su AB „Parex bankas“ dėl 0,085 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo, buvo sutarta dėl 640 000 Lt (185 357 Eur) paskolos. Prasidėjus ekonominei krizei, pareiškėjos mama buvo priversta sudarytą paskolos sutartį refinansuoti, todėl 2008 metais su „Nordea Bank Finlnd“ Plc (dabartinis reikalavimo perėmėjas – UAB „Intrum Lietuva“) sudarė 213 434 Eur paskolos sutartį, kurios užtikrinimui buvo įkeistas asmeninis mamos turtas – žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), bei buvo sutarta dėl papildomo garanto – pareiškėjos įsipareigojimo vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui kartu su mama. Panašiu metu pareiškėja sudarė kelias vartojimo kredito sutartis nurodytų nekilnojamojo turto objektų remontui ir įrengimui. Paskolų sudarymo metu pareiškėjos mamos pajamos buvo stabilios, leido teigiamai vertinti savo ateities finansines galimybes. Būsto paskolos sutarties sudarymo metu pareiškėja taip pat studijavo, mokėsi buhalterinių paslaugų mamos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), todėl galimybes rasti geriau apmokamą darbą vertino perspektyviai. 2009 metais Lietuvą užklupus ekonominei krizei, pareiškėjos, taip pat jos mamos pajamos stipriai sumažėjo. Dėl krizės bankrutavo didžioji dalis klientų, daugumą darbuotojų teko atleisti. Dėl šių priežasčių pareiškėja ir mama nebeįstengė mokėti paskolos bankui bei įmokų pagal kitas kredito sutartis, todėl finansavimo sutartys buvo nutrauktos. Nekilnojamasis turtas, kuriam įsigyti buvo imta pagrindinė paskola, 2013 metais buvo parduotas varžytynėse už gerokai mažesnę kainą nei buvo įsigytas dėl po ekonominės krizės kilusio nekilnojamojo turto nuvertėjimo. Pareiškėja visomis išgalėmis stengėsi dirbti ir gauti daugiau pajamų. Net ir darant pavedimus antstoliams, nuo 2013 metų atsiradusios skolos nemažėja dėl skaičiuojamų delspinigių ir palūkanų. Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (įsipareigojimai sudaro apie 318 712,55 Eur). Pareiškėja yra nepajėgi šių įsipareigojimų įvykdyti.
Pareiškėja nėra sudariusi jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Ji nėra teista, nėra įrašyta į priklausomybių, psichikos ligų sąrašą.
Pareiškėja dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). Jos atlyginimas per mėnesį sudaro apie 482 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėja tikisi, jog pajamos didės, valstybei sumažinus apribojimus verslui dėl viruso keliamos grėsmės.
Pareiškėjos vardu nėra registruota transporto priemonių, ji neturi grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, taip pat neturi vertybinių popierių, nekilnojamojo turto. Pareiškėja gyvena jos sutuoktiniui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu dengia būsto išlaikymo kaštus (sutuoktiniai pasirašę vedybų sutartį).
Būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį pareiškėjai bus reikalinga 335 Eur suma (200 Eur maistui; 20 Eur transportui (degalams); 30 Eur aprangai, avalynei, buities prekėms; 20 Eur sveikatos ir higienos priežiūros prekėms bei paslaugoms; 15 Eur telekomunikacijų paslaugoms; 0 Eur būsto išlaikymui).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad nei pareiškime, nei pažymose apie darbo užmokestį nenurodyta, kokias pareigas užima pareiškėja. Prie pareiškimo taip pat nėra pridėtos pareiškėjos darbo sutartys, kurios atspindėtų pareiškėjos užimamas pareigas darbovietėse. Suinteresuotam asmeniui kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėja dalį darbo užmokesčio gauna „į vokelį“.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad neprieštaraus fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, jeigu pareiškėja teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti ir sprendimą priimti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Nagrinėjamu atveju kreditoriais pareiškėja nurodo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžetinę įstaigą Valstybinį studijų fondą, Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, antstolius Arminą Naujokaitį, Robertą Vasiliauską, Vytautą Mitkų, Donatą Kisielių, Mindaugą Dapkų, Irmantą Gaidelį, kuriems pradelstų įsiskolinimų suma sudaro apie 318 712,55 Eur. Taigi pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį. Kartu teismas pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjos turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjos galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Jos banko sąskaitose pinigų likutis neviršija 1 MMA. Pareiškėja dirba UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad kas mėnesį uždirba apie 482 Eur (atskaičius mokesčius).
Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokias pareigas užima pareiškėja. Suinteresuotam asmeniui taip pat kyla abejonių, kad pareiškėja dalį darbo užmokesčio gauna „į vokelį“.
Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktos tarp pareiškėjos ir UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutartys, iš kurių matyti, kad pareiškėja yra šių įmonių vadovė. Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad šių įmonių pelnas yra minimalus, todėl gaunamas atlyginimas nėra didelis. Į bylą pareiškėja pateikė minėtų įmonių pelno (nuostolių) ataskaitas, kurios patvirtina, kad pareiškėjos vadovaujamų įmonių pelningumas nėra didelis. Išskyrus suinteresuoto asmens deklaratyvius teiginius, pagrįstus išimtinai jo subjektyvaus pobūdžio samprotavimais, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie teiktų pagrindą spręsti, kad pareiškėja gauna neoficialias pajamas.
Atsižvelgdamas į pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokia (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).
Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėja per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudariusi sandorių, turinčių įtakos jos mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų, nes pareiškėja ir toliau liktų nemokia, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jos gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visų turimų skolų kreditoriams.
Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui, t. y. gauti informaciją, veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto procedūrą, motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių. Todėl šiuo atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo atveju nustatyta, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriams yra suėję, jos turimų skolinių įsipareigojimų suma ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą sumą, bei nenustatyta sąlygų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje.
Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, atlyginimą bankroto administratoriui ir būtinųjų išlaidų poreikį, negalima daryti išvados, jog kreditorių reikalavimai realiai nebus dengiami. Pareiškėja dirba, gauna pajamas, taip pat tikisi gauti didesnes pajamas, todėl yra pagrindo manyti, kad iškėlus pareiškėjai bankroto bylą bus pasiektas FABĮ tikslas atkurti fizinio asmens mokumą ir subalansuotai derinti skolininko ir kreditorių interesus.
Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė UAB „Stiprus žmogus“, bankroto procedūroms reikalinga suma – 213,80 Eur. Byloje pateiktas administratorės sutikimas dėl jos skyrimo bankroto administratore, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir bankroto administravimo išlaidų pagrindimas. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Todėl teismas skiria bankroto administratore UAB „Stiprus žmogus“. Teismo vertinimu, nurodyta 213,80 Eur suma nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo plano patvirtinimo suma yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 213,80 Eur suma nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo plano patvirtinimo, kurią paskirta bankroto administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėja nurodo, kad jai per mėnesį reikalinga 335 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti (200 Eur maistui; 20 Eur transportui (degalams); 30 Eur aprangai, avalynei, buities prekėms; 20 Eur sveikatos ir higienos priežiūros prekėms bei paslaugoms; 15 Eur telekomunikacijų paslaugoms; 0 Eur būsto išlaikymui). FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jos poreikiams tenkinti, ir įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys dėl tokios sumos prieštaravimų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 335 Eur.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti K. D. bankroto administratore UAB „Stiprus žmogus“, juridinio asmens kodas 304073963.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 213,80 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 80 ct) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti K. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 335 Eur (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį K. D. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (Luminor Bank AS, UAB „Paysera“) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (Arminui Naujokaičiui, Irmantui Gaideliui, Donatui Kisieliui, Robertui Vasiliauskui, Vytautui Mitkui, Brigitai Palavinskienei, Mindaugui Dapkui).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.