Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. G. ir G. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja G. B. (buvusi G.) 2017 m. liepos 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17443-658/2008 dalį dėl vaikams priteisto išlaikymo, jį motyvuodama tuo, kad L. G. beveik nemokėjo išlaikymo vaikams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies: Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17443-658/2008, kuriuo buvo nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagrindu išdavė pareiškėjai tokio turinio vykdomąjį raštą: „Priteisti iš L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct / 500 Lt) už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 13 d. iki (duomenys neskelbtini) (A. G. pilnametystės)“. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17443-658/2008 patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjas L. G. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir A. G. iki jų pilnametystės. G. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). G. G. tapus pilnamete, pasibaigė terminas, kuriam buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis ir pradėtas skaičiuoti penkerių metų terminas, per kurį pareiškėja turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų senaties terminas pateikti vykdyti vykdomąjį raštą suėjo (duomenys neskelbtini). A. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). A. G. tapus pilnamečiu, pasibaigė terminas, kuriam buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis ir pradėtas skaičiuoti terminas, per kurį pareiškėja turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas. Pareiškėja į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi 2017 m. liepos 13 d., todėl vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo A. G. gali išduodamas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 13 d. iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki A. G. tapo pilnamečiu (CPK 646 straipsnio 1, 6 dalys).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas L. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas beveik neteikė išlaikymo. Pareiškėjas visada rūpinosi sūnumi ir teikė jam išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius. Pareiškėjo teikiama išlaikymo dalis vaikui iki jam tampant pilnamečiu, tiesioginis rūpinimasis vaiku galėjo būti netgi didesnė nei pačios pareiškėjos: pareiškėjas vietoje pareiškėjos buvo nubaustas 50 Lt bauda dėl administracinio teisės pažeidimo, susijusio su sūnaus netinkamu elgesiu viešoje vietoje, pareiškėjas lydėdavo sūnų pas medikus, padengdavo visas gydymo išlaidas, sūnui 2013–2015 metais mokantis ir žaidžiant futbolą Šiauliuose, pareiškėjas pirkdavo sūnui maisto, drabužius, sportinę avalynę, higienos reikmenis ir pan., apmokėdavo transporto bilietus, smulkioms išlaidoms pervesdavo pinigų. Tokiu būdu pareiškėjas vaiko poreikiams tenkinti nuolat per mėnesį skirdavo nuo 120 iki 200 Eur (iki 700 Lt). Šioje byloje teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prilygintina taikos sutarčiai, tačiau teismas, prieš priimdamas nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepaprašė pareiškėjo pateikti įrodymų ar paaiškinimų apie sutarties vykdymą.Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis dėl vykdomojo rašto išdavimo vaikui esant nepilnamečiui. A. G. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), todėl jis turėtų būti laikomas išieškotoju, o ne pareiškėja, nes jos teisė valdyti lėšas uzufrukto teise baigėsi vaikui sulaukus pilnametystės. Dėl to vykdomojo rašto išdavimas pareiškėjai nesukeltų teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnis).Pareiškėja G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nemokėjo sūnaus išlaikymo periodinėmis išmokomis, t. y. neprisidėjo prie tiesioginio sūnaus išlaikymo, todėl finansinė sūnaus išlaikymo našta teko pareiškėjai. Pareiškėjas rūpinosi tik sūnaus užklasine veikla (futbolu), jo dalyvavimas sūnaus auklėjime ir prisidėjimas prie jo išlaikymo (kišenpinigiai vaikui) buvo nereguliarūs ir panaudoti netikslingai. 2013–2015 metais sūnus mokėsi Šiaulių sporto mokykloje, tačiau į namus pas pareiškėją grįždavo beveik kiekvieną savaitgalį ir per atostogas, o negrįžimo atveju sūnui buvo siunčiamas maistas ir pinigai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.Vykdomųjų raštų išdavimo klausimus reglamentuoja CPK VI dalis „Vykdymo procesas“. CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais. Tokia taisyklė skiriasi nuo ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių, nustatytų CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį. Nagrinėjamoje byloje vykdomasis raštas išduotas ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio ir esmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis), todėl CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata šiuo atveju netaikytina. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Pozicijos, kad teismo nutartis, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-848-186/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-381/2015; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014).Aplinkybei, kad skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.