Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria išduotas vykdomojo rašto dublikatas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2154-104/2009 pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. P., R. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Erama“ dėl administracinių aktų ir sutarčių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo. Tretieji asmenys G. S., valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Atsakovė BUAB „Erama“ 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą (jo dublikatą) pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimą, kuriuo atsakovas R. B. buvo įpareigotas BUAB „Erama“ grąžinti 600 000 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovės BUAB „Erama“ prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo patenkino ir išdavė vykdomojo rašto (pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2154-104/2009 dėl 600 000 Lt išieškojimo iš atsakovo R. B. BUAB „Erama“ naudai) dublikatą.

Apeliantas (atsakovas) R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir BUAB „Erama“ bankroto administratoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti šiuo atveju nėra pasibaigęs. Tačiau teismas nepagrįstai išdavė vykdomojo rašto dublikatą, tinkamai neįvertino ir neištyrė vienos iš būtinųjų jo išdavimo sąlygų - vykdomojo rašto praradimo fakto. Teismas neturėjo jokių įrodymų apie vykdomojo rašto praradimą dėl priežasčių, nepriklausančių nuo BUAB „Erama“ bankroto administratoriaus valios.Išieškotojas BUAB „Erama“ nenurodė jokių duomenų, jog vykdomasis raštas (jo originalas) iš tiesų buvo prarastas (CPK 178 straipsnis). BUAB „Erama“ bankroto administratorius niekada neprašė pateikti vykdomojo rašto ir iki kreipimosi dėl dublikato išdavimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad išsiaiškintų, ar toks vykdomasis dokumentas yra, ar jis vis tik prarastas.

Atsakovė BUAB „Erama“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime teigiama, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių vykdomojo rašto originalo praradimą. UAB „Erama“ Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi (Nr. B2-1236-262/2014) iškėlė bankroto bylą. Paskutinysis UAB „Erama“, kuriai buvo išsiųstas vykdomasis raštas (originalas), vadovas buvo pats atsakovas R. B.. Vykdomasis raštas (originalas) bankroto administratoriui nebuvo perduotas, nors atsakovas tokią pareigą turėjo / turi pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai sprendė, jog įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, todėl padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju turi būti taikomas dešimties, o ne penkerių metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Ieškovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras ir atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose atsakovo R. B. atskirąjį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Apskųstąja nutartimi rašytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2154-104/2009.

Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, pagal kurį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tačiau paminėta teisės norma vykdymo procese netaikytina. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, kurio tvarką reglamentuoja CPK VI dalis „Vykdymo procesas“. CPK 612 straipsnis nustatyta, kad vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai nurodytais atvejais.

CPK 646 ir 649 straipsniai, reglamentuojantys vykdomojo rašto ir jo dublikato išdavimo tvarką, nenumato teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto (jo dublikato) išdavimo, išskyrus CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį (t. y. tuo atveju kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis). Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomojo rašto dubliktas, negali būti apeliacijos objektu, apie ką ne kartą pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-485/2014; 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015, 2015 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015). Esant tokioms pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria išduotas vykdomojo rašto dublikatas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2154-104/2009, nutraukti.