Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui Z. G. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo; institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti 2024-09-12 asmeniškai. Atsakovas Z. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Atsakovas Z. G. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, Tarnybos atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateikė išvadą, šios kategorijos bylose Tarnybos atstovo dalyvavimas byloje nėra privalomas, todėl byla išnagrinėta atsakovui ir Tarnybos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 252 straipsnis).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad ištyrus ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, išklausius vaiko nuomonę, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, palaikome ieškovės prašymą dėl nepilnamečio vaiko P. G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina M. L.. Ieškovės siūloma bendravimo tvarka neprieštarauja geriausiems vaiko interesams bei jų nepažeidžia. Skyrius mano, kad nepilnamečiui vaikui P. G., priteisiamas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Išlaikymui prašoma priteisti sumą kas mėnesį po 400 Eur neprieštarauja geriausiems vaiko interesams. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimas, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje atitinka geriausius vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys turi vieną nepilnametį vaiką, tai P. G., gim. (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kitokiu būdu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepasisakė. Tarnyba, patikrinusi ieškovės turimų gyvenamųjų sąlygų atitikimą vaiko poreikiams, nustatė, kad vaikų motinos M. L. gyvenamosios sąlygos yra tinkamos vaikui gyventi, vaiko tėvas su sūnumi nepalaiko ryšio. Be to, šalių vaikas išreiškė norą gyventi su motina.

8. Taigi atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove M. L. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

9. Šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 400,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. L..

10. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl vaikui išlaikyti prašomos pinigų sumos dydžio nenurodė.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra pasisakyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

13. Pažymėtina, kad Lietuvoje nuo 2024-01-01 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydis siekia 924,00 Eur (brutto) ir atitinkamai 709,00 Eur (netto). Taigi šiuo metu orientacinis nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikalingo išlaikymo dydis yra 709,00 Eur, kurį padalinus tėvams po lygiai, gautųsi, kad kiekvienas iš tėvų turėtų teikti vaikui 354,50 Eur išlaikymą. LAT yra atkreipęs dėmesį, kad mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Atsakovas savo pozicijos dėl priteistino išlaikymo dydžio neišreiškė.

14. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad atsakovas privalo išlaikyti savo vaiką, niekas iš tėvų negali atsisakyti vykdyti šią pareigą, atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus žmogus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, neįgalumas jam nenustatytas, todėl iš atsakovo Z. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas kas mėnesį 400,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant M. L. tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą uzufrukto teise.

15. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą, skaičiuojamą po 400,00 Eur už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos.

16. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo, apie pradėtą teismo procesą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo žinojo, tačiau nepateikė įrodymų, kad visą šį laikotarpį būtų teikęs vaikui išlaikymą. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas pripažįsta, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas teisingai ir sudaro 14400,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus yra pagrindas šią sumą priteisti iš atsakovo jo nepilnamečiui vaikui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų išsprendimo

17. 2024-09-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iš atsakovo Z. G. nepilnamečiui vaikui P. G. buvo priteistas laikinas išlaikymas, mokamas kas mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2024-08-29) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

18. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

19. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo Z. G. 576,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (400,00 Eur x 12 mėn. + 14400,00 Eur) x 3 proc.).

20. Ieškovei M. L. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Rostislav Polubianko. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-11-20 pažymą Nr. APD-2024-11617, iš kurios matyti, kad M. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 329,58 Eur. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, yra pagrindas priteisti iš atsakovo Z. G. valstybės naudai 329,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

21. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 39,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 99 str., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina M. L..

Priteisti iš atsakovo Z. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 400,00 Eur (keturių šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-08-29) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo Z. G. 14 400,00 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus Eur) išlaikymo nepilnamečiui vaikui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. L..

Panaikinti 2024-09-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui).

- 329,58 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis Eur 58 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai,

- 39,65 Eur (trisdešimt devynis Eur 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

- Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

- Išlaikymo indeksavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintame Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

- Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).