Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.23.2.2.2; 1.1.9.8; 1.1.9.11; 2.3.6.4.5.

2023 m. rugpjūčio 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio su profesija išsilavinimo, išsiskyręs, studijuoja (duomenys neskelbtini) 2-ame kurse, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2012 m. birželio 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (6 veikos), paskirta BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo;

2) 2014 m. gruodžio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsio 1, 4 , 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 22 d. Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai 1 mėnuo. Bausmė atliko 2017 m. gruodžio 8 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. neteisėtai, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, garaže (duomenys neskelbtini), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį - 1186,062 g. narkotinės medžiagos kokaino ir 90,019 g. narkotinės medžiagos heroino, iki 2021-12-29, 07.00 val., kai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį.

Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad nepamena kelintais metais pamatė skelbimą skelbiu.lt, kur buvo parašyta, kad nuomojamas garažas ilgam terminui. Iki 2021 m. gruodžio 29 d. garažą nuomojosi apie du, tris metus. Garažas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, numeris neužrašytas. Gali būti, kad garažas buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes ten šalia jo namo. Nepamena vardų iš ko nuomojosi garažą, bet buvo du sutuoktiniai ir dar dukra. Nuomos sutartį jis pasirašė. Sutartyje nurodė ne savo vardą, nes galvojo, kad kol jam reikės remontui buto, tai pasilaikys daiktus, o po to nesumokėjęs išeis, bet po to, pamatė, kad jam labai patogu, remontas užsitęsė, taip ir liko. Įrašė vardą lygtais M., pavardės nepamena, ten tiesiog parašė. Tą vardą ir pavardę įrašė ne kažkieno, o tiesiog. Nepamena ar nuomos sutartyje reikėjo nurodyti daugiau duomenų, jam atrodo, kad tik vardas ir pavardė. Neatsimena ar prašė įrašyti gyvenamosios vietos adresą, asmens kodo. Savininkai jam perdavė garažo raktus, tačiau sakė, kad jie turi kitus raktus. Kai sutartį pasirašė, buvo nuėję kartu su savininkais apžiūrėti garažo vidų. Už garažo nuomą mokėdavo į mėnesį 50 Eur. Nuomininkams, susitikęs paduodavo pinigus grynais. Kai išsinuomojo garažą, jame buvo daiktų, t. y. kai senas garažas, tai visokių senienų pridėta. Per tuos du, tris metus didžioji dalis tų senienų garaže gulėjo. Dabar jau nepamena, kokie nuomininkų daiktai buvo sudėti viršuje, t. y. ten buvo lentų, kažkokių dėžių. Tos lentos, maišai buvo visame garaže. Jis garaže laikė daiktus, automobilius, statybines medžiagas, nes šalia gyveno ir darėsi bute remontą, kadangi turi drabužių parduotuvę, sandėlio nebuvo, tai atsiveždavo ir juos laikydavo. Paskutiniu laikotarpiu garaže buvo laikomas ir automobilis, ir drabužiai. Garažų savininkų daiktai buvo sukrauti viršutinėse lentynose palei stogą ir sieną, bet buvo ir tuščių vietų. Ant lentynų jis nesidėdavo drabužių, nes su tašėmis atsiveždavo, tašę pasidėdavo ir iš ten imdavo, ir siųsdavo. Negali pasakyti ar garažo savininkai lankydavosi tame garaže. Kiek jis žino, tai jis vienas lankydavosi. Tame garaže paskutinį kartą buvo gal 2021 m. gruodžio mėnesio, kažkuriomis to mėnesio paskutinėmis dienomis. Kai paskutinį kartą lankėsi garaže, jau garažo sutartį norėjo nutraukti, jam reikėjo išsivežti visus daiktus. Mašiną išvarinėjo, ši neužsikūrė, tai 2021 m. gruodžio mėnesį kaimynas iš priešais garažo, jis su šiuo bendraudavo visada, padėjo užkurti mašiną. Kaimynas buvo su juo užėjęs į garažą, atsinešė mašinos akumuliatorių, laidus ir kūrė mašiną. Taip pat garaže buvusius parduotuvės daiktus išsivežė į parduotuvę. Garaže buvo likusi jo galbūt dar palapinė, pripučiamas čiužinys, ten tokie jau likučiai buvo. Iš jo tų daiktų kažkas buvo ant žemės, kažkas buvo padėta ant lentynos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam parodžius nuomos sutartį apžiūrai (1 t., b. l. 131), kaltinamasis parodė, kad sutarties viršuje, kur nurodyta M. R., asmens kodas, gyvenamoji vieta, ranka rašė arba jis, arba jis padiktavo. Pasirašė kito asmens vardu ir pavarde, bet parašas jo. Sutartyje nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nes jis tuo metu dar nuomojosi butą ir (duomenys neskelbtini) Garažo nuomotojai neprašė jo parodyti asmens dokumento.

Dėl kaltinamojo akto dalies dėl neteisėto tikslo parduoti, platinti, disponuoti labai dideliu kiekiu medžiagų. Būtent dėl tiksliai nenustatytos datos, kaip teigia pareigūnai, garaže laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų iki 2021 m. gruodžio 29 d. 7.00 val. ryto. Kadangi nori viską nuosekliai papasakoti ir paminėti visas aplinkybes, naudosis savo užrašais, kuriuos prašo prijungti prie bylos su visais pateiktais priedais: fotolentelėmis, banko išrašais, bilietų kopijomis, video ir kitais. Mano, kad svarbu pradėti nuo 2021 m. gruodžio 29 d. dienos įvykių.

1. Sulaikymas. 2021 m. gruodžio 29 d. buvo sulaikytas apie 15-16 val., išeidamas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje užsakinėjo siuntinių pakuotes savo vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jam su savo drauge V. Ž. išėjus į lauką, prie jų pribėgo du vyrai, kurie bėgdami pasakė „sveikas, Mindaugai“, o jam, net nespėjus sureaguoti, griebė jį už rankų, uždėjo antrankius, iš jo rankų paėmė jo automobilio „VW Phaeton“ raktelius ir jį atrakinę, įsodino jį į vidų. Jam paklausus, kas šie tokie ir kas čia vyksta, vyrai nieko neaiškino, nerodė savo pažymėjimų, tiesiog atsakė „dar sužinosi, dėl ko sulaikėm“. Kaip sužinojo vėliau, V. Ž. taip pat buvo sulaikyta, atimtas jos telefonas ir nieko nepaaiškinus uždaryta kitame automobilyje. Iš sulaikyme dalyvavusių pareigūnų apklaustas buvo tik vienas – D. M., kiti sulaikyme dalyvavę ir atlikę kratas pareigūnai nebuvo apklausti. Vienas iš vyrų, kurie jį sulaikė, atsisėdo prie jo automobilio vairo, užvedė jį ir nuvežė jį į jo kiemą, kuriame jis gyvena – (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į kiemą (duomenys neskelbtini), D. M. su kitu vyru išlipo iš jo automobilio ir kažkur nuėjo, jį paliko su vyru, kuris vairavo. Jam klausiant, kas čia vyksta ir kas jie tokie, vyras, kuris buvo paliktas automobilyje, su juo nebendravo, vis atsakydavo „dar sužinosi“ ir daugiau nieko nekomentavo. Taip sėdėjo apie vieną valandą. Maždaug po vienos valandos D. M. atnešė teismo nutartį, kurioje buvo leista atlikti kratas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), garaže (duomenys neskelbtini) g., bute (duomenys neskelbtini), kieme stovinčiuose automobiliuose bei darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“. Parodžius kratos nutartį, jis pasakė, kad vis tiek nesupranta dėl ko jį sulaikė. Skaitant teismo nutartį ir pamačius išdavimo laiką 16.56 val., suprato, kad pareigūnai jį ir V. sulaikė dar net neturėdami leidimo daryti kratą, tačiau jie buvo užtikrinti, kad tokį leidimą gaus.

2. Krata namuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kratą atliko per 1 val. 20 min. Davus susipažinti su teismo nutartimi, jį išleido iš jo automobilio „VW Phaeton“, jis ir dar trys pareigūnai nuėjo link jo gyvenamosios vietos. Prie namo laiptinės pamatė V. su dar vienu pareigūnu. Visi kartu užlipo į ketvirtą aukštą ir pareigūnas, kuris ėjo pirmas, atrakino duris raktais, kuriuos išėmė iš jo striukės kišenės. Užėjus į namus, vienas iš jį vedusių pareigūnų pasakė žodžius, kurie jam labai įstrigo: „per gerai gyveni, su niekuo dalintis nenori“, pavardės nurodyti pareigūno negali, nes nežino. D. M. prisėdo svetainėje ant sofos, kiti pareigūnai liko stovėti, taip pat ir jis, leido prisėsti tik V. Ž. ir paklausė jo, ar namuose yra draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad namuose nėra jokių draudžiamų daiktų, yra tik pinigai, kurie priklauso jam, jo firmai „(duomenys neskelbtini)“ ir V. pinigai, nes gyvena kartu. Tuo metu V. ruošėsi pirkti butą. Jiems pareikalavus nurodė kur padėti pinigai ir kokios sumos ten yra. Iš karto nurodė, kad pinigų sumos gali šiek tiek skirtis. Spintoje, striukės kišenėje, nurodė, kad yra 15000 Eur, buvo 16000 Eur. Nurodė, kad spintos stalčiuje yra 1500 Eur, o buvo 1573 Eur. Taip pat jam rodant vietas, kur yra pinigai, pasakė, kad spintos stalčiuje prie visų dokumentų yra kasos knyga, kasos orderiai, skolos vekseliai, pinigų dovanojimo sutartys, pardavimų sutartys, nuomos sutartys, kuriuose nurodyti ir pagrįsti visi jo, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Ž. namuose turimi pinigai. Tačiau šie atsakė, kad jiems jų nereikia ir kad galės pasiaiškinti teisme. Jie paėmė tik buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Teismui dabar nori pateikti visas minėtas sutartis. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis). Suskaičiavus pinigus miegamajame, pareigūnai juos padavė D. M., kuris sėdėjo ant sofos svetainėje, ir tuomet trys pareigūnai pradėjo atlikinėti kratą. Du pareigūnai darė kratą miegamajame, vienas pareigūnas atliko virtuvėje ir svetainėje, jo stebėti negalėjo. Atlikus miegamojo kratą, vienas pareigūnas nuėjo į svetainę, o kitas liko su juo miegamajame ir pasakė, kad dabar atliks asmens kratą. Byloje minimi raktai nuo garažo buvo rasti virtuvėje ant palangės, baltame vazone, kuriame visada laikydavo visus turimus raktus. Pareigūnui radus raktus virtuvėje, jo asmens krata jau baiginėjosi, jis atėjo iki miegamojo ir pasakė pareigūnui, kuris atlikinėjo jo apžiūrą, kad „gali baigt, jau turim“, o D. M., kuris sėdėjo ant sofos, parodė raktus ir pasakė „žiūrėk, čia tokie patys raktai“. Iš tokių žodžių suprato, kad jie arba turėjo tokius pačius raktus, arba buvo patekę į jo namus anksčiau. Apžiūros metu atidavė vieną telefoną, 1955 Eur ir asmens tapatybės kortelę. Atlikus jo asmens apžiūrą, jie jį pasodino svetainėje ant sofos, kur sėdėjo D. M. ir V. Ž.. Svetainėje ant staliuko buvo padėti pinigai, kuriuos pats atidavė, baltas vazonas su raktais, jo LR pasas, sutartis nuo buto (duomenys neskelbtini), vienas kompiuteris, viena planšetė, trys telefonai. LR pasą, kompiuterį, planšetę, telefonus turbūt rado svetainėje spintelėje, bet jis to nematė. Jiems paklausus nuo ko visi raktai, viską paaiškino, kad vieni raktai yra nuo tėvų namų, nuo sesės namų, nuo sodo, darbo du komplektai, buto (duomenys neskelbtini), garažo, rūsio, V. tėvų, V. darbo, (duomenys neskelbtini) du komplektai, trys automobilių raktai. Tačiau D. M. paėmė tik darbo „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir nuo minėto garažo raktus, taip pat nuo buto (duomenys neskelbtini). Visus šiuos raktus jam matant sudėjo į maišelius ir užklijavo, ant jų pasirašyti nedavė. Taip pat jam matant supakavo visus pinigus, LR pasą, telefoną su asmens tapatybės kortele, sudėjo ir užklijavo, pasirašyti nedavė. Nuomos sutarties neėmė. Tuomet D. M. pradėjo rašyti kratos protokolą, o kiti trys pareigūnai nusivedė jį į lauką ir atliko automobilių kratas. Krata viename automobilyje atlikta per 15 min., kitame per 15 min., o trečiame per 13 min. Kratų metu „VW Phaeton“ nurodė, kad yra vienas telefonas ir jį atidavė. V. automobilio „VW Golf“ bagažinėje prie atsarginio rato rado medžiagines pirštines, kurias paėmė ir parnešė į namus. Daugiau automobiliuose nieko nerado. Atlikus automobilių kratas, jį pareigūnai parvedė atgal į minėtą butą, kur buvo likęs D. M.. Parėjus pareigūnas parodė rastas pirštines D. M., bet jis pasakė „nereik, ten garaže bus“, todėl jas numetė ant žemės ir paliko. D. M. tik supakavo dar vieną rastą telefoną, kurį rado automobilyje, užklijavo jam matant, pasirašyti nedavė ant pakuočių. Daugiau jokių kratų namuose nedarė ir nieko nerado. Į rūsį, kurio raktus rado namuose, nėjo ir kratos neatliko. Kratos pradžioje ir kai pakavo daiktus paklausė, kodėl nedaro nuotraukų ir nefilmuoja, taip pat jam paprašius tai daryti, jie atsakė, kad tai nėra privaloma. Surašius visus protokolus ir supakavus visus daiktus, jam davė perskaityti protokolus. Jam juos perskaičius ir pasirašius, V. davė tik pasirašyti, bet skaityti neleido. Tuomet krata baigėsi, leido apsirengti striukę ir išėjo iš buto. Vėliau, grįžus iš sulaikymo į namus, V. jam pasakojo, kad kol buvo išvestas į lauką, kur atliko automobilių kratas, likęs D. M. V. sakė, kodėl ji su juo būna, kad gaus 15 metų ir kad geriau su juo išsiskirtų.

3. Krata garaže, atlikta per 15 min. Išėjus iš namų, kratos rastus ir užantspauduotus vokus, maišelius pareigūnai įdėjo į to pačio automobilio bagažinę, kuriuo jį nuvežė iki garažo. Du pareigūnai važiavo su juo, du išėjo pėsčiomis. Jį atvežė prie garažo, ten jau laukė, kaip suprato, kiti pareigūnai. Jį išleidus iš automobilio, vienas iš ten jau laukusių pareigūnų atrakino garažo duris. Jį atvežus prie garažo pareigūnai nieko neišėmė iš bagažinės, jokių raktų iš pakuotės neišėmė ir prie jo jokių pakuočių su raktais neatidarė. Atidarius garažo duris paklausė, ar yra draudžiamų daiktų, atsakė, kad nėra. Tuomet įvedė į garažą, pastatė prie šviesos jungiklio ir paklausė, kaip įsijungia šviesa, atsakė „pabandyk visus mygtukus ir rasi“. Tuomet, įjungus šviesą, nuvedė prie lentynų ir pastatė priešais jas. Tada parodė geltoną kibirą, stovėjusį ant lentynos, ir paklausė „kas buvo kibire?“, atsakė, kad nežino, kas buvo kibire, nes kibirą matė pirmą kartą ir jis yra tuščias. Jie liepė nemeluoti ir prisipažinti. Jam paaiškinus, kad nežino kas buvo kibire, kad jį mato pirmą kartą ir kad jame nieko nėra, pareigūnai akivaizdžiai susinervino, o D. pradėjo kažkam skambinti. Girdėjo, kad jis paskambinęs rusų kalba klausė ką daryti, nes jis neprisipažįsta. Baigęs pokalbį jis pasakė pareigūnams, kad viskas gerai ir gali baigti kratą. Kratos metu pareigūnas parodė jam juodas pirštines, nematė kur jos buvo rastos, bet jas įdėjo į maišą ir užklijavo. Krata atlikta paviršutiniškai, nieko neieškojo ir netikrino, atrodė, kad tai tik formalumas. Atlikus kratą, pareigūnas uždarė duris, užrakino ir pasodino jį į automobilį. Raktų, kuriais užrakino, nesupakavo ir nieko neįdėjo į automobilio bagažinę. Kratos protokolo nesurašė. Man paprašius parodyti protokolą ar nuotraukas, ką ten rado, D. nieko nerodė, o tik pasakė „juk žinai pats“.

4. Krata darbe, atliko per 30 min. Atvažiavo prie parduotuvės, atvedė jį prie durų, kurias atrakino raktais ir jis suvedė signalizacijos kodą. Iš kur turėjo raktus nežino, nes raktai, kurios paėmė namuose, buvo supakuoti maišelyje, o šie nebuvo ir prie jo nieko neišpakavo. Kratą atliko keturi pareigūnai, kurie vaikščiojo po visą parduotuvę. Pavedžiojo po patalpas, viską aprodė ir paaiškino kas, kur. Kratos neatlikinėjo ir labai nieko neieškojo. Nors parduotuvė 160 m², per du aukštus ir su keturiomis atskiromis patalpomis, kuriuose pilna sukabintų drabužių, pilnas sandėlis su supakuotais drabužiais bei daug įvairių daiktų, kratą pareigūnai atliko per 30 min., iš kurių maždaug pusę laiko surašinėjo protokolus. Baiginėjant patalpų apžiūrą, jie pamatė, jog yra kasa, liepė ją atidaryti arba patys išlauš. Tuomet jiems paaiškino, kad kasa jau užrakinta ir jeigu atidarys, tai reikės pildyti kasos knygą, kuri yra namuose. Man aiškinant dėl kasos, vienas iš pareigūnų iš tualeto patalpos atnešė oro gaiviklį ir paklausė iš kur jį gavo, atsakė, kad nupirko pardavėja arba V. ir atnešė į darbą, turbūt „Senukuose“ arba „Norfoje“. Nešdamas gaiviklį pareigūnas pirma stabtelėjo prie D., jam parodė ir kažką pasakė, tik tada atnešė ir parodė jam. Tuomet buvo rašomi kratų protokolai – garažo ir parduotuvės. Parduotuvės kratos protokolą rašęs pareigūnas sėdėjo prie jo, garažo protokolą rašęs pareigūnas sėdėjo prie kito stalo, o D., stovėdamas prie jų, diktavo ką rašyti. Jam tai pasirodė keista, todėl, kai jam padavė pasirašyti, iš karto pradėjo viską atidžiai skaityti. Iš karto pastebėjo, kad garažo kratos protokole surašyti dalykai, kurių jis nesakė ir nedarė. Tuomet surašė visas aplinkybes, kaip viskas vyko iš tikro. D. perskaitęs pasakė, kad „rašyk ką nori, vis tiek čia niekam neįdomu bus“. Tuomet įvedė signalizacijos kodą, pareigūnas užrakino duris, rakto nesupakavo prie jo ir nieko į automobilį neįdėjo. Visos kratos atliktos ieškant draudžiamų daiktų ir narkotikų, tačiau pareigūnai į pagalbą neiškvietė net tarnybinio šuns.

5. Krata pas jo nuomininką (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) minėtu adresu, pareigūnai jį paliko automobilyje. Grįžę šie pasakė, kad viskas gerai ir galima važiuoti. Jokio kratos protokolo nerašė.

6. Kelionė į Vilnių. Važiavo automobilyje jis ir trys pareigūnai. Visą kelionę pareigūnai kalbėjo, kad turi visus įrodymus ir jam geriau prisipažinti. Jis jiems atsakė, kad nesupranta ko šie nori iš jo ir kad jie kažką sumaišė.

7. Atvažiavo į Vilnių. Jie jį atsivežė į komisariatą ir nusivedė pas save į kabinetą, adreso pasakyti negali, nes Vilniuje nėra vietinis. Tuomet nuvedė jį į tualeto patalpą, kur paėmė jo šlapimo mėginį. Vėliau parvedė į kabinetą, kur paėmė jo DNR mėginį ir nuoplovas nuo rankų. Prie jo jie supakavo tik DNR mėginį ir nuoplovas nuo rankų, šlapimo mėginio nepakavo, o pastatė ant žemės, jam paklausus, kodėl nepakuoja, atsakė, kad supakuos vėliau. Tuomet atnešė kratos protokolų kopijas ir liepė pasirašyti, jog gavo. Tuomet davė pasirašyti, kad sutinka duoti pavyzdžius tyrimui, nors tie pavyzdžiai jau buvo paimti. Tuomet, kai atliko visus veiksmus, jam davė pasirašyti lapą, kad jam jo teisės išaiškintos, nors visą laiką jokių teisių jam niekas neaiškino.

8. Sulaikymas. Po sulaikymo sekančią dieną atvyko tyrėja ir jo advokatas. Pasinaudojus teise neatsakyti į tyrėjos klausimus, ji tik pasakė „kaip man patinka tokios apklausos“ ir įteikė įtarimą. Tą pačią dieną, po apklausos, pas jį atvyko du pareigūnai – D. ir A., kurie buvo apklausti. Jiems pasakė, kad turi advokatą ir paklausė, kodėl jo čia nėra. Šie tik atsakė, kad čia ne apklausa ir jam gynėjo nereikia. Pareigūnai pradėjo jį įkalbinėti, kad dėl visko prisipažintų, nes šie turi visus įrodymus ir kad pradėtų dirbti jiems. Jam atsisakius, šie tik pasakė, kad visi dirba jiems, kad tyrėja dirba jiems, prokurorė, teisėjas ir kaip jie lieps padaryti, taip viskas ir bus. Sekančią dieną, prieš posėdį, kuriame sprendė suėmimą, atėjo tie patys du pareigūnai, vėl kalbėjo tą patį ir klausė ar nepersigalvojo. Tuomet įvyko posėdis, suėmimą sprendė tas pats teisėjas, kuris leido atlikti kratą. Teismo nutartį, kad skirtas suėmimas, atnešė tie patys du pareigūnai, jie pasakė „nu va žiūrėk, sakėm, kad visi mums dirba ir kad gausi sankciją“. Jie vis sakė, kad čia ne apklausa, o jam paklausus, ar filmuoja ir įrašinėja, nes patalpoje matė kamerą, šie jam atsakė, kad ne, kad nori tik pasikalbėti. Iš viso taip lankėsi tie patys du pareigūnai 4-6 kartus, tiksliai pasakyti negali. Pokalbiai prasidėdavo taip pat, klausdavo ar nepersigalvojo, jam atsakius, kad ne, šie vis kartodavo, kad visi dirba jiems ir jei nesutiks dirbti jiems, tada tikrai sėdės. Vis kalbėjo, kad pagalvotų apie šeimą, kad jei nesutiks, gali per kitus nuteistuosius padaryti taip, kad jam būtų labai sunku sėdėti, nes jie turi žmonių visur, o jeigu sutiktų prisipažinti ir dirbti jiems, kad jau kitą dieną eitų namo ir arba iš vis negautų bausmės, arba gautų labai švelnią ir po pusės garantuotai išeitų, priklausomai kaip gerai jiems dirbtų, o jie kaip pasakys, taip ir bus. Kalbėjo, kad jie turėtų suorganizuoti didelį narkotikų pardavimą, kad būtų daug žmonių ir jie sulaikę galėtų suforminti kaip grupuotę. Vieną kartą jį buvo pasiėmę iš areštinės ir išsivedę iš pastato, kur tiksliai nusivedė pasakyti negali, nes nesuprato, tik kadangi areštinėje pasirašinėjo, kad jį pasiima, suprato, kad kitos patalpos, jau nebe areštinė. Kas kart paklausus dėl advokato išgirsdavo tą patį atsakymą, taip pat ragino atsisakyti gynėjo, kad sutaupytų pinigų. Jam esant areštinėje artimieji bandė susisiekti ir užsirašyti į pasimatymą bei daiktų perdavimui, tačiau iš areštinės sulaukdavo to paties atsakymo, kad jo ten nėra arba kad išvežtas apklausai. Advokatas taip pat sulaukdavo tokių pat atsakymų. Nors areštinėje išbuvo maksimalų laikotarpį, į pasimatymą leido atvykti tik daugiau nei po savaitės.

9. Paleidimas po sulaikymo. Vežant namo pareigūnai vėl įkalbinėjo prisipažinti. Vežė du pareigūnai, vienas iš jų dalyvavo sulaikyme, bet pavardės pasakyti negali, nes neatsimena jų pavardžių.

10. Vasario 9 d. ryte besportuojant sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio. Vyriškas balsas pasisveikino ir pasakė „čia draugai iš Vilniaus, vakare užsuksim aplankyt“. Balsas pasirodė girdėtas, todėl pagalvojo, kad atvyks draugai. Vakare sulaukė SMS žinutės, kad jau atvyko. Atrašė, kad susitinkam netoli jo namų aikštelėje. Gavus atsakymą į jo žinutę, suprato, kad kažkas ne taip, o atvykus ir pamačius, kad jo laukia tie patys du pareigūnai, įjungė telefono diktofoną. Vėl vyko tas pats pokalbis, ar nepersigalvojo, vėl siūlė dirbti jiems, atlikti kokią nors operaciją su jais, kad jie suplanuotų pardavimą, duotų jam narkotikus, o jam juos parduodant sulaikytų pirkusius asmenis. Tik vėl sakė, kad kiekis bus labai didelis, kad būtų 3 dalis, ir kad gautųsi suforminti grupuotę. Jam atsisakius, davė laiko pagalvoti ir pasakė, kad dar susisieks su juo. Daugiau A. ir D. jam neskambino. Šią žinutę yra išsaugojęs, telefono numerį yra sulyginęs su dokumentuose esančiu numeriu dėl papildomos medžiagos išslaptinimo ir jis sutampa su D. M. žinutėm. Nori pateikti šių žinučių kopijas. Taip pat teismui nori pateikti garso įrašus, kuriuose girdimas pokalbis su D. ir A.. „Fleše“ įrašyti pokalbiai. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis).

Susipažinus su byla mato, kad pareigūnai neturėjo jokio leidimo jį išsivesti iš areštinės ir bandyti paveikti, kad prisipažintų arba siūlyti kartu su jais kažkam parduoti pareigūnų jam duotus narkotikus. Taip pat nemato jokio leidimo vasario 9 d. susisiekti su juo ar, juolab, važiuoti pas jį.

Dėl tikslo platinti, parduoti, disponuoti ar pan. parodė, kad dėl šio kaltinimo jis neprisipažįsta:

1. 2021 m. lapkričio 19 d. dienos sekimas. Pareigūnai teigia, kad stebėti pradėjo 9 val. ryte ir baigė 21 val. vakare. Pareigūnų teigimu, iš namų išėjau 16.04 val. Nori pateikti telefono išklotines, kuriose aiškiai matosi, kad iš namų išėjo iki 10.42 val. ryte, nes šiuo metu telefonas jau prisijungė prie kitos bazinės stoties, kuri nėra jo namų zonoje. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis.) Taip pat iš išklotinių matosi, kad visą dieną keliauja po visą miestą, tai reiškia, kad važinėja savo automobiliu. Taip pat matosi, kad 16.17 val. dar net nėra namuose, nes telefonas prisijungęs prie bokšto, kuris nėra namų zonoje. Todėl, kaip teigia pareigūnai, kad iš namų išėjo 16.04 val., įsėdo į automobilį ir 16.06 val. atvažiavo į garažą ir į jį užėjo, o 16.17 val. išėjo ir išvažiavo namo, prie namų buvo 16.19 val., tai taip būti tikrai negalėjo, nes nebuvo namuose, o ką jie sekė atsakyti negali. 17.12 val. išėjo iš namų ir 17.19 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko anglis, kurias 17.21 val. įdėjo į automobilį. Šios anglys matosi fotolentelėje, kurią padarė 2023 m. kovo 5 d., kai garažo savininkas jam atvežė likusius daiktus iš garažo. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis). Taip pat matosi anglių dėžutė toje pačioje lentelėje. Pareigūnų teigimu, tą dieną garaže lankėsi tris kartus, iš kurių pirmą kartą nieko neįnešė ir neišnešė, antrą kartą išėjo su maišeliu, kuriame buvo dėžutė, trečia kartą nieko neįnešė ir neišnešė. Dėl lankymosi garaže tą dieną, tai tikrai tą dieną galėjo lankytis, nes tai buvo susiję su darbo reikalais. Nori pateikti tos dienos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko išklotinę, kurioje matyti, kad tą dieną buvo keturi pardavimai. Taip pat nori pateikti fotonuotraukas, kuriose matosi jų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ maišelis ir dėžutė, į kuriuos pakuoja prekes ir kurie yra užfiksuoti sekimo protokole su drabužiais. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis.). Nei tą dieną, nei anksčiau, nei vėliau jokių draudžiamų daiktų nepadėjo ir nepasiėmė, tuo labiau, nepardavė.

2. 2021 m. gruodžio 7 d. sekimas. Pareigūnai teigia, kad stebėti pradėjo 16 val. ir baigė 19 val. Pareigūnai taip pat šiame protokole teigia, kad stebėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šis butas yra antrame aukšte, todėl tikrai negali paaiškinti, ką tą dieną jie sekė ir ką užfiksavo einantį į garažą. Jie teigia, kad iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išėjo 16.28 val., pasiėmė geltoną maišelį ir 16.30 val. atėjo į garažą. Nors iš išklotinių, matyti, kad 16.24 val. telefonas prisijungė prie bokšto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), o prie bokšto, kuris yra arčiau namų, adresu (duomenys neskelbtini), prisijungė tik 16.38 val. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis.) Todėl, kaip teigia pareigūnai, kad išeina iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir eina į garažą 16.28-16.30 val., to būti negalėjo, nes šiuo metu dar tik važiavo namo. Atstumas iki (duomenys neskelbtini) yra 3,2 km nuo jo namų. Kaune pikas prasideda 16.15 val., todėl iki namų per 4 min. tikrai negalėjo grįžti. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išeiti ir į šį butą grįžti negalėjo, nes jis priklauso ne jam. 16.36 val. teigia, kad grįžo namo ir pasiėmęs baltą maišelį iš automobilio nuėjo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Maišelis, apie kurį čia šneka, gali būti tas pats baltas maišelis jų įmonės, kur pakuodavo drabužius. Panašiu metu jo telefonas 16.38 val. dar tik prisijungė prie bokšto arčiau namų, todėl tai patvirtina, kad tik tokiu metu grįžo namo, o minėtas asmuo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tikrai buvo ne jis. Tą dieną pareigūnai teigia, kad garaže buvo du kartus, iš kurių pirmą kartą nuėjo ir išėjo su tuo pačiu geltonu maišeliu, antrą kartą nieko neįnešė ir neišnešė. Iš banko išklotinės, kurią nori pateikti, matyti, kad tą dieną jų parduotuvėje buvo vienas pardavimas internetu, todėl tikrai gali būti, kad lankėsi garaže paimti drabužių. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis.) Taip pat pareigūnai teigia, kad nuo 17.49 val. iki 19 val. sėdėjo automobilyje „VW Golf“, kuris stovėjo kieme. Iš to jam kyla klausimas, ką žiemą galima veikti vieną valandą automobilyje? Supranta, kad jis ten nesėdėjo. Tai patvirtina ir tai, kad jo paskutinėje pateiktoje banko išklotinėje matyti, kad jau 18.55 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), iki kurio yra vienas kilometras, jau siuntė siuntinius, parduotus drabužius, todėl tuo metu būti kieme tikrai negalėjo. Teismui noriu pakartoti, kaip yra minėjęs anksčiau, kad kol tvarkėsi parduotuvės patalpas tinkamam sandėliavimui, parsivežtas parduotuvės prekes laikė garaže, iš kurio, jeigu reikėdavo pardavus internetu, paimdavo, supakuodavo ir išsiųsdavo drabužius. Patalpas parduotuvėje susitvarkė ir pervežė drabužius prieš šventes, iki jo sulaikymo – gruodžio 15 d. Taip pat garaže laikydavo ir automobilius bei statybines medžiagas.

3. 2021 m. gruodžio 29 d. slaptas patekimas, kuris buvo atliktas per 20 min. Slaptas patekimas buvo išduotas tik todėl, kad pareigūnai kreipimesi melagingai parašė, kad dažnai lankosi garaže, įneša, išneša daiktus, kad pardavė 200 g kokaino, kad laikosi konspiracijos, nors iš bylos medžiagos matyti, kad iki jiems kreipiantis į teismą dėl slapto patekimo, jie jį sekė tik vieną dieną, per kurią, jų teigimu, garaže buvo tris kartus. Iš visų paminėtų apsilankymų tik vieną kartą išsinešė maišelį su dėžute, kaip yra minėjęs, juose buvo drabužiai. Iš bylos medžiagos matosi, kad visada iš namų tiesiai vyksta į garažą, o iš jo atgal. Todėl iš viso to mato, kad pareigūnai kreipimesi sakė netiesą, nes keli kartai per vieną dieną nėra dažnas lankymasis, vykimas tiesiai į garažą nėra konspiracija, o teiginį, kad pardavė 200 g kokaino paneigia pačių pareigūnų užfiksuotas sekimas, kuriame šių aplinkybių nėra. Taip pat jam abejonių kelia, kad slaptą patekimą, apžiūrą, fotografavimą ir užrakinimą pareigūnai atliko per 20 min. Patekimo laiką pasirinko tokį, kai žmonės prieš darbus eina pasiimti savo automobilių. Net jam atlikus eksperimentą 2023 m. vasario 28 d. – 2023 m. kovo 2 d. (yra video „fleše“), žmonės visomis dienomis tuo pačiu metu ėjo į savo garažus, todėl pareigūnus tokiu metu tikrai būtų pastebėję. Pasidomėjus laisvai prieinamuose šaltiniuose, išsiaiškino, kad net profesionaliems spynų meistrams atrakinti vieną spyną užtrunka nuo 7 min. iki 15 min., tiek pat laiko ir užrakinti, garaže, kaip matosi nuotraukose, kur anksčiau pateikta, yra dvi spynos, todėl iš vis abejoja, kad pareigūnai tą dieną ir tuo laiku atliko šį veiksmą. Taip pat abejonių kelia faktas, kad pareigūnai turi ir vežiojasi savo asmenines svarstykles, o fotoaparato ir vaizdo kameros neturi.

4. Pareigūnų fotolentelėse užfiksuoti daiktai. Abejones kelia tai, kad pareigūnai, kaip teigia, patekę į patalpas visų pirma padaro fotonuotraukas, o tik vėliau jas apžiūri, nors nuotraukos padarytos tik būtent tos vietos, kurioje jie teigia rado draudžiamus daiktus. Kyla klausimas, iš kur pareigūnai žinojo, kad reikia fotografuoti būtent tą vietą, o ne visą garažą, kuriame yra daugiau daiktų. Pagal pareigūnų pateiktas nuotraukas Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 net nesimato, kokioje vietoje padarytos nuotraukos, nesimato, kad jos būtų darytos jo naudojamame garaže. Nei vienoje nuotraukoje nemato, kad daiktai būtų supakuoti į antklodę arba popieriaus lapus. Nuotraukose matosi tik lentynos, kuriose yra daiktai, Nr. 1, Nr. 2 nuotraukose mato geltoną ir rožinę pagalves, jokio kibiro nemato, daugiau įvairių smulkmenų mato garaže, popieriaus lapai dešinėje lentynų pusėje apačioje ir anglių dėžutė. Norėčiau pateikti fotolentelę, kur viskas matosi. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis). Visose kitose nuotraukose nuo Nr. 3 iki Nr. 9 visi daiktai padėti ant žemės, ant pareigūnų svarstyklių bei kibire, o Nr. 10 nuotraukoje testo nuotrauka jau padaryta ant kitokio paviršiaus ir kitoje šviesoje. Nei vienoje nuotraukoje nemato, kad bent vienas daiktas būtų perpjautas ir padarytas testas, kaip teigia pareigūnai. Taip pat nei vienoje nuotraukoje nemato, kad bent vienas daiktas būtų supakuotas į įkalčių maišelį. Pareigūnai šį veiksmą atliko vieni, be jokių liudytojų. Pareigūnai nei būdami vieni, nei vėliau su juo nieko neieškojo. Tai patvirtina ir tai, kad fotolentelėje, kurią padarė kai savininkas grąžino jam daiktus, matosi daiktai, kurie buvo garaže, tarp jų yra telefonai, anglių dėžutė ir maišas su anglimis. Pareigūnai visų šių daiktų neužfiksavo nuotraukose, taip pat tyrimui nepaėmė nei pagalvių, nei kibiro, nei anglių, nei telefonų. Kur prieš tai pateikė grąžintus daiktus, matosi kas buvo, ten savininkas jam grąžino daiktus, po teismo posėdžio atvežė. Manytų, kad nuotraukose tai pats kibiras, kurį matė pirmą kartą, kai jį pareigūnai nuvežė. Nors visi šie daiktai turėjo būti jiems matomi patekus į garažą, išskyrus geltoną kibirą, nes, kaip minėjo anksčiau, nėra jo matęs iki tol, kol pareigūnai jį nuvežė į garažą. Taip pat įtarimą kelia, kad nuotraukas pareigūnai daro kaip nori ir su kuo nori, kurios vėliau dingsta iš abiejų pareigūnų telefonų ir darbo kompiuterių.

Savininkų apklausa. Kaip jau yra minėjęs anksčiau, garažo savininkai, o ne jis informavo, kad nutrauks nuomą nuo 2022 metų sausio mėnesio, nes dukrai reikalingas garažas. Šį faktą jie patvirtino kai buvo apklausti policijoje. Nors jie sakė, kad, išnuomojant garažą jam, taip pat po jo garažą išvalė ir jis buvo tuščias, bet visi daiktai, kurie jam nepriklausė ir buvo garaže jam nuomojantis, jis juos jau įvardijo anksčiau, buvo garaže net 2022m. lapkričio 8 d., kai savininkas jį įleido ir padarė fotolentelę, kurią pateikė prieš kelis posėdžius. Taip pat net apklaustas garažo kaimynas pasakė, kad garaže buvo daiktų, kurie akivaizdžiai nepriklausė jam, o buvusiam savininkui. Taip pat negali paaiškinti, kodėl savininkai sakė, kad garažas reikalingas dukrai, nors teisme patvirtino, kad garažą iš karto po jo išnuomojo kitam asmeniui. Jo pateiktoje nuotraukoje matosi visi grąžinti daiktai, tik nesupranta iš kur savininkai sužinojo jo adresą, jeigu nėra jiems jo sakęs. Taip pat nesupranta kodėl apklausoje ir teisme jie teigė, kad dalyvavo kartu pasirašant sutartį, nes ji buvo pasirašyta dalyvaujant tik vyrui. Pinigus už nuomą taip pat paduodavo ne tik jiems, bet ir jų dukrai. Taip pat, jam bandant su jais susisiekti dar 2022 metų pavasarį, jie užblokavo jo telefono numerį. Kodėl jų parodymai neatitinka visų realių faktų jis nežino, galbūt tie patys pareigūnai, kurie vertė jį prisipažinti, juos taip pat vertė nuslėpti faktus.

D. M. apklausa teisme. Pareigūnas teisme pasakė, kad patekimas į patalpas vyko naktį, o jį sulaikė tik sekančią dieną. Iš protokolo mato, kad slaptas patekimas vyko 7 val. ryto, o jį sulaikė tą pačią dieną. Taip pat D. M. teigia, kad neatsimena nei kas darė nuotraukas, nei kas atrakino, nei su kuo pateko į garažą ir pas jį į areštinę, nors visus šiuos veiksmus atliko su A. A., su kuriuo net neturėdami leidimo važiavo pas jį į Kauną. Jam perklausius teismo posėdžių įrašus, norėtų pastebėti, kad D. M. pasakė, kad visi sekimai vyko tamsiu paros metu, todėl realiai nieko užfiksuota ir nebuvo.

Taip pat nori pateikti visus bilietus kelionių į užsienį ir banko išklotines, nes jeigu pareigūnai tikrai jį būtų sekę, jie būtų matę, kad nuo 2021-10-26 iki 2021-11-04 nebuvo Lietuvoje, nuo 2021-11-24 iki 2021-11-28 nebuvo Lietuvoje, nuo 2021-11-29 iki 2021-12-01 nebuvo Lietuvoje, nuo 2021-12-13 iki 2021-12-14 taip pat nebuvo Lietuvoje. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis).

Skaitant bylos medžiagą matyti, kad tyrėja, kaip tikra ekspertė, apžiūrėjo rutuliukus, kurie buvo paimti parduotuvės patalpose. Apžiūrėjus ši nustatė, kad ir cheminė sudėtis, ir kvapas yra toks pats, nors, net žiūrint nuotraukas, kurias padarė pareigūnai, matosi, kad spalvos yra skirtingos. Tai vienintelis daiktas, kurio nesiuntė ekspertams. Ekspertizės metu tyrėjai tikrai galėjo sulyginti pirštų antspaudus bei DNR mėginius, taip pat galėjo sulyginti cheminę sudėtį, tačiau kažkodėl tyrėja šio veiksmo neatliko. (Kaltinamasis pateikia teismui gelinį oro gaiviklį).

Iki sulaikymo dirbo, turėjo savo parduotuvę. Gyveno iš parduotuvės pajamų, dar papildomai prisidėdavo, nupirkdavo, parduodavo automobilių. Dėl pinigų, kurie buvo rasti namuose, tai vėliau susiskaičiavo viską, tai buvo paimti V. pinigai, pateikė dokumentus ir buvo paimti įmonės pinigai, nes buvo šventinis laikotarpis ir nusiėmė visą kasą, visi popieriai yra pateikti. Pinigai namuose buvo bendrai padėti. Jis gyvenau su V., buvo padėti V. pinigai, buvo atvežti įmonės pinigai. V. pinigų yra 14000, pradiniam įnašui tėvai padovanojo, o įmonės pinigų buvo apie 6000 Eur. Vieni pinigai buvo padėti spintoje, kišenėje, kiti buvo padėti stalčiuje, o kiti pinigai buvo prie jo, nes, kaip minėjo pačioje pradžioje, jie važiavo pirkti parduotuvei maišelių ir pan. Tie pinigai, kurie buvo prie jo, jie buvo įmonės. Kai išėmė iš įmonės kasos tuos pinigus užprotokolavo, yra pateikta, kad būtent tokią pinigų sumą išėmė. Iš įmonės išėmęs vežėsi į namus, nes artėjo šventės, parsivežė namo. Įmonėje nėra tik kortelėje pinigai, yra ir grynų pinigų. Išėmė iš kasos ir vežėsi namo, nepaliko įmonėje dėl saugumo, nes tuo metu buvo šventinis laikotarpis ir parduotuvė nedirbs kokią savaitę, tai kodėl ten pinigai turi būti, pas juos parduotuvėje seifo nebuvo tuo metu. Draugei tėvai dovanojo 14000, nes tuo metu, jeigu pareigūnai būtų ištraukę išklotines, tai būtų matę, kad skambino ir ieškojo pirkti buto. Jo draugės tėvai dirba. Negali pasakyti ar 14000 buvo nuo sąskaitos nuimti, reikia pas juos klausti, padavė grynais pinigais. 14000 buvo skirti buto pradiniam įnašui. Dėl jo pateiktų paskolų sutarčių, tai kai mažos sumos, iš sesės kai skolinosi, nes ji turi įmonę, tai tas sumas susirašome tiesiog tarpusavyje. Dėl monetų, tai pateikė, kad teismas matytų, kad yra monetų pardavę, būdavo, kad iš kelionės parsiveža ir čia turiu kam parduoti. Dėl auksinių momentų, tai žiūrint kelintais metais, nes buvo močiutės monetų likę, surado kam parduoti, pardavė tas monetas. Jam močiutė davė, kai dar vaikas buvo. Jo įmonė yra ta pati, kaip ir 2021 metais. Dabar įmonės finansinė padėtis yra bloga, nes kaba dar skolos nuo tada, kai pareigūnai paėmė visus pinigus. Iki pareigūnų pinigų paėmimo buvo skola, nes buvo nupirkę daiktus, jie paima prekes ir tik vėliau moka už prekes ir taip gavosi.

Taip pat nesupranta kaip ir kas atliko jo finansų tyrimą, nes automobilių vertės neatitinka realybės, kuri turi būti užfiksuota pirkimo-pardavimo sutartyse „Regitroje“. Taip pat teismui nori pateikti savo metines pajamų deklaracijas iš VMI, kuriose aiškiai matyti jo pajamos ir kuriose nei vienais metais nebuvo jokių neatitikimų. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis). Taip pat finansinio tyrimo metu nustatyta neatitikimo suma yra lygi sumai, kurią pareigūnams atidavė namuose, nors, kaip minėjo anksčiau, gyvena ne vienas ir visas sumas patvirtinančius dokumentus prieš tai pateikė teismui. Dėl kasos išlaidų orderio, kada gruodžio 29 d. buvo išimta 7600 eurų. Tai dalį pinigų jis išėmė iš kasos, dalis pinigų buvo skolinti. Jis fiziškai tų pinigų nenuvežė, jis tiesiog pasakė buhalterei, kad ji skolintus pinigus įtrauktų į jų buhalteriją. Yra kasos knyga tik kasos aparato, o kur aš pateikė, čia yra visos jų bendros pajamos. Kasos išlaidų orderį- 7600 eurų surašė A. B. buhalterė. Kasos aparato knyga tą dieną, kada išėmė tuos pinigus gruodžio 29 d. turėjo būti parduotuvėje. Buhalteriškai numatyta, kad ta knyga visą laiką turi būti prie kasos, kad kai ateina mokesčiai patikrinti, visą laiką galėtų pasižiūrėti. Kur buvo tą dieną kasos aparato knyga, šiuo metu negali atsiminti. Jeigu pareigūnams nurodė, kad kasos knyga yra namuose, tai vadinasi taip ir turėjo būti, kad namuose. Pareigūnai norėjo išlaužti tą kasą, jis nenorėjo ir atidaryti nesutiko.7600 eurų jis fiziškai neišsinešė iš parduotuvės. Jis buvo pasiskolinęs ir jų buvo didžioji dalis namuose, o kita dalį jis nešėsi iš parduotuvės. Kiek fiziškai išsinešiau iš parduotuvės, mintinai nesuskaičiuos. Iš 7600 eurų reikia atimi tuos skolintus pinigus ir gaunasi ten kažkiek 5500 eurų, tai gaunasi 1900 eurų. Iš pateikto žiniaraščio matosi jo įnešimai ir, kad paėmė kreditą iš bendros visos kasos. Jis 7600 eurų fiziškai neišėmė, jis tik buhalterei pasakė, kad išima tiek pinigų ir ši užfiksavo. Gali būti, kad sesuo bankiniais pavedimais man buvo pervedusi po 3000 Eur sumas į mano sąskaitą. Dėl to, kodėl anksčiau sesuo pervedinėdavo banko pavedimais paskolas, o paskutiniais mėnesiais iki sulaikymo yra paskolos sutartys ir grynaisiais pinigais juos gavo, tai tiesiog ji turėjo grynų pinigų, dėl to jam taip paskolino. Galbūt sesei buvo taip paprasčiau. Jam reikėjo pasiskolinti, ji pasakė, kad turi grynais, pasakiau, kad tinka.

Tyrėja matydama, kad ne visi galimi veiksmai atlikti, o kurie atlikti – padaryti netinkamai, skubėjo kuo greičiau bylą perduoti teismui. Teismui pateikti fotolentelę bei video, kurie yra „fleše“, iš policija.lt svetainės. Juose yra matomi iš pakuočių išimti narkotikai, kuriuos pareigūnai teigia, kad rado garaže, taip pat ant žemės išdėlioti pinigai. Iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant visus veiksmus filmuota nebuvo, o atliekant kratą jo namuose nebuvo fotografuojama. Todėl iš to jam kyla klausimas, kaip pareigūnai galėjo atlikti visas šias nuotraukas bei video, jeigu viskas buvo užantspauduota ir užklijuota. (Kaltinamasis pateikia teismui duomenis).Taip pat iš ekspertų išvados mato, kad ant minėtų popieriaus lapų rasta dviejų ar daugiau žmonių DNR, tačiau tyrėjai tai nesukėlė įtarimų ir ji net nebandė ieškoti, kam jie priklauso, nepalygino net su pareigūnų DNR, kurie teigia, kad rado šiuos lapus. Kibirą pirmą kartą pamatė, kai jį pareigūnai atvežė. Garažo savininkių jam buvo grąžinti daiktai kibirą, o pagalvių, niekas negrąžino. Tai ne jo daiktas, ne jis jį čia padėjo. Kai jį atvežė pareigūnai, šito daikto jau nebuvo, o buvo tik kibiras ant lentynos pastatytas. Tas kibiras buvo tuščias. Dabar nepasakys kada paskutinį kartą lankėsi garaže iki sulaikymo dienos, pasakė per pirmus parodymus, buvo pasakyta, kad gal savaitė ar dvi iki švenčių, plius minus apie 15 dieną. Garaže lankydavausi ne kiekvieną dieną. Garaže lankydavausi tuomet, kai reikėdavo išsiųsti siuntinius. Jo lankymasis garaže yra susijęs su pardavimais. Dėl to, kad 2022-10-14 apklausiamas nurodė, kad tame garaže paskutinį kartą buvo gal 2021 metų gruodžio mėnesio kažkuriomis paskutinėmis dienomis, tai ta prasme, kad prieš šventes, jau nuo pusės mėnesio skaito, kad jau mėnesis į galą. Sakė, kad tiksliai pasakyti negali. Kiek kartų lankėsi tame garaže, tai nematė pagalvės, kuri užfiksuota nuotraukose. Kai jį pareigūnai atvežė, tai irgi nematė tos pagalvės ir tarp grąžintų daiktų jos nėra. Pirmą kartą pagalvę pamatė nuotraukose. Nėra pats vartojantis narkotines ar psichotropines medžiagas. Negali žinoti ką galvoja pareigūnai, kodėl jie turėtų su juo taip elgtis, jeigu jis nieko nepadarė, ar turi kokį nors motyvą pareigūnai. Realiai šiuos pareigūnus, kurie dalyvavo šitame tyrime, pamatė pirmą kartą kai jį sulaikė.

Atvyko pas jį jau sekančią dieną pareigūnai, kurie buvo apklausti teisme liudytojais ir šie pradėjo šnekėti, kad turi visus įrodymus, kad prisipažintų, jie sugalvos operaciją, bet jis nesutiko. Paskui, kai jį išleido, buvo dar vieną kartą nusivedę į areštinę ir po to, kai jį išleido, šie jam paskambino, numeris buvo nematytas, balsas kažkur girdėtas, galvojo kažkoks pažįstamas skambina, nuvažiavo susitikti ir pamatė pareigūnus. Dėl pareigūno parodymų, kai vasario 9 d. susitiko jis nurodė, kad dėl apykojės negali judėti, tokio pokalbio nebuvo. Pareigūnai jam siūlė padėti atskleisti veiką, kurią jie patys organizuos.

Liudytojas A. L. nurodė, kad prieš gerus metus, gal daugiau, buvo išnuomoję garažą bei paskambino iš Vilniaus tyrėja ir pasakė, kad jų garaže buvo vykdoma kažkokia neleistina veikla, kad turės atvykti į Vilnių apklausai, tačiau į Vilnių neteko važiuoti, tyrėja atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jį ir žmoną apklausė. Garažas, kurį išnuomojo, yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą garažą buvo išnuomoję ir anksčiau, žmonės laikė mašiną. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2019 metų gale ar 2021 metų pradžioje, dabar tiksliai nepasakys. Nuomavo kažkur metus laiko. Kai išnuomojo garažą, šis buvo tuščias, o nuomininkas sakė, kad perkasi butą toje gatvėje, kad darys remontus, reikia susidėti medžiagoms ir viskas. Garažą tuščią paliko, jų jokių daiktų ar kažkokių kitų daiktų nebuvo. Garažas buvo tuščias. Garaže yra tokios lentynėlės, ir palei lubas padarytos, ten padangas susidėti galima. Nebuvo, kad būtų palikę kažkokius įrankius, rūbus, dar kažką. Tiksliai nepamena ar sutartis buvo pasirašyta tą pačią dieną, kai buvo apžiūrėtos patalpos, bet turėtų būti tą pačią dieną. Dalyvavo sudarant sutartį. Taip pat gal dalyvavo ir jo žmona. Salėje yra tas asmuo, su kuriuo sudarė sutartį, tai kaltinamasis, kuris nurodė, kad yra M. R.. Asmens dokumento neprašė. Tiksliai neatsimena, kuriam laikotarpiui buvo sudaryta nuomos sutartis. Jam atrodo, gal rašė ar tai metams, ar tai pusei metų ir jeigu pretenzijų neturi vienas kitiems, tai automatiškai, kad vėl prasitęstų, o kadangi atsiskaitydavo už nuomą, tai jie jokių pretenzijų neturėjo. Už nuomą mokėdavo 50 Eur. Susitarė, kad už nuomą mokės grynais, kas tris mėnesius. Nuo to garažo buvo du komplektai raktų, vieną davė kaltinamajam, kitą turėjo patys. Nuo to laiko nebuvo kažkokių nusiskundimų. Su Mantu susiskambindavo, kada jau laikas, važiuodavo į Kauną, ten trys mėnesiai praeina, kitą kartą neatsiliepia, tai žinutėm susirašo, į užsienį buvo išvykęs ar kas ten, tiesiog susitikdavo ir tada perduodavo tuos nuompinigius. Kai susitikdavo kaltinamasis atvažiuodavo su mašina, t. y. į (duomenys neskelbtini) prie namo lygtais su „VW Passat“, prie „Maximos“ su „BMW“ ar „Volvo“. Prie garažo nei karto nebuvo susitikę. Visus kartus, kiek už garažą mokėjo, mokėjo tik kaltinamasis, nebuvo, kad kažkas kitas perdavė pinigus. Prieš sudarant nuomos sutartį parodyti garažą turėjo, gal žmogui netiks kažkas, ten šiukšlių kokių ar sienos išdaužytos sienos, turėjo būti parodyta. Jeigu keičiasi nuomininkas, garažas yra sutvarkomas. To asmens, kuris nuomavosi, dokumento nematė, nepaprašė, tiesiog žodžiu pasitikėjo ir viskas. Neatsimena, kokį adresą sutartyje tas asmuo nurodė, kaip savo gyvenamosios. Jeigu sutartį pildo, visada prašo gyvenamosios vietos ir asmens kodo. Tokį blanką jie pasiruošę, pažįstamas notaras davė tokį blanką sutarčiai, ten pavardė, vardas, gyvenamoji vieta, asmens kodas. Nežino kas nuomos sutartį užpildė – ar jis, ar žmona. Kai 2018 m. ar 2019 m. pradžioje įsigijo garažą (duomenys neskelbtini), tame garaže nebuvo palikta kažkokių daiktų ar dar kažko, nieko nebuvo, tai pat pirkimo-pardavimo sandorio metu jam buvo perduoti du raktų komplektai nuo garažo. Nežino ar jo dukra per tą laikotarpį, kai buvo išnuomotas garažas M. D., bendravo su šiuo. Kai išnuomojo garažą, nei karto nėra ten buvę.

Iki jo apklausos neteko bendrauti su policijos pareigūnais dėl šito garažo. Jam paskambino telefonu, prisistatė, kad iš Vilniaus skambina tyrėjas, kad reikės atvažiuoti apklausai, bet paskui šie nusprendė, kad tyrėja atvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo. Garažo komplekto raktas laikomas namuose stalčiuje. Kol nebuvo apklausų į garažą nėjo ir nežiūrėjo, nors ir raktus turėjo. Kol nepasiėmė raktų iš Vilniaus, ten nebuvo įėję, nors ir antrus raktus turėjo. Į garažą nuvyko gal po apklausos praėjus mėnesiui ar dviems. Po apklausos klausė tyrėjos ar gali atsirakinti, ar negalima, gal užplombuotas, tyrėja sakė, kad nemano, jog ten kažkas yra, kas reikėjo, tai turbūt viskas paimta. Su M. D. sudaryta sutartis buvo nutraukta po to, kai sužinojo viską. Garaže buvo likę M. deglai, palapinė, gal dar dėžutė kažkokia, kokie menkniekiai, yra užkeltas palei lubas mašinos sparnas ar galinis dangtis turbūt „BMW“. Sakė, kad reikėtų viską atiduoti. Dangtis dar ir dabar ten likęs, padėtas, jis ten stovi, o deglus, palapinę išsivežė į uošvių namą, dabar ten jie padėję. Iš M. daiktų tame garaže stovi tik šio tas dangtis.

Posėdžio metu buvo parodyta liudytojui A. L. nuomos sutartis apžiūrai (1 t., b. l. 131) bei nurodė, kad kur vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta yra M. rašyta. Parašyta M. R. ir parašas yra to žmogaus. Kur parašyta V. L. yra jo parašas.

Posėdžio metu buvo parodyta liudytojui A. L. fotonuotrauka Nr. 1 apžiūrai (1 t., b. l. 53) bei nurodė, kad tai jų garažas. Buvo deglai šitie, palapinė padėta, kuri buvo supakuota. Tų kitų daiktų kažkaip neužfiksavo. Kitoje pusėje, kai įvažiuoji pro vartus, ten yra tokia niša ir ten uždėtas dar yra automobilio dangtis. Šitose lentynose nėra jų daiktų, nieko čia jų nėra. Kai 2019 m. gruodžio 1 d. išnuomojo garažą, tos lentynos buvo tuščios, nieko nebuvo. Kai po apklausos pirmą kartą pateko į garažą, tos lentynos nebuvo tuščios, taip ir buvo. Kai kitam nuomininkui išnuomavo, jie viską išėmė, išvežė. Nuotraukos viršuje lubos, ten tokios riekutės sukaltos. Ten ne lentynos, ten gal kartono kažkoks lapas.

Liudytoja V. L. nurodė, kad žino dėl ko yra pakviesta į teismą. Nuomavo garažą, po to buvo vyrui skambutis iš Vilniaus tyrėjos, kad ar nuomojamas yra garažas, jis pasakė, kad taip, pasakė ar M. nuomoja, pasakė, kad tikrai ne M.. Kai buvo iškviečiami tyrėjos, tai buvo didelis nustebimas, nes niekada nepagalvotum, kad galėtų kažkokia bloga veikla užsiimti toks nuostabus vyrukas. Kai pasakė, kad bus apklausa ir reikės atpažinti, tai buvo susinervinusi, sakė, kad kažkoks nesusipratimas, kad ten yra daug garažų, kad gal kažkas kažkur nuomoja, bet ne pas juos, tuo labiau, kad nesutampa, jog M., mes išnuomavo M. R.. Sakė, kad reikės atpažinti, iš nuotraukų atpažino. Šiandien salėje yra tas asmuo, kurį atpažino. Jų susitikimai niekada net nebuvo prie garažo, kur buvo patogu, ten susitikdavo kas tris mėnesius ir šis atsiskaitydavo. Atsimena pirmą pokalbį, kad šis ruošėsi ar butą pirkti ar nusipirkti (duomenys neskelbtini) gatvėje, net ir paklausė, kad gal ateityje galvoja parduoti tą garažą, kad vis tiek negyvena Kaune. Šitą garažą 2019 m. gruodžio mėnesį išnuomavo M., o tą garažą pirko 2019 m. kovo mėnesį. Garažas yra adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nežino koks jo numeris. Nuo 2019 m. kovo iki gruodžio mėnesio dar kam nors nebuvo išnuomotas garažas. Kai 2019 m. gruodžio mėnesį buvo išnuomotas garažas, kai buvo sudaryta nuomos sutartis, ji buvo pasirašyta prie garažo, buvo vyras, ten jo pasirašyta. Tuo metu buvo su vyru kai nuomavo, kai nuomos sutartį surašė, tačiau nematė paties sutarties pasirašymo, kaip M. pasirašinėjo sutartį. Žino, kad M. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ant tos sutarties buvo nurodytas toks adresas. Iš to parašymo sutartyje nusprendė, kad ten yra M. registracijos adresas, nes šis sakė, kad ar nusipirko, ar perka butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. M. (M.) sakė garažo jam reikia, jog susidėti medžiagas remontuojant. Nuomotojas pasižiūrėjo garažą, kurį nuomojo. Ji tuo metu nedalyvavo kai pasižiūrėjo, turbūt mašinoje sėdėjo. Išnuomojant garažą turbūt vyras aprodė garažą. Prieš išnuomojant garažą ji pati buvo įėjusi į garažą, ten nebuvo jų daiktų, davė tvarkingą garažą, nebuvo likusių daiktų nuo buvusio savininko. Už nuomą mokėdavo 50 Eur. Atsiskaitoma buvo grynais pinigais kas tris mėnesius. Kai buvo nuomos sutartis sudaryta dokumento neprašė. Per nuomos laikotarpį nuo gruodžio mėnesio ji niekada nebuvo asmeniškai nuvykusi į garažą. Garažas turėjo dvejus raktus, t. y. vieni raktai buvo pas M., kiti pas juos. Jos vyras nevažiuodavo į tą garažą. Kai būdavo išnuomotas garažas, tai nei ji, nei jos vyras nevažiuodavo. M. nesakė, jie neklausė, kokia veikla šis verčiasi, ką dirba. Tik paskui, kai jiems grąžino raktus, leido vyrui pasiimti iš Vilniaus, tai pagalvojo, kad gal mašinas varinėja, nes buvo numerių palikta nuo mašinų. Į Vilnių važiavo raktų pasiimti iš pareigūnų, kurie pasakė, kad ten jau viskas, kas reikalinga paimta, galvojo vėl toliau nuomoti ir visus tuos daiktus, kas viršuje buvo paliko, o kas lentynose buvo, tai viską surinko, ten buvo fakelai, palapinė, kibirėlis. Kai atvyko į garažą viską kraustyti, ten iš tų daiktų jų nieko nebuvo. Kas priklausė M. surinko ir nuvežė į tėvuko namą (duomenys neskelbtini), taip ir stovi. Kai pirmą kartą iškvietė į policiją dėl M. ir paskui važiavo raktų pasiimti, tai gal apie mėnesis buvo praėjęs, per tą laikotarpį jie nebuvo įėję į garažą.

Gynėjas advokatas S. Juzukonis posėdžio metu pateikė, prijungimui prie bylos, nuotraukas susijusias su M. D. nuomotu garažu, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios pasirašytos M. D. ir A. L. (3 t., b. l. 79-93). Iš byloje esančių nuotraukų mato, kad kur pakelis nufotografuotas, tai tikrai jis nenufotografuotas garaže, o ant stalo pas pareigūnus ( posėdžio metu parodyta nuotrauka 1 t., b. l. 28), įvykio vietos apžiūros protokolo nėra ir bendro vaizdo nėra. Liudytoja V. L. nurodė, kad šiuo metu garažu naudojasi dukra. Po to, kai jiems buvo grąžinti garažo raktai, dar šitas garažas buvo išnuomotas vieną kartą. Tas berniukas kas mėnesį susimokėjo, bendrabutyje gyveno, paskui prarado darbą ir atsisakė garažo. Buvo išnuomotas gal dviem, trims mėnesiams. Dukra garažu naudojasi nuo 2022 metų vasaros, nuotraukose matomus kiaušinių dėklus, tikrai dukra padėjo. Jos ar jos vyro asmeninių daiktų nėra garaže. Kai buvo išnuomotas garažas M., tos lentynos buvo tikrai tuščios, visas garažas tuščias. Parodžius fotonuotraukas Nr. 10, 8 apžiūrai nurodė, kad nieko negali paliudyti dėl šitų popierių. Liudytojas A. L. nurodė, kad dalyvavo šiuose veiksmuose, atrakino garažą. Parodžius fotonuotrauką Nr. 4 apžiūrai, nurodė, kad čia jų nieko nėra, jie viską išrinko, lentynos buvo tuščios. Čia dukra susidėjo daiktus, čia viskas šios, lentynos buvo tuščios, nieko nebuvo. Viršuje ten jų nieko nebuvo. Ten padarytas toks karkasas, kad kažkam susidėti. Tie popieriaus rulonai ne jų. Jie viską išsirinko, išsinešė prieš nuomojant garažą, žmona ten visur iššluoja, tuščią garažą paliko.

Liudytojas D. M. nurodė, kad yra pakviestas į teismą dėl kaltinamojo M. D. bylos. Dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Teko M. D. atžvilgiu taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmus ir ikiteisminio tyrimo metu procesines priemones. Atliko veiksmus, kurie yra išslaptinti, tai sekimas ir patekimas į M. D. naudojamą garažą. Buvo gauta informacija, kad M. D. galimai disponuoja, platina narkotines ar psichotropines medžiagas labai dideliais kiekiais ir ši informacija buvo tikrinama. Buvo kreiptasi į prokurorą sankcionuoti tam tikrus veiksmus, gavus teismo nutartį, buvo pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Dėl sekimo buvo viena nutartis, kita nutartis buvo dėl patekimo į garažą. Gavus nutartį buvo nuvykta į garažą, to patvirtinimas yra išslaptintas KŽ protokolas. Į tą garažą pateko pagal kriminalinės žvalgybos nutartį patekti į patalpas. Tuo metu, kai pateko į patalpas, teismo nutarties terminas galiojo, turėjo teisę patekti į šias patalpas. Teismo nutartyje buvo tas laikotarpis, per kurį pateko, t. y. pateko nei prieš, nei po, o teismo sankcionuotame laikotarpyje. Jis pats vyko į tą garažą, asmeniškai buvo tame garaže. Patekus į garažą buvo fiksuojami daiktai, esantys garaže, su telefonų pagalba, t. y. fotografuojant, filmuojama nebuvo. Jeigu neklysta, garažas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso dabar nepasakys, tik pamena, kad garažas buvo netoli M. D. naudojamo buto (atstumas maždaug 200 metrų). Jis ne vienas pateko į garažą, o su kolegomis. 2021 m. gruodžio 29 d. A. A. buvo kartu su juo patekęs į garažą. Negali atsakyti į klausimą, kodėl būtent tą dieną buvo nuspręsta patekti į garažą, kokiu būdu buvo atrakintos garažo durys, tai KŽ veiksmų atlikimo taktika. Iki 2021 m. gruodžio 29 d. jiems patenkant į garažą su to garažo savininkais nebuvo susisiekta. Kai pateko į garažą, tiksliai kokių ir ar daug buvo daiktų nepamena. Pamena, kad ant sienos buvo lentynos, ant lentynų buvo įvairių daiktų, kokie ten tiksliai daiktai buvo dabar nepasakys, bet pamena tą, kas buvo išimta, kas surasta ir užfiksuota. Neatsimena kokia ten tvarka viskas buvo sudėta, bet buvo kibiras, kuriame buvo narkotinės medžiagos, buvo narkotinės medžiagos pridengtos popieriaus lapu ir ant viršaus, jeigu neklysta, buvo uždėtos ar pagalvės, ar kaldra, ar pledas, kažkas tokio. Patekus į garažą, kai apžiūrėjo, buvo išimtos tos narkotinės medžiagos, tačiau ar daiktai buvo išimti tuo metu, kai šitas buvo užfiksuota nepamena. Kai buvo rastos tuo metu įtariama narkotinės medžiagos, kiek pamena, jos buvo svarstyklėmis susvertos vietoje - garaže. Narkotikai buvo išimti pagal kriminalinės žvalgybos protokolą. Dabar tiksliai nepamena kaip buvo suformuluota nutartyje, bet tikėtina, kad buvo galima išimti tuos narkotikus. Kiek pamena, jeigu patekimas vyko naktį, tai M. D. buvo sulaikytas kitą dieną dienos metu, po pietų. Buvo atliekamas slaptas sekimas, tačiau slaptą sekimą atliko specializuotas padalinys, jis nedalyvavo. Kiek jam žinoma, slapto sekimo metu nebuvo filmuojama, fotografuojama. Kai pateko į garažą, ką po to darė, kokia buvo veiksmų seka, teoriškai galėtų neatsakinėti į tai, nes čia yra Kriminalinės žvalgybos veiksmai, bet čia nėra kažko labai slapto. Kažką randi, tada fotografuoji, bent jau jie taip praktikuoja. Šioje situacijoje, kiek pamena taip ir buvo. Atsimena, kad buvo bendra nuotrauka, paskui ieškai, kažką randi ir nuotrauka. Liudytojui parodžius bendrą nuotrauką (1 t., b. 1. 53), nurodė, kad taip, šita nuotrauka, buvo fotografuojamas bendras garažo vaizdas, paskui buvo ieškoma ir kas buvo rasta reikšmingo, tas buvo nufotografuota. Jeigu jis gerai atsimena tą seką, tai buvo kaldra ir po ta kaldra tas kibiras. Prima buvo fotografuojamas bendras vaizdas, paskui žiūrima, kas ten yra. Fotografuoja tai, kas yra reikšminga. Jis nepamena, bet jam atrodo buvo ieškoma, nerado su kolega tų nuotraukų. Kodėl nepaėmė kibiro, jeigu į jį buvo viskas sudėta, negali dabar atsakyti į šį klausimą. Jam atrodo garaže atliktas testas niekur nebuvo užfiksuotas, jis yra bendras testas, kuris tik jiems parodo, kad tai ne miltai, o jokios įrodomosios reikšmės jis neturi ir oficialiai niekur nefigūruoja. Jis yra tik įsitikinti, kad tai ne miltai. Po to jau siunčiame į KTC. Liudytojui parodoma nuotrauka Nr. 19, (4 t., b. 1. 91) pirma nuotrauka, nurodė, kad telefonus vietoje žiūri mato, jeigu telefonas senas, apdulkėjęs ir daug laiko nenaudojamas, jie ir neima, o dėl kitų daiktų jis dabar negali pasakyti. Dėl nuotraukoje, kur matosi anglys, kur pareigūno teigimu, kad M. D. pardavė anglis ir narkotikus, ar čia tos pačios anglys, negali pasakyti. Taip pat buvo atlikta krata įtariamojo M. D. namuose, jis joje dalyvavo, taip pat dalyvavo ir M. D. draugė. Tuo metu, kai rado pinigus, ar M. D. aiškino tų pinigų kilmę, dabar nepasakys, reikia žiūrėti į protokolą, jeigu jokių komentarų nėra, jis dabar neprisimena. Jeigu kratoje yra kažkokie komentarai ar reiškiamos pastabos, stengiasi įrašyti į kratos protokolą. Ar Ž. sakė, kad tai yra jos pinigai, tikrai neprisimena. Ar tos kratos metu D. ar Ž. kokie nors dokumentai buvo teikiami, neprisimena. Jeigu asmuo kratos metu pateikia dokumentus, kuriuos nori pateikti ir jiems parodyti, į kratos protokolą jie įrašo tai, kas jiems atrodo bus reikšminga tyrimui. Kratos metu buvo ieškoma, žiūrima, kas dar yra, ne tai ką pateikia. Ar kratos metu buvo pastebėti kokie dokumentai, daiktai, susiję su tų prekių įsigijimu, dar su kažkuo, kokių dovanojimo sutarčių, kitokių sutarčių, neprisimena. Kratos metu visą laiką žmogus pats parodo, ką nori atiduoti, ką parodyti, po to fiziškai atliekama krata, bet kaip tiksliai buvo tos kratos metu, jis nepasakys. Kratos metu neatsimena, ar buvo teikiamos kokios sutartys, buhalteriniai dokumentai, susiję su kažkokia įmone ar kažkuo, neprisimena. Kiek pamena, bute buvo rasti raktai nuo jau anksčiau minėto garažo, su kuriais ir buvo po to patekta į garažą, atliekant kratą garaže. Dabar neatsimena ar kas ten buvo paimta garaže, ar rasta. M. D. tame dalyvavo. Neatsimena ar tos kratos metu kas nors papildomai buvo išimta. Dar buvo atliekama krata M. D. įmonėje ar įmonės nuomojamose patalpose, kiek pamena, ten buvo rasti geliniai rutuliukai – kvapukai, kurie irgi buvo paimti, nes panašūs ar tie patys rutuliukai buvo ir garaže būtent su narkotinėmis medžiagom. Ten nebuvo narkotinės medžiagos, kur paėmė darbovietėje, ten buvo rutuliukai – kvapukai, t. y. tokie patys rutuliukai buvo kartu su narkotinėmis medžiagomis garaže. Kad kasos aparatas buvo, tai prisimena tą vaizdą, tačiau ar į jį buvo patekta, ar jis buvo atidarytas, neprisimena. Kratos įmonėje metu ieškojo to paties, ko ir namuose, narkotikų, priemonių skirtų rūšiuoti, fasuoti, piniginių lėšų, ryšio priemonių. Kai buvo paskelbta nutartis dėl kratos, M. D. nieko neaiškino, visą tą laikotarpį, kiek teko su juo bendrauti, buvo ramus, dėl ko čia ta nutartis, kodėl krata kaip ir nelabai suprato, nieko per daug nekomentavo. Kratos protokolą M. D. bute tikrai rašė jis. Jis dalyvavo, kai krata buvo daroma garaže, tačiau ar jis pildė protokolą nepamena. Garaže ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vietoje atliktų kratų protokolai, kur buvo surašyti neprisimena. Iš garažo iki darbo vietos vyko, bet kiek laiko užtruko kelionė nepasakys. Kada buvo atliekama krata ir gruodžio 29 d. patekimas į garažą, naudojo tą patį telefono numerį, dėl aparato, ar buvo tas pats nepasakys, neatsimena, tikėtina, kad ne. Iš kur po visų kratų, narkotikų suradimo, internete atsirado video su filmuotais pinigais ir narkotikais, jis dabar tiksliai nepasakys, bet galėjo būti koks straipsnis. Negali išslaptinti duomenų, kokiu pagrindu buvo pradėta kriminalinė žvalgyba. Duomenys, kad M. D. dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas buvo tikrinami, o nustatyti jie buvo, kai buvo patekta į garažą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes KŽ tyrimas neprasideda nuo kažkokių nustatytų faktų, kai yra faktai, tai yra ikiteisminis tyrimas. Buvo gauta informacija ir ji buvo tikrinama. Negali atskleisti iš kur buvo gauta informacija. Atliekant kriminalinę žvalgybą, iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kiek pamena, jis asmeniškai rašė sekimo protokolus. Sekimo protokolus rašė vykdant kriminalinę žvalgybą. Neprisimena ar yra surašęs tik du kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus. Pagal 2021 m. spalio 29 d. nutartį buvo atliekamas sekimas, kurį vykdė specializuotas padalinys, jis nedalyvavo. 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. jis fiziškai pats sekimo neatlikinėjo. Pareigūnai, kurie atlieka sekimą, jie žino tvarką kaip tą sekimą atlikti, fiksuoti ir pan. Tvarka yra tokia, kad specializuotas padalinys atlieka sekimą, jis gauna suvestinę ir suvestinės pagrindu surašo KŽ protokolą. Suvestinėje nurodytos tos pačios aplinkybės, kurios buvo perkeltos į protokolą. Filmuota, fotografuota nebuvo. Dėl slapto sekimo protokole nurodyto, kad stebi laiptinę, kurioje yra 23-čias butas, paskui, kad grįžo namo M. D., adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o iš kratos protokolo ir kitų dokumentų matyti, kad M. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tai čia yra techninė klaida, buvo 23 ar 32, skaičiai vienas prie kito ir ne ta eiliškumo tvarka suspausta. Pagarsinus 2022-01-25 protokolą (1 t., b. 1. 47-48), nurodė viską surašo iš suvestinės darom šitą dalyką. Ar vykdant 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. slaptą sekimą atliko tas pats pareigūnas, negali pasakyti, neprisimena, nes pamainos keičiasi (1 t., b. 1. 49-50). Kai buvo apklausinėjamas policijoje geriau atsiminė aplinkybes, dabar daug laiko praėjo nuo įvykio. Tuo metu davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta liudytojo D. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2022 m. liepos 15 d. apklausos metu parodė, kad jis yra Vilniaus aps. VPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Valdyboje buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu buvo gauta informacija apie tai, kad M. D. gali būti susijęs su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. KŽ tyrimo metu, 2021-10-29 Vilniaus apygardos teismas nutartimi leido atlikti sekimą ir techninių priemonių - judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka M. D. atžvilgiu. Po to ne kartą buvo atliekamas M. D. slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad M. D. realiai naudojasi garažu (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, jame lankosi vienas, jame būna trumpai, iš jo išsineša arba įneša maišeliuose kažkokius daiktus. Iš tokio jo elgesio buvo galima spręsti, kad jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias, tikėtina, laiko garaže. Taip pat, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, Vilniaus apygardos teismas 2021-11-30 priėmė nutartį, kuria leido slaptai patekti į M. D. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti daiktus, dokumentus, medžiagų pavyzdžius ar juos pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių naudojimą specialia tvarka. Tuomet, 2021-12-29 buvo slaptai patekta į garažą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Ant lentynų, esančių garaže, buvo pagalvė, kurią patraukus rastas geltonas kibiras, ant kurio uždėti du rudos spalvos popieriaus lapai, ir dar jis uždengtas antklodės užvalkalu. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į penkis paketus, kai kuriuose iš jų buvo priberta žalios spalvos gelio rutuliukų, kurie skleidė stiprų kvapą. Garaže rastos narkotinės medžiagos buvo paimtos ir po to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Tą pačią dieną M. D. buvo sulaikytas, atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurios metu virtuvėje, ant palangės esančiame vazone rasti garažo (duomenys neskelbtini) durų dviejų raktų ryšulys. Po to atliko kratą garaže (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį atrakino būtent tais raktais, kuriuos rado M. D. gyvenamojoje vietoje (garažo duryse yra dvi spynos, atrakinamos 2 raktais). Po to atliko kratą M. D. darbo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose. Kratos metu rastas nepilnas indelis, kuriame buvo tokie patys žali gelio rutuliukai, kokie buvo rasti garaže, narkotinių medžiagų pakuotėse. Kratų metu M. D. elgėsi ramiai, tačiau nieko nekomentavo. Iš kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų, kad M. D. lankėsi garaže vienas, įnešdavo ar išnešdavo kažkokius maišelius su daiktais, bei tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų metu rasti garažo (duomenys neskelbtini) raktai, tokie patys gelio rutuliukai rasti ir garaže kartu su narkotinėmis medžiagomis, ir darbo vietoje, bei tai, kad M. D. DNR pėdsakai rasti ant popieriaus lapų, kuriais buvo uždengtas kibiras su narkotinėmis medžiagomis, nekelia abejonių, kad M. D. disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu (1 t., b. l. 147-150 ). Pagarsinus parodymus liudytojas D. M. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Kiek jam žinoma, tai yra įprasta praktika, kad kriminalinės žvalgybos metu protokolą surašo pareigūnas, atliekantis žvalgybą, pagal specializuoto padalinio pateiktą suvestinę. Tikrinant informaciją visur buvo vadovaujamasi principu, kad galimai, o ne platina. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo surinkti paminėti įrodymai, dėl to buvo padaryta tokia prielaida, kad M. D. platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Negali paaiškinti kur medžio anglys buvo išplatintos su 200 gramų kokaino.

Teismo posėdžio metu gynėjui advokatui pacitavus 2021 m. spalio 25 d. prašymo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų 1.8. punktą (1 t., b. l. 36), liudytojas D. M. nurodė, kad pagal jo duomenis buvo pildomas prašymas, kuris buvo pateiktas. Yra toks prašymas. Tikėtina, kad jis turėjo rašyti pranešimą, kad nustatyta informacija.

Teismo posėdžio metu liudytojui D. M. yra parodomas 2021 m. spalio 25 d. prašymas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų (1 t., b. l. 36-37), liudytojas D. M. nurodė, kad 2.2 ir 2.2.1. punktus reikia suprasti taip, kad anksčiau M. D. atžvilgiu sankcionuota jokių KŽ veiksmų nebuvo, o čia dėl kitų asmenų. 2.2 punktas yra susijęs su M. D., o 2.1 nėra susijęs su M. D., galimai su kitais asmenimis.

Ar pagal 2021 m. spalio 29 d. nutartį (1 t., b. l. 42) buvo dar kas nors sankcionuota M. D. atžvilgiu, negali atskleisti tokios informacijos. Nepamena ar ta pačia nutartimi, atliekant slaptą sekimą, galėjo būti sankcionuota kitų asmenų atžvilgiu, kurie nėra išviešinti, bet galimai galėjo. Apie KŽ veiksmus ir KŽ eigą gali kalbėti tiek, kiek yra įstatyme.

Teismo posėdžio metu gynėjui advokatui pacitavus 2021 m. gruodžio 30 d. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 171), liudytojas D. M. nurodė, kad su M. D. buvo bendrauta areštinėje, bet neprisimena kokią tiksliai dieną. Jis pats bendravo. Jis ne vienas vyko, kas tuo metu su juo buvo neprisimena. To susitikimo metu, bendraujant su M. D., nebuvo naudojamos techninės priemonės, buvo bandoma išsiaiškinti šito įvykio aplinkybes. Buvo įtrauktas į tyrimo grupę, vykdant tos bylos tyrimą.

Pagal 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį (1 t., b. l. 44-45) paimti, tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius supranta, kaip ir parašyta, teismas leido paimti tirti nežinant M. D.. Nusprendė, kad tai yra narkotinės medžiagos, nes buvo atliktas greitasis testas tame pačiame garaže. Kiek žino, greituoju testu negalima šimtu procentų vadovautis. Teismo posėdžio metu parodžius liudytojui nuotrauką apžiūrai (1 t., b. l. 28), nurodė, kad kalba apie tą patį greitąjį testą. Šitas greitasis testas buvo padarytas garaže, bet, kaip mato nuotraukoje, tikėtina, kad pati nuotrauka daryta kabinete. Negali atsakyti, kodėl nepadarė garaže tos nuotraukos. Čia parodo, kad yra narkotinė medžiaga.

Neprisimena kas tiksliai fotografavo. Nežino ar tos nuotraukos yra išlikusios. Telefonas, iš kurio buvo fotografuojama, yra tarnybinis telefonas, išduotas policijos komisariato. Tuo metu, kad padaryti fotolentelę, tai nuotraukos tikrai buvo perkeltos, o ar jos išliko kompiuteryje negali atsakyti, nes nepamena.

Teismo posėdžio metu gynėjui advokatui pacitavus teikimo 1.8. punktą (1 t., b. l. 33) liudytojas D. M. nurodė, kad dėl to, iš kur gauti konkretūs duomenys, kad 200 gramų kokaino ir įdėta į anglių maišą, tai ten visur buvo galimai, gal, nebuvo konstatuoto fakto, kad taip viskas ir yra. Jeigu klausiate dėl svorio, tai jeigu žmogus kažką neša, tai matote ar yra tokio dydžio, ar tokio dydžio. Dėl to, kaip buvo nustatyta, kad galimai sveria ir dalina kokainą, išplatino, tai buvo gauta tokia informacija ir ji buvo tikrinama.

Papildomos apklausos metu liudytojas D. M. parodė, kad M. D. nuo pat pradžių norėjo bendradarbiauti su teisėsauga, sakė turi reikšmingos informacijos. Prieš tą susitikimą su M. D. apie galimą informacijos teikimą buvo bendrauta areštinės patalpose. Dėl to ir buvo su juo susisiekta. Kada tai buvo, datos nepasakys. Su juo važiavo kolega A. A., ar dar kažkas buvo, negali pasakyti. Susitikimas vyko netoli M. D. namų, jeigu neklysta netoli buvo kažkoks fortas, buvo tamsus paros metas, pokalbis buvo abstraktus, nes M. D. jokios informacijos nesuteikė, minėjo, kad jam buvo uždėta apykojė, tai jis toli nuo namų negalėjo judėti. M. D. sakė, kad ta apykojė riboja jo galimybes suteikti informaciją. Susitikimas vyko prie kaltinamojo namų, o ne komisariate, kur dirba, tai, jeigu gerai atsimena, tai tiesiog taip sutapo, kad čia jie turėjo kitokių darbinių reikalų, tai, kad specialiai nevažiuoti, susitarė ir susitiko. To susitikimo metu apie M. D. nusikalstamą veiką net kalbėta nebuvo. Jis norėjo suteikti informaciją, tos informacijos nesuteikė, statė savo sąlygas ir tiek. M. D. pats norėjo susitikti, tai buvo abipusis susitarimas, kad susitikti prie M. D. namų. Kas pasiūlė, negali pasakyti, galimai jis, galimai M. D., tikėtina, kad jis. Jis susiekė su M. D. tikėtina, kad iš darbinio telefono. Telefono numerio galas 496, čia jo darbinis telefonas. Ar pranešė vadovybei, kad važiuoja susitikti su M. D., nenori sumeluoti, šiuo metu neprisimena, bet vadovybė apie visus jų veiksmus žino. Tas pokalbis su M. D. buvo ne kaip naujos informacijos gavimas, o sakytų, kad ankstesnio pokalbio tęsinys, nes kai M. D. buvo areštinėj, šis norėjo kažkokią pagalbą suteikti teisėsaugai, bet realiai viskas buvo abstrakčiai. Kol M. D. buvo areštinėje sakė jokios informacijos negali suteikti, nes jis yra uždarytas, jam reikia išeiti. Iš M. D. pokalbio toks įspūdis susidarė, kad šis nori susitikti su žmonėmis. Po to, kai jis buvo paleistas, jam tokia galimybė atsirado, dėl to buvo nuspręsta ir vėl su juo susitikti, patikslinti, kokią informaciją šis gali ir nori suteikti. Iš kur gavo šio telefono numerį dabar neprisimins. Kada M. D. pažadėjo suteikti informacijos, tiksliai kokią dieną ir per kurį susitikimą areštinėje, nepasakys, bet po sulaikymo buvo kalbėta apie tai, lyg jau buvo suimtas. 2021 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos raštas dėl leidimo naudoti Kriminalinės žvalgybos informaciją, šitas dokumentas jam žinoma, šitas dokumentas ir leido lankytis pas M. D.. Jis pas M. D. ėjo sužinoti ar šis suteiks informaciją, bei per tuos susitikimus kiek pamena informacija buvo abstrakti. Jokie kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo atlikti, o vykimas buvo pagal abipusį susitarimą. To susitikimo metu garso, vaizdo įrašų jis asmeniškai nedarė, o ar kolega darė nežino. Jeigu veiksmas nebuvo tikras, todėl nerašomas joks protokolas. Per visas apklausas šito fakto, kad važiavo į Kauną, jis nieko nenuslėpė, galėjo neprisiminti, pas jį tokių susitikimų yra nemažai, laiko praėjo nemažai. Tokio dalyko, kad atvykus į Kauną savo telefone užrašė pinigų sumą 50 000 eurų ir parašė žodžius: „ir viską nutrauksim“ ir parodė M. D., nebuvo.

Liudytojas A. A. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo atliko kriminalinės žvalgybos veiksmą, t. y. kartu su kolega D. M. atliko - slaptą patekimą į garažą. Adreso tiksliai nepasakys, bet tas garažas randasi netoli tuo metu gyvenamosios vietos, kur gyveno M. D., kažkur iki 300 metrų.

Nuo M. D. gyvenamosios vietos nesimatė garažas, jeigu neklysta, ten užstoja namas, gaunasi dar už kito namo, ten daugiabučių kiemai. Kai pateko į garažą, tuo metu buvo rasta kaip įtariama narkotinė medžiaga – kokainas. Kiek tiksliai buvo dabar nepasakys. Atsimena, kad garaže buvo nelabai daug daiktų, vienoje iš lentynų, dabar nepasakys kurioje, buvo ar plastmasinė tara, ar dėžė, esmė, kad ji buvo kažkuo užklota, jie pakėlė tą daiktą ir ten buvo keli daiktai, lygtais stačiakampio formos, kaip jie buvo supakuoti nepamena. Tie daiktai buvo paimti. Turėjo su savimi nešiojamas elektronines svarstykles ir galimai narkotinės medžiagos, buvo sveriamos garažo viduje. Jeigu neklysta, tai buvo nufotografuota, t. y. dėjo ant svarstyklių ir foto buvo padaryta. Įsitikinimui, kokios tai medžiagos, berods buvo padarytas greitasis narkotinių medžiagų teistas, t. y. prapjauta buvo ta medžiaga, pagal instrukciją daromas tas testas greitasis, jis per kelias sekundes parodo. Įberi kažkiek tos medžiagos, ten labai mažas kiekis reikalingas, jeigu testas teigiamas, pvz., dėl kokaino, tai berods melsvos spalvos turi pasidaryti skystis. Testas buvo padarytas kiek pamena garaže. Nepamena ar buvo tas testas fotografuojamas, filmuojamas.

Radus galimai narkotines medžiagas, buvo padarytos fotografijos, kas fotografavo nepamena ar jis, ar jo kolega, nepamena su kieno telefonu, gal su asmeniniu telefonu, bei buvo nuvykęs į VPK patalpas, kur gal jis pats pradėjo ikiteisminį tyrimą, ar kažkas iš kolegų, bet esmė, kad lygtais pildė tam tikrus pirminius procesinius dokumentus, vienas iš tų dokumentų buvo kriminalinės žvalgybos protokolo surašymas. Negali pasakyti ar tos nuotraukos telefone yra išsisaugojusios. Prie protokolo turėjo būti fotolentelė. Kodėl pasirinko patekimui į garažą fotografavimą, o ne filmavimą ar dar kažką, tai priklauso nuo situacijos, nuo kiek yra laiko, jeigu yra laiko pasisverti, tai tiesiog fotografuoja tą faktą, kas rasta, kas aktualu tyrimui, o ne daryti bendrą filmavimą. Seniai dirba tą darbą, pagal praktiką pradedamas ikiteisminis tyrimas, daiktai išimami ir supakuojami į paketus. Dėl to, kad yra identiški 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai (1 t., b. l. 17-28, 51-62), išskyrus, kad viename yra nurodytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas, o kitame nėra nurodytas, tai, jeigu neklysta, buvo taip dėl to, kadangi ne jo tyrimas, tai neturėjo prieigos prie bylos, kad nurodyti teisinį pagrindą, tai negalėjo to įrašyti, liko tuščia vieta ir gal per klaidą tyrėja jį įdėjo į bylą, nes turėjo būti vienas protokolas, kur viskas surašyta. Negali pasakyti, kodėl vienas pasirašytas, o kitas ne.

Teismo posėdžio metu liudytojui A. A. parodžius 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus (1 t., b. l. 17-28, 51-62), nurodė, kad negali pasakyti, kodėl nėra nurodytas teisinis pagrindas. Jeigu byloje yra 2021 m. gruodžio 29 d. išrašas, jį išslaptinti riboto naudojimo reikia dėl pačios tvarkos, kad teismui pateikti, pvz., dėl kardomosios priemonės – suėmimo kartais reikia tą išrašą greituoju būdu pateikti iki išslaptinimo procedūros, tai dėl to kartais jie rašo – išrašas, o kodėl šitas nepasirašytas negali pasakyti, gal dėl klaidos. Dėl fotolentelių neatsimena, kodėl taip įvyko, kad skiriasi, bet dėl teisinio pagrindo, tai tikėtina, kad neturėjo prieigos, prie bylos, kad galėtų pasakyti, kokia nutartis. Protokolas buvo surašytas kabinete, nes sulaikymo dieną jis nedalyvavo nei sulaikyme, nei kratose, buvo vyriausiojo policijos komisariato patalpose ir pildė tokius dokumentus. Neatsimena ar jis atliko dar kažkokius kitus veiksmus, vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą ar pradėjus ikiteisminį tyrimą. Atsimena, kad jis pats rašė patekimą, dėl kitų tikrai neatsimena. Jis grįžo į Vilniaus policijos komisariatą, tačiau neatsimena ar tos paimtos medžiagos su juo važiavo, nes jie keliais automobiliais buvo. Protokole nėra nurodyta, kokiu įrenginiu buvo padarytos nuotraukos, nes tai ne ikiteisminio tyrimo protokolas, kur yra punktas - ar naudojamos techninės priemonės ir kokios, čia tokios net nėra grafos, jeigu neklysta. Toks protokolas yra patvirtintas, t. y. Kriminalinės žvalgybos bylų tvarkymo taisyklėse, jis skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo. Šitas protokolas eina visiems kriminalinės žvalgybos atlikimo veiksmams, nesvarbu ar čia patekimas, ar sekimas. Protokolų šablonai jau sukurti, jie patys nekuria.

Posėdžio metu liudytojui A. A. parodžius apžiūrai 2021m. gruodžio 31 d. protokolą (2 t., b. l. 219-220) parodė, kad negali atsakyti apie tai, kas šitame protokole parašyta, čia jau ikiteisminis tyrimas, jiems kas susiję su slaptais ikiteisminio tyrimo veiksmais neaktualu.

Papildomai apklaustas liudytoji A. A. parodė, kad jis nepamena kur tiksliai čia buvo, bet Kaune jie su kaltinamuoju bendravo. Kada tiksliai įvyko bendravimas negali pasakyti, nei dienos, nei datos. Esmė, kad įtariamojo atžvilgiu buvo taikytas BPK 170 straipsni 3 dalis, kad atlikti kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus, buvo surašytas raštas ir buvo gautas iš vyriausiojo prokuroro leidimas atlikti jo atžvilgiu tokius veiksmus. Sulaikymo metu įtariamasis pareiškė, kad gali suteikti tam tikros informacijos apie galimai įvykdytus ar planuojamus nusikaltimus, dėl to vyko su juo bendravimas. Po sulaikymo buvo gauta iš įtariamojo duomenų, kad šis disponuoja informacija apie tam tikrus asmenis, kurie galimai užsiima blogais dalykais ir t. t. Tiesiog norėjo pasitikslinti, sužinoti ką šis gali dar suteikti, reikšmingos informacijos, kuri galimai būtų reikšminga ateityje kažkokiam pradėtam tyrime arba jau vykdomam. Tuo metu jis vyko su savo kolega D. M.. Nepamena dėl kokių priežasčių jie vyko būtent į Kauną, bet privažiavo prie įtariamojo, čia vyko netoli šio namų, ten berods parduotuvė yra, ten netoli tos parduotuvės. Apie ką tiksliai jie kalbėjo dabar nepasakys, bet patvirtina, kad buvo tas susitikimas, pagal jį jis neilgai truko, gal iki 10 min., gal 15 min. Tas jų susitikimas vyko jau pradėjus ikiteisminį tyrimą. Visi tie veiksmai, tie kriminalinės žvalgybos atlikimo protokolai jau buvo surašyti, jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Berods jam įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė kažkokiu atstumu nenutolti nuo namų. Tikėtina, kad tą susitikimą Kaune derino jo kolega, kadangi jis atsakingas už šitą bylą. Nebuvo tikslas važiuoti į Kauną tik su juo susitikti, nes jų buvo daugiau kolegų, jie važiavome kitais tarnybiniais reikalais ir pasitaikius progai tiesiog buvo užsukta. Nepasakys kiek laiko jau buvo praėję nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kai važiavo į tą susitikimą su kaltinamuoju D.. Susitikimas galėjo būti tamsiu paros metu. To pokalbio metu nepavyko kažką suderinti. To pokalbio metu buvo kalbama apie kažkokios informacijos suteikimą kitose bylose, apie kitus įtariamuosius ar žmones, darančius nusikalstamas veikas. Neatsimena, kad būtų kalbama dėl prisipažinimo. Įtariamasis kėlė klausimą būtent dėl šitos bylos, šiam buvo aktualu ir jis atsimenu dėl tos kardomosios priemonės pakeitimo, įtariamasis teigė – negali sužinoti naujos informacijos, kol jam toks yra ribotas judėjimas, jie apie tai kalbėjo, atsimena, šis prašė ir buvo paaiškinta, kad čia ne nuo jų priklauso. Berods, jeigu neklysta, čia buvo paskutinis toks kažkoks kontaktas, siekiant kažką sužinoti apie kitus dalykus galimai vykdomus.

Liudytojas A. P. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-11, Kaunas. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo jo gyvenamosios vietos netoli, per langą mato ne visus garažus, mato priekį ir galą, o kitus užstoja. Garažai yra sunumeruoti. Mato garažus nuo 1 iki 8. Paskui, kur mato, yra kitas garažų kooperatyvas, tai mato visus tuos 10 garažų priekyje. Jis pats ten turi garažą, jo garažas Nr. 25B. M. nuomojosi garažą, kuris priešais jo garažo duris, tačiau jis iš savo namų nemato to garažo durų, t. y. iš savo gyvenamosios vietos nemato M. garažo. Virš M. garažo yra garažo antras aukštas, jis tik mato šito garažo antro aukšto duris. M. D. pažįsta tik nuo 2021 metų, kai šis pradėjo nuomotis garažą, pradėjo su juo bendrauti. Jam atrodo, M. D. beveik apie metus laiko nuomojo tą garažą. Kai eidavo į garažą, šį susitikdavo, pasišnekėdavo. Užšnekinus, M. D. sakė, kad atseit mašinomis „biškį“ užsiiminėja, o jį domina mašinos. M. D. atvažiuodavo į garažą, jis ten laikė mašiną „Mercedes“, kuri neužkūrė, buvo nuėjęs pas šį, dar pasiūlė pakrovėją. Kitais kartais M. D. taip pat atvažiuodavo, ten tvarkėsi, valėsi mašinas ir viskas. Matė pas M. D. „Mercedesą“, paskui jo „BMW“ ir, kaip sakė, „Mazda“ sesers. Suprato, kad verčiasi automobilių prekyba, nes sakė, kad pardavimui šita mašina, smulkmenų neklausinėjo, jam tas neįdomu. Nepastebėjo, kad detales parduotų, kad klientai vaikščiotų. Su M. D. ilgai nešnekėdavo, pasisveikindavo, pašnekėdavo ir jis į savo garažą eidavo. Jis į savo garažą dažnai eidavo, kiekvieną dieną kai būna namuose, nes su mašina važinėja į darbą. 2022 m. jis garaže būdavo šeštadienį, sekmadienį, nes dirbo komandiruotėje, tai grįždavo tik penktadienį vakare. 2021 m. dirbo Kaune, su dviračiu važinėdavo, ne visą laiką eidavo į garažą. Į garažą eidavo kai reikia mašinos. Žino, kad M. D. nuomojosi garažą, nes tas, iš kurio nuomojosi, jam atrodo turi tris garažus. Kažkas iš garažinių buvo paklausęs, kad gal parduoda, sakė, kad neparduos, kad nuomos. Jis savo garažą turi apie 20 metų. Prieš M. D. šitą garažą kažkas nuomojosi, bet nepasakys kas nuomojosi, su tuo nuomininku nebendravo. Tuo metu, kai M. D. nuomojosi garažą, kai jis ateidavo į garažą, nematė, kad ateitų kažkokie pašaliniai asmenys ar dar kažkas. M. nuomojame garaže, jam atrodo, ant sienos „šmirgeliukas“ buvo senas likęs, o daugiau ten nieko nebuvo faktiškai. Tame M. nuomojamame garaže buvo vieną kartą atėjęs, kai „Mercedesą“ kūrė, tačiau kada tai buvo nepamena. Kai atėjo pjūkliuko, tai tą patį vakarą buvo, kai šis neužkūrė „Mercedeso“. Jis pjūkliuką paskolino, nes pjūkliuko prašė eglutei, lyg į stovą netilpo. Tuo metu, kai buvo tas automobilio užkūrimas, garaže, kurį nuomojosi M. D., nieko ten nebuvo, mašina stovėjo ir viskas. Garaže pas jį prabuvo 10-15 min., pabandė užkurti, neužkūrė. Ką ten dairytis tame garaže, jeigu jis tuščias, nieko nėra, voliojosi keli daiktai kažkokie likę nuo savininko, kur nuomoja garažą. Nusprendė taip, kad likę nuo kito savininko, kadangi tai yra seni daiktai, kur garažo guli kampe, matosi, kad likę nuo to seno garažo. Garažas yra trys ant šešių. Jam atrodo, priekyje buvo lentyna, kaip ir visų garažų, o iš šonų lyg lentynų nebuvo. Jam atrodo, ta lentyna jo ūgio apie 1,60 cm., pusės metro, kai įeini į garažą, ta lentyna yra priekyje. Jam atrodo, lentynoje nieko nebuvo, buvo tuščia. Eina į garažą maždaug apie 5.30-6 val., o grįžta apie 10-12 val. M. važinėjo su „BMW X5“ sidabrinės spalvos. Nematė M. važinėjančio su tuo „Mercedesu“. Daugiau kitų automobilių nematė.

Posėdžio metu liudytojui A. P. parodžius nuotrauką apžiūrai (3 t., b. l. 79), liudytojas parodė, kad čia šitas yra garažas apie kurį pasakojo.

Posėdžio metu liudytojui A. P. parodžius nuotrauką apžiūrai (3 t., b. l. 83), liudytojas parodė, kad neatkreipė dėmesio, kad yra tiek lentynų. Žino, kad buvo lentyna, žino, kad buvo kažkas. Nedaug buvęs tame garaže, tai negali pasakyti, jis nežiūrėjo kiek yra lentynų. Jis detaliai nežiūrėjo, jis žiūrėjo konkrečiai į mašiną, o kas ten sienose jam „dzin“. Apžiūrėjo garažo kampus, nes vis tiek kažkas yra, nejaugi ateisi ir užsimerksi, ateini, pasižiūri, akį užmeti. Kažkokie daiktai buvo, jis nedetalizavo. Atsimena, kad kažkas buvo, o kaip, kas ten buvo jam neįdomu.

Liudytoja V. Ž. nurodė, kad su M. D. draugauja, kartu gyvena. Sutinka duoti parodymus. Šioje byloje yra pateiktas jos prašymas, kuriuo prašo grąžinti pinigus - 14 000 eurų, kuriuos jai davė jos tėveliai dėl pradinio įnašo perkant butą ir juos tiesiog paėmė, kai darė kratą. Baigė mokslus ir visą laiką norėjo savo buto. Tėveliai žinojo. Tėtis dirbo daug metų užsienyje ir šiaip taupė, ir padovanojo 14 000 eurų grynais prieš Kalėdas. Iš pradžių tiesiog padavė, po to iš interneto išsitraukė sutartį dėl dovanojimo, nes kai nori pirkti, tiesiog turi pagrįsti, iš kur turi tuos pinigus pradiniam įnašui. Pinigų dovanojimo sutartis buvo pasirašyta kelios dienos prieš tai, kai pinigus davė, gruodžio gale. Ar jos tėveliai pinigus turėjo grynais, ar nuo sąskaitos nusiėmė, šitų dalykų nežino. Tuos pinigus laikė namuose spintoje pavasarinėje M. striukėje. M. striukėje, o ne jos laikė todėl, kad atrodė saugiau. Kurioje striukės kišenėje, negali pasakyti, daug laiko praėjo. Pinigus ji įdėjo į vidinę kišenę. Pinigai buvo po 50 eurų, po 100 eurų kupiūromis. Kai tėveliai dovanojo pinigus, ir jie pasakė sumą, ir ji pati susiskaičiavo. Žiūrėjo butus, porą variantų buvo paskambinę. Tą butą ketino pirkti ji asmeniškai. Preliminarios kažkokios sutarties, avanso už kažkokį butą sumokėta nebuvo, nebuvo kreiptasi į banką dėl paskolos išdavimo butui. Tiesiog žiūrėjo skelbimus, pora variantų buvo paskambinę, buvo prieš šventes, prieš Naujus Metus, tai tiesiog apžiūrinėjo. Tėvai jai po mokyklos pabaigimo padėdavo finansiškai, duodavo pinigų studijoms, bendrabučiui, vaistams. Visą laiką duodavo grynais. Jos tėvai yra abu dirbantys. Mama dirba kavinėje virėja, o tėtis prie ūkininkų dirba arba statybose. Koks mamos atlyginimas, neįsivaizduoja. Tėtis 2021 m. kiek žino dirbo, kur negali pasakyti, kokios pajamos buvo, negali pasakyti. Tėvai gyvena kartu vieno kambario bute. Anksčiau ji gyveno su mama, o tėtis buvo išvažiavęs į užsienį dirbti. Jos mėnesinės pajamos šiuo metu 4000 eurų neatskaičius mokesčių. Šitame darbe dirba virš metai laiko, ten įsidarbino 2022 metų kovo pradžioje. Iki 2022 m. dirbo ligoninėje du metus, tuo pačiu metu dirbo vaistų fabrike ir parduotuvėje. Tuo metu kai gyveno su M. D., vyko į užsienį, keliavo po Europą. Už keliones mokėjo per pusę su M.. M. gaudavo pajamas, pardavinėdavo automobilius ir drabužius, nes turi įmonę. Dėvėtus automobilius parsivarydavo iš užsienio ir parduodavo. Ar jis juos taisydavo ir parduodavo, nežino. Kiek automobilių pardavė M. D. negali pasakyti. Automobilius M. kartais kieme laikydavo, kartais garaže. Ji pati garaže nesilankydavo. Kratoje, kai buvo atlikta namuose, dalyvavo. M. pareigūnams parodė, kur yra pinigai, sakė, kieno tai pinigai, bet pareigūnams tai nebuvo aktualu. Ką M. pareigūnams nurodė, tiksliai, žodis į žodį nepasakys, bet sakė, kad yra įmonės pinigai, jos pinigai ir jam buvo dovanota per gimtadienį vokelis. Jos pareigūnai net neklausė, ar jos pinigai, ar dalis pinigų jos. Ta dovanojimo sutartis tuo metu buvo stalčiuje. Ji pareigūnams nerodė sutarties, sakė, bet šiems nebuvo aktualu. Pareigūnai sakė, kad čia nelegalūs pinigai ir iš kur jie yra. Dėl dovanojimo sutarties jie nieko nesakė. Žinojo, kad yra nuomojamas garažas, bet nežinojo nei kur jis yra ir jame nesilankydavo. M. buvo minėjęs, kad nuomojasi garažą automobiliams ir kai kurioms prekėms, drabužiams laikyti. Iš ko M. nuomavosi garažą, sutarties sudarymo aplinkybės jai nežinomos. Butas, kur jie gyvena nuosavybės teise yra M. mamos, jis nėra nuomojamas. Yra pateikusi prašymą ir prašo šiuos pinigus grąžinti.

2021 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu garažų masyve Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rastas labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios priklauso M. D., gim. 1991 m. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 d. (1 t., b. l. 1-9).

2021 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl kriminalinės žvalgybos metu atliktų veiksmų nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK KPONTV 2021 m. gruodžio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-45140-21 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad M. D. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kurias laikė garaže (duomenys neskelbtini), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šio asmens atžvilgiu buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu, atliekant sekimą, buvo nustatyta, kad iki 2021 m. gruodžio 29 d. M. D. būdamas vienas, ne kartą lankėsi garaže (duomenys neskelbtini), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-16).

Iš įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto 2022 m. vasario 28 d. Nr. 10-IL-3413 matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio reikalavimais ir remiantis Vilniaus apskrities VPK specialios ekspertų komisijos 2022 m. vasario 25 d. posėdžio protokolu Nr. 10-IL-3291 iš dalies ir visa apimtimi išslaptinti dokumentai: 2021 m. spalio 25 d. prašymas Nr. 10-3(DS)-3254-RN ir 2021 m. lapkričio 25 d. prašymas Nr. 10-3(DS)-3612-RN „Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo“ (išslaptinta dalinai):

2021 m. spalio 25 d. prašymas Nr. 10-3(DS)-3254-RN Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <...>. <...>. 1.6. KŽ tyrimo pagrindai (KŽĮ 8 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalis) – KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu; 1.7. Duomenys apie KŽ objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: <...> M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.8. Duomenys, patvirtinantys 1.7.p. esančią informaciją ir dokumentų, kuriuose užfiksuoti šie ir kiti reikšmingi duomenys, data ir registracijos numeris – Vilniaus apskrities VPK KP ONTV turi duomenų, <...> Narkotines medžiagas – kokainą labai dideliais kiekiais galimai įgyja Kaune ir M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>.5. Motyvai, pagrindžiantys būtinumą atlikti KŽ veiksmus: Yra pagrindo manyti, kad <...> M. D. <...> atliekant sekimą, gali būti gauta papildomų duomenų apie šio asmens galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, jose dalyvaujančius asmenis, nustatytas nusikalstamos veikos mechanizmas, narkotinių medžiagų laikymo, platinimo vietos ir laikas. <...> M. D. laikosi konspiracijos, todėl kitais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais gauti reikšmingų duomenų apie nusikalstamas veikas nėra galimybės. Nusikalstamos veikos požymiai pilnai nėra nustatyti, ikiteisminis tyrimas nepradėtas. 6.2.1. prašomi sankcionuoti (pratęsti) KŽ veiksmai - <...> 2. Sekimas ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimas specialia tvarka. 6.2.2 Veiksmų taikymo trukmė – Nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 30 d. (1 t., b. l. 36-37).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV viršininkės L. U. rašto dėl informacijos ir papildomų įslaptintų duomenų išslaptinimo ir pateikimo matyti, jog

- Kreipiantis į Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiąjį prokurorą su 2021 m. lapkričio 25 d. prašymu Nr. 10-3(DS)-3612-RN buvo prašoma sankcionuoti šiame prašyme nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus nuo nutarties priėmimo dienos iki 2022 m. sausio 29 d. 2021 m. lapkričio 26 d. vyriausiasis prokuroras N. P. Vilniaus apygardos teismui pateikė teikimą Nr. S1-2-267RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų, kurio pagrindu 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo teisėją E. G. nutartimi Nr. SN-1269 sankcionavo kriminalinės žvalgybos veiksmus M. D. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. sausio 29 d.

- Negali pateikti informacijos kokios techninės priemonės buvo naudojamos atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus 2021 m, lapkričio 25 d. prašymo Nr. 10-3(DS)-3612-RN pagrindu, nes minėtos informacijos išslaptinimas atskleistu kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus ir metodus (3 t., b. l. 181).

Iš įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 25 d. prašymas Nr. 10-3(DS)-3612-RN Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <...>. <...>. 1.6. KŽ tyrimo pagrindai (KŽĮ 8 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalis) – KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu; 1.7. Duomenys apie KŽ objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: <...> M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.8. Duomenys, patvirtinantys 1.7.p. esančią informaciją ir dokumentų, kuriuose užfiksuoti šie ir kiti reikšmingi duomenys, data ir registracijos numeris – Vilniaus apskrities VPK KP ONTV turi duomenų, kad M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, labai dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas – kokainą. Kokainą M. D. galimai laiko garaže (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune. Garažas nuosavybės teise priklauso V. L., a. k. (duomenys neskelbtini)<...> ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). 5. Motyvai, pagrindžiantys būtinumą atlikti KŽ veiksmus: Yra pagrindo manyti, kad slapta patekus į M. D. naudojamą garažą, naudojant technines priemones specialia tvarka, gali būti gauta papildomų duomenų apie šio asmens galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, jose dalyvaujančius asmenis, nustatytas nusikalstamos veikos mechanizmas, narkotinių medžiagų laikymo, platinimo vietos ir laikas. M. D. laikosi konspiracijos, todėl litais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais gauti reikšmingų duomenų apie nusikalstamas veikas nėra galimybės. 6.1.1. Prašomi sankcionuoti (pratęsti) KŽ veiksmai – 1. Slaptas patekimas į M. D. naudojamą garažą ( nuosavybės teise priklauso V. L., a. k. (duomenys neskelbtini)<...> ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant atlikto jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių – vaizdo, garso, judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti M. D. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. 6.1.2. Veiksmų taikymo trukmė 0 nuo nutarties priėmimo dienos iki 2022 m. sausio 29 d. (3 t., b. l. 182-183, 4 t., b. l. 6-7).

Iš įslaptintos informacijos išslaptinimo medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. spalio 26 d. teikimu Nr. S1-2-240RN ir 2021 m. lapkričio 26 d. teikimu Nr. S1-2-267RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <…> buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą.

- 2021 m. spalio 26 d. teikime Nr. S1-2-240RN nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokuroras N. P., išanalizavęs Vilniaus apskr. VPK KP ONTV viršininko M. G. 2021 m. spalio 25 d. rašte Nr. 10-3-(DS)-3254-RN pateiktus duomenis (1 t., b. l. 36-37) ir šiuos duomenis pagrindžiančią kriminalinės žvalgybos bylos (toliau – KŽTB) medžiagą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymu (toliau – KŽĮ), nutarė teikti teikimą Vilniaus apygardos teismui dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <…>. Bendra informacija apie atliekamą kriminalinės žvalgybos (toliau – KŽ) tyrimą: <…>. 1.6. KŽ pagrindai KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas. 1.7. Duomenys apie KŽ objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką <…> M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<…>, galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.8. Duomenys, patvirtinantys 1.7 p. esančią informaciją, o kreiptasi dėl sankcijos pratęsimo – ir kriminalinės žvalgybos tyrimo metu naujai paaiškėję duomenys, taip pat dokumentų, kuriuose užfiksuoti šie ir kiti reikšmingi duomenys, data ir registracijos numeris: Vilniaus apskr. VPK KP ONTV turi duomenų, <…> Narkotines medžiagas – kokainą labai dideliais kiekiais galiai įgyja iš M. D. <…>. <…>. 5. Motyvai, pagrindžiantys būtinumą atlikti KŽ veiksmus: Yra pagrindo manyti, kad <…> atliekant sekimą, gali būti gauta papildomų duomenų apie <…> M. D. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, jų bendrininkus, nustatytas nusikalstamos veikos mechanizmas, narkotinių medžiagų laikymo, platinimo vietos ir laikas. <…> M. D. laikosi konspiracijos, todėl kitais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais gauti reikšmingų duomenų apie nusikalstamas veikas nėra galimybės. <…>.6.2.1. prašomi sankcionuoti KŽ veiksmai <…>. 2. Sekimas ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimas specialia tvarka. 6.2.2. Veiksmų taikymo trukmė – 3 mėn. nuo 2021 m. spalio 29 d.

- 2021 m. lapkričio 26 d. teikime Nr. S1-2-267 RN nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokuroras N. P., išanalizavęs Vilniaus apskr. VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus viršininkės, atliekančios valdybos funkcijas L. U. 2021 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. 10-3-(DS)-3612-RN pateiktus duomenis (1 t., b. l. 38-39) ir šiuos duomenis pagrindžiančią KŽTB medžiagą, vadovaujantis KŽĮ, nutarė teikti teikimą Vilniaus apygardos teismui dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <…>. 1.7. Duomenys apie KŽ objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: yra pagrindo manyti, kad M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<…>, galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.8. Duomenys, patvirtinantys 1.7 p. esančią informaciją, o kreipiantis dėl sankcijos pratęsimo ir kriminalinės žvalgybos tyrimo metu naujai paaiškėję duomenys, taip pat dokumentų, kuriuose užfiksuoti šie ir kiti reikšmingi duomenys, data ir registracijos numeris: Vilniaus apskr. VPK KP ONTV turi duomenų, kad M. D., labai dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas – kokainą. Kokainą M. D. galimai laiko garaže (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtame garaže M. D. galimai sveria ir dalina kokainą į mažesnius kiekius, kurį vėliau išplatina. Taip pat M. D. prieš parduodant narkotines medžiagas jas gali slėpti garaže. Pagal kriminalinės žvalgybos informaciją, 2021 m. lapkričio 19 d. Kaune M. D. galimai išplatino 200 gramų kokaino, kuris buvo įdėtas į anglių maišą, skirtą užkurti šašlykines. Garažas nuosavybės teise priklauso V. L. ir A. L., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). <...>. 5. Motyvai, pagrindžiantys būtinumą atlikti KŽ veiksmus: yra pagrindo manyti, kad slapta patekus į M. D. naudojamą garažą, naudojant technines priemones specialia tvarka, gali būti gauta papildomai duomenų apie šio asmens galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, jose dalyvaujančius asmenis, nustatytas nusikalstamos veikos mechanizmas, narkotinių medžiagų laikymo, platinimo vietos ir laikas. M. D. laikosi konspiracijos, todėl kitais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais gauti reikšmingų duomenų apie nusikalstamas veikas nėra galimybės. 6.1. KŽ objektų, dėl kurių prašoma sankcionuoti KŽ veiksmus duomenys – M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>. 6.1.1. Prašomi sankcionuoti KŽ veiksmai – 1. Slaptas patekimas į M. D. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas (nuosavybės teise priklauso V. L. ir A. L., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)0, siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių – vaizdo, garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti M. D. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. 6.1.2. Veiksmų taikymo trukmė – nuo nutarties priėmimo dienos iki 2022 m. sausio 29 d. (1 t., b. l. 30-34, 3 t., b. l. 185-186, 4 t., b. l. 14-16).

Iš įslaptintos informacijos išslaptinimo medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi Nr. SN-1164RN sankcionuotas M. D. atžvilgiu sekimas ir techninių priemonių - judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimas specialia tvarka, sankcijos terminas nustatytas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 29 d. (1 t., b. l. 42-43), bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Nr. SN-1269RN sankcionuotas M. D. atžvilgiu slaptas patekimas į M. D. naudojamą garažą Nr.8, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo, garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti M. D. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. Sankcijos terminą nustatyti nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. sausio 29 d. (1 t., b. l. 44-45, 3 t., b. l. 188, 4 t., b. l. 10-11,).

2022 m. sausio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (išslaptintas) (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas – 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjo D. P. nutartis Nr. SN-1164RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo) nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. 9.00 val. buvo pradėta stebėti namo laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas, norint sekti M. D.. 16.04 val. M. D. vienas išėjo iš daugiabučio namo laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) g. Kaunas, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas, įsėdo į pilkos spalvos automobilį BMW X5, valstybinis numeris, Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 16.06 val. M. D. atvažiavo į garažų masyvą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis išlipo iš automobilio ir atsirakinęs garažo duris, kurios yra I-ame aukšte ir yra tos 5-tos, skaičiuojant iš dešinės į Kairę (dviejų aukštų sublokuotas garažų pastatas), užėjo į jo vidų. 16.17 val. M. D. išėjo iš minėto garažo, jį užrakino, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 16.19 val. M. D. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 17.12 val. M. D. išėjo iš daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas, ir atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 17.19 val. M. D. išėjo iš minėto prekybos centro, kuriame nusipirko medžio anglių. 17.21 val. M. D. atėjo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo kiemą Kaune, prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsidaręs keleivio dureles, jis įdėjo nupirktas medžio anglis į automobilio vidų, užrakino automobilį ir nuėjo link garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 17.24 val. sekamasis atėjo į garažų masyvą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis atrakino garažo duris, kurios yra I-ame aukšte ir yra 5-tos, skaičiuojant iš dešinės į kairę (dviejų aukštų sublokuotas garažų pastatas) užėjo į vidų. 17.31 val. M. D., nešinas baltos spalvos polietileniniu maišeliu, kuriame buvo įdėta dėžutė, išėjo iš minėto garažo, jį užrakino ir nuėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo pusės link. 17.34 val. M. D. atėjo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo kiemą Kaune, prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarė keleivio dureles ir įdėjo minėtą baltos spalvos maišelį. Po to jis užrakino automobilį ir atėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 19.36 val. M. D. išėjo iš stebimo daugiabučio namo laiptinės ir nuėjo link garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 19.39 val. M. D. atėjo į garažų masyvą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis atsirakino garažo duris, kurios yra I-ame aukšte ir yra 5-tos, skaičiuojant iš dešinės į kairę (dviejų aukštų sublokuotas garažų pastatas) užėjo į jo vidų. 19.53 val. sekamas išėjo iš minėto garažo, jį užrakino ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo pusės. 19.55 val. M. D. atėjo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo kiemą Kaune, kur įsėdęs į pilkos spalvos automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. 20.46 val. M. D. atvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. 21.00 val. M. D. sekimas buvo baigtas (1 t., b. l. 47-48).

2022 m. sausio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (išslaptintas) (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas – 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjo D. P. nutartis Nr. SN-1164RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo) nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. 16.00 val. buvo pradėta stebėti daugiabučio namo laiptinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurioje yra 23 butas, norint slapta sekti M. D., gim. (duomenys neskelbtini). 16.28 val. M. D. išėjo iš stebimo daugiabučio namo laiptinės, priėjo prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo kieme stovėjusio pilkos spalvos automobilio „BMW X5 Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pasiėmė kažko prikrautą geltonos spalvos polietileninį maišelį. 16.30 val. sekamasis atėjo į garažų masyvą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis atsirakino garažo duris, kurios yra I-ame aukšte ir yra 5-tos, skaičiuojant iš dešinės į kairę (dviejų aukštų sublokuotas garažų pastatas) ir užėjo į jo vidų. 16.35 val. M. D., nešinas minėtu geltonos spalvos polietileniniu maišeliu, išėjo iš stebimo garažo. 16.36 val. jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo kiemą prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5 Reihe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir į bagažinę įdėjo minėtą geltonos spalvos polietileninį maišelį, o iš nurodyto automobilio salono pasiėmė kažko prikrautą baltos spalvos popierinį maišelį ir atėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas. 17.37 val. M. D. išėjo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iojo namo. 17.39 val. sekamasis atėjo į garažų masyvą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis atsirakino garažo duris, kurios randasi I-ame aukšte ir yra 5-tos, skaičiuojant iš dešinės į kairę (dviejų aukštų sublokuotas garažų pastatas) ir užėjo į jo vidų. 17.43 val. M. D. išėjo iš stebimo garažo. 17.49 val. jis atėjo prie pilkos spalvos automobilio „BMW X5 Reihe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pasiėmęs anksčiau minėtą geltonos spalvos polietileninį maišelį, įdėjo jį į šalia stovintį juodos spalvos automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo.19.00 val. M. D. sekimas buvo baigtas (1 t. b. l. 49-50).

Iš 2023 m. sausio 20 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 3-iojo skyriaus viršininko, atliekančio valdybos viršininko funkcijas A. N. rašto dėl informacijos ir papildomų įslaptintų duomenų išslaptinimo ir pateikimo matyti, jog

- Kreipiantis į Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiąjį prokurorą su 2021 m. spalio 25 d. prašymu Nr. 10-3(DS)-3254-RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo, buvo prašoma sankcionuoti M. D. sekimą ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka.

- Negalime išslaptinti informacijos kokiu laikotarpiu, kreipiantis į Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiąjį prokurorą su 2021 m. lapkričio 25 d. prašymu Nr. 10-3(DS)-3612-RN, buvo prašoma sankcionuoti šiame prašyme nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

- Negalime pateikti informacijos kada ir kokiu pagrindu buvo pradėta kriminalinė žvalgyba M. D. atžvilgiu, nes minėtos informacijos išslaptinimas atskleistų kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus ir metodus.

- 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. SN-1164RN pagrindu, atliekant M. D. atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmus, techninės priemonės nebuvo naudojamos.

- 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. SN-1269RN pagrindu, atliekant M. D. atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo fotografuota.

- Be jau išslaptintų prie 2022 m. sausio 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 10-3(DS)-3-RN pridėtų fotolentelių, papildomų fotonuotraukų ar vaizdo įrašų nėra (3 t., b. l. 129-130).

2021 m. gruodžio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (išraše) (protokole nenurodytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas), 2022 m. sausio 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3-RN (protokole nurodytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjos E. G. nutartis Nr. SN-1269RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo) fotolentelėse nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d., apie 07.00 val. buvo patekta į M. D. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų, tiesiai nuo įėjimo durų, prie sienos, matomos lentynos. Ant antros lentynos, skaičiuojant nuo apačios, matoma geltonos spalvos pagalvė, kurią patraukus į šoną, matomas geltonos spalvos plastikinis kibiras, ant jo guli šviesios spalvos su raudonomis gėlėmis antklodės užvalkalas, į kurį įvyniotas rudos spalvos popieriaus lapas, kuriame matoma į plastikinį permatomą maišą suvakumuota šviesios spalvos kieta medžiaga. Padėjus minėtą plastikinį permatomą maišą (Maišas Nr. 1) su šviesios spalvos kieta medžiaga viduje ant svarstyklių, nustatytas svoris - 1153 g.

Geltonos spalvos kibire matomas rudos spalvos popieriaus lapas, kurį pakėlus randama:

1. Stačiakampio formos rudos spalvos popieriaus lapas su kieta medžiaga viduje (Daiktas Nr. 1), kuris apvyniotas permatoma maistine plėvele, padėjus minėtą daiktą ant svarstyklių, nustatytas svoris - 260 g.;

2. Stačiakampio formos rudos spalvos popieriaus lapas su kieta medžiaga viduje (Daiktas Nr. 2), kuris apvyniotas permatoma maistine plėvele, padėjus minėtą daiktą ant svarstyklių, nustatytas svoris - 251 g.;

3. Permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis su žalios spalvos užtrauktuku (Maišas Nr. 2), ant kurio yra užrašas „Gosia“, minėto maišelio viduje yra dar vienas toks pats maišelis su užrašu „Gosia“, kurio viduje matomi trys į permatomą maistinę plėvelę įvynioti daiktai. Tarp minėtų trijų įvyniotų daiktų matomi žalios spalvos želės rutuliukai (kvepianti medžiaga). Padėjus ant svarstyklių maišelį su užrašu „Gosia“, kuriame yra trys į permatomą maistinę plėvelę įvynioti daiktai, nustatytas svoris - 490 g.;

4. Permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis su žalios spalvos užtrauktuku (Maišas Nr. 3), ant kurio yra užrašas „Gosia“ ir mėlynos spalvos tušinuku nupiešta: „X X X“. Minėto maišelio viduje yra dar vienas toks pats maišelis su užrašu „Gosia“, kurio viduje matomi trys į permatomą maistinę plėvelę įvynioti daiktai. Tarp minėtų trijų įvyniotų daiktų matomi žalios spalvos želės rutuliukai (kvepianti medžiaga). Prapjovus vieną daiktą, matomi šviesios spalvos milteliai, atlikus minėtų miltelių narkotinių medžiagų - kokaino greitąjį testą, minėtas testas parodė teigiamą rezultatą, t. y. kad galimai minėtuose milteliuose yra narkotine medžiaga – kokainas. Padėjus maišelį su užrašu „Gosia“, kuriame yra trys į permatomą maistinę plėvelę įvynioti milteliai, ant svarstyklių, nustatytas svoris - 348 g..

Maišas Nr. 1 įdėtas į paketą Nr. 519013;

Maišas Nr. 2 ir maišas Nr. 3 įdėti į paketą Nr. 519014.

Daiktas Nr. 1 ir daiktas Nr. 2 įdėti į paketą Nr. 519046.

Šviesios spalvos su raudonomis gėlėmis antklodės užvalkalas įdėtas į voką Nr. 1.

Du rudos spalvos popieriniai lapai įdėti į voką Nr. 2.

Veiksmas baigtas 7.20 val. (1 t. b. l. 17-28, 51-62).

2022 m. sausio 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-226780-22, atlikus objektų tyrimą, nurodyta kad 2021 m. gruodžio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), garaže (duomenys neskelbtini), rastų:

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 1001,710 g ir kurie yra gauti sumalus stačiakampio formos, supresuotų baltos spalvos miltelių briketą su „7 7 7“ įspaudu iš juoda lipnia juosta apklijuoto, prapjauto, plastikinio, permatomo, vakuuminio paketo (SPP Nr. 519013) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 838,161 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 49,530 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1-1“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „1“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „1“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 38,512 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 49,440 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1-2“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „2“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „1“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 39,040 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 49,520 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1-3“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „3“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „1“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 39,304 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,520 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2-1“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „4“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „2“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 76,531 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,480 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2-2“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „5“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „2“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 77,016 g.

-Baltos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,750 g, iš maistine plėvele apsukto paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2-3“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „6“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele ir užrašu „GOSIA“ (cheminio tyrimo metu pažymėto „2“), (SPP Nr. 519014) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 77,498 g.

-Rudos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,320 g, iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1-1“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, maistine plėvele apsukto stačiakampio formos paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „1“), (SPP Nr. 519046) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 22,614 g.

-Rudos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,280 g, iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1-2“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, maistine plėvele apsukto stačiakampio formos paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „1“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „1“), (SPP Nr. 519046) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 22,514 g.

-Rudos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,480 g, iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2-1“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, maistine plėvele apsukto stačiakampio formos paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „2“), (SPP Nr. 519046) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 22,284 g.

-Rudos spalvos, sausų miltelių, kurių masė yra 99,730 g, iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2-2“), kuris yra iš permatomo, plastikinio, maistine plėvele apsukto stačiakampio formos paketo (cheminio tyrimo metu pažymėto „2“ bei su biologinių tyrimų skyriaus lipduku su užrašu „2“), (SPP Nr. 519046) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 22,607 g. ( 1 t., b. l. 67-78).

2022 m. vasario 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-327871-22 nurodyta, kad ant pateikto tirti lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti lapo, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( 1 t., b. l. 106-109 ).

2021 m. gruodžio 29 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad M. D. sutinka duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui DNR (seilių) ėminį (1 t. b. l. 112-113).

2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-827623-22 nurodyta, kad ant lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus garaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra M. D. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-19. (1 t., b. l.119-122).

2019 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartis iš kurios matyti, kad sudaryta V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (nuomotojas) ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (nuomininkas) sudarė šią sutartį dėl garažo nuomos, esančio Kauno m., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šalių sutartas garažo nuomos terminas yra 6 (šeši) mėnesiai, skaičiuojamas nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki 2020 m. birželio 1 d. Sutartį pasirašo V. L. (parašas) ir M. R. (parašas) (1 t., b. l. 131).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1294(22) (paskyrus rašysenos tyrimą) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje:

- rankraštinius įrašus „M. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, „M. R.“, parašė ir eilutėje "( nuomininkas) parašas“, pasirašė M. D.;

- rankraštinius įrašus "gruodžio 01“ ir „birželio 01“ parašė ne M. D.. (1 t., b. l. 156-158).

2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis A. L. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą M. pažymėtą Nr. 3 (vyras Nr. 3 pažymėtas M. D.). Vyrą atpažįsta pagal jo veido bruožus ir dėl to, kad atrodo pasportavęs. (1 t., b. l. 132-135).

2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis V. L. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą M. pažymėtą Nr. 2 (vyras Nr. 2 pažymėtas M. D.). Vyrą atpažįsta pagal jo veido bruožus (1 t., b. l. 142-145).

2022 m. kovo 18 d. telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Tele 2“ pateikti duomenys apie M. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefoną (toliau – MRT), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 30 d. 00:00:01 iki 2021 m. gruodžio 30 d. 23:59:59, gauti vadovaujantis BPK 155 straipsniu, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. D. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. IBPS-V-115717-22, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos A. B. bei siekiant nustatyti visas įvykio aplinkybes, patikrinti turimus bei gauti papildomų duomenų apie tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 30 d. 00:00:01 iki 2021 m. gruodžio 30 d. 23:59:59, M. D.naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daugiausiai prisijungdavo prie bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (viso 4 812 prisijungimų), bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)9, Kauno m. (viso 693 prisijungimai), bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)B, Kauno m., (viso 58 prisijungimai), bazinių stočių, adresu A. ir J. (duomenys neskelbtini), Kauno m. (viso 321 prisijungimas), kurių veikimo zonoje yra M. D. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

2021 m. lapkričio 19 d. M. D. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), daugiausiai prisijungdavo prie bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (viso 36 prisijungimai), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)9, Kauno m. (viso 26 prisijungimai) ir adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)B, Kauno m. (viso 5 prisijungimai).

2021 m. gruodžio 7 d. M. D. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), daugiausiai prisijungdavo prie bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (viso 52 prisijungimai), adresu Kęstučio g. 71, Kauno m. (viso 8 prisijungimai) ir adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)1, Kauno m. (viso 7 prisijungimai). Pažymėtina tai, kad 2021 m. gruodžio 7 d., nuo 18.18 val. iki 18.26 val. ir nuo 19.10 val. iki 20.23 val., M. D. naudojamame MRT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėse, nebuvo užfiksuota prisijungimų prie bazinių stočių (1 t., b. l. 189-198, 199-214).

2021 m. gruodžio 29 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata M. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios metu jis pats nurodė, jog miegamajame kambaryje, spintoje, esančioje striukės kišenėje yra apie 15 000 Eur. Nurodytoje vietoje rasta ir paimta 16 000 Eur (supakuota į voką Nr. 434612). Taip pat M. D. nurodė, kad miegamajame kambaryje spintos stalčiuje yra apie 1500 Eur. Nurodytoje vietoje rasta ir paimta 1573 Eur (supakuota į paketą Nr. 434570). Miegamajame spintos stalčiuje rasta ir apžiūrėta (duomenys neskelbtini)2-29 Gyvenamųjų patalų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo M. D. ir nuomininko M. R. dėl gyvenamosios patalpos nuomos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Svetainėje, spintelėje po televizoriumi rastas ir paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr.(duomenys neskelbtini), išduotas M. D. vardu. Miegamajame spintos stalčiuje rastas ir paimtas trijų raktų ryšulys su pakabuku (supakuotas į voką Nr. 434571). Virtuvėje ant palangės, esančiame tuščiame vazone rastas ir paimtas dviejų raktų ryšulys (supakuotas į paketą Nr. 494744). M. D. paaiškino, kad minėti raktai yra nuo garažo, kurį jis anksčiau buvo išsinuomojęs, garažas yra netoli adreso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat virtuvėje ant palangės rastas ir paimtas dviejų raktų ryšulys su pulteliu (supakuotas į paketą Nr. 494743). Kratoje dalyvavusių asmenų pareiškimai: neturi. (2 t. b. l. 37-41).

2021 m. gruodžio 29 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata M. D. naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune. M. D. pareiškė, kad garaže nutartyje nurodytų daiktų (narkotinės ir psichotropinės medžiagos, priemonės joms sverti, dozuoti, pakuoti, pinigus, įgytus nusikalstamu būdu, ryšio priemones bei kitus ikiteisminiam reikšmingus daiktus (2 t., b. l. 33-36) nėra, bet yra daiktai, kurie priklauso jam. Taip pat pareiškė, kad garažą nuomoją apie tris mėnesius. Garažo durys buvo atrakintos raktais rastais ir paimtais kratos metu M. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje ant palangės, vazone. Įėjus į garažą M. D. parodė baltą mygtuką ant sienos dešinėje pusėje, kurio pagalba buvo įjungta elektra. Garaže ant sienos dešinėje pusėje esančioje vaistinėlėje rastos ir paimtos juodos spalvos medžiaginės pirštinės (supakuotos į voką Nr. 1). Taip pat kratos metu M. D. pareiškė, kad garaže buvo 2021 m. gruodžio 28 d. daugiau kratos metu nieko nerasta, nieko nepaimta.

Kratoje dalyvavusių asmenų pareiškimai matyti, jog M. D. nurodė, kad apie nurodytą garažą jis nenurodė, kad jį dabar nuomojasi apie 3 mėnesius; kuriais raktais atrakintas garažas jis nematė; įėjimą į garažą pareigūnai patys rodė; į mygtukus klausė, kuris įjungia šviesą jis pasakė pabandyk visus; kada buvo garaže dienos nenurodė kaip rašo pareigūnai. Juodas pirštines pamatė pareigūno rankose, nematė iš kur jos buvo išimtos ir atsidūrė jo rankose. Pareigūnai tose patalpose lankėsi be jo ir jam nedalyvaujant, todėl nematė ką jie ten rado, todėl jiems paklausus kas yra garaže pasakė jog nežino. Jam net nerodė nei protokolo, nei vaizdo medžiagos (2 t., b. l. 42-46).

2021 m. gruodžio 29 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini)-7, Kaunas, kratos metu tualeto patalpoje ant lentynos rastas ir paimtas plastikinis indas su jame esančiais žalios permatomos spalvos rutuliukais (2 t., b. l. 64-68).

2022 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. kratos metu Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose, rastas bespalvis 13 cm. aukščio plastikinis indelis yra užsukamu dangteliu, kuriame yra maždaug 0,5 cm. skersmens žalios spalvos želė rutuliukai, skleidžiantys ypač intensyvų kvapą. Indelio dangtelyje padarytas augalinis ornamentas su kiaurymėmis. Želė rutuliukai užima maždaug 1/3 indelio tūrio ( 2 t., b. l. 69-74).

2021 m. gruodžio 29 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad M. D. iš striukės kišenėje buvusios piniginės atidavė 1955 Eur. Taip pat iš piniginės paimta asmens tapatybės kortelė M. D. vardu. Iš striukės kišenės taip pat paimtas MRT "HUAVEI LYA-L29" su SIM kortelėmis (2 t., b. l. 111-114).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2881/2021(01) nurodyta, kad M. D. šlapime kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta (proceso dalyviu asmens duomenys, b. l. 3).

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad negyvenamoji patalpa – Garažas (boksas) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. L. ir A. L. (proceso dalyviu asmens duomenys, b. l. 36-37).

2022 m. gegužės 11 d. turto tyrimo pažymoje Nr. 01-1-45140-21 nurodyta, kad buvo pradėtas M. D. turto tyrimas, kurio metu buvo siekiama surasti ir nustatyti nusikalstamos veikos rezultatą ar jo vertę atitinkantį turtą (BK 72 straipsnis); surasti ir nustatyti turtą, neproporcingą asmens teisėtoms pajamoms, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, ar jo vertę atitinkantį teisėtai turimą turtą (BK 72³ straipsnis ). Tiriamasis laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. Turto tyrimo metu nustatyta, kad:

- Duomenys apie pinigų likutį (santaupas) grynaisiais pinigais, kredito, mokėjimo ir elektroninių įstaigų sąskaitose tiriamojo laikotarpio pradžioje 0,00 Eur

- Turto tyrimo metu nustatyta bendra gautų teisėtų pajamų suma 143 134,20 Eur.

- Bendra tiriamojo laikotarpio pradžioje turimų piniginių lėšų ir gautų pajamų suma 143 134,20 Eur.

- Duomenys apie turto tyrimo metu nustatytą išlaidų sumą 147 704,63 Eur.

- Duomenys apie pinigų likutį (santaupas) grynaisiais pinigais, finansų įstaigų sąskaitose, duomenys apie indėlius tiriamojo laikotarpio pabaigoje 19 717,67 Eur.

- Skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų -24 288,10 Eur. ( 2 t., b. l. 14-24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraščio nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d. ir 20 d. M. D. debetas (įneša) po 2.900 Eur, bei 2021 m. gruodžio 23 d. M. D. kreditas (išima) 468,41Eur, o 2021 m. gruodžio 29 d. M. D. kreditas (išima) 7,900 Eur 4 t., b. l. 149).

Iš 2023 m. birželio 19 d. duomenų apie E. Ž. socialinį draudimą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 19 d. matyti, kad E. Ž. dirbo įvairiose darbovietės, pajamos buvo kintamos nuo 562,50 Eur iki 1118,20 Eur ir vieną kartą 2156 Eur (4 t., b. l. 152-155).

Iš 2023 m. birželio 19 d. duomenų apie V. Ž. socialinį draudimą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 19 d. matyti, kad V. Ž. nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 17 d. nedirbo ir gaudavo nedarbo socialinę draudimo išmoką, bei nuo 2023 m. vasario 3 d. pradėjo dirbi UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos 833,74 Eur (4 t., b. l. 156-157).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, pasireiškusią labai didelio kiekio narkotinės medžiagos –1186,062 g. kokaino ir 90,019 g. heroino– laikymu.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kvalifikuojantys požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktiką, asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nepripažino, parodė, kad jis kito asmens vardu ir pavarde nuomavosi garažą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, nes galvojo, kad garaže palaikys daiktus, po to nesusimokėjęs išeis, tačiau remontui užsitęsus taip ir liko toliau nuomotis to garažo. Kratos metu rastas tame garaže geltonos spalvos kibiras bei pareigūnų paimtos narkotines medžiagos, kurios pasak pareigūnų buvo įdėtos į kibirą ir apdėtos pagalve, yra ne jo, bei kibirą matė pirmą kartą kratos metu, o pagalvę pirmą kartą pamatė nuotraukose. Jis pats nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat jis neplatiną narkotinių medžiagų.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl disponavimo labai dideliu narkotiniu medžiagų kiekiu įrodyta.

Nors kaltinamasis M. D. nurodė, kad jis nežino iš kur pas jį nuomojamame garaže atsirado kibiras, kurį kratos metu matė pirmą kartą ir kuriame pareigūnai, vykdydami kriminalinę žvalgybą, slapta patekę į jo nuomojamą garažą rado ir paėmė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino ir heroino, tačiau jo kaltę padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: tai liudytojų A. L., V. L., D. M. A. A. parodymai, iš dalies liudytojo A. P. parodymais, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadose, objektų apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose dėl slapto sekimo ir dėl slapto patekimo į garažą, reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose, parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokole, garažo nuomos sutartyje užfiksuoti duomenys.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais duomenimis gali būti įrodinėjamos reikšmingos bylai aplinkybės. Svarbu, kad tie duomenys patvirtintų bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2013, 2K-421/2013). Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis M. D. parodymus davė tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o jo teisiamojo posėdžio duoti parodymai yra vertintini kaip priderinti prie surinktų byloje įrodymų, duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje nustatyta ir nekyla ginčo dėl to, kad garažą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune nuomavosi kaltinamasis M. D., tai teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis. Tačiau būtina įvertinti kaltinamojo duotus paaiškinimus susijusius su nuomojamu garažu, kuriame buvo rastas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų. Pirmus paaiškinimus susijusius su minėtu garažu kaltinamasis davė 2021 m. gruodžio 29 d. kratos atlikimo metu pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai buvo virtuvėje ant palangės, esančiame tuščiame vazone rastas ir paimtas dviejų raktų ryšulys, nurodydamas, kad minėti raktai yra nuo garažo, kurį jis buvo anksčiau išsinuomojęs, garažas yra netoli adreso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 38) (atliekant kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, su šiais raktais ir buvo atrakintas garažas). Be to, iš byloje esančios 2019 m. gruodžio 1 d. nuomos sutarties matyti, kad nuomininkas V. L. (pasirašė A. L.) išnuomavo garažą adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131). Iš 2022 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1294(22) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje: rankraštinius įrašus „M. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, „M. R.“, parašė ir eilutėje "( nuomininkas) parašas“, pasirašė M. D. (1 t., b. l. 132-135). Be to, liudytojai A. L. ir V. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką iš jiems pateiktų nuotraukų atpažinti vyrą M., atpažįsta būtent kaltinamąjį M. D. pasivadinusiu save M. R.. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad šis siekė, jog jis nebūtų susietas su garažu, kurį nuomavosi ne kaip daiktams laikyti, kaip nurodė kaltinamasis, o su siekiu vykdyti nusikalstamą veiką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjos E. G. nutartį Nr. SN-1269RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo slapta buvo pateka į M. D. nuomojamą garažą (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Patekus slapta į garažą buvo užpildytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas. 2021 m. gruodžio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, jo išraše (1 t., b. l. 17-28) bei 2022 m. sausio 3 d. išslaptintame (2022 m. gegužės 26 d.) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 7.00 val., patekus į M. D. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jame rasta tiesiai nuo įėjimo durų, prie sienos, ant antros lentynos, skaičiuojant nuo apačios, geltonos spalvos pagalvė, kurią patraukus į šoną, matomas geltonos spalvos plastikinis kibiras, kurio viduje į antklodės užvalkalą įvyniotas rudos spalvos popieriaus lapas, kuriame į plastikinį permatomą maišą suvakuumuota šviesios spalvos kieta medžiaga, kurios svoris nustatytas vietoje pasvėrus svarstyklėmis - 1153 g, taip pat geltonos spalvos kibire rastas popieriaus lapas, kurį pakėlus rastos į keletą paketų suvyniotos kietos medžiagos, kurių vienos svoris 260 g, o kitos 251 g, kitame maišelyje su užrašu „Gosia“, kurio viduje trys į permatomą maistinę plėvelė įvynioti daiktai, tarp kurių yra žalios geltonos spalvos žėlė rutuliukai (kvepianti medžiaga) pasvėrus svarstyklėmis - 490 g, taip pat rastas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis, ant kurio mėlynos spalvos tušinuku nupiešti ženklai „xxx“, kurio viduje yra trys suvynioti daiktai, iš kurių vieną prapjovus, nurodyta, kad jame rasti šviesios spalvos milteliai, o atlikus minėtų miltelių narkotinių medžiagų-kokaino greitąjį testą, minėtas testas parodė teigiamą rezultatą, t. y., kad galimai minėtuose milteliuose yra narkotinė medžiaga – kokainas, šio maišelio svoris buvo 348 g. Tai, kad M. D. nuomojamame garaže slapto patekimo metu pareigūnai rado ir paėmė narkotinę medžiagą patvirtinta ir specialisto išvada, jog garaže rasti milteliai yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios bendra masė 1186,062 g ir narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendra masė yra 90,019 g. Taip pat ir liudytojai, kurie atliko šį veiksmą, t. y. D. M., A. A. posėdžio metu patvirtino, kad atlikdami kriminalinės žvalgybos veiksmą, pagal sankcionuotą teismo nutartį pateko į nurodytą garažą, kuriame rado visus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodytus daiktus, taip pat nufotografavo šį garažą, pasvėrė rastus objektus savo turėtomis svarstyklėmis, kiek galėjo nufotografavo šį garažą, kaip abu patvirtino telefonu, tik neprisiminė, kuris iš jų fotografavo ir kokiu telefonu, bei visus šiuos duomenis pridėjo prie protokolo prijungimui prie baudžiamosios bylos. Teisminio nagrinėjimo metu tiek D. M., A. A. patvirtino iš esmės tas pačias aplinkybes, tarp jų parodymų esminių prieštaravimų nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad pareigūnai slapta patekę, į kaltinamojo nuomojamą garažą neturėjo teisės paimti jame buvusių daiktų, tačiau iš išslaptintos informacijos, protokolo matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo sankcionuotas slaptas patekimas į M. D. naudojamą garažą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti ir tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius ir juos apžiūrėti ir pažymėti, ką pareigūnai A. A. ir D. M. vykdydami nutartį ir padarė. Tai rodo, kad pareigūnų atlikti veiksmai yra teisėti, buvo sankcionuoti ir atlikti kaip nurodyta 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje.

Nors byloje nėra pateikta fotonuotraukų iš slapto patekimo į garažą meta duomenų, įrodančių kada ir kokiu laiku buvo daromos fotonuotraukos, esančios byloje, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti byloje bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų D. M., A. A. parodymais, kurie detaliai papasakojo, kaip pateko į garažą, kokius rado ir paėmė daiktus, bei kokias priemones naudojo. Nors ir nurodė liudytojai, kad nuotraukos neišsisaugojo, tačiau vien nuotraukų meta duomenų nebuvimas nedaro atlikto veiksmo neteisėto.

Be to, kaltinamasis ir jo gynėjas akcentuoja, kad iš prie kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo pridėtų fotolentelių nematyti, kuris iš maišelių buvo perpjautas bei, kad narkotinių medžiagų – kokaino greitojo testo rezultatas nufotografuotas kitoje vietoje, nei kiti daiktai fotografuoti garaže, t. y. kelia versiją, kad tie veiksmai buvo atlikti visai kitoje vietoje ir kitu laiku yra nepagrįsti. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. M. ir A. A., kurie atliko šį veiksmą, patvirtino, kad būtent garaže jie padarė greitąjį ir greitasis tetas parodė, kad tai narkotinė medžiaga - kokainas, bei D. M. nurodė, kad šį greitąjį testą galėjo nufotografuoti kabinete, o ne garaže dėl laiko stokos. Be to, šių liudytoju parodymus iš dalies patvirtina ir pirmiau nurodyta specialisto išvada, kuria nustatyta tokia pat narkotinė medžiaga, t. y. kokainas, kaip ir nustatė pareigūnai atlikę greitąjį testą garaže.

Tai, kad slapto patekimo metu į garažą, kurį nuomavosi M. D., paimti daiktai susiję su narkotinėmis medžiagomis yra paimti būtent iš M. D. nuomojamo garažo patvirtina iš dalies ir specialisto išvada, kad ant lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus garaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra M. D. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-19. (1 t., b. l.119-122). Taigi ši aplinkybė patvirtina, kad į rudos spalvos popieriaus lapą, kuriame buvo įvyniota į plastikinį permatomas maišą suvakumuotą šviesios spalvos kieta medžiaga buvo kontakte su kaltinamuoju M. D., t. y. M. D. disponavo šiuo kibire esančiu turiniu, kurį pareigūnai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu vykdydami pagal KŽĮ 11 straipsnio 1 dalį slaptą patekimą į garažą (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paėmė (1 t., b. l. 51-61). Kadangi M. D. DNR genotipą sudarantis alelių rinkinys buvo rastas ant popieriaus lapo, kuris buvo kibiro viduje, kuriame buvo sudėtos narkotinės medžiagos, teismui nekyla abejonių, kad šie pėdsakai ant paminėto objekto negalėjo atsirasti atsitiktinai, kad narkotine medžiaga kokainu disponavo būtent M. D., o ne koks kitas asmuo. Be to, ir byloje apklausti liudytojai išnuomoto garažo savininkai A. L. ir V. L. patvirtino, kad kai buvo išnuomotas garažas adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, M. D. (M. R.) garažas buvo tuščias, jų daiktų nebuvo. Taip pat, ir posėdžio metu liudytojui A. L. parodžius fotonuotrauką Nr. 1 apžiūrai (1 t., b. l. 53) šis nurodė, kad tai jų garažas, kai 2019 m. gruodžio 1 d. išnuomavo garažą tos lentynos buvo tuščios. Taip pat liudytojai A. L. ir V. L. patvirtino, kad nuo garažo buvo dveji raktai, vieni raktai buvo pas juos, o kitus davė M. D., bei kol buvo išnuomotas garažas jie į tą garažą neidavo ir raktų nėra daugiau niekam davę. Tai įrodo, bei byloje nustatyta, kad išnuomavus garažą be M. D. niekas tame garaže nesilankė, ir garaže buvę daiktai yra būtent kaltinamojo M. D.. Taip pat, teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. P. patvirtino, kad jis dažnai eidavo į savo garažą, kuris yra priešais M. D. nuomojamą garažą, tačiau nėra matęs kad, kas nors išskyrus patį M. D. lankytųsi garaže.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme apklausti liudytojais pareigūnai D. M., A. A., patvirtino, kad buvo gauta informaciją, jog M. D. galimai platina narkotines medžiagas labai dideliais kiekiais ir ši informacija buvo tikrinama. Iš išslaptinto 2021 m. spalio 26 d. Nr. S1-2-240RN teikimo ir 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos nutarties dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų <...> atlikimo, t. y. sankcionuoti M. D. atžvilgiu sekimą ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka matyti, kad Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausias prokuroras N. Puškorius kreipiantis į Vilniaus apygardos teismo pirmininką 1.8. punkte nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK KP ONTV turi duomenų, <...> Narkotines medžiagas – kokainą labai dideliais kiekiais galimai įgyja iš M. D. (1 t., b. l. 30-32). Iš 2022 m. sausio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų (išslaptintų 2022 m. gegužės 26 d.) matyti, kad buvo vykdomas ir sekimas šio garažo, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val. ir 2021 m. gruodžio 7 d. nuo 16.00 val. iki 19.00 val., kurių metu buvo užfiksuotas ne kartą į jį atvykstantis M. D. atsirakina garažo duris, įeina į garažą pasiima maišelį su įdėta dėžute ir išeina, po ko įeina su geltonos spalvos politileniniu maišeliu kažko prikrauto ir išeina su tuo mačiu maišeliu, tai rodo kad būtent M. D. ir naudojasi šiuo garažu. 2021 m. lapkričio 19 d. M. D. nuomojamame garaže lankėsi tris kartus, o 2021 m. gruodžio 7 d. lankėsi du kartus. Taip pat slapto sekimo metu ir byloje nėra duomenų, kad būtų užfiksuota, jog dar kas nors be kaltinamojo M. D. lankytųsi tame garaže. Be to, slapto sekimo protokoluose užfiksuotus pareigūno duomenis, jog kaltinamasis M. D. buvo stebimas ir fiksuojamas 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d., patvirtina kaltinamojo naudojamo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Tele 2“ pateikti duomenys apie M. D. naudojamo MRT) (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 30 d. 00:00:01 iki 2021 m. gruodžio 30 d. 23:59:59. 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. M. D. sekimo laiku buvo toje teritorijoje, kurioje buvo sekamas. Atvejai, kai buvo fiksuoti M. D. buvimai namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas ir nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaikščiojimai iš namų į garažą, kaltinamojo M. D. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) visą laiką jungdavosi iš esmės prie tų pačių celių, kurios yra siejamos su jo gyvenamąja vieta, (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)9, Kauno m., ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)B, Kauno m. Nors kaltinamasis duodamas parodymus nurodė, kad sekimo protokole, nurodytos jo buvimo vietos nesutampa su jo buvimo vieta pagal tuo metu jo naudojamo MRT prisijungimą prie bazinių stočių, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti sekimo protokole nurodyta informacija, nes iš esmės pateikta informacija sutampa su 2022 m. kovo 18 d. telekomunikacijų įvykių išklotinių apžiūros protokole nurodytai duomenimis. Be to, ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M., kuris surašė protokolą, nurodė, kad pagal 2021 m. spalio 29 d. nutartį buvo atliekamas sekimas, kurį vykdė specializuotas padalinys, kuris pateikė suvestinę, o jis suvestinės pagrindu surašė KŽ protokolą. Suvestinėje nurodytos aplinkybės, kurios buvo perkeltos į protokolą. Jis pats sekime nedalyvavo. Taip pat valstybinė kaltintoja, baigiamojoje kalboje nurodė, kad toliausia iš jų yra (duomenys neskelbtini) 31 (2021 m, lapkričio 19 d. 16.17 val.), kuri nuo garažo yra nutolusi per 2 km, kaip žinia, prisijungimo celės gali kisti priklausomai nuo jų užimtumo ir toks atstumas nėra didelis prisijungiant prie celės ir yra įmanomas. Be to, celė, prie kurios kaltinamojo M. D. telefonas dažniausiai jungdavosi ir naktį, tame tarpe yra (duomenys neskelbtini), kuri yra taip pat 2 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, kas tik patvirtina, kad 2 km atstumas yra įprastas prisijungimams prie mobiliojo ryšio operatorių. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad tuo laikotarpiu nuomojamame garaže laikė iš parduotuvės paimtus daiktus, t. y. rūbus, bei į garažą atvykdavo jų pasiimti dėl prekybos, tačiau 2021 m. gruodžio 29 d. kratos protokole nėra užfiksuoti jokie duomenys, jog tame garaže būtų laikomi kokie nors daiktai susiję su kaltinamojo M. D. darbine veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis M. D. išneštų iš šio garažo kokius nors didesnius krepšius su prekėmis ar rūbais, tariamai užsakymų išvežimui ar pervežimui į parduotuvės sandėlio patalpas tuo tikslu. Be to, ir byloje apklaustas liudytojas A. P., kuris dažnai lankydavosi savo garaže, kuris yra priešais M. D. nuomojamą garažą bei bendravo su kaltinamuoju, nenurodė, kad būtų matęs jos M. D. butų laikęs ar iš garažo nešęs rūbus.

Ištyrus byloje rašytinius įrodymus, apklausus liudytojus, kaltinamąjį nebuvo nustatyta jog pareigūnai, atlikę tyrimą, tam tikrus kriminalinės žvalgybos veiksmus būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį M. D. padarius nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis M. D. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad pareigūnai iki tol būtų pažinojęs kaltinamąjį, turėtų kokį motyvą apkalbėti ar neapgrįstai persekioti. Taip pat, kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, kaip nurodytos narkotinės medžiagos galėjo atsirasti jo nuomojamame ir naudojamame garaže, nenurodė jokių asmenų, kurie galėjo be jo naudotis tuo garažu ar padėti ten narkotines medžiagas. Priešingai, bylos metu surinkti duomenys, tiek sekimai, tiek slaptas patekimas į M. D. nuomojamą garažą, tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad garažu naudojosi tik kaltinamasis M. D.. Nors M. D. ir pateikė vasario 9 d. garso įrašą, kurio metu pasak kaltinamojo jam policijos pareigūnai A. ir D. apie 22.00 val. atvykę į Kauną, pokalbio metu siūlė dirbti jiems, atlikti kokią nors operaciją su jais, kad jie suplanuotų pardavimą, duotų jam narkotikus, o jam juos parduodant sulaikytų pirkusius asmenis, jam atsisakius davė pagalvoti, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausti pareigūnai A. A. ir D. M., neneigė, kad toks susitikimas su kaltinamuoju M. D. buvo ir jie siūlė, kaltinamajam bendradarbiauti su jais siekiant nustatyti asmenis vykdančius galimai nusikalstamas veikas.

Apibendrinant darytina išvada, kad pasitvirtino tai, jog M. D. nuomojamame garaže laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino ir heroino. Tai nustatyta aukščiau aptartų aplinkybių visuma, tarp kurių ir detaliai išanalizuotos labai didelio kiekio kokaino ir heroino laikymo vieta, radimo aplinkybės, kaltinamojo elgesys tuo metu. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį asmuo atsako vien už labai didelio kiekio minėtų medžiagų laikymą ar kitą alternatyvųjį objektyviosios pusės požymį. Tai, kad kaltinamasis nuomojamame garaže laikė labai didelį kiekį kokaino ir heroino iki to momento, kai slapto patekimo metu į garažą buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų, patvirtina aukščiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma, kurie visi kartu sudaro nuoseklią įrodomąją grandinę ir vienas kitą papildo.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad M. D., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, garaže (duomenys neskelbtini), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį - 1186,062 g. narkotinės medžiagos kokaino ir 90,019 g. narkotinės medžiagos heroino, iki 2021 m. gruodžio 29 d., 7.00 val., kai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo disponuojama narkotine medžiaga, į tai, kad M. D. praeityje jau teistas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė disponuojantis draudžiamomis narkotinėmis medžiagomis ir bent bendrais bruožais suvokė, kad disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas labai dideliu labai dideliu heroino kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 10 g, o labai dideliu labai dideliu kokaino kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 100 g. Nekyla abejonių, kad M. D. disponavo labai dideliu kokaino, daugiau nei 10 kartų viršijančiu minimalią labai didelio šios medžiagos kiekio ribą, ir disponavo labai dideliu heroino, daugiau nei 9 kartus viršijančiu minimalią labai didelio šios medžiagos kiekio ribą.

Darytina išvada, kad kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta visiškai, o jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

M. D. buvo pareikšti kaltinimai ne tik dėl heroino ir kokaino laikymo, bet ir dėl to, kad jis „turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti“. Nors 2021 m. lapkričio 26 d. teikime dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų 1.8. punkte ir nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK KP ONTV turi duomenų kad M. D. labais dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas – kokainą, kokainą M. D. galimai laiko garaže (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame galimai sveria ir dalina kokainą į mažesnius kiekius, kurį vėliau išplatina, pagal kriminalinės žvalgybos informaciją, 2021 m. lapkričio 19 d. Kaune M. D. galimai išplatino 200 gramų kokaino, kuris buvo įdėtas į anglių maišą, skirtą užkurti šašlykines, tačiau tokios nurodytos aplinkybės nepagrindžia byloje ištirti įrodymai, nes nebuvo fiksuota, jog kaltinamasis M. D. būtent iš garažo, kuriame laikė didelius kiekius narkotinės medžiagos, juos butų kam nors išplatinęs. Taip pat, ir 2021 m. lapkričio 19 d. M. D. sekimo protokole nėra fiksuota, kad būtent iš garažo M. D. išsineša 200 gramų kokaino, kuris buvo įdėtas į anglių maišą, skirtą užkurti šašlykines, o yra nurodyta, kad „<...>. 17.31 val. M. D., nešinas baltos spalvos polietileniniu maišeliu, kuriame buvo įdėta dėžutė išėjo iš minėto garažo <...>. Kadangi tikslas parduoti ar kitaip platinti faktas byloje nebuvo nustatytas, įrodytas, o paremtas tik preziumuojant galimą tokių veiksmų atlikimą, šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos. Platinimo, prekiavimo aplinkybė nėra tokia svarbi šioje byloje pateikto kaltinimo kontekste, nes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra numatytas

Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. D. padarė baigtą labai sunkų nusikaltimą, teistas (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l. 12-19), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l.9-11). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l. 56), yra teistas 2012 m. už BK 260 straipsnio 1 dalį (6 veikos) realia laisvės atėmimo bausme, po ko 2014 m. teistas už BK 300 straipsnio 2 dalį arešto bausme. Taip pat 2018 m. yra teistas ir užsienyje už prekyba vogtais daiktais (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l. 17-18). Aptartos aplinkybės rodo netinkamą kaltinamojo požiūrį į visiems privalomas visuomenėje galiojančias elgesio taisykles. Be to, akivaizdu, kad ankstesnės bausmės jam teigiamų rezultatų nedavė.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nenustatyta. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamasis M. D. disponavo narkotinių medžiagų, t. y. heroino ir kokakino, kiekiu, daugiau nei 10 kartų viršijančiu minimalią labai didelio kokaino kiekio ribą, ir, daugiau nei 9 kartus viršijančiu minimalią labai didelio heroino kiekio ribą. M. D. padarė tyčinį labai sunkų ir pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Taigi padaryta nusikalstama veika, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, negali būti pripažinta mažiau pavojinga, o įstatymų leidėjo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis negali būti laikomas prieštaraujančiu teisingumo principui. Tokios aplinkybės kaip tai, kad narkotinė medžiaga nepateko į apyvartą (kadangi buvo surasta pareigūnų), negali būti pagrindu spręsti, kad įstatyme nustatyta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Taigi nagrinėjamu atveju, nesant išimtinių aplinkybių, teismas nerevizuoja, ar apskritai įstatyme nustatyta bausmė už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra proporcinga saugomų gėrių svarbai. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikytinos. Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus motyvus, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis sulaikytas 2021 m. gruodžio 29 d. 16.15 val. (2 t., b. l. 108-109). 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant suėmimo terminą nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (2 t., b. l. 151-156). 2022 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi įtariamajam M. D. skirta kardomąją priemonę – suėmimas, pakeista švelnesne kardomąją priemonę – intensyvia priežiūra 6 mėnesiams (2 t., b. l, 170-173) . Iš suėmimo M. D. paleistas 2022 m. sausio 13 d. (2 t., b. l. 175). 2022 m. liepos 5 d. nutarimu kardomoji priemonė – intensyvi priemonė panaikinta (2 t., b. l. 176-179). 2022 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 180-183). M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini dokumentai M. D., t. y. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis), asmens tapatybes kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojanti) ir Nr.(duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. sausio 13 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Dėl turto konfiskavimo, dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2021 m. gruodžio 29 d. kratos metu pas M. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, miegamajame kambaryje, spintoje, esančioje striukės kišenėje rasta ir paimta 16 000 Eur (supakuota į voką Nr. 434612), miegamajame kambaryje spintos stalčiuje rasta ir paimta 1573 Eur (supakuota į paketą Nr. 434570) (2 t., b. l. 37-41), t. y. viso paimta 19 528 Eur, kurie priduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriaus kasoje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-iosios g.

2022 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. vasario 2 d. M. D. turtui, t. y. piniginėms lėšoms 19 528 Eur. Turto saugotojas Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriaus kasa, esanti Vilniuje, Birželio 23-iosios (duomenys neskelbtini)6 (kvito Nr. 005902(2 t., b. l. 115-118, 119). 2023 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. gegužės 2 d. (3 t., b. l. 118-119). 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. (3 t., b. l. 173-174). 2023 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas 1 mėnesiui nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. (5 t., b. l. 2-3).

Baudžiamojoje teisėje nustatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimas reiškia priverstinį neatlygintiną konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

Pažymėtina, kad konfiskuojant asmens turtą radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, todėl, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl turto konfiskavimo, būtina, be kita ko, vadovautis ir Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiškinimo, šioje praktikoje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir šios teisinės priemonės proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Šios bylos duomenimis nenustatyta, jog pinigai, t. y. 19 528 Eur, kurie paimti iš kaltinamojo M. D. gyvenamosios vietos kratos metu būtų nusikalstamos veikos rezultatas ar naudoti darant nusikalstamą veiką.

Prokurorė šioje byloje prašė kaltinamajam M. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – išplėstinį turto konfiskavimą (BK 72³ straipsnis), motyvuodamas tuo, kad M. D. padarė labai sunkų nusikaltimą, negali pagrįsti ir nepagrindžia kaltinamojo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastų ir paimtų pinigų - 19 528 Eur, kilmės, kaip gautų iš teisėtų pajamų šaltinių, o tai viršija 250 MGL sumą, todėl šie paimti pinigai – 19 528 Eur turi būti konfiskuoti. M. D. turto tyrimo metu nustatyta, kad skirtumas tarp jo teisėtų pajamų ir išlaidų yra daugiau kaip 24000 Eur, t. y. tas balansas yra minusinis. Kratos metu M. D. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta viso 17573 Eur, jo asmens kratos metu rasta dar 1955 Eur, taigi, viso rasta 19528 Eur. Turto tyrimo metu nustatyta, kad jo išlaidos viršija pajamas daugiau kaip 24000 Eur.

BK 72³ straipsnyje įtvirtintas išplėstinis turto konfiskavimas – viena iš turto konfiskavimo rūšių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 72³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Darant išvadas dėl šių sąlygų buvimo konkrečioje byloje, būtina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iš jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iš padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečią turtinę naudą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. N. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino ir heroino, iki 2021 m. gruodžio 29 d. 7. val., kol kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kratos metu buvo išimta buvo išimta 16 000 Eur ir 1578 Eur (2 t., b. l. 37-40), o pas kaltinamąjį asmens kratos metu paimta 1955 Eur (2 t., b. l. 11-112). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino jog kratos metu rasti pinigai 14 000 Eur yra jo draugės V. Ž. su kuria kartu gyvena ir šiai tuos pinigus dovanojo tėvai, o likusieji pinigai, t. y. 5528 yra dalis jo asmeninių ir dalis jo įmonės, kurioje jis yra direktorius. Jis dalį pinigų buvo paskolines iš sesers surašant paskolos sutartis ir jų buvo didžioji dalis namuose, o kita dalį jis nešėsi iš parduotuvės, kurios pasiėmė dėl saugumo. Posėdžio metu apklausta liudytoja V. Ž. taip pat patvirtino, kad 14 000 Eur yra jos jai dovanoti tėvų dėl butui įsigyti pradinio įnašo, tuos pinigus tėvai sutaupė, nes jos tėtis ilga laiką dirbo užsienyje (duomenys neskelbtini) bei mama taip pat yra dirbantis. Dėl pinigų dovanojimo buvo surašyta dovanojimo sutartis, kurią pasirašė ji ir jos tėvai. Dovanojimo, paskolų sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraštį kaltinamasis pateikė teisiamojo posėdžio metu prijungimui prie bylos. Tokios aplinkybės nėra paneigtos byloje surinkta medžiaga, be to byloje taip pat nėra nustatyta ir įrodyta jog kaltinamasis M. D. butų užsiėmęs narkotinių medžiagų platinimu ar kita neteisėta veikla, kad rasti ir paimti pinigai buvo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas arba galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytų būtinųjų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygų, nurodytų BK 72³ straipsnyje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ją taikyti. Prokurorė baigiamojoje kalboje nurodė, kad M. D. negali pagrįsti ir nepagrindžia rastųjų pinigų – 19 527 Eur kilmės, kaip gautų iš teisėtų pajamų šaltinio. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018), jog taikant BK 72³ straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos būtent nusikalstamu būdu. Tai įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės, kurių buvimui konstatuoti nepakanka fakto, jog asmuo neturėjo teisėtų pajamų turtui įsigyti (kas gali išaiškėti atlikus patikrinimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ar specialų asmens ūkinės finansinės veiklos tyrimą). Duomenims, kurie pagrįstų nusikalstamą lėšų kilmę, galėtų būti priskiriami duomenys apie nusikalstamos veikos tęstinumą, t. y. jos trukmę, jos pobūdį, iš jos gaunamos turtinės naudos pobūdį, jos adekvatumą tam turtui, kurį turi kaltininkas, kaltinamojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryšius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan. Atsižvelgiant į tai pinigai, t. y. 14 000 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. Ž., o 5 528 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. D..

2023 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstas nuosavybės teisės apribojimą terminas 1 mėnesiui nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Po tyrimų likusios narkotinės medžiagos – likę baltos spalvos milteliai (1442,630 g (kuriuose 1180,992 g. gryno kokaino)) ir likę rudos spalvos milteliai (391,820 g (kuriuose 88,664 g gryno heroino)) supakuotos į plastikinius, uždaromus maišelius, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 74-75), sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vokas su po tyrimo likusiais du vienas į kitą sudėti permatomi, plastikiniai, vakuuminiai paketai, kuriuose yra juoda lipnia juosta apklijuotas, prapjautas, plastikinis, permatomas, vakuuminis paketas; SPP Nr. 519014 paketas, kuriame yra 16 vnt. uždaromų maišelių su žalios spalvos juostelėm ir užrašu „GOSIA“, žalios spalvos specifinio kvapo želė rutuliukai, 12 vnt. maistinės plėvelės; SPP Nr. 519046 paketas, kuriame yra 2 vnt. maistinės plėvelės, žalios spalvos 11 specifinio kvapo želė rutuliukai, 10 vnt. permatomų plastikinių vakuuminių paketų, (kvito Nr. LS006600) (1 t., b. l. 79, 80), antklodės užvalkalas ( kvito Nr. LS006663) ( 1 t. b. l. 95, 96 ), vokas su dviem popieriaus lapais (priedas prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-232779-22 ) (kvito Nr. LS006602) (1 t., b. l. 110, 111), M. D. lyginamieji DNR (seilių) pavyzdžiai (kvito Nr. LS006953) (1 t., b. l. 123, 124), vokas, kuriame yra dvi pirštinės (kvito Nr. LS006662) (2 t., b. l. 57, 58), vokas, kuriame yra vokas, kartoninė dėžutė ir 2 vnt. medinių strypelių su vatos tamponais (kvito Nr. LS006562) (2 t., b. l. 128, 129),

saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Plastikinis bespalvis indelis su žalios spalvos žėlė rutuliukais (kvito Nr. LS006511) (2 t., b. l. 75, 76) saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, bei plastikinis bespalvis indelis su žalios spalvos žėlė rutuliukais saugomas prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. D..

1 vnt. CD laikmena su M. D. naudojamo MRT 8(duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykio išklotinėmis, 1 vnt. CD laikmena su M. D. banko sąskaitų duomenimis, 1 vnt. DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašu, paliktini saugoti prie bylos, M. D. pateikta USB laikmena su įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. sausio 13 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus M. D. grąžinti Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis), asmens tapatybes korteles Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojanti) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

- grąžinti V. Ž. 14 000 Eur (keturiolika tūkstančių eurų), saugomus Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriaus kasoje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-iosios (duomenys neskelbtini)6;

- grąžinti M. D. 5 528 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus), saugomus Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriaus kasoje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-iosios (duomenys neskelbtini)6;

- Po tyrimų likusias narkotines medžiagas – likusius baltos spalvos miltelius (1442,630 g (kuriuose 1180,992 g. gryno kokaino)) ir likusius rudos spalvos miltelius (391,820 g (kuriuose 88,664 g gryno heroino)) supakuotus į plastikinius, uždaromus maišelius, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- Voką su po tyrimo likusiais du vienas į kitą sudėtais permatomas, plastikiniais vakuuminiais paketais, kuriuose yra juoda lipnia juosta apklijuotas, prapjautas, plastikinis, permatomas, vakuuminis paketas; SPP Nr. 519014 paketas, kuriame yra 16 vnt. uždaromų maišelių su žalios spalvos juostelėm ir užrašu „GOSIA“, žalios spalvos specifinio kvapo želė rutuliukus, 12 vnt. maistinės plėvelės; SPP Nr. 519046 paketas, kuriame yra 2 vnt. maistinės plėvelės, žalios spalvos 11 specifinio kvapo želė rutuliukus, 10 vnt. permatomų plastikinių vakuuminių paketų, (kvito Nr. LS006600) (1 t., b. l. 79, 80), antklodės užvalkalą ( kvito Nr. LS006663), vokas su dviem popieriaus lapais (priedas prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-232779-22 ) (kvito Nr. LS006602), M. D. lyginamuosius DNR (seilių) pavyzdžius (kvito Nr. LS006953), voką, kuriame yra dvi pirštinės (kvito Nr. LS006662), voką, kuriame yra vokas, kartoninė dėžutė ir 2 vnt. medinių strypelių su vatos tamponais (kvito Nr. LS006562) saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- Plastikinį bespalvį indelį su žalios spalvos žėlė rutuliukais (kvito Nr. LS006511) saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, bei plastikinį bespalvį indelį su žalios spalvos žėlė rutuliukais saugomus prie bylos, grąžinti M. D.;

- 1 vnt. CD laikmena su M. D. naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykio išklotinėmis, 1 vnt. CD laikmena su M. D. banko sąskaitų duomenimis, 1 vnt. DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti prie bylos, M. D. pateikta USB laikmena su įrašu prie duotų parodymų palikti saugoti byloje.

2023 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstas nuosavybės teisės apribojimą terminą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).