- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-662-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00241-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. (A. S.) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. S. dėl vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtino ieškovės M. Š. (toliau – ir pareiškėja) ir atsakovo A. S. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) sudarytą taikos sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros E. S. išlaikymui mokės po 150 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pervedant įmokas į pareiškėjos banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Mokėjimai pradedami vykdyti nuo 2016 m. kovo 1 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-666-385/2016 dėl vaiko išlaikymo indeksavimo nevykdymo 2016–2023 metų laikotarpiu iš suinteresuoto asmens. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo vaikui išlaikymą moka, tačiau jo neindeksuoja. Pagal įstatymą jis privalo kasmet indeksuoti priteistą išlaikymą dėl kainų pokyčio. Pagal jos skaičiavimus, atsakovas privalo sumokėti 892,91 Eur, kurie apskaičiuoti atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus indeksus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, juo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad jis skolingas nėra, tvarkingai moka priteistą išlaikymą. Geranoriškai moka padidintą išlaikymą – po 200 Eur. Jis vykdo teismo nutartį, kurioje nustatyta suma po 150 Eur, ir apie jokį indeksavimą ten nėra užsiminta. Be to, pagal jo skaičiavimus, jis yra permokėjęs išlaikymo sumą, nes kiekvienais metais dukra po mėnesį ir daugiau gyvena su juo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintos pareiškėjos ir suinteresuoto asmens sudarytos taikos sutarties 1 punkto, kuriuo šalys susitarė, kad suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros išlaikymui mokės po 150 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pervedant įmokas į pareiškėjos banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnį tuo atveju, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2008 m. liepos 9 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Indeksavimo tvarkos aprašas), kuriuo nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo ją atlikti. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą.
6. Teismas iš šalių paaiškinimų nustatė, kad suinteresuotas asmuo nevykdo įstatymo numatytos pareigos indeksuoti priteistą išlaikymo sumą. Tai patvirtina ir pareiškėjos teismui pateiktos banko išrašų kopijos, iš kurių matyti, kad suinteresuotas asmuo išlaikymą vaikui moka, tačiau išlaikymo sumos neindeksuoja. Suinteresuotas asmuo savo nesutikimą indeksuoti išlaikymo sumą motyvavo tuo, kad dėl indeksavimo nebuvo susitarta taikos sutartyje. Tačiau teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje nesusitarė dėl indeksavimo, nepašalina įstatyme numatytos pareigos indeksuoti išlaikymo sumą. Indeksuoti periodinėmis išmokomis priteistą (susitartą) išlaikymo sumą yra įstatyme įtvirtinta pareiga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Pareiškėja pateikė neaišku kieno ir kaip atliktus skaičiavimus, kuriuose nebuvo pažymėta, kad vaikas tam tikrais mėnesiais gyvena pas suinteresuotą asmenį ir taip būna išlaikomas. Tuo metu pareiškėja neprisideda prie vaiko išlaikymo. Suinteresuotas asmuo teikia dukrai išlaikymą visa apimtimi ir net yra geranoriškai padidinęs išlaikymo dydį.
7.2. Pareiškėja kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo nurodžiusi tikslios vaiko išlaikymo skolos, nepateikė teismui įrodančių dokumentų iš kur ta skola atsirado. Pareiškėja kreipdamasi į Tauragės apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą apie indeksavimą nebuvo užsiminusi. Į visus šiuos dalykus teismas neatkreipė dėmesio.
7.3. Iš byloje pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo padėtimi teismo procese nepateikdama pagrindžiančių dokumentų dėl savo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad suinteresuotas asmuo, mokėdamas ir savarankiškai didindamas sutartą vaiko išlaikymo sumą, pažeidė vaiko interesus ir netinkamai indeksavo. Tuo tarpu į suinteresuoto asmens pateiktus dokumentus teismas neatsižvelgė.
7.4. 2020 m. gegužės 16 d. buvo pateikta nauja taikos sutartis, kurioje buvo aptartos sąlygos apie vaiko buvimą pas suinteresuotą asmenį ir kiti dalykai. Taikos sutartis buvo patvirtinta pas mediatorę J. L.. Taikos sutartyje buvo numatyta, kad vaiko išlaikymas padidinamas iki 200 Eur. Paskutinių laiku suinteresuotas asmuo pats geranoriškai vaiko išlaikymą yra padidinęs iki 250 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja M. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
8.1. Teismas patvirtino ne skaičiavimą, o nustatė aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo nevykdo įstatymo nustatytos pareigos indeksuoti priteistą išlaikymo sumą.
8.2. Iš pateiktos preliminarios pažymos, kurioje apskaičiuota už paskutinius penkerius metus pagal Indeksavimo tvarkos aprašo 3 punktą ir banko sąskaitų išrašus, matyti, kad tiek pagal teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį, kuria išlaikymas vaikui buvo nustatytas po 150 Eur, tiek pagal 2020 m. gegužės 16 d. taikos sutartį, kuri teismo nebuvo patvirtinta ir kuria išlaikymas vaikui buvo nustatytas po 200 Eur, suinteresuotas asmuo nevykdė pareigos kasmet indeksuoti susitartą sumą.
8.3. Suinteresuoto asmens manymas, jog tuo laikotarpiu, kai vaikas būna pas jį ilgiau nei mėnesį, suinteresuotas asmuo išlaikymo nemoka, yra niekuo neparemtas ir nepagrįstas. Nors, atsižvelgdama į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, už tuos laikotarpius išlaikymo pareiškėja nereikalavo. Tačiau net ir išskaičiavus laikotarpius, kai vaikas būdavo pas suinteresuotą asmenį, tai vis tiek neindeksuotų išlaikymo išmokų įsiskolinimas preliminariai būtų apie l 000 Eur.
8.4. Suinteresuoto asmens teiginys, jog savanoriškai ir geranoriškai padidino išlaikymo dydį, yra nepagrįstas, nes 2020 m. gegužės 16 d. taikos sutartis, kuri teismo nebuvo patvirtinta, buvo sudaryta privalomosios mediacijos metu ir pareiškėjos – vienos ginčo šalies – prašymu, o ne bendru abiejų ginčo šalių prašymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl ginčo esmės
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintos pareiškėjos ir suinteresuoto asmens sudarytos taikos sutarties 1 punkto, kuriuo šalys susitarė, kad suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros išlaikymui mokės po 150 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pervedant įmokas į pareiškėjos banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Suinteresuotas asmuo nesutinka su tokiu teismo procesiniu sprendimu, teigdamas, jog pareiškėja pateikė neaišku kieno ir kaip atliktus skaičiavimus, kuriuose nebuvo pažymėta, kad vaikas tam tikrais mėnesiais gyvena pas suinteresuotą asmenį ir taip būna išlaikomas. Pareiškėja nenurodė tikslios vaiko išlaikymo skolos, nepateikė teismui įrodančių dokumentų, iš kur ta skola atsirado. Pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad suinteresuotas asmuo, mokėdamas ir savarankiškai didindamas sutartą vaiko išlaikymo sumą, pažeidė vaiko interesus ir netinkamai indeksavo. Tuo tarpu į suinteresuoto asmens pateiktus dokumentus teismas neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius suinteresuoto asmens argumentus kaip nepagrįstus.
12. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
13. Suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėja neįrodė, jog suinteresuotas asmuo netinkamai teikė išlaikymą šalių nepilnametei dukrai. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, būtent jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Vadinasi, nagrinėjamu atveju ne pareiškėja turėjo įrodinėti, kad suinteresuotas asmuo neteikė arba netinkamai teikė išlaikymą šalių nepilnametei dukrai, bet būtent suinteresuotam asmeniui teko pareiga įrodyti, kad jis teikė vaikui išlaikymą tinkamai.
14. Kaip minėta šios nutarties 1 punkte, Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos ir suinteresuoto asmens sudarytą taikos sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros E. S. išlaikymui mokės po 150 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pervedant įmokas į pareiškėjos banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Mokėjimai pradedami vykdyti nuo 2016 m. kovo 1 d.
15. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu ar teismo patvirtinta taikos sutartimi, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.
16. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir yra įtvirtinta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
17. Remiantis Indeksavimo tvarkos aprašo 3 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (4 punktas). Periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (5 punktas). Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos (6 punktas).
18. Vartotojų kainų indeksai periodinėms išmokoms indeksuoti yra pateikti Lietuvos statistikos departamento oficialioje internetinėje svetainėje, adresu: https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos.
19. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos 2024 m. balandžio 2 d. preliminarios pažymos dėl indeksuotų išlaikymo išmokų įsiskolinimo, joje aprašyta indeksavimo tvarka atitinka Indeksavimo tvarkos apraše nustatytą tvarką (nutarties 16 punktas), o nurodyti vartotojų kainų indeksai atitinka oficialiai skelbiamus Lietuvos statistikos departamento (nutarties 17 punktas). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus kaip teisiškai nereikšmingus, jog neaišku, kas ir kaip parengė pateiktas preliminarias pažymas.
20. Remiantis Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu, šios nutarties 16 punkte aptarta indeksavimo tvarka ir Lietuvos statistikos departamento oficialiai skelbiamais vartotojų kainų indeksais, suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros E. S. išlaikymui turėjo mokėti: nuo 2017 m. vasario 1 d. – 153 Eur (150 Eur x 101,7 / 100); nuo 2018 m. vasario 1 d. – 159 Eur (153 Eur x 103,9 / 100); nuo 2019 m. vasario 1 d. – 162 Eur (159 Eur x 101,9 / 100); nuo 2020 m. vasario 1 d. – 166 Eur (162 Eur x 102,7 / 100); nuo 2021 m. vasario 1 d. – 166 Eur (vartotojų kainų indeksas nesiekė 101); nuo 2022 m. vasario 1 d. – 184 Eur (166 Eur x 110,6 / 100); nuo 2023 m. vasario 1 d. – 224 Eur (184 Eur x 121,7 / 100); nuo 2024 m. vasario 1 d. – 227 Eur (224 Eur x 101,2 / 100).
21. Pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir šios nutarties 19 punkte nurodytas indeksuotas išlaikymo įmokas suinteresuotas asmuo nepilnametės dukros išlaikymui turėjo pervesti į pareiškėjos banko sąskaitą: laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. – 1 944 Eur (pagal byloje pateiktą banko išrašą suinteresuotas asmuo pervedė 1 975 Eur); laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. – 1 992 Eur (pagal byloje pateiktą banko išrašą suinteresuotas asmuo pervedė 1 409,26 Eur); laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. – 1 992 Eur (pagal byloje pateiktą banko išrašą suinteresuotas asmuo pervedė 2 242 Eur); laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. – 2 208 Eur (pagal byloje pateiktą banko išrašą suinteresuotas asmuo pervedė 2 214,83 Eur); laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. – 2 688 Eur (pagal byloje pateiktą banko išrašą suinteresuotas asmuo pervedė 2 090 Eur). Vadinasi, suinteresuotas asmuo laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. nepilnametės dukros išlaikymui turėjo pervesti į pareiškėjos banko sąskaitą iš viso 10 824 Eur, tačiau pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą suinteresuotas asmuo yra pervedęs tik 9 931,09 Eur.
22. Suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad šalys 2020 m. gegužės 16 d. pas mediatorę J. L. sudarė naują taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl teiktino išlaikymo vaikui padidinimo iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši taikos sutartis nėra patvirtinta teismo, o teiktino išlaikymo dydį skaičiuojant pagal šią taikos sutartį (taip pat jį indeksavus 2022 m. ir 2023 m.), suinteresuoto asmens išlaikymo įsiskolinimas būtų dar didesnis nei apskaičiuotas šios nutarties 20 punkte.
23. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad tam tikrais laikotarpiais šalių dukra buvo su juo ir jis tuo metu pats išlaikė vaiką. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė tris patvirtinimus, pasirašytus tiek jo paties, tiek pareiškėjos, kad šalių dukra per vaikų vasaros atostogas tam tikrais laikotarpiais būdavo ir pas suinteresuotą asmenį. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nekeičia teismo nutartimi jam nustatytos pareigos teikti atitinkamą išlaikymą teismo nustatyta tvarka, t. y. kas mėnesį pervedamomis periodinėmis įmokomis į pareiškėjos banko sąskaitą iki vaiko pilnametystės, o ne kitokia forma. Suinteresuotam asmeniui tiesiogiai teikiant išlaikymą vaikui, jis galėjo kreiptis į teismą su prašymu pripažinti, kad nurodytu laikotarpiu jis teikė išlaikymą tiesiogiai, arba sudaryti su pareiškėja papildomą susitarimą dėl nepilnametės dukters išlaikymo. Vis dėlto byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų kreipęsis į teismą dėl teikto išlaikymo tiesiogiai pripažinimo, o byloje esanti šalių sudaryta taikos sutartis (pagal kurią šalys buvo susitarusius net ir dėl didesnio išlaikymo teikimo) nebuvo teismo patvirtinta. Todėl aplinkybė, kad šalių nepilnametis vaikas tam tikrą laikotarpį buvo su suinteresuotu asmeniu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, juo labiau, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad jis išlaikymą mokėjo sistemingai, kaip buvo sutarta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, kiti suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.