Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. O., J. O., antstoliui S. R. dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo išieškojimą iš R. O. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1840-911/2013 dėl 1268,90 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 40); vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-14 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7072-837/2010 dėl 999,65 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2010-09-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 15); vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-18 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2824-956/2015 dėl 929,19 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 39-41). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta įvykdžius išieškojimą AB „Panevėžio energija“ naudai iš R. O. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-30 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1759-739/2009 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolio apskaičiavimu, likusi neišieškota AB „Panevėžio energija“ naudai skolos ir vykdymo išlaidų suma, neskaičiuojant priteistų palūkanų, sudaro 2549,19 Eur, skola išieškoma iš R. O. iš VSDFV gaunamų pajamų (b.l. 5-6). 2015-10-19 patvarkymu antstolis S. R. pateikė pareiškėjai pasiūlymą kreiptis į teismą dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies nustatymo (b.l. 5-6).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Nustatyta, kad suinteresuotų asmenų R. O. ir J. O. santuoka sudaryta 1976-04-30 (b.l. 39). Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas R. O. nuosavybės teise 1996-07-10 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, minėtam butui nuo 2005-03-09 įregistruotas areštas pagal antstolio S. R. pateiktą turto arešto aktą (b.l. 26). Nekilnojamojo turto registro duomenimis R. O. ir J. O. kito nekilnojamojo turto, išskyrus minėtą butą, neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis R. O. ir J. O. vardu registruotų kelių transporto priemonių nėra, visos jų transporto priemonės yra išregistruotos ir nebeeksploatuojamos (b.l. 21-25). VSDFV duomenimis pagal darbo sutartis R. O. ir J. O. nedirba, J. O. mokama 166,74 Eur senatvės pensija, R. O. mokama 135,23 Eur senatvės pensija (b.l. 31-38).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenis ir CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nuostatas, konstatuotina, kad R. O. ir J. O. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nustačius nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti (LAT 2006-01-11 nutartis Nr. 3K-3-23/2006). Byloje pareiškėja neprašė nustatyti realiąją turto dalį, nepateikė siūlymo dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Antstolis taip pat tokio siūlymo nepateikė. Suinteresuoti asmenys R. O. ir J. O. neteikė įrodymų ir nepasiūlė atidalijimo ar naudojimosi tvarkos. Šios kategorijos bylose galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai lemia, jog teismas ex officio nėra aktyvus ir bylą sprendžia vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 2 d., 178 str.).

Teismas neperžengdamas pareiškimo ribų, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sprendžia, jog pareiškimas tenkintinas nustatant skolininkės R. O. turto idealiąją dalį bendrojoje nuosavybėje, kuri atitinka ½ turto dalį bei nustatant, kad visu turtu bendrasavininkiai naudojasi bendrai.

Suinteresuotiems asmenims R. O. ir J. O. išaiškintina, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.).

Pareiškėja nurodo, kad iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinamas turtas yra butas, kuris yra savarankiškas ir nedalus objektas, todėl siekiant realizuoti nekilnojamąjį turtą kaip nedalų objektą, prašo teismo atidalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas nėra ir negali būti tapatinamas su atidalijimu iš bendrosios jungtinės nuosavybės. CK 4.80 str. prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimą. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, t.y. atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.). Tuo tarpu nustatant bendraturčio dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t.y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 str. 4 d.). Tačiau CPK 667 str. 4 d. įtvirtinta teisės norma negali būti suprantama kaip reiškianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo. Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 str. 3 d., gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. Išieškotojas, kaip asmuo turintis teisę į skolos grąžinimą, turi pasirinkti, arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015; Kauno apygardos teismo 2015-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1423-658/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko savo teises ginti teikdama pareiškimą supaprastinto proceso tvarka, t.y. dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Nurodytais motyvais pareiškėjos reikalavimas nustatyti, kad R. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro butas, (duomenys neskelbtini), o J. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro 2885 Eur piniginė kompensacija iš R. O., atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 5,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1). Pareiškimas tenkinamas iš dalies tačiau, suinteresuoti asmenys R. O. ir J. O. procese nebuvo aktyvūs, nedėjo pastangų savo iniciatyva nustatyti skolininkės R. O. dalį bendrojoje nuosavybėje, skolininkė R. O. ilgą laiką nemoka priteistos skolos, bylinėjimosi išlaido susidarė dėl minėtų suinteresuotų asmenų pasyvumo, todėl yra pagrindas procese susidariusias išlaidas priteisti iš R. O. ir J. O..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininkės R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkei R. O. nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai naudojasi bendrai.

Išaiškinti R. O. ir J. O., kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti iš bendrosios nuosavybės.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Priteisti iš R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) po 2,75 Eur (du eurus 75 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.