Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovės UAB „Panevėžio autoservisas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-614-837/2018 pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB ,,Panevėžio autoservisas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio autoservisas“ 23‘245,08 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 1‘905,85 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovė nuomoja valstybinius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra nesumokėjusi valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 – 2016 m. r skolinga Panevėžio miesto savivaldybei 23‘245,08 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 1‘905,85 Eur priskaičiuotų delspinigių už 2015-2016 metus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimu priteisė iš atsakovės UAB ,,Panevėžio autoservisas“ 22‘745,08 Eur valstybinės žemės nuomos mokestį, 1‘673,65 Eur delspinigius – ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės naudai bei 551 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Nustatė, kad atsakovė UAB ,,Panevėžio autoservisas“ nuomoja valstybinės žemės sklypus (jų dalis), esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra nesumokėjusi valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015-2016 metus ir skolinga Panevėžio miesto savivaldybei 23‘245,08 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio bei 1‘905,85 Eur priskaičiuotų delspinigių už šiuos metus.Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytas 1,8 proc. žemės vertės metinis tarifas; už pramonės ir sandėliavimo, inžinerinės infrastruktūros, atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo objektų teritorijų žemę nustatytas 3,5 proc. žemės vertės metinis tarifas. Atsakovei taikyti minėto sprendimo 2.1 ir 2.2 papunkčiuose nustatyti mokesčio mažinimo koeficientai – 0,7 ir 0,08.Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 22 punkte nustatyta, kad juridiniai asmenys žemės nuomos mokestį apskaičiuoja patys ir ne vėliau kaip iki einamųjų metų lapkričio 1 dienos du mokesčio deklaracijos egzempliorius pateikia Savivaldybės priimamajam. Pagal minėto aprašo 43 punktą, už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po Savivaldybės tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio sumokėjimo termino. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo dieną įskaitytinai. Delspinigių dydis yra 0,04 proc.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.12 papunktyje nustatyta, kad Savivaldybės taryba kontroliuoja, kaip vykdoma valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos kito valstybinės žemės nuomotojo, sąlyga dėl žemės nuomos mokesčio mokėjimo, o nustačiusi pažeidimus - reikalauti pašalinti pažeidimus. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyrius, atliekantis valstybinės žemės nuomos administravimo funkcijas, 2016 m. gruodžio 2 d. skolos priminimu Nr. 00002351 priminė atsakovei apie pareigą įvykdyti prievolę, t. y. iki 2017 m. sausio 1 d. sumokėti valstybinės žemės nuomos mokesčius, tačiau šis prašymas nebuvo įvykdytas.Vadovaudamasis minėtais įstatymais ir poįstatyminiais aktais, teismas padarė išvadą, kad žemės nuomos mokestį – 23‘245,08 Eur ieškovė paskaičiavo teisingai ir pagrįstai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei sumokėjo 500 Eur. Teismas šią sumą įskaitė į skolą už žemės nuomą, todėl ieškovės skola už žemės nuomos mokestį sudaro 22‘745,08 Eur.Teismas pritarė atsakovės atsiliepime į ieškinį apskaičiuotam delspinigių dydžiui – 1‘673,65 Eur (23‘245,08 Eur x 0,04 proc. x 180 d. = 1‘673,65 Eur). Delspinigiai apskaičiuoti nuo 23‘245,08 Eur sumos, nes 500 Eur sumą ieškovė pateikė bylos nagrinėjimo metu, o delspinigiai apskaičiuoti iki bylos gavimo teisme dienos.Teismas sprendė, kad atsakovė iki šiol nėra visiškai įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinį dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies.Atsakovės prašymą nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovė į teismą galėjo kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne pareiškus ieškinį, atmetė ir pažymėjo, kad teisę kreiptis į teismą būdą ieškovė pasirenka pati.Iš atsakovės valstybės naudai priteisė 549 Eur žyminį mokestį ir 2 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Teismas nurodė, kad CPK 284 straipsnis numato galimybę išdėstyti sprendimo įvykdymą, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Pažymėjo, kad ši norma taikytina tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Vien blogos skolininko materialinės padėties CPK 284 straipsnio nuostatoms taikyti nepakanka. Turi būti pateikti įrodymai, jog skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės. Teismo vertinimu, patenkinus atsakovės prašymą vykdymo procesas užsitęstų daugiau nei 1,5 metų, tai yra išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teismo nuomone, būtų pažeisti išieškotojo interesai ir tuo pačiu lygiateisiškumo principas bei sumenkintas pats teismo sprendimas. Išieškotojo teisė gauti priteistą sumą iš skolininko turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti šią išieškotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Atsakovė, nors ir prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti, tačiau nepateikė įrodymų, kad tikrai galės skolą sumokėti pilnai. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl delspinigių panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 1‘905,85 Eur delspinigius.Nurodo, kad skundžiamo sprendimo dalis nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovė nesumokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 - 2016 metus, todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo visos 23‘245,08 Eur skolos. Teismas netinkamai apskaičiavo delspinigių sumą, neteisingai taikė ir aiškino teisės aktų, kuriuose numatyta delspinigių, susidariusių dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio, apskaičiavimo tvarka, nuostatas.Atsakovės už 2015 m. mokėtinas valstybinės žemės nuomos mokestis – 13‘235,09 Eur. Atsakovė mokestį už 2015 m. privalėjo sumokėti iki 2015 m. lapkričio 15 d., tačiau pradėjo mokėti tik nuo 2016 m. lapkričio 11 d. Delspinigiai susidarė dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 m., t. y. nuo 13‘235,09 Eur sumos, buvo paskaičiuoti vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 1-163 nustatyta tvarka, t. y. skaičiuoti ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų, delspinigių dydis - 0,04 proc.: 13‘235,09 Eur x 180 d. x 0,04 proc. = 952,93 Eur delspinigių. Atsakovės už 2016 m. mokėtinas valstybinės žemės nuomos mokestis taip pat yra 13‘235,08 Eur. Atsakovas mokestį už 2016 m. privalėjo sumokėti iki 2016 m. lapkričio 15 d. Delspinigiai, susidarę dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2016 m., t. y. 13‘235,08 Eur buvo paskaičiuoti vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 1-163 nustatyta tvarka, t.y. skaičiuoti ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų, delspinigių dydis - 0,04 proc.: 13‘235,08 Eur x 180 d. x 0,04 proc. = 952,92 Eur delspinigių. Visa delspinigių suma už 2015 - 2016 m.: už 2015 m. (952,93 Eur) + už 2016 m. (952,92 Eur) = 1‘905,85 Eur.Delspinigiai šiuo atveju, apskaičiuoti ne nuo visos atsakovo skolos sumos už 2015 m. ir 2016 m., t. y. ne nuo 23‘245,08 Eur, o taip kaip reglamentuota Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendime Nr. 1-163 - delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po Savivaldybės tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio sumokėjimo termino, tai yra po kalendorinių metų lapkričio 15 dienos. Delspinigių dydis yra 0,04 proc. ir jie skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo dieną įskaitytinai.Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo iš Atsakovo Savivaldybės naudai, netinkamai taikė ir aiškino Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo nuostatas, kuriame aiškiai nustatyta delspinigių apskaičiavimo tvarka, todėl nepagrįstai iš dalies atmetė ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo bei priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris iš dalies naikintinas.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kurioje teismas atsisakė tenkinti atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 18-ai mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Išdėstyti atsakovei Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimo vykdymą 18 mėnesių arba trumpesniam – 12 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę mokėti priteistą sumą kas mėnesį lygiomis dalimis.Teismas nesilaikė šalių interesų pusiausvyros principo, neišdėstydamas sprendimo jokiam terminui (nei 18-kai mėnesių, nei teismo nuožiūra trumpesniam laikui), tuo esminiai pažeidė atsakovo interesus. Taip pat pažeidė ir teisingumo, protingumo principus, nes neatsižvelgė į priteisiamos sumos didelį dydį ir į atsakovės įtemptą finansinę padėtį. Jeigu teismas sprendė, kad išdėstymas 1,5 metų laikotarpiui yra per ilgas ir neatitinka kitos šalies interesų, tai galėjo ir turėjo išdėstyti trumpesniam laikotarpiui.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad šiuo atveju kaip tik ir yra išimtinis atvejis, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sunkią turtinę bendrovės padėtį ir sudėtingumą iškart įvykdyti sprendimą įrodo 2017 metų pirmojo pusmečio balansą (iš kurio matyti, kad 2017 metų I pusmetis baigtas su 7‘945 Eur nuostoliu (iš 91‘881- 83‘936 Eur = 7‘945 Eur), o iš viso 2017-06-30 bendrovė turėjo 91‘881 Eur nuostolį). Kadangi apylinkės teismas sprendime teigia, kad to nepakanka, atsakovė pateikia papildomus įrodymus dėl bendrovės sunkios turtinės padėties ir jos gerėjimo tendencijų: 2017 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą; 2017 m. gruodžio 31 d. Balansą; 2018 m. kovo 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą (už 2018 m. 1 ketvirtį). Iš jų matyti, kad bendrovė visą 2017 metų ataskaitinį laikotarpį baigė su 26‘556 Eur nuostoliu (2017-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaita), o 2018 m. pirmą ketvirtį baigė su 626 Eur pelnu. Prašo priimti įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė tikrai galės sumokėti skolą. Atsakovė kas mėnesį gauna pajamų, todėl išdėstytą skolą galės sumokėti.Pažymi, jog bendrovės finansinė padėtis gerėja, yra sumažintas darbuotojų skaičius, todėl sutaupytas lėšas bendrovė galės nukreipti kitoms reikmėms ir teismo sprendimo vykdymui. Atsakovė savo pastangas ir pajėgumą išdėstytai mokėti priteistą sumą įrodo ir 2018 m. balandžio 9 d. atliktu dalies priteistos sumos - 500 Eur- sumokėjimu.Kitos šalies t. y. savivaldybės, finansinės padėties teismas neanalizavo ir nevertino, todėl nepagrįstai savo atsisakymą išdėstyti sprendimo vykdymą motyvavo argumentu apie bylos šalių interesų pusiausvyrą. Mano, kad šalių pusiausvyra kaip tik būtų pasiekta protingam terminui išdėsčius sprendimo vykdymą. Prašo bendrovei, kaip smulkaus verslo subjektui, suteikiančiam darbą ir Panevėžio miesto gyventojams, leisti ir toliau vykdyti veiklą, toliau gerinti savo finansinius rodiklius, nes nesužlugdyta, o veikianti bendrovė mokės ir ateityje atitinkamus mokesčius ir ieškovui. Atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą iškart per trumpą laiką, tačiau, sprendimo vykdymą išdėsčius, turi galimybes ir sieks jį įvykdyti.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė iš tiesų atlygino dalį skolos, susidariusios dėl nesumokėto valstybinės žemė nuomos mokesčio už 2015 - 2016 metus savivaldybei. Atsakovė 500 Eur skolos sumokėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, 2018 m. sausio 15 d., sumokėjo 200 Eur ir 300 Eur - 2018 m. balandžio 9 d. Tačiau yra paskaičiuota ir dar atsakovės nesumokėta valstybinio žemės nuomos mokesčio suma už 2017 metus. t. y. 9‘046.84 Eur.Atsakovė neįvertina to, kad skola, susidariusi dėl nesumokėto valstybinio žemės nuomos mokesčio auga - už 2017 metus atsakovė vėluoja mokėti skolą, kuri yra pakankamai didelė. Be to, beveik už 6 mėnesių bus apskaičiuotas mokestis už 2018 metus, kuris, greičiausiai taip pat nebus žymiai mažesnis. Dėl minėtų priežasčių susidariusią ir jau įsisenėjusią skolą už 2015 - 2016 m. būtina grąžinti kiek įmanoma greičiau ir ženkliai didesnėmis sumomis nei po 500 Eur kas kelis mėnesius - o geriausiai, sutelkus visas galimybes, visą šio ieškinio skolą padengti iškart, nes išdėsčius skundžiamo sprendimo vykdymą, skolos tik toliau augs, mokestis už sekančius ir vėlesnius metus ir toliau bus skaičiuojamas, kol bus grąžinamos senos skolos. Atsakovei teigiant apie savo sunkią finansinę padėtį, verta susimąstyti, ar ir ateityje jis gebės mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.Savivaldybė neturi diskrecijos laisvės nustatyti kitokią mokesčio mokėjimo tvarką ar sutikti su ja, nei imperatyviai teisės aktų nustatyta.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinio skundo reikalavimą spręsti teismo nuožiūra. Sutinka su teismo sprendimu ir palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį.Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Panevėžio autoservisas“ prašo apeliacinį skundą netenkinti.Mano, kad ieškovė netinkamai paskaičiavo delspinigius, ir apylinkės teismas pagrįstai atsakovės nuomonę laikė teisinga. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė skaičiavo delspinigius už 180 dienų pradėdami skaičiuoti nuo 2015-11-16 ir tęsdami skaičiavimą 180 dienų, t. y. iki 2016-05-13 (nuo 13‘235,09 Eur sumos) ir nuo 2016-11-16 - 180 dienų, t. y. iki 2017-05-14 (nuo 13‘235,08 Eur sumos); taip gavo 1‘905,85 Eur delspinigių sumą. Tačiau atsakovė, vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., prašė taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui dėl delspinigių. Teismas pagrįstai delspinigius priteisė tik 6 mėnesių ribose, t. y. už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2017-09-05, todėl teismas priteisė delspinigius nuo visos 23‘245,08 Eur skolos sumos už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pareiškimo, t. y. 1‘673,65 Eur (23‘245,08 Eur x 0,04% x 180 d. = 1‘673,65 Eur).Ieškovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja remdamasi Aprašu, nes pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Todėl apylinkės teismas, skaičiuodamas delspinigius už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pareiškimo ir konstatuodamas 1‘673,65 Eur delspinigių sumą, tinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas.Pažymi, kad ieškovė atkakliai pageidauja skaičiuoti delspinigius tik už 180 dienų nuo 2015-11-16 ir 180 dienų nuo 2016-11- 16, ir neprašo delspinigių už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pateikimo. Todėl, pritaikius atsakovės prašytą taikyti ieškinio senatį, ieškovei iš viso nepriteistina net ir 1‘673,65 Eur delspinigių suma, t. y. taip suformuluotas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių apskritai yra atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Apeliantė UAB „Panevėžio autoservisas“ pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų sąsajumą su nagrinėjamu prašymu, papildomai pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teisinį reglamentavimą bei šalių argumentus, išdėstytus apeliaciniuose skunduose, sutinka su apeliantų argumentais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai paskaičiavo delspinigių sumą, kurią atsakovė įsipareigojo mokėti , laiku nesumokėjus valstybinės žemė nuomos mokesčio. Atmesdamas atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį ir jos pokyčius.

Dėl delspinigių paskaičiavimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.4 punkte numatyta, jog konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas. 1.6 punktas numato, jog Valstybinės žemės nuomininkai žemės nuomos mokestį sumoka į savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 dienos.Byloje nustatyta, jog atsakovė 13‘235,09 Eur valstybinės žemės nuomos mokestį už 2015 metus turėjo sumokėti iki 2015 m. lapkričio 15 d. Tuo tarpu už 2016 metus 13‘235,08 Eur valstybinės žemės nuomos mokestį turėjo sumokėti iki 2016 m. lapkričio 15 d. Atsakovė žemės nuomos mokesčio nustatytais terminais nesumokėjo ir už 2015 metus nuomos mokestį pradėjo mokėti tik 2016 m. lapkričio 11 d., o už 2016 metus visiškai nemokėjo mokesčio (b. l. 39-41).Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašą. Šio aprašo 43 punkte nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po savivaldybės Tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio sumokėjimo termino. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo dieną įskaitytinai. Aprašo 41 punkte nustatyta, kad žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.Taigi, nurodyti teisės aktai patvirtina, kad delspinigių skaičiavimas prasideda būtent po lapkričio 15 d. nuo nesumokėtos sumos, bet ne daugiau kaip 180 kalendorinių dienų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 – 2016 metus visiškai nemokėjo, todėl ieškovė pagrįstai delspinigius skaičiavo nuo visos skolos sumos, esančios 2015 m. lapkričio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 15 d. Ta aplinkybė, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo 2018 metais, nekeičia delspinigių dydžio, nes, kaip minėta, jie yra fiksuoti ir skaičiuojami nuo konkrečios datos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės pateiktu delspinigių skaičiavimu ir daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1‘905,85 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Apeliantės UAB „Panevėžio autoservisas“ nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tinkamai neįvertino jos esamos finansinės padėties, todėl teikia papildomus įrodymus apie esamą finansinę padėtį ir prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 18 arba 12 mėnesių.Pagal CPK 284 straipsnio nuostatas teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį bei kitas svarbias aplinkybes. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Apeliantės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai: 2017 metų balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, 2018 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad UAB „Panevėžio autoservisas“ finansinė padėtis yra gan sunki, tačiau yra akivaizdžių pokyčių, kad bendrovė siekia ją gerinti. Balanso duomenimis bendrovė turi turto už 275‘604 Eur, pradelstų įsipareigojimų neturi. Bendrovė 2017 metais dirbo nuostolingai – nuostoliai siekė 26‘556 Eur, tačiau 2018-03-31 duomenimis bendrovė jau turi 626 Eur pelno (b. l. 62-64). Be to, bendrovė sumažino išlaidas skiriamas darbo užmokesčiui, darbuotojų skaičius sumažintas iki 30 (dirbo 42 darbuotojai), sudarė kelias patalpų nuomos sutartis ir gauna papildomas pajamas, 2018-04-09 sumažino esamą skolą dar 500 Eur (b. l. 65-89). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Panevėžio autoservisas“ prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą yra pagrįstas ir argumentuotas. Ieškovė duomenų apie turtinę padėtį nepateikė, nenurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturės įtakos ieškovės finansinei padėčiai. Be to, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nereiškia, kad atsakovė, pagerėjus jos finansinei padėčiai, negali sumokėti priteistos skolos ir einamo nuomos mokesčio anksčiau laiko.Kadangi pirmosios instancijos teismas išsamiai neanalizavo atsakovės finansinės padėties, o prašymą išdėstyti teismo sprendimą atmetė formaliais pagrindais, ši sprendimo dalis keistina ir atsakovės prašymas tenkinamas. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas 12 mėnesių, mokant priteistą skolą lygiomis dalims.Apeliantė UAB „Panevėžio autoservisas“ pateikė apeliacinį skundą tik dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuris yra reglamentuotas CPK 284 straipsnyje. Prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo yra procesinio pobūdžio prašymas, kuris, vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi ir 80 straipsnio 2 ir 4 dalimis, žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Taigi, apeliantės sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis, pateikiant apeliacinį skundą, grąžintinas apeliantei, kaip sumokėtas be pagrindo.Nagrinėjamojoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės priteisė 549 Eur žyminio mokesčio ir 2 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta reglamentavimą, 2 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepriteistini.Apibendrinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, apeliančių argumentus bei formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo ir teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, keičia ir apeliančių reikalavimus tenkina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistino žyminio mokesčio suma sudaro 554,65 Eur (24‘650,93 x 3% - 25 % =554,65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB ,,Panevėžio autoservisas“, JAK (duomenys neskelbtini), 22‘745,08 Eur (dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 8 euro centus) valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 1‘905,85 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis eurus 85 euro centus) delspinigių, Panevėžio miesto savivaldybei, JAK (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš UAB ,,Panevėžio autoservisas“, JAK (duomenys neskelbtini), 554,65 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 65 euro centus), žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių, įpareigojant UAB „Panevėžio autoservisas“ priteistą 24‘650,93 Eur sumą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį Panevėžio miesto savivaldybei.

UAB „Panevėžio autoservisas“, JAK (duomenys neskelbtini), grąžinti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 6 d. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.