Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nuotoliu per ZOOM programą dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovei Kristinai Gudžiūnienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. R. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4879-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Valiušienės 2024 m. gegužės 9 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-4879-2024 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, buvo nubaustas 300 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2024 m. balandžio 25 d., 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtam šešių mėnesių laikotarpiui ar skirti trumpesnį terminą, nes skirta sankcija pažeidėjo manymu yra neproporcingai griežta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

11. Pažymėtina, kad A. R. buvo praradęs teisę vairuoti vienam mėnesiui, nes vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Šiuo metu skundžiamas nutarimas, kai administracinė bauda ir poveikio priemonė skirta, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę; teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų – pažeidimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatą. Pasak pareiškėjo, jis važiavo automobiliu, nes buvo įsitikinęs, kad visas įstatymo numatytas sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti buvo įvykdęs, nes baigė papildomus vairuotojo mokymus ir tik sustabdytas sužinojo, kad dar turėjo kreiptis į VĮ Regitra, kad būtų grąžinta teisė vairuoti (byloje pateikta 2024 m. sausio 26 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, kad A. R. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą) (b. l. 13). Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad A. R. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonė. Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus. Tačiau šiuo atveju tikėtina, kad pažeidimas yra mažareikšmis. A. R. toks vairavimas niekam žalos nesukėlė, grėsmė eismo saugumui tik hipotetinė. Pažymėtina ir tai, kad teisė vairuoti jam buvo atimta ne už sunkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o už vairavimą naudojantis rankomis mobiliojo ryšio priemone. Individualizuojant bausmę svarbu atsižvelgti ir į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: A. R. dirbantis, nuo jo valdomos įmonės veiklos priklauso ir kitų asmenų darbinės galimybės, nes A. R. sustabdžius įmonės veiklą, turėtų būti atleisti ir kiti darbuotoja, o tai būtų neproporcingai didelė žala ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims. Iš byloje pateiktų Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos sprendimų matyti, kad UAB ,,A.“ yra suteikti atestatai Nr. EI-0968 ir Nr. EI-2156 įrengti atitinkamus elektros įrenginius (b. l. 6-7, 8-9). Kaip nurodė pats A. R., jis vienas vairuoja ir dirba su autogrąžtu – elektros stulpų statymui, taip pat rūpinasi medžiagų pristatymu į objektus, derina leidimus su institucijomis, įvertina ir suplanuoja darbus naujuose objektuose, sprendžia techniškai sudėtingas situacijas, kurios reikalauja greitų sprendimų ir tam tenka daug važiuoti, turi aukštą kvalifikaciją ir Operatyvinių perjungimų veikiančiuose elektros įrenginiuose kvalifikaciją, ruošiant darbo vietas pagal LR teisės aktus ir AB Elektros skirstymo operatoriaus tvarką, todėl privalo fiziškai būti objektuose. Svarbu pažymėti, kad pagal Administracinių nusižengimų išrašą matyti, jog nors ir A. R. yra ir anksčiau pažeidęs kelių eismo taisykles, tačiau pažeidimai nėra sunkūs ir keliantys itin didelį pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Byloje yra nustatyta esminė A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra nuoseklus per visą bylos procesą nuo pat administracinės teisenos pradėjimo (administracinio nusižengimo protokolo surašymo)) ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

12. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Nagrinėjamu atveju iš pateiktos pažymos (b. l. 13) matyti, kad šią sąlygą pažeidėjas yra įvykdęs. A. R. nenuvyko į VĮ Regitra ir nepateikė pažymos, kad baigė papildomus vairuotojo mokymus, kad būtų grąžinta teisė vairuoti. Kaip nurodė pažeidėjas, jis manė, kad baigus mokymus duomenys apie baigimą bus perduoti tiesiogiai iš mokymo įstaigos į VĮ Regitra ir teisė vairuoti bus grąžinta automatiškai. Sutiktina, kad įstatymo nežinojimas asmens neatleidžia nuo atsakomybės. Tačiau pažymėtina ir tai, kad SEAKĮ nenurodoma, kad privaloma kreiptis ir vairuotojo pažymėjimą išduodančią ir teisę vairuoti suteikiančią instituciją, kad būtų grąžinta teisė vairuoti.

13. Minėtos aplinkybės nepateisina A. R. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to jau ta aplinkybė, kad A. R. dirba ir suteikia darbo vietas kitiems asmenims, gavęs atitinkamus atestatus darbinės veiklos vykdymui, rodo, kad A. R. pasižymi geru elgesiu, aukštomis moralinėmis vertybėmis. Tai patvirtina, kad A. R. nėra pavojingas dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis iš nežinojimo. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui.

14. Teismo vertinimu, pareiškėjui A. R. padarius pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 300 Eur bauda laikytina adekvačia priemone, tai pakankamai jį nubaudė ir yra pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam nei būtina laikui.

15. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

16. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

17. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu atsižvelgiama į tai, kad A. R. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Nustatytos aplinkybės A. R. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė apginti savo teises kreipdamasis į teismą. Kiekvienam asmeniui suteikiama teisė į teisminę gynybą, tačiau siekiant savo teisių įgyvendinimo svarbu įvertinti ir kilsiančius padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirtas 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo, jį apskundus terminas nepradedamas skaičiuoti ir prasitęsia. Vertinant tai, kad A. R. įvykdė SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nurodytą reikalavimą vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimui, tik nesikreipėm į VĮ Regitra dėl teisių grąžinimo dėl nežinojimo, tai, kad 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirta poveikio priemonė dar nepradėta vykdyti, nes nutarimas neįsiteisėjęs – tai vertintina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

20. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskiriant. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Valiušienės 2024 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-3051-2023 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

A. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Valiuškienės 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2489-2024 (ROIK:24239454747), kuriuo A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams. A. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.