- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- e2-3250-559/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01085-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- K. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui K. R. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo K. R. 210 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui taip pat priklauso ½ dalis šalia esančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)½ dalis šio sklypo priklauso ieškovo broliui K. R. (atsakovui). Atsakovas nuo 2017 m. sąmoningai bando provokuoti ieškovą įvairiais būdais – į ieškovo sklypą buvo metamos šiukšlės, į tvoros stulpą buvo įkištas duslintuvas, suniokotas ieškovo įvažiavimas į sklypą, gazuojama motociklu nakties metu ir t.t.
2020 m. sausio 10 d. atsakovas sumanė prie jam priklausančio sklypo dalies ribos pastatyti aukštą (apie 4 metrų aukščio) baidyklę, tvirtinamą ant medinio stovo („kryžiaus“). Baidyklė kėlė baimę ieškovo nepilnamečiui vaikui. 2020 m. kovo 2 d. po bandymo taikiai susitarti dėl baidyklės nuėmimo pas seniūną, ant sklypų ribos buvo pastatytos dar trys baidyklės (iš viso jų buvo keturios). 2020 m. kovo 3 d. 6.30 val. išėjęs į kiemą ieškovas pastebėjo, jog viena baidyklė galimai nuo vėjo nuvirto ant jo tvoros. Baidyklė labai aukšta, todėl tikėtina, jog stovėjo nepakankamai stabiliai, o buvo pastatyta nesilaikant statybos techninių reikalavimų. Ieškovas, apžiūrėjęs savo tvorą pamatė, jog jai padaryta žala. Jis kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Egsta“ (toliau - UAB „Egsta“) dėl žalos dydžio įvertinimo. Buvo nustatyta, jog tvorai padaryta 110 Eur dydžio žala. Ieškovas kreipėsi į policiją dėl atsakovo veiksmų, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, neįrodžius atsakovo tyčios bei priskiriant nagrinėjamą atvejį civilinių ginčų kategorijai. Dėl padarytos žalos tuo metu ieškovas į teismą nesikreipė.
Atsakovas nepasimokė iš savo veiksmų ir 2020 m. gegužės 17 d. prie tvoros primontavo aukštą medinį „kryžių“. 2020 m. gegužės 18 d. apie 6.40 val. išėjęs į kiemą ieškovas pastebėjo, jog „kryžius“ nukritęs šalia jo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (toliau - valst. Nr.) (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį pamatė padarytus automobilio nubrozdinimus. Uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“ (toliau - UAB „Autojuta“) atliko žalos įvertinimą. Buvo apskaičiuota 856,55 Eur žala. Taisant automobiliui padarytus pažeidimus, UAB „Autojuta“ sumažino kaštus ir galutinę sąskaitą pateikė 724,25 Eur. Automobilis buvo apdraustas, tačiau akcinė draudimo bendrovė Compensa Vienna Insurance Group (toliau - ADB Compensa Vienna Insurance Group) sumažino išmokėtiną draudimo išmoką 100 Eur. Draudimo išmokėta suma nepadengė ieškovo patirtų realių nuostolių, todėl šią sumą (100 Eur) prašo priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovas V. R. papildomai paaiškino, kad 2020 m. kovo 3 d. 6.40 val. jis pamatė ant savo gyvenamojo namo kiemo tvoros kabančią vieną iš keturių baidyklių, aprengtų rūbais. Viena baidyklė su rūbais buvo persisvėrusi per tvorą, dalis baidyklės buvo nulūžusi, kabojo ant nulūžusios dalies, matėsi pažeista tvoros medinė konstrukcija – buvo apgadinta apdaužyta viena viršutinė lenta, kurios ilgis 2,5 m, plotis 2 cm, aukštis 20 cm. Tvoros viršutinės lentos apgadinimas yra vienoje vietoje, t. y. įlenktas, įdaužtas lentos paviršius, kuris yra įtrūkęs ar įskilęs apie 3 cm į ilgį. Viršutinė lenta nėra skilusi per visą plotį ar per visą ilgį. Tą pačią dieną jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie surašė nutarimą. Lentos iki šiol jis nepakeitė, nes dar gali būti apgadinta tebestovinčių statinių. Tvorą jis pastatė pats, remontuojant tvorą reikia išgręžti kniedes ir pakeisti lentą, kurią vėl reikia pritvirtinti kniedėmis. Lenta yra impregnuota impregnantu su spalva. Tvora yra 2 metro aukščio, o baidyklė buvo 4,5-5 m aukščio. 2020 m. gegužės 17 d. jis pastebėjo, kad atsakovas įstatė savo teritorijoje į tvoros stulpą kryžių apie 3 m aukščio. Tada jis iš karto nufotografavo ir pastatė savo automobilį VW Passat šalia tvoros tam, kad nebūtų sužaloti jo šeimos nariai. Toje vietoje yra žmonos gėlynas ir vaikai žaidžia su kamuoliu. 2020 m. gegužės 18 d. ryte jis pastebėjo šalia automobilio VW Passat gulintį kryžių, kurio vienas galas buvo nulaužtas. Buvo apgadinta jo automobilio vairuotojo pusėje virš galinio rato esanti arka, t. y. buvo nubrozdinimas ir įlenkimas, taip pat buvo du įlenkimai vairuotojo pusės galinių durelių. Jis viską užfiksavo ir pranešė telefonu 112. Automobilio VW Passat pirkimo momentu automobilis neturėjo jokių išorinių sugadinimų. Automobilis buvo draustas, todėl už automobilio taisymą sumokėjo draudimo bendrovė, o jam reikėjo apmokėti 100 Eur, nes buvo tokia franzižė. Automobilio buvo dažomos ir priekinės durelės, nes tai buvo numatyta pagal remontą atlikusios įmonės technologiją. Tarp jo ir atsakovo santykiai yra konfliktiški ir šiuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose yra nagrinėjamos jų dvi baudžiamosios bylos, kurios yra dėl vėlesnių įvykių, nei nagrinėjami šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas K. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis prašo civilinį ieškinį atmesti ir civilinę bylą nutraukti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jo brolis V. R. - konfliktiškas, agresyvus ir nenuspėjamas, be priežasties impulsyviai gali panaudoti fizinį smurtą. Ieškovas nuo 2017 m., kai jis pasistatė jam nuosavybės teise priklausančiame sklype ((duomenys neskelbtini)), žemės ūkio paskirties pastatą, įvairias būdais sąmoningai bando jam pakenkti, t. y. į jam priklausantį sklypą mėto maisto produktų pakuotes, kurios sklype negalėjo atsirasti kitaip. Taip pat jam važiuojant į savo sklypą, ieškovas automobiliu užtvėrė kelią ir tyčia apgadino jam priklausantį automobilį ir suplėšė striukę. Dažnai be priežasties vaikšto prie jo sklypo aptvertos metalinės segmentinės tvoros, filmuoja sklypą mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat, eidamas į savo sklypą, jis buvo ieškovo užpultas, be priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas. Ieškovas taip pat nebendrauja su savo mama, sūnumi iš pirmos santuokos, dėl ko prie vaiko gerbūvio prisideda atsakovas, kaip krikštatėvis. Tai neigiamai charakterizuoja ieškovą bei rodo jo impulsyvų elgesį, kuriuo jis linkęs nusižengti įstatymo nustatytomis normomis.
Ieškovo nuodyta faktinė aplinkybė, kad krisdamas medinis stovas sugadino ieškovo tvorą ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra melaginga. Ieškovo prašymas priteisti 110 Eur pagal 2020 balandžio 24 d. lokalinę sąmatą taip pat nepagrįstas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato administracinėje teisenoje Nr. 20111555148 ieškovas nurodė, kad mediniai stovai, kuriuos jis buvo pastatęs už ne mažiau kaip 1,5 m atstumo nuo ieškovo tvoros, nuvirto ir apgadino tvorą. Atsakovo manymu, šie stovai savaime nuo vėjo negalėjo nuvirsti. Susipažinęs su medžiaga, jis mano, kad tikslinga išsiaiškinti priežastinį ryšį tarp nukritusio medinio stovo ir apgadintos tvoros, kadangi žinant ieškovo asmenybę, šis galėjo pats tyčia sugadinti tvorą keršydamas dėl asmeninių nesutarimų ir veikdamas pats arba kitų asmenų pagalba tyčia įvykdė veiksmus, jog medinis stovas sulūžtų ir atsidurtų ieškovo nuosavybės teise priklausančiame sklype ir apie tai pranešti policijai. Tai matyti ir policijos medžiagoje, jog stovas yra nulaužtas, nors jis iki tol buvo tvirtas, t. y. pakankamai storas, tvirtas ir nepaveiktas kenkėjų ar kitų veiksnių. Tai galėjo tyčia įvykdyti ieškovas, o ne vėjas, kaip šis teigia. Tai gali paaiškinti ir pastovūs vaikščiojimai prie jo sklypo tvoros be priežasties, ieškant dingsties atsirasti konfliktui.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymas priteisti jo naudai 100 Eur automobilio remonto sumą yra nepagrįstas, nes jis automobilį VW Passat įsigijo jau apgadintą, apgadinimus automobilis patyrė būdamas užsienio valstybėje. Susipažinęs su policijos medžiaga M-1-01-30200, jis pastebėjo, jog ieškovui priklausančio automobilio užfiksuoti apgadinimai, kuriuos neva padarė medinis stovas yra būtent tie, kuriuos jis matė, kai automobilis dar buvo užsienio valstybėje išduotais valstybinio numerio ženklais. Taip pat ieškovas nurodė, jog jam priklausančiame nuosavybes teise sklype prie tvoros automobilį stato nuolat, nors pareigūnas apžiūrėjęs įvykio vietą nustatė, kad pėdsakų, ar požymių, jog nurodytoje vietoje būtų statomas automobilis nenustatyta. Mano, kad tą naktį automobilis buvo pastatytas su tikslu inicijuoti automobilio VW Passat apgadinimą. Automobilis buvo pastatytas taip, jog pušaitė užstotų apgadinimus automobilio kairės pusės galiniame sparne ir užstotų kairės pusės galines dureles. Nors įvykio vietoje veikė vaizdo stebėjimo kamerų sistema, ieškovas prašomas policijos pareigūnų nepateikė įrašo, taip užkirsdamas kelią kvalifikuotai įvertinti vaizdo įrašą, o ir galimai išaiškinti nebūtas įvykio aplinkybes. Taip pat ieškovas, pastebėjęs apgadintą automobilį, pranešė policijai, bet policijos pareigūnų nesulaukė ir išvyko iš įvykio vietos, t. y. nesudarė sąlygų pareigūnams apžiūrėti įvykio vietos, tinkamai surinkti įrodymus, jog nebūtų nustatytas nebūtas pažeidimas. Ieškovo pateiktoje nuotraukoje Nr. 9 matyti įlenkimas, kurį jis matė dar iki įvykio. Prie įlinkimo matyti pažeisti automobilio dažai iš kairės į dešinę pusę, iš ko galima daryti išvadą, jog jis atsirado ne nuo neva vėjo nešamo medinio stovo, o paėmus kietą daiktą ir jį trinant iš kairės į dešinę ir atgal, su tikslu apgadinti automobilį. Tai, kad automobilis jau buvo įsigytas su nurodytais apgadinimais patvirtina ir uždarosios akcinės bendrovės „Autodna“ (toliau - UAB „Autodna“) automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini) istorijos ataskaita. Ataskaitoje pateiktose nuotraukose, kurios fotografuotos ir pateiktos 2019 m. lapkričio 27 d. aukcione, matoma, jog identiškus apgadinimus ant kairės pusės galinio sparno ir kairės pusės galinių durelių automobilis jau turėjo. Tai patvirtina, jog automobilis apgadinimus, kuriuos neva padarė vėjo pakeltas medinis stovas, jau turėjo, kai buvo įsigytas aukcione. Tai patvirtina išvada, kad ieškovas savanorišku transporto priemonės draudimu įmonėje „Compensa L. V. Insurance Group SE“ Lietuvos filiale apdraudė jau apgadintą VW Passat automobilį. Apgadinimai turėtų būti užfiksuoti ir nufotografuoti automobilį registruojant valstybės įmonėje „Regitra“ duomenų bazėje.
Atsiliepimas
Atsakovas K. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad šiai dienai ant viršutinės lentos nuo aplinkos poveikio impregnantas visur nusilupęs. Dėl automobilio sugadinimo jis nesutinka, nes vienas pagalys negalėjo padaryti trijų įlenkimų. Baidykles jis buvo pastatęs 3 m aukščio ir apie 1,5 m atstumu nuo ieškovo tvoros. Kadangi ieškovas filmuoja jo sklypą, tam kad uždengtų savo sklypą, jis stato baidykles. Jis dėl automobilio apgadinimo gavo šaukimą atvykti į policiją ir taip sužinojo, kad atliekamas tyrimas. Jis policijoje matė nuotraukas, tačiau negali pasakyti, dėl kokių priežasčių baidyklės nulūžo. Baidyklė, kuri nuvirto ant tvoros, buvo pritvirtinta prie plastmasinės talpos statybiniais užtraukėjais dar vadinamais dirželiais, baidyklė buvo aprengta darbiniais rūbais, kurie svėrė gal kilogramą. 2020 m. gegužės mėnesį jis norėjo pjauti žolę ir ten gulėjo pagalys-kryžius, kurį jis įkišo į jam priklausančios tvoros stulpą, tas pagalys-kryžius buvo 3 m aukščio. Po to jis vėl gavo iškvietimą į policiją, kuri nustatė, kad ten automobilį ieškovas pastatė vieną kartą ir tyrimą nutraukė. Be to jis pateikė UAB „Autodna“ nuotraukas, kuriose yra užfiksuota, kad ieškovo automobilis prieš jį jam nuperkant, turėjo pažeidimus tose pačiose vietose, kurias jis nurodo, kad pažeidimus padarė nukritęs pagalys-kryžius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Dėl tvoros apgadinimo
Šalių paaiškinimais, byloje pateiktais duomenimis bei viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise valdo kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Greta esantis kitos paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra valdomas ieškovo ir atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (kiekvienas po 1/2 dalį). Šiuos sklypus skiria ieškovo pastatyta medinių lentų tvora.
Šalių paaiškinimais ir byloje pateiktomis fotonuotraukomis nustatyta, kad atsakovas už ieškovui priklausančios tvoros savo sklypo dalyje pastatė keturias baidykles, kurios buvo pritvirtintos mediniais kuolais prie plastikinių konteinerių. Atsakovas paaiškino, kad šias baidykles pastatė dėl to, kad ieškovas filmuoja jo sklypą. Ieškovas ir atsakovas yra broliai, tačiau santykiai tarp jų yra konfliktiški, šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino abi šalys.
Kaip nurodo ieškovas, 2020 m. kovo 3 d. viena iš atsakovo pastatytų baidyklių nuvirto, (nulūžo jo kotas) ant ieškovo tvoros ir taip krisdama apgadino tvoros segmento viršutinę lentą, kuri įskilo apie 3 cm, tačiau viršutinė lenta per visą plotį ar ilgį neįskilusi. Kaip nurodė ieškovas, šiuo metu tvora nesuremontuota, tačiau, jo nuomone, reikia keisti viršutinę lentą ir perdažyti visą tvoros segmentą.
Ieškovas tą pačią dieną (2020 m. kovo 3 d.) kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kur 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tyrėjas nustatė, kad ėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad tvora buvo apgadinta tyčia, todėl K. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, požymių. Nutarime taip pat nurodytos faktinės aplinkybės, kad V. R. 2020 m. kovo 2 d. apie 15 val. pastebėjo prie savo tvoros pastatytas baidykles kaliauses, kurios stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Jas buvo pastatęs K. R.. 2020 m. kovo 3 d. 6.30 val. išėjęs į savo kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant tvoros kabančią baidyklę, kuri krisdama apgadino jo tvorą. Baidyklė galėjo nukristi ant jo tvoros nuo vėjo. Kad K. R. tyčia numestų ant tvoros baidyklę, jis pasakyti ir patvirtinti negali, nes įrodymų neturi. Tvora medinė, lentelės impregnuotos ir nudažytos dažais.
2021 m. vasario 4 d. UAB „Egsta“ paaiškinimu Nr. 12 nustatoma, kad 2020 m. balandžio 24 d. buvo apžiūrėta nurodyta medinės segmentinės tvoros dalis, kuriai reikėjo sudaryti remonto darbų sąmatą. Apžiūrėjus tvorą, buvo aiškiai matomas tvoros segmento viršutinės medinės lentos viršutinės dalies dažų sluoksnio pažeidimas, medinio paviršiaus deformacija bei įtrūkimai. Apžiūros metu taip pat rasti bei įvertinti įtrūkimai medinių lentų tvirtinimo vietose. Tokio pobūdžio pažeidimai atsirado dėl mechaninio poveikio, kuris, užsakovo teigimu, įvyko nukritus kaimyno baidyklei. Pažeidimai galėjo lemti medinės lentos skilimą įtrūkimo vietose, todėl technologiškai buvo nutarta pažeistą lentą demontuoti ir ją pakeisti nauja lenta.
UAB „Egsta“ statybų vadovo P. G. parengtos 2020 m. balandžio 24 d. sąmatos duomenimis nustatoma, kad tvoros remonto darbų kaina - 110 Eur, į kurią įskaičiuota: sugadintų medinių elementų išardymas 2,3 m - 29,28 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), medinės tvoros remontas 4,15 m² - 60,95 Eur be PVM ir statybinių šiukšlių pakrovimas į autosavivarčius rankiniu būdu ir išvežimas iki 8 km 0,05 t - 0,7 Eur be PVM, 19 Eur PVM, iš viso - 110 Eur.
Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina faktines aplinkybes, kad 2020 m. kovo 3 d. ryte ieškovo rasta ant jo tvoros nulūžusi baidyklė su drabužiais rėmėsi į ieškovo tvorą. Fotonuotraukose taip pat užfiksuota, kad ieškovo tvoros vieno segmento viršutinės lentos dažai yra pažeisti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie didesnius padarytus pažeidimus tvoros viršutinėje lentoje. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad tik vienoje vietoje buvo sugadintas tvoros segmento viršutinės lentos paviršius, šio pažeidimo dydis - 3 cm ilgio. Kitų pažeidimų ieškovas nenurodė. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 14 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nenurodytas tvoros pažeidimo dydis, todėl ieškovo paaiškinimai paneigia UAB „Egsta“ pateiktus paaiškinimus, jog buvo padaryti ir kiti pažeidimai.
Atsakovas nesutinka, kad krisdama baidyklė sugadino tvoros segmento viršutinę lentą, nes baidyklė buvo su drabužiais, be to ant tvoros viršutinės lentos jokių sužalojimų nesimato. Be to ieškovo visos tvoros dažai yra apsilupę.
CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Šio straipsnio nuostatos įtvirtina bendrąją taisyklę, kad už statinio (įrenginio) trūkumų sukeltą žalą be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį (įrenginį) valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.266 straipsnyje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiškianti, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą, kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė. Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti riziką ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trūkumų padarytą žalą net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rūpestingi ir atidūs, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015; 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, 12 punktas).
Savininkas atsako už statinio trūkumų sukeltą žalą visais atvejais, išskyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui - valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovas neginčija to fakto, kad jis savo sklypo dalyje šalia ieškovo tvoros pastatė baidykles, viena iš kurių nukrito ir pažeidė ieškovo tvoros dalį. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo pastatyta nuvirtusi baidyklė buvo pritvirtinta prie plastmasinės talpos užtraukėjais dirželiais. Be to pateiktoje fotonuotraukoje aiškiai matyti, kad nuvirtęs ir nulūžęs baidyklės medinis kotas buvo pritvirtintas prie plastikinės talpos krašto (kampo), kas akivaizdžiai negalėjo užtikrinti tokios konstrukcijos stabilumo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas, statydamas ir tvirtindamas šias baidykles arti kito statinio (tvoros), nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kad jo statomos baidyklės nepadarytų žalos kito asmens turtui. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes nukritus kaliausėms buvo sugadinta tvoros viršutinė lenta. Atsakovas neįrodė, kad konkrečiu atveju padaryta žala galėjo atsirasti dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis), jo nurodytos aplinkybės, kad baidyklės medinis kotas buvo sulaužytas ir baidyklė nukrito galimai dėl paties ieškovo ar jam žinomų kitų asmenų veiksmų, nepatvirtintos jokiais įrodymais, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas privalo atsakyti už jo pastatytos baidyklės padarytą žalą ieškovo tvorai CK 2.666 straipsnyje numatytais pagrindais.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 110 Eur žalos atlyginimui, tačiau konkrečiu atveju ieškovas neįrodė būtinumo dėl padaryto pažeidimo pakeisti tvoros viršutinę lentą. Be to atsakovo pateiktomis nuotraukomis nustatoma, kad ir kitose tvoros vietose yra pažeistas dažų sluoksnis. Atsižvelgiant į tai, kad viršutinėje tvoros lentoje yra padarytas tik trijų centimetrų įskilimas ir ieškovo paaiškinimu daugiau jokių sužalojimų lentoje nėra, priteistinos žalos dydis mažintinas iki 30 Eur.
Dėl automobilio apgadinimo
Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPV2020-010175 ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatoma, kad ieškovas nuo 2020 m. sausio 14 d. yra transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Lizingo sutartimi V2020-010175 nustatoma, kad ieškovas V. R. sudarė finansinio lizingo sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo perduotas automobilis VW Passat, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), lizingo terminas 48 mėnesiai.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu nustatoma, kad 2020 m gegužės 18 d. buvo registruotas ieškovo pranešimas, kad tą pačią dieną apie 06.40 val. jis išėjęs į kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jo privačioje valdoje šalia tvoros. Ant žemės šalia automobilio gulėjo medinis kryžius, kuris prieš tai buvo pritvirtintas jo broliui K. priklausančioje privačioje valdoje tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini) (nutarime nurodytas klaidingas adresas – (duomenys neskelbtini)). Automobiliui buvo nubrozdintas kairės pusės sparnas ir kairės pusės keleivio durelės. Automobilis draustas Kasko draudimo bendrovėje Compensa. Ieškovas taip pat nurodė, kad automobilį pastaruoju metu jis stato šalia tvoros dėl to, kad jo brolis (atsakovas) ant jam priklausančios tvoros kelia visokias baidykles bei medinius pagalius. Automobilį jis toje vietoje stato prevenciniu tikslu, kad brolis taip nesielgtų. Apžiūrint įvykio vietą, kurioje pareiškėjo teigimu stovėjo automobilis, matyti, kad dalis teritorijos apželdinta žole ir matosi, kad neseniai nupjauta žolė, tačiau pėdsakų ar požymių, kad minėtoje vietoje būtų statomas automobilis nenustatyta. K. R. nurodė, kad jo ir brolio sklypą skiria dvi tvoros, o jo sklype sudėtos medinės paletės. Patvirtino, kad į tvoros tvirtinimo stulpą buvo įkišta medinė lenta, tačiau 2020 m. gegužės 18 d. jis kieme minėtos lentos neberado ir nežino, kur ji dingo. Brolis V. savo automobilio niekados nestato prie tvoros. Minėtu nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes K. R. veiksmuose nenustatyta tyčia, o tuo pačiu ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
2020 m. gegužės 20 d. UAB „Autojuta“ remonto sąmata Nr. 1098434 ir 2020 m. gegužės 20 d. ADB Compensa Vienna Insurance Group žalos sąmata Nr. 1098434 nustatoma, kad dėl įvykio 2020 m. gegužės 18 d. buvo numatyti automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto/ardymo - surinkimo/kėbulo darbai ir dažymo darbai, kurių kaina su PVM - 856,55 Eur. 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita faktūra serija AJT Nr. 32254465 nustatoma, kad buvo atlikti kėbulo ardymo-surinkimo darbai, remonto ir dažymo darbai, panaudotos dažymo medžiagos, o darbų ir medžiagų kaina su PVM - 724,25 Eur.
2021 m. vasario 2 d. UAB „Autojuta“ paaiškinimu Nr. 20210202-04-01 nustatoma, kad remontuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti priekinių kairės pusės durų ardymo ir išorinių paviršių dažymo darbai - dėl spalvos atitikimo su gretimomis detalėmis. Siekiant išvengti detalių nusidėvėjimo (automobilis įvykio metu buvo 5 metų), apdailos detalės buvo išmontuotos ir sumontuotos tos pačios, jų nekeičiant, todėl detalių ir nėra sąskaitoje. Detalės nebuvo keičiamos. Remonto darbai ir dažymo medžiagos atitinka suderintą sumą.
2020 m. birželio 23 d. ADB Compensa Vienna Insurance Group sprendimu žalos byloje 9147374-1 nustatoma, kad ieškovui V. R. apskaičiuotas transporto priemonės remontas-nuostolio dydis - 724,25 Eur, draudimo sutartyje nustatyta išskaita (suma, kurią atlygina pats draudėjas) 100 Eur, pervedama suma - 624,25 Eur. 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „Autojuta“ pranešimu ir kvitu serija VW Nr. 00019286 nustatoma, kad V. R. pagal sąskaitą serija AJT Nr. 32254465 2020 m. gegužės 29 d. sumokėjo UAB „Autojuta“ 100 Eur, kuri atitinka ieškovo patirtą žalą dėl automobilio sugadinimo.
Ieškovo paaiškinimai ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 18 d. atsakovo namų valdoje esančiame tvoros stulpe atsakovo įtvirtintas medinis kryžius nukrito ir apgadino šalia ieškovo tvoros pastatytą ieškovo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintos ieškovo automobilio kairės pusės galinės durelės ir galinis sparnas. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad jis matė atsakovo sklype iškeltą medinį kryžių ir specialiai savo namų valdoje toje vietoje prie tvoros ant žolės pastatė automobilį, kad krisdamas pagalys nesužalotų jo šeimos narių. Atsakovas pripažino, kad jo sklypą juosiančios tvoros stulpe jis įtvirtino medinį pagalį-kryžių (3 metrų ilgio), kurio 2020 m. gegužės 18 d. jis toje vietoje neberado.
Atsakovas neigia, kad nukritęs pagalys-kryžius galėjo sugadinti trijose vietose ieškovo valdomą automobilį, nurodydamas, kad šie automobilio sugadinimai buvo iki automobilio pirkimo ir šią aplinkybę patvirtina jo pateikta ataskaita iš UAB „Autodna“, t. y. automobilio istorijos ataskaitoje pateiktose nuotraukose matoma, jog identiškus apgadinimus ant kairės pusės galinio sparno ir kairės pusės galinių durelių automobilis jau turėjo. Šiuo atveju teismas pažymi, kad automobilio istorijos ataskaitoje pažeidimų istorijoje yra užfiksuoti automobilio kairės pusės pažeidimai tik 2020 m. gegužės mėn., ankstesnių pažeidimų, padarytų iki automobilio įsigijimo, nėra užfiksuota. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad automobilio istorijoje esančiuose fotonuotraukose užfiksuoti pažeidimai yra tapatūs tiems apgadinimams, dėl kurių ieškovas kreipėsi į Jonavos rajono policijos komisariatą ir po to automobilis buvo suremontuotas bei išmokėta draudimo išmoka, nėra įrodytos byloje esančiais įrodymais ar specialisto išvada. Be to tas faktas, kad draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju ir išmokėjo draudimo išmoką, leidžia daryti išvadą, kad pažeidimai ar papildomi pažeidimai buvo padaryti 2020 m. gegužės 18 d. įvykio metu.
Teismas konstatuoja, kad atsakovas, be patikimo įtvirtinimo įrengęs savo tvoros stulpe medinį 3 m ilgio kryžių, turi pareigą atsakyti už šio įrenginio padarytą žalą CK 2.666 straipsnyje numatytais pagrindais, t. y. atsakomybė be kaltės. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes nukritus pagaliui (kryžiui), buvo apgadintas automobilis.
Automobilis buvo draustas ADB Compensa Vienna Insurance Group, ši draudimo bendrovė pripažino padarytą žalą ir padengė automobilio remonto išlaidas, išskyrus sutartyje numatytą 100 Eur išskaitą. Šią išskaitą sumokėjo ieškovas, todėl padarytą žalos dydį ieškovas sieja su jo sumokėtos išskaitos dydžiu.
Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.
Abi šalys patvirtino, kad jų santykiai yra konfliktiški ir tokius konfliktus kiekviena iš šalių savo elgesiu skatina. Konkrečiu atveju pats ieškovas patvirtino, kad matydamas ir suprasdamas, jog pagalys (kryžius) gali nukristi, vietoje to, kad išvengti žalos atsiradimo ir apsaugoti save ir savo turtą, šalia tvoros pastatė automobilį, nors ši vieta nėra ir nebuvo įprasta automobilio statymo vieta. Tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad padarytą žalą iš dalies sąlygojo ir ieškovo veiksmai, jo didelis neatsargumas, todėl ieškovo prašomos priteisti žalos dydis yra mažintinas nuo 100 Eur iki 50 Eur. Iš viso iš atsakovo ieškovui yra priteistina 80 Eur žalos atlyginimo (30 Eur + 50 Eur).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovo turėtos išlaidos šioje byloje: 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 572 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso - 1 587 Eur. Atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Ieškinio reikalavimas patenkintas 38 proc., todėl ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo K. R. ieškovui priteistina 603 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis, tenkanti kiekvienai iš šalių, šiuo atveju neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino valstybei išlaidų dydžio, todėl iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 603 Eur (šešis šimtus tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.