Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorams Jūratei Karčinskienei, Editai Ignatavičiūtei, Giedriui Tarasevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas tarnautojui prilygintu asmeniu, provokavo duoti kyšį, savo naudai tiesiogiai pats susitarė dėl kyšio bei jį savo naudai tiesiogiai priėmė už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-04-29 (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, R. K. pasakydamas kokias pareigas jis dabar užima, pasiūlė bendradarbiauti, t. y. pasiūlė palankiomis sąlygomis, nebrangiai, už 2 500 – 3 000 Eur R. K. bendrovei išnuomoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas patalpas, taip pat savo, kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pagalbą R. K. vadovaujamoms bendrovėms ateityje laimint viešuosius pirkimus dėl statybos ir remonto darbų Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose – pataisos namuose. Tokiu būdu, t. y. siūlydamas R. K. paslaugas, kuriomis iki tol šis asmuo nebuvo suinteresuotas, bei žadėdamas išskirtinį savo palankumą, V. G. provokavo R. K. duoti kyšį.

R. K. su V. G. pasiūlymu sutikus, tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2020-03-16 iki 2020-04-29, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kitose tiksliau nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, V. G. su R. K. susitarė, kad jo (V. G.) vadovaujama VĮ „(duomenys neskelbtini)“ už 2 500 Eur išnuomos būtent R. K. bendrovei šios valstybės įmonės patikėjimo teise valdomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad jis – V. G., pasinaudodamas savo, kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, įgaliojimais ne mažiau nei 6 mėnesius atleis R. K. bendrovę nuo nuomos mokesčio, o vėliau sudarys sąlygas mokėti mažesnį nei 2 500 Eur nuomos mokestį, o už tai R. K. bendrovė savo sąskaita atliks V. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono remontą bei V. G. nupirks „Karcher“ plovimo vandens siurblį. Tokiu būdu, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, V. G. tiesiogiai pats susitarė dėl kyšio savo naudai.

R. K. pradėjus vykdyti neteisėto susitarimo su juo - V. G., savo įsipareigojimus, t. y. prie pastarojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2020-07-28 atvežus ir prie balkono pastačius pastolius, V. G., pasinaudodamas savo, kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, įgaliojimais, 2020-07-30 įsakymu Nr. 1/05-77 įpareigojo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus vykdyti viešąjį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą ir nustatė pradines nuomos kainas bendrai 2 500,75 Eur/mėn. sumai (2,50 Eur/mėn + PVM (3,02 Eur/mėn su PVM) už 1 kv.m. pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,7 kv.m., tai yra 141,03 Eur/mėn, ir 3 Eur/mėn. + PVM (3,63 Eur/mėn. su PVM) už 1 kv.m. negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 650,06 kv.m., tai yra 2359,72 Eur/mėn.), kuri atitiko su R. K. sutarto nuomos mokesčio dydį. Vykdydami šį įsakymą, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nežinoję apie V. G. išankstinį susitarimą su R. K. dėl palankių sąlygų R. K. bendrovei suteikimo už kyšį, atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedūras, o sulaukus vienintelio pasiūlymo – 2022-09-17 R. K. paraiškos – pasiūlymo, pateikto UAB „O.“ vardu, kuriame nuomos įkainiai buvo identiški tiems, kuriuos savo 2020-07-30 įsakymu Nr. 1/05-77 patvirtino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G., 2020-09-21 pasitarimo protokolu Nr. 15/05-22 Komisija VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti nutarė „1. Pripažinti UAB „O.“ pasiūlymą nuomai tinkamu ir siūlyti sudaryti nuomos sutartį“, po ko jis – V. G., teisėtai veikdamas kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su R. K., atstovaujančiu UAB „O.“, pasirašė 2020-09-28 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/03-70 ir 2020-09-28 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikėjimo teise valdomo pastato – 46,70 kv. m. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bei negyvenamųjų patalpų – 650,06 kv. m. sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ir perdavimo R. K. atstovaujamai UAB „O.“, sutarties 3.1. p. numatant V. G. iš anksto tiek neoficialiai pasiūlytą, tiek savo 2020-07-30 įsakymu Nr. 1/05-77 patvirtintą kainą, t. y. 2500,74 Eur su PVM per mėnesį. Pasirašius šiuos dokumentus, 2020-09-30 R. K. UAB „G. LT“ lėšomis už 249,90 Eur nupirko aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher K 5 Compackt EU“ (serijos numeris (duomenys neskelbtini)), kurį tą pačią dieną savo gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), V. G., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, neatlygintinai (neatsiskaitant teisėtu būdu) savo naudai priėmė kaip dalį sutarto kyšio už prieš tai minėtą savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Vykdydamas kitus savo įsipareigojimus pagal neteisėtą susitarimą su juo – V. G., R. K. laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020-11-10 UAB „G.“ vardu už bendrą 4 486,56 Eur sumą nuomodamas pastolius, pirkdamas balkono remontui reikalingas medžiagas, bei panaudojant šios bendrovės darbuotojus atliko V. G. priklausančio balkono, esančio (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte, remonto darbus, už kuriuos jis – V. G. pinigų nemokėjo, tačiau šį - materialinę vertę turintį ir suteiktomis paslaugomis pasireiškusį kyšį priėmęs, vykdydamas R. K. duotus pažadus ir pasinaudodamas savo, kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimais, su R. K., atstovavusiu UAB „O.“, pasirašė 2020-11-25 susitarimą prie 2020-09-28 nuomos sutarties Nr. 11/03-70, kuriuo šalys susitarė „nuo 2020-11-01 atleisti Nuomininką nuo nuomos mokėjimo 3 (trims) mėnesiams“. Tokiu būdu V. G. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai tiesiogiai prekėmis bei paslaugomis priėmė 4736,46 Eur bendros vertės kyšį už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Tokiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, V. G. buvo kaltinamas, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas tyčia bei savanaudiškais tikslais, t. y. turėdamas tikslą neatlygintinai papuošti meno kūriniais savo namų interjerą, tačiau tokius savo ketinimus nuslėpdamas, panaudodamas apgaulę, t. y. 2019 metų pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, sąmoningai suklaidindamas dailininką A. Š., t. y. pažadėdamas, kad pasinaudodamas savo pažintimis padės jam parduoti per keletą mėnesių jo sukurtus paveikslus, o jei šis pareikalaus – paveikslus grąžinti, paprašydamas A. Š. paveikslus atvežti į jo – V. G., namus, V. G. tais pačiais metais, ne vėliau kaip iki 2019-05-05, iš šio dailininko įgijo jo sukurtus paveikslus, kurių bendra vertė 59 200 eurų: 35 000 eurų vertės diptiką, sudarytą iš dviejų įrėmintų paveikslų ant drobės pavadinimu (duomenys neskelbtini), 4 000 eurų vertės diptiką, sudarytą iš dviejų įrėmintų paveikslų ant kartono pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 16 000 eurų vertės kviptiką, sudarytą iš keturių neįrėmintų paveikslų ant drobės pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 200 eurų vertės paveikslą, įrėmintą ant medžio plokštės pavadinimu (duomenys neskelbtini), 1 500 eurų vertės paveikslą ant medžio lentos pavadinimu (duomenys neskelbtini), 1 500 eurų vertės paveikslą ant medžio lentos pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriuos, būdamas suklaidintas, A. Š. per kelis kartus pats atvežė V. G. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini). Apgaulės būdu įgijęs didelės vertės svetimą turtą, V. G. A. Š. atvežtų paveikslų nepardavė, bet, neatlygintinai naudojo juos savo naudai papuošdamas savo būstą, pakabino ant sienų bei išdėliojo įvairiose patalpose įvairiose vietose savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į A. Š. nevienkartinius reikalavimus grąžinti paveikslus nereagavo, meno kūriniai buvo rasti bei paimti tik ikiteisminio tyrimo metu taikant procesinę prievartos priemonę, t. y. 2022-08-30 kratos V. G. namuose metu.

Tokiais savo veiksmais V. G. kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, V. G. buvo kaltinamas, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas tyčia bei savanaudiškais tikslais, t. y. turėdamas tikslą neatlygintinai įgyti ir disponuoti vertingais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto (duomenys neskelbtini) albumais, tačiau tokius savo ketinimus nuslėpdamas, panaudodamas apgaulę, t. y. laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 11 d. iki šio mėnesio pabaigos, sąmoningai suklaidindamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir prodiuserį G. D., t. y. pažadėdamas, kad pasinaudodamas savo pažintimis padės jam parduoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto (duomenys neskelbtini), skirto Lietuvos Nepriklausomybės 100-čiui paminėti, albumus, kurių vieneto vertė 240 eurų, paprašydamas G. D. albumus atvežti į jo – V. G., namus, V. G. tų pačių metų kovo - gegužės mėnesiais iš minėto asmens įgijo 21 albumą, kurių vertė 5 040 eurų: 2020 m. kovo mėnesį iš G. D. įgijo 11 vnt. minėtų albumų, o klaidindamas pastarąjį ir toliau, t. y. teigdamas, kad albumų trūksta, kad yra norinčiųjų jų įsigyti, tų pačių metų gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, V. G. iš G. D. įgijo dar 10 vnt. albumų, kuriuos, būdamas suklaidintas, šis asmuo per minėtus 2 kartus pats atvežė V. G. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini). Apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, turėdamas galimybę tuo turtu naudotis ir juo disponuoti, G. D. atvežtus fotoprojekto (duomenys neskelbtini) albumus V. G. realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, tačiau nei su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nei su jos vadovu G. D. neatsiskaitė, pinigų už įgytus albumus nesumokėjo.

Tokiais savo veiksmais V. G. kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. G. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Reikia pradėti nuo to, kad dar iki kol pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), valstybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, prieš metus, po ilgų pažinties metų su G. D., netikėtai susitiko. G. D. tuo metu ruošė savo albumą. Iki kol jis įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ konkursine tvarka, visus metus laiko padėjo G. D. rengti albumą. Jis tuo džiaugėsi, nes kas antrą dieną pas jį važinėjo ir rašė sąrašus verslininkų, pas kuriuos reikia nuvažiuoti, visą dieną leido su juo (V. G.). Tiems verslininkams G. D. labai gyrėsi, kad jam labai džiugu, kas jis (V. G.) dabar nedirba, dirba jam, kad jis daug padaro ir su juo važinėja. Didžiąją dalį laiko jis praleido su G. D.. Jis niekam nesakė, kad eina dirbti į valstybinę įmonę. Kai sužinojo, kad jį priėmė, kai gavo pranešimą, pranešė G. D. ir jis pasakė, kad yra slapukas, nieko jam nesakė, dėl to gali nukentėti albumo leidimas. Taip sutapo, kad buvo albumo pristatymas. Pats pristatymas vyko (duomenys neskelbtini) renginio metu. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini), kaip rėmėjai, davė auditoriją albumo pristatymui. G. D. davė plotą pristatymui ir kvietimus, G. D. jam irgi davė kvietimus, kad jis (V. G.) galėtų pakviesti. Vienas iš tų žmonių buvo A. Š., taip pat jo žmona. Taip pat atvyko (duomenys neskelbtini) direktorius. G. D. visiems albumo pristatymo metu jį pristatė kaip mecenatą, kurį norėtų įrašyti į albumą. G. D. sakė, kad vienas iš albumų bus su V. A. parašu. Šiuos dalykus ir liudytojai patvirtino. Metus laiko dirbo dėl albumo išleidimo G. D.. G. D. visiems kalbėjo, kad jį (V. G.) reikia įtraukti ir į albumą. Jis nieko nesitikėjo iš G. D.. Jis jam žadėjo 30 proc. nuo rėmėjų. Nebuvo kalbos apie mokėjimus jam (V. G.), jam to nereikėjo tikėtis. G. D. sakė, kad jis gaus albumu tiek, kiek norės. Kai jis su G. D. dirbo, jam buvo pauzė. Jis (V. G.) nedirbo ir jam (G. D.) padėjo. Jis sake, kad labai gerai, jog jis (V. G.) nedirbo. Jis (V. G.) vežė albumą pas A. Š., iki tol G. D. nepažinojo jo. G. D. sakė, kad reikia įtraukti A. Š. į albumą, kaip dailininką. Jis pasikvietė į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Jis buvo šio klubo akcininkas. Jis visada neturėjo pinigų, nes visada turėjo skolų, teisminių ginčų. Taip pat pristatyti albumą vežė pas A. N., kuris yra jo draugas, kad jis paskolintų pinigų teismams. A. N. paskolino G. D. 1 000 Eur. A. N. mirė praeitais metais, tačiau jo kolega, kuris matė, kaip A. N. skolino pinigus, yra gyvas. Jis (V. G.) visada lydėjo G. D. rengdamas albumą, vežė pas visus. Albumą pristatymui vežė pas G. Ž., nors jis ne Lietuvoje buvo, bet jis (V. G.) skambinėjo, paskui jis atvyko, susitikinėjo, pristatė albumą. Su savimi turi žinutes, kuriose G. D. dėkoja G. Ž., kad leido jam (V. G.) pristatyti albumą ir prašo 15 000 Eur albumo leidimui paremti. Pats G. D. rašo G. Ž. už jį (V. G.). Albumą pristatymui jis vežė ir M. A., buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) savininkui. Yra padėkos raštai, kad jis padėjo G. D.. Jis realiai dirbo tokį darbą, kad ieškojo finansuotojų albumui išleisti. Kai jis nuveždavo pas verslininkus, priklausydavo nuo jų įsivaizduojamų galimybių. Pavyzdžiui, V. K., muziejų asociacijos viceprezidentas, turi savo kulinarijos muziejų. Jie buvo pas jį ne kartą. G. D. sakė, kad muziejai yra didžiulė vertybė, o muziejus galėtų albumą įsigyti, ypatingoms progoms dalinti. 30 proc. buvo lydimi visą laiką, kad G. D. gali duoti 30 proc. iš finansuojamų pinigų, lėšų. Būtų galima teismo posėdžio metu apklausti V. K., kuris labai norėtų dalyvauti čia, jis pats yra pirkęs albumą iš G. D. ir sako, kad G. D. pinigus pasiėmė, o jokio čekio nedavė. V. K. pastoviai matydavo G. D. – pas jį (V. G.), ateidavo į muziejų su juo pabendrauti. V. K. yra labai įtakingas žmogus, pažįsta daug ką. Kelis kartus G. D. vežė pas K. V., buvusį UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Važiavo pas jį į ofisą. Jis pristatė albumą. K. V. pasakė, kad būtų neblogai UAB (duomenys neskelbtini) pristatyti. Visur buvo įtikinėjimas, sunkus darbas. G. D. atvažiuodavo pas jį ryte. Daugeliu atveju pažadindavo jį (V. G.), pas jį valgė, ir rašė sąrašus. Tada jie kartu važiuodavo pristatinėti albumo, kas užtrukdavo apie 5 val. Apie 1-2 val. reikėdavo albumui pristatyti. K. V. buvo vienas iš rėmėjų, kuris parėmė finansiškai ir įsigijo albumų, kažkiek gavo dovanų. Kaip mini G. D., kad jis niekam nedovanojo – jis (V. G.) turi keletą žmonių, kurie gavo dovanų albumus ir gali pasakyti albumų numerius. Rėmimas iš įmonių buvo oficialus, buvo pasirašytos sutartys. Visai netikėtai jis supažindino G. D. su jo draugu L. P., advokatu. G. D. turėjo daug problemų. Jis labai apsidžiaugė, kai supažindino jį su advokatu, kadangi jis nesutarė su advokatais bei jam reikėjo advokatų pagalbos. G. D. įkalbėjo L. P., kad jis būtų įtrauktas į albumą. L. P. buvo tas asmuo, kuris buvo įtrauktas į albumą ir albumą rėmė. G. D. gyrėsi, kad L. P. jam teismuose išsprendė daug problemų. G. D. džiaugsmui ne tik finansinė parama buvo geras dalykas, bet ir indėlis, kad jam daug darbų padarė už tai, kad įtraukė į albumą. Tai didžiulis indelis. Per metus laiko tai buvo verslo modelis – G. D. rėmėsi V. D. albumu ir jis nešiojosi jo analogą. G. D. išleido V. D. albumą, jis šį albumą nešiojosi, kaip analogą. G. D. sakydavo, kad tai labai gerai, tik fotografuoji, dedi į albumą, leidi, ir uždirbi didelius pinigus. Tokia idėja buvo. Ir visiems gerai – visi, kurie remia, gali gauti. Tokie lūkesčiai buvo. G. D. sakydavo, kad reikia eiti per verslininkus, kad jie remtų albumą. G. D. išleido albumą rėmėjų pinigais. Jis mini žmones, kurių G. D. nepažinojo iki pradedant dirbti su juo (V. G.). Jo dėka jis (V. G.) supažindino G. D. su šiais žmonėmis. L. P. jam skambino ir sakė, kad G. D. prašė jo pagalbos šioje byloje, tačiau jis nesutiko, nes jis yra L. P. draugas. Jis (L. P.) stebėjosi G. D. įkyrumu, prašė jo spręsti įvairias problemas. Albumą pristatyti vežė pas J. N., (duomenys neskelbtini) savininką. Žmonės užimti, pristatyti albumą reikia laiko. Kai jis (V. G.) pristatydavo albumą, pasakydavo, kad G. D. yra jo geras draugas, kuris leidžia albumą, o tada jis pristatydavo tikslus, kad tai istorinis albumas. Ilgai galvojo J. N.. G. D. prašė jo (V. G.) paprašyti, bet J. N. atsakė, kad savęs šiame albume nemato. Nori pasakyti, kad daug kas iš verslininkų, tarnautojų, politikų atsisakydavo. Jis bendravo su žmonėmis, kurie susiję su V. A.. Pas jį (V. G.) neblogi santykiai su A. Z.. Gali pasakyti, kad V. A. liko nepatenkintas albumu. Jis įsivaizdavo, kad bus išleistas reprezentatyvus albumas, kuris bus dalinamas visiems. V. A. liko nepatekintas, kad albumas yra pardavinėjamas, jis galvojo, kad albumas bus išleistas rėmėjų pinigais ir visur bus dalinamas kaip dovana. G. D. labai gyrėsi, kai buvo pas A. Z., kad jis (V. G.) nedirba ir padeda jam. Visus, pas kuriuos vežė G. D., beveik 90 proc. žmonių G. D. fotografavo ir dėjo į albumą, nesvarbu, ar gaudavo paramą, ar ne, kadangi G. D. buvo reikalingas atitinkamas kiekis žinomų žmonių. Tas albumas turėjo ne materialinę vertę, o yra istorinė vertybė. Vienas išskirtinių atvejų buvo tada, kai jis G. D. vežė pas savo draugą R. S., (duomenys neskelbtini) generalinį direktorių. R. S. yra ganėtinai arogantiškas žmogus, įvyko konfliktas ir R. S. pasakė, kad tokių leidėjų, prašančių paramos, pas jį per dieną ateina 400, ir jei ne jis būtų atvedęs G. D. pas jį, jis nešnekėtų, sakė eiti kalbėti su pardavimų vadybininku. G. D. buvo labai nepatenkintas, ant R. S. labai pyko. Jis (V. G.) visą tai sugerdavo, bet jo tokia padėtis buvo, kad jis tuo metu nedirbo. G. D. jam verkdavo ant peties ir sakydavo, kad jis vienintelis jam padeda dirbti, kai kiti nuo jo yra nusisukę. G. D. draugė Ž. skambindavo jam (V. G.). Ji ieškodavo G. D., nes jis pradingdavo ir grįždavo namo girtas. G. D. buvo pilnas problemų. Kai jie baigdavo darbus, jis praktikuodavo, kad parduotuvėje nusiperka alkoholio, parvažiuoja namo, sustojęs prie namų išgeria ir tada jam skambina jo draugė. Kartais G. D. pas jį (V. G.) gerdavo, kartais parvažiuodavo girtas. Vieną kartą G. D. nuvertė plytų tvorą grįžęs. Įvyko albumo pristatymas per (duomenys neskelbtini) apdovanojimus. 2020 m. kovo mėn. įvyko pristatymas ir tuo pat metu jis (V. G.) atėjo dirbti į VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Po pristatymo vyko vakarėlis, didelis renginys, daug atėjo rėmėjų, jo pažįstamų. G. D. pristatinėjo jį (V. G.) kaip pagrindinį leidėją, pagalbininką ir girdavosi, kad jis yra jo geriausias draugas, kuris padeda jam. G. D. niekada nekalbėjo apie finansinius dalykus, sakydavo, kad gaus albumus. Jis niekada neprašė jo (V. G.) pinigų už albumą. Net po to, kai viskas įvyko, jie du metus nebendravo, jis jam nepaskambino, neprašė nieko pasakyti. Nors būtų laiškelį parašęs, paprašytų susimokėti. G. D. tvirtina, kad juo (V. G.) pasitikėjo. G. D. sako, kad jis pasitikėjo ir viską būtų padarę po to. Kada po to? Jis niekada nieko neprašė. Metų baigoje turi uždaryti buhalteriją ir pateikti finansinę įmonės atskaitomybę – turi atsispindėti tokie dalykai. Jis neprašė. Kovo mėn., kai pradėjo dirbti, jis (V. G.) pasakė G. D., kad dirbs valstybinėje įmonėje. Per renginį jis pasakė, kad ten dirbs, įmonėje dar nebuvo, tik gavo oficialius įdarbinimo dokumentus. Pokalbis buvo, kad bus labai sudėtinga. G. D. galvojo, kad dirbs toliau, bet jie vienas kitam netrukdo. Ir (duomenys neskelbtini) direktorių į albumą įtraukė, su juo šnekėjo ir pristatinėjo jį kaip savo gerą draugą. Taip ir prasidėjo jo darbas valstybinėje įmonėje. Kaip vadovas, atėjęs į darbą, jis (V. G.) pirmiausia pradeda nuo inspektavimo – kokios tvarkos, kokios sutartys. Žinojo, kad įmonė buvo restruktūrizuojama, buvo priskirtas administratorius. Turtas persipynęs. Kai darė į balansą, viena dalis turto VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kita dalis (duomenys neskelbtini). Reikia statyti mokymų centrą, bet kol neišspręsti turtiniai reikalai, negali statyti. Jis (V. G.) yra su patirtimi ir žino, kad turtas turi būti sutvarkytas ir turi būti aiškios ribos kas juo naudojasi. Nori griauti jų statinius. To negalima padaryti, kai dokumentus žiūri juristai. Jis ėjo pas Teisingumo ministrą ir rodė, kaip greituoju būdu atiduoti turtą. Negali sunaikinti įmonės turto, priimti sprendimus, nebent Vyriausybės nutarimu. Kai visi dalykai prasidėjo, jis (V. G.) pradėjo žiūrėti kas yra balanse, o ko nėra. Balanse atsirado (duomenys neskelbtini) be dokumentacijos. Visi paslapčiomis kalba, kad yra (duomenys neskelbtini) VĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. Susiranda dokumentus ir pamato, kad jie turi pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas nenaudojamas 12 metų. Balanse kabėjo, bet jo niekas nenaudojo. Namo stogas įgriuvęs, viskas supeliję ir supuvę, sienos nukritusios, pilna šiukšlių, šildymo nėra, elektros nėra. Galvojo, kad galima sutvarkyti, bet patalpų suremontuoti neįmanoma, reikėtų investuoti 300 000 – 400 000 Eur. Tam nėra nei laiko, nei pinigų. Pasidarė planą, kokia patalpų dalis priklauso jiems pagal pasikeitimą. Jis pirmiausia atsiklausė (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administratoriaus, ar gali išnuomoti šias patalpas, nes jas išnuomoję gautų pajamas ir galėtų nuomotis kitas patalpas. Jis (V. G.) gavo pritarimą. Gavo ir VĮ (duomenys neskelbtini), kuris valdo turtą, sutikimą. Ir nuo to laiko jis pabandė nuomoti patalpas. Gavus leidimą iš visų, kad leidžiama nuomoti patalpas, buvo duota užduotis vyr. inžinieriui skaičiuoti pradines nuomos kainas. Inžinierius skaičiavo, jis (V. G.) nesikišo. Reikėjo pradinės kainos, nuo kurios jie turėjo pateikti leidimą, kad bus tokia kaina Buvo elektorinė sistema, kuri kontroliuojama (duomenys neskelbtini), prie kurios priėjimą turėjo vyr. inžinierius ir M. Suskaičiavus pradinę kainą ir pateikus dokumentaciją, komisija patvirtina, kad pagal tą kainą skelbs, nuomos. Tikimybė, kad kažkas išsinuomos patalpas buvo maža, nes patalpos apgailėtinos. Dabar grįš prie G. D.. Kai jis jam padėjo su albumu, G. D. vis tiek pas jį (V. G.) eidavo. Jis (V. G.) namuose nebūdavo, nes visur važinėdavo, jo nebūdavo, nekeldavo telefono ragelio, nes įėjus į kalėjimo teritoriją, telefoną atimdavo. Jo nebūdavo. Jis (V. G.) matydavo, kiek skambučių yra praleidęs, bet išeidavo išsisunkęs po visų šių dalykų. Kad dirbti darbą reikia išsiaiškinti situaciją. G. D. vis ateidavo ir supažindino jį su savo draugu R. K.. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį objektą jis pasakė G. D., kad vyksta į objektą, kurio viduje dar nebuvo ir G. D. vyko kartu su juo apžiūrėti objekto. G. D. sakė, kad objekto patalpos didelės, erdvios, bet supuvusios. Vieną dieną G. D. atsivežė savo draugą. Jis (V. G.) R. K. niekada nėra matęs. G. D. sako, kad jis (V. G.) R. K. žino 20 metų, bet taip nėra. G. D. ir R. K. atėjo ir paklausė, ar jis gali parodyti tas patalpas. Jis atsakė, kad gali. Jis (V. G.) bet kam kad nuomotųsi ir patalpos nestovėtų, o bando parodyti kad jis kažką nelegalaus darė. Eidavo net sąskaitos už tų patalpų šiukšlių išvežimą. Atrasti objektą buhalteriškai buvo sunku, sutvarkyti dokumentaciją, kad išnuomoti konkursine tvarka ne taip parasta. Išnuomojus atsiranda prižiūrėtojas, kuris prižiūri ir tvarko bei apdraudžia. G. D. ir K. pasakė, kad nori pažiūrėti, nes turi idėją. Pasakė, kad kai juridinis skyrius viską surengs, jie gali dalyvauti konkurse. Jis (V. G.) daug kam sakė dalyvauti konkurse. Visos priemonės elektroninės, yra viešas konkursas. Kaip jie jau išsiaiškino teisme, tai buvo pirmas objektas, atiduotas konkursine tvarka, tvarkingai. Bet įžvelgė korupcinių matymų. Paruošas buvo ir atiduotas. Ir kaip sako, kad jis tyčia ruošė patalpą jiems – jis dar net nekalbėjo, nežinojo žmogaus, kuriam ruošia patalpą, ne jis (V. G.) kainą nustatinėja. Kainos nustatinėjamos pagal Vyriausybės nustatytas formules. Jie negalėjo mažinti kainų. Negalėjo būti mažesnė kaina. Nebent mažinti kainas Vyriausybės nutarimu. Buvo nušalintas ir tada išaiškėjo, dėl kokių priežasčių. Buvo skelbtas konkursas negyvenamų patalpų, kur buvo sudaryta komisija, ,,(duomenys neskelbtini)“. Po to paaiškėjo, kad ten patalpos. Turėjo priimti sprendimą ką daryti, nes turtas žlunga, sudaryta nuomos komisija. Buvo ruošiamos sąlygos patalpų nuomai. Dar iki sąlygų ruošimo apie tai pasikalbėdavo su D., kad yra patalpos ir jis su juo važiavo apžiūrėti patalpas. Jam sakė, kad ruošiamas konkursas. Paruošti sąlygas buvo pavesta vyriausiam inžinieriui V. Ž., kad paskaičiuotų pradinės nuomos kainas. V. Ž. paskaičiavo pradinę kainą. Išsinuomoti iniciatyvą rodė D.. Buvo skelbiamas konkursas. Kaina nurodyta ne mažesnė, kaip nurodyta vyriausybės nustatyta skaičiavimo tvarka. Ne D. laimėjo konkursą. Jis jį (V. G.) supažindino su R. K.. Su R. K. jo (V. G.) nieks nesiejo. D. jį atvežė pas jį į namus. Jie kalbėjo apie balkono remontą, stovėjo kieme. Balkonas buvo aptrupėjęs. K. pasakė, kad balkonas byra, galima ir automobilį sužaloti. Tai buvo pradžia. Kai kitą kartą atvažiavo K., klausė, kada nuomos patalpas. Jis (V. G.) sakė, kad ne nuo jo priklauso, reikia gauti leidimus iš turto banko, (duomenys neskelbtini), eilė procedūrinių dalykų. Vasarą kalbėjo dėl balkono. K. sakė, kad reikia lėšų pastatyti pastolius. Kalba ėjo apie 2 000-2 500 eurų. Jam padavė 1 800 eurų, jis sakė, kad pakaks. Ir tuo viskas baigėsi. Davė jam pultelį, kad galėtų patekti. Pultelio jis jam (V. G.) iki šiol nėra grąžinęs. Jis pasakė, kad kai grįš iš atostogų projektas bus užbaigtas. Konkursas buvo paskelbtas rugpjūčio mėnesį. Konkurse dalyvavo K. ir D.. Jie turėjo minčių, ką daryti su patalpomis. Kai po atostogų grįžo į darbą, gavo medžiagą, kad įvyko konkursas, yra surašytas protokolas, buvo pastabos, kad nesutinka rašytis, nes neatitinka sąlygos. Ten ruošia iš tipinių paslaugų ir automatiškai įtraukia, kad skalbimo paslaugoms. (duomenys neskelbtini) rašė remdamasis analogais. V. Ž. buvo vyr. inžinieriumi. Jis sakė, kad nesirašys, nes sąlygos ne tokios. Teisininkas ruošėsi išeiti, gavo pasiūlymą į Druskininkus teisėjo padėjėju. Jiems trūko teisininkų, tai jiems nuostolinga. Teisininkas gal skubėdamas parašė. Vokus atplėšė nevisiškai nustatytu laiku, kiek anksčiau. Konkurse dalyvavo vienas, ta pati uždaroji akcinė bendrovė. Davė užduotį, kad reikia iš naujo skelbti konkursą. Daugiau dalyvių nebuvo. Patalpos buvo avarinės būklės, išgriuvęs stogas. Norėjo patalpas pritaikyti savo veiklai, bet tai buvo neįmanoma, nes įmonės finansinė situacija buvo sudėtinga, neturėjo finansinių galimybių ir fizinių galimybių. Patikslinus sąlygas buvo skelbiamas konkursas, tai buvo mėnesio laikotarpyje. Teisininkas išėjo ir buvo sudaryta nauja komisija ir paruoštos sąlygos, skelbiamas konkursas. Dalyvavo ta pati kompanija, kuri ir laimėjo. Dėl balkono kalbėjosi gegužės pabaigoje, ar birželio mėnesį. Jokio pokalbio su R. K., kad laimėtų ar pagerintų sąlygas, nebuvo. Jo (V. G.) interesas buvo, kad iš esamų patalpų gautų naudą. Patalpos daugiau nei 10 metų nenaudojamos. Stogas įgriuvęs, pilnas vandens. Kalba buvo, ar kažkas norėtų eiti į tas patalpas. Investicijas į šių patalpų sutvarkymą buvo labai didelės. Kol išaiškėjo, kad pas juos tos patalpos yra, užtruko laiko. Pasakyti, kad bus išnuomota, negalėjo, nes neturėjo leidimų ir paskaičiavimų, tai neatitinka tikrovės. Komisija sprendė klausimus. Jų tikslas buvo išnuomoti. Skelbė elektroninėje erdvėje ir spaudoje. Paskelbė spaudoje ,,Respublika“ ir ,,Vakaro žinios“. Tai buvo pirmos patalpos dėl nuomos. Tai buvo pirmas ir vienintelis objektas. Dėl balkono jokių dokumentų, sąskaitų, sutarčių neturėjo. Vandens siurblys atsirado, kai grįžo iš atostogų ir pamatė, kad aptaškyti laiptai, trinkelės, viską išterliojo. K. atvežė ir pademonstravo, kad su ,,Karcher“ galima išplauti. Jis (V. G.) neprašė, tai buvo jo iniciatyva, nes buvo viskas aptaškyta. Su juo nesipyko, man tai buvo netikėta Po dviejų metų nuo nušalinimo, jam (V. G.) pateikė tą informaciją. 1 800 eurų perdavė už darbus. Kaip K. įsiformino pinigus, nežino. Per advokatą sužinojo, kad jis iš jo (V. G.) prašo 20 000 eurų. Tai kaip šantažas. D. supažindino su A. Š.. D. sakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Pasėdėjo naktiniame klube. Sakė, kad įdės A. į albumą. Sakė, kad yra didelių problemų su (duomenys neskelbtini). Jis supažindino su Š., jis tvarkėsi savo reikalus. Negali atsakyti, dėl ko jie susimokė. Bokštelio nebuvo, buvo pastoliai. Jis (V. G.) neprašė bokštelio. Nebuvo diskusijos, kad neišnuomos patalpų. Buvo tikslas išnuomoti patalpas ir gauti pajamų. Jis (V. G.) K. sumokėjo per vieną kartą. Tai buvo prieš išvykstant atostogų. Dar tuo metu darbai nevyko, jam reikėjo išsinuomoti pastolius. Jis sakė, kad darbai kainuos apie 2 000 -2 500 eurų. Pinigus perdavė po to, bet konkrečios dienos nepasakys. Sužinojęs K. parodymus suprato, kad reikia teikti pilnus faktus apie situaciją. Jis (V, G.) kyšio neėmė ir neturėjo ką įrodinėti. K. puikiai žinojo D., nes jie abu iš (duomenys neskelbtini). Faktą, kad davė jam pinigus, paminėjo iškarto. Šio fakto nelaikė reikšmingu. Tai nesusiejo su patalpų nuoma. Tarp jo ir K. buvo sudaryta akistata. Jis pasakė, kad jam sumokėjo pinigus. K. neprašė gražinti siurblio, jis dar tvarkė fasadą, tvarkė apačią. Jam (V. G.) jo siurblio nereikėjo, jis siurblį galėjo pasiimti bet kada. Jis turėjo išvalyti tai, ką pridarę po balkonu. Pultelio nuo vartų K. negrąžino. Tyrimo metu buvo paprašyta susimokėti 20 000. Dėl to nebuvo susitikęs nei su D., nei su K.. Restruktūrizavimo administratorius pritarė patalpų nuomai. Su K. karantino metu buvo susitikęs. Jie norėjo pasižiūrėti gamybos į (duomenys neskelbtini). D. ir K. norėjo pasižiūrėti, kokios yra staklės. ,,(duomenys neskelbtini)“ jokio statybos vaidmens neatliko. ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio vaidmens atliekant statybos darbus Pataisos namuose. ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo nugriaunat stogelį (duomenys neskelbtini), nes tai kėlė pavojų. Bet tai nebuvo statybos darbai, ten kėlė pavojų ir reikėjo sutvarkyti. Su niekuo nesudarė statybos darbų sutarčių. Jokių statybinių darbų neplanavo. Viešuose darbuose niekada nedalyvavo. Negalėjo daryti įtakos dalyvaujant viešuose pirkimuose, dėl statybos darbų. Įmonė negalėjo nustatyti mažesnės nuomos kainos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mobilaus bokštelio prie jo namų niekada nebuvo. Skelbimuose privalėjo būti nurodyta minimali nuomos kaina. K. įmonė nėra pareiškusi pretenzijų dėl balkono kaštų įkainių. Nebuvo pradėtas civilinis procesas dėl atsiskaitymo už balkono remontą. Nebuvo kalbos, kad siurblys ,,Karcher“ atsilyginimas už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Patalpas buvo priverstos šiukšlių, nėra elektros. Visus tuos dalykus derindavo su administratoriumi. Nebuvo tokio dalyko, ko ne nebuvo suderinę su administratoriumi. Jis arba atvykdavo, arba kalbėdavo telefonu. ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė kalėjimo patalpose, bet dauguma ir už kalėjimo patalpų. Patalpos buvo patikėjimo teise atskirtos nuo kalėjimo. Jie tas patalpas prižiūrėjo. Jie remonto darbams neturėjo lėšų.

Epizodas dėl nukentėjusiojo A. Š. paveikslų. Kai supažindino su Š., tai buvo tokie atvejai. D. darė fotosesiją, nes yra nufotografuotas ir įdėtas Š.. Jis sakė, kad sutiko Š. ir jis nori pasiimti darbus. Sakė, kad tu Š. paskambink ir pasakyk. Jis (V. G.) prie jo skambino Š. ir pasakė, kad ateitų ir pasiimtų tuos paveikslus, nes jis negali bėgioti paskui jį. Sakė, kad gal gali pastatyti paveikslų, nes jo dirbtuvės yra sodo patalpose ir patalpos nešildomos. Jam kilo problemų dėl saugumo. Jis gyveno netoli (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jis (V. G.) gyvena (duomenys neskelbtini) ir pas jį ateina daug draugų, įtakingų žmonių, kurie pamatys ir gal kažkam bus įdomu susipažinti su jo menu ir norės įsigyti. Jis tiesiog norėjo pasinaudoti jo paslaugom. Jis (V. G.) jam (A. Š.) sakė, jeigu jis turi kur vinį, tai jis pakabins, bet specialiai sienų negręš, tačiau pastatys rūsyje. Jo paveikslai pas jį kabėdavo po porą metų. Jis sakė, kad padėtų, nes jį iš galerijos gena lauk. Galerijos direktorius sakė, kad nebelaikys jo paveikslų ir, kad jis juos pasiimtų, todėl jo prašymas buvo, kad kažkur išvežti paveikslus ir jam būtų patogiausia pas jį atvežti paveikslus ir jis parodytų juos. Jo (V. G.) dukra baigusi meno istoriją, vasarą būna Lietuvoje. Ji pažįsta daug menininkų, nes organizuoja paveikslų parodas. Jis pasakė, kad grįš U. ir gal parodys kam paveikslus. Jis Š. visą gyvenimą yra padėjęs. Niekada nėra paveikslų pardavęs arba perdavęs, jei atsirasdavo pirkėjas, tai jie tardavosi abu. Jis jam siūlė pinigų, bet jis (V. G.) iš jo (A. Š.) pinigų niekada neimdavo. Jam duodavo pinigų, nes jis augino (duomenys neskelbtini) vaikus, buvo menininkas. Jis (V. G.) jį visada remdavo finansiškai. Jis pats paveikslus atvežė pas jį. Didžioji dalis paveikslų buvo sudėta pas jį rūsyje. D., kažkokiu būdu įtikino, kad paveikslai parduoti ir V. neatiduoda pinigų. Š. jo draugams rašė žinutes, kad jis jį apvogė. Jis nėra pardavęs jo paveikslų. D. prišnekino Š. pasakyti, kad pavogė paveikslus ir, kad ateitų į (duomenys neskelbtini) ir parašytų pareiškimą. Jo visai šeimai dėl to yra labai gėda. Jis žinutės rašė jo draugams ir skambino galerijos direktoriui, kad turi kam parodyti paveikslus, bet V. jų neatiduoda. Buvo karantino laikotarpis. Jis (V. G.) rasdavo jo žinučių. Jis (A. Š.) atvažiuodavo pas jį į namus 2 kartus per savaitę repetuoti. Jis (V. G.) jam skambindavo, skambindavo jo žmonai, nes buvo geriausi šeimos draugai. Kai jam skambino, jis jau nebekeldavo, sakė, kad jam neleidžia STT kelti ragelio. Jokios sutarties ir jokio sąrašo Š. nedarė. Nebuvo gavęs žinučių. Sąraše yra įtrauktas paveikslas (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis dabar neturi pretenzijų, nes tas paveikslas (duomenys neskelbtini) pas jį (V. G.) yra apie 30 metų. Paveikslus Š. atvežė ir sunešė pats. Jo dirbtuvėse buvo ne kartą. Asmeniškai paveikslo nesirinko. Kai atvežė paveikslus pasakė, kad nori dar daugiau atvežti paveikslų iš dirbtuvės ir ar jis (V. G.) gali jam (A. Š.) padėti. Nuvažiavo iki jo sodo namelio į dirbtuves, pasakė, kad nori duoti kuo įmanoma daugiau. Jam pasakė, kad didelių paveikslų nevežti. Jis (V. G.) tikrai nesirinko paveikslų tam, kad papuošti namus, paveikslų turi labai daug. Galėtų pasipuošti ir dešimteriopai brangesniais už Š. paveikslus. Jis nevengė susitikti su Š., bet neatitiko norai kada jis gali susitikti. Kai jis (V. G.) skambina, jis nepakelia ragelio. Karantino metu jis pats mažai važinėjo ir bendravo, pasidavė kūrybinei veiklai. Jis (V. G.) dirbo savo darbą, važinėjo per kalėjimo padalinius. Ten būdavo teritorijose, kur telefoną padeda į seifą, nesineša į teritoriją. Dėl to karantino metu su juo nesusisiekė. Pretenzijos prasidėjo po poros metų. D. bendravo su Š.. Š. galėjo paveikslus pasiimti bet kada, tą pačią dieną. Š. žmona sakė, kad jai gėda dėl Š.. Jis (V. G.) skambino, kad atiduoti paveikslus, bet jis nekėlė ragelio ir nekelia ragelio, yra žinutės, kad STT jam neleidžia su juo (V. G.) bendrauti. Kai jis išgėręs, jis labai daug žinučių prirašo, o po to jam ilgą laiką nieko nebereikia. Jis jam (A. Š.) yra skambinęs ir pasakęs, kad gali atsiimti paveikslus iš jo namų, iš jo vaikų. Jie netvirtino sąrašo, neaptarinėjo tokių aplinkybių, nes žinojo, kad pas jį paveikslai saugūs. Jis jam (V. G.) sąrašo net nepateikė. Pareigūnai atėjo antrą kartą daryti poėmio ir pasakė, kad ir tie paveikslai sąraše buvo. Bet tie paveikslai buvo jam (V. G.) dovanoti. Paveikslai buvo išvežti iš buto. Tyrėja gražino paveikslus. Paveikslą (duomenys neskelbtini) turi jau 30 metų. Turi nuotraukas, kur yra paveikslas (duomenys neskelbtini). Nuotrauka su (duomenys neskelbtini) yra 1995 metų. Yra Š. parėmęs užsienyje. Didžiausia parama buvo kai jį pakvietė į pasaulinę parodą Niujorke, jam davė 1 000 eurų. Į pasaulinę parodą Niujorke jis vyko kartu su žmona. Paramos jis (V. G.) niekaip ne formino. Lietuvos ryte jis davė interviu, pasakė kad niekas nedavė paramos, bet vienas parėmė. Jis pats gyrėsi, kad jis jam (A. Š.) davė pinigus. Rašytinės pretenzijos dėl paveikslų, jisai nėra pateikęs. Jis primygtinai prašė dovaną už parėmimą. Jis sakė, kad nori atsidėkoti. Jis pasakė, kad šitą paveikslą dovanoja, tai yra parodymuose. Filharmonijoje, albumų pristatyme, dalyvavo tik Š.. Apie paveikslus ji net neužsiminė, tik dėkojo. Š. pakvietė jis, bet jis negalėjo, todėl atvyko Š.. Renginys filharmonijoje buvo 2020 kovo mėnesį. Ten buvo uždaras renginys ir tik kviestiniai svečiai. Bet kas patekti į renginį negalėjo. Kvietimą perdavė jis (V. G.). Jau ir tuo metu Š. galėjo pasiimti paveikslus. Karantino metu Š. laiką leido sode, prie (duomenys neskelbtini).

Epizodas dėl albumų. Metus laiko važinėjo su D., jam pagelbėjo. Jis sakė, kad tai V. ir kitiems, kad gaus albumų. Kalba buvo jeigu rems, tai grąžins dalį rėmimo sumos. Jis (V. G.) nesitarė dėl albumų pardavimo. Jis džiaugėsi kad gali jam padėti. D. su K. albumus atnešė 2020 metais ir pasakė, kad atiduotų sportininkams. Albumus atidavė savo sekretoriui, kuris užsiiminėja techniniais darbais. Jis jam (V. G.) po to nei skambino, nei rašė. Jis sakė, kad kiek reikės albumų, tai tiek ir duos. Nežino, koks tikslas jam jį apkalbėti, jį (V. G.) tai stebina. Civiline tvarka, dėl daiktų gražinimo jis nesikreipė. D. atnešė 6 albumus. Jie buvo išdalinti federacijos darbuotojams. Albumus atsisakė pasiimti iš federacijos darbuotojų. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra pareiškusi jam (V. G.) jokių pretenzijų. D. pats pažadėjo, kad jie gaus albumus. D. neminėjo, kokia suma išleista albumų išleidimui. Jis sakė, kad niekam nedovanojo albumų. Jis albumus padovanojo (duomenys neskelbtini) S. F., A. ir sportininkams. Apskritai keista, kaip Š., žmogus menininkas, atsirado su kaltinimu dėl paveikslų (duomenys neskelbtini). D. galėjo jį įkalbėti. D. į jį (V. G.) dėl albumų niekada nesikreipė. Jam buvo perduotas K. ir D. noras iš jo (V. G.) gauti pinigų du metai po nušalinimo. Jis byloje yra apkalbėtas. Jis yra nekaltas, prašo teismo jį išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 20 d. įtariamuoju apklaustas V. G. nurodė, kad pirmiau norėtų pilnai susipažinti su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, jame išdėstytomis aplinkybėmis bei pasiruošti apklausai dėl jam reiškiamų įtarimų (t. 44, b. l. 176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. įtariamuoju apklaustas V. G. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. A. Š. jis pažįsta daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, jie yra jaunystės draugai ir juos siejo itin draugiški santykiai. Jis (V. G.) A. Š. yra padėjęs daugelyje gyvenimo situacijų, įskaitant parodų ir koncertų organizavimą, tame tarpe vienos parodos organizavimą Amerikoje. A. Š. jų draugystės laikotarpiu yra jam (V. G.) dovanojęs ne vieną savo paveikslą. Būtent dėl draugystės, A. Š. ir kreipėsi į jį prašydamas paimti pasaugoti keletą jo (A. Š.) darbų - paveikslų. Jis prašė „priglausti pas save“, pasaugoti paveikslus, kadangi pats neturi tam sąlygų, teigė, kad sodo namelyje pas jį ten nesaugu ir blogos sąlygos dėl drėgmės, galerijoje eksponuoti per brangu, o pas jį (V. G.) paveikslus tuo pačiu dar galės pademonstruoti pas jį atvykstantiems svečiams. A. Š. puikiai žinojo kad pas jį (V. G.) platus pažinčių ratas. Sutiko jam (A. Š.) padėti, todėl šis atvežė kelis paveikslus ne tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės galerijos, bet ir iš savo sodo namelio dirbtuvių, kuriame išvis nebuvo sąlygų paveikslų laikymui. Jokio tikslo savintis A. Š. paveikslus neturėjo ir neturi, šis galėjo bet kada juos pasiimti. Visus paveikslus A. Š. jam (V. G.) atvežė pats, ir tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, kadangi kiek pats pamena, tai buvo šiltu metų laiku, dar tikrai iki to laiko, kol pats pradėjo dirbti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir iki pandemijos dėl Covid-19 paskelbimo 2020 m. kovo 16 d. Visi paveikslai buvo pas jį ir A. Š. bet kada pas jį galėjo atvykti, tiek pasiimti, tiek ir pasiūlyti pirkėjams. Per visą laikotarpį A. Š. nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis nesikreipė į jį (V. G.) kad nori pasiimti paveikslus, priešingai, jis buvo užsiminęs kad norėtų dar jam (V. G.) atvežti pasaugojimui. Visi A. Š. jam (V. G.) atvežti paveikslai buvo pas jį iki kol pareigūnai, atvykę daryti kratos, juos pasiėmė. Jis (V. G.) paveikslų pavadinimų tikrai visų nežinojo, ir dabar nežino. Nei kokie jam buvo perduoti, nei kokius pasiėmė pareigūnai kratos metu. Pareigūnai paėmė visus paveikslus, kuriuos pasaugoti jam buvo perdavęs A. Š.. Gali dar pasakyti, kad per visą laikotarpį jis (V. G.) asmeniškai nepardavinėjo ir nedovanojo nei vieno A. Š. paveikslo. Jis tuo ir nebūtų užsiėmęs. Per jų draugystės su A. Š. laikotarpį jis (V. G.) yra ne kartą suvedęs potencialius paveikslų pirkėjus su pačiu A. Š., tačiau nei viename paveikslo pardavimo sandoryje jis pats (V. G.) nedalyvavo.

Dėl albumo (duomenys neskelbtini). G. D. jis taip pat pažįsta ilgą laiką. Kai G. D. sugalvojo Lietuvos nepriklausomybės 100-čio proga padaryti fotoprojektą ir išleisti albumą, žinodamas jo (V. G.) platų ratą pažinčių, kreipėsi į jį, kad jis padėtų G. D. pristatyti šią albumo idėją verslininkams bei žymiems Lietuvos žmonėms, kad šie sutiktų ir paremtų albumo išleidimą. Jis pristatė G. D. daugeliui jam (V. G.) pažįstamų žinomų žmonių, kurių dalis sutiko dalyvauti projekte kad būtų nufotografuoti ir patalpinti į albumą. Jį (V. G.) G. D. taip pat įtraukė į albumą kartu su Lietuvos gimnastikos federacijos atstovais, žadėdamas, kad vieną albumą jam (V. G.) padovanos kartu su (duomenys neskelbtini) V. A. parašu. Kai buvo išleistas popierinės formos albumas, dabar jau tiksliai nepamena ar visus 6 iš karto ar pirmiau vieną ir po to kitus penkis albumus, jam (V. G.) atvežė pats G. D. į namus. Vienas albumo egzempliorius turėjo būti su (duomenys neskelbtini) V. A. parašu, tačiau G. D. tuomet paaiškino, kad parašą gaus vėliau, kadangi dėl pandemijos (duomenys neskelbtini) nieko nepriiminėja. Kiti 5 albumai buvo skirti nuotraukoje esantiems Lietuvos gimnastikos federacijos atstovams. Jis (V. G.) šiuos albumus perdavė Lietuvos gimnastikos federacijos (duomenys neskelbtini) A. P., kuris užsiima visais techniniais federacijos klausimais. Tiesą pasakius jis (V. G.) nežino, ar A. P. išdalino visus albumus nuotraukoje esantiems asmenims, bet manytų, kad taip turėjo būti. Jis niekada A. P. apie tai neperklausė. Apie jokius albumo pardavimus su G. D. niekada nebuvo kalbėta, niekada apie tai, kad jis (V. G.) padės pardavinėti, nesitarė. Jam (V. G.) buvo perduoti tik minėti 6 vienetai. Apie kokius kitus kalbama įtarime, jis neįsivaizduoja, jam G. D. daugiau jokių albumų neperdavinėjo.

Dėl kyšio. Pirmiausiai norėtų pasakyti, kad jis jokių paslaugų, kuomet dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, iš savo pusės R. K. nesiūlė. R. K. įmonė UAB „O.“ dalyvavo oficialiai paskelbtame viešajame konkurse dėl patalpų nuomos, kuriame galėjo dalyvauti bet kas. Pradžioje šis konkursas buvo anuliuotas dėl procedūrinių pažeidimų ir skelbtas naujas, kuriame vėl dalyvavo UAB „O.“. Šio konkurso laimėtojo paskelbimui neturėjo (V. G.) ir negalėjo turėti jokios įtakos, kadangi konkurso organizavimo ir vykdymo procedūromis užsiiminėjo VĮ "(duomenys neskelbtini)" tam paskirta komisija. Būtent komisija atplėšinėjo vokus su pateiktais pasiūlymais, tikrino atitikimo dokumentus ir skelbė laimėtoją. O jam (V. G.) tik pateikė siūlymą pasirašyti sutartį su konkurso laimėtoju, kuris ir buvo UAB „O.“, tai yra R. K. įmonė. Dėl nuomos mokesčio paaiškina, kad UAB „O.” nebuvo atleista nuo nuomos mokėjimo, tik mokėjimas buvo atidėtas trims mėnesiams, nes paaiškėjo paslėpti patalpų trūkumai, apie kuriuos nebuvo žinoma sutarties pasirašymo dienai. UAB „O.“ pagal konkursines sąlygas buvo sumokėjusi dalyvio mokestį, kuris atitiko nuomos mokesčio sumą už 3 mėnesius, todėl jokia žala dėl nuomos mokesčio atidėjimo padaryta nebuvo. Jis (V. G.) nesutinka su įtarime nurodyta aplinkybe, kad tarp jo ir R. K. buvo kokie nors išankstiniai susitarimai. Jis (V. G.) apie nieką su juo nesitarė ir nieko nesiūlė, bei nežadėjo. Paties R. K. jis anksčiau net nepažinojo. Su juo supažindino G. D.. Nepasakys, kada jau tiksliai, bet G. D. kažkada buvo pas jį atvykęs su R. K., ir būnant namo kieme, R. K. pamatęs atplyšusią balkono apačią, pasisiūlė padaryti jo remontą, sakė, kad jo darbuotojai netoliese esančiame objekte (duomenys neskelbtini), atlieka statybos ir remonto darbus, kad turėdami laisvo laiko papildomiems darbams atlikti, galėtų ateiti ir suremontuoti jam (V. G.) balkoną. R. K. jį (V. G.) patikino, kad šie darbai daug nekainuos. Jis sutiko. Pinigus remonto darbams ir medžiagoms jis (V. G.) sumokėjo darbų eigoje, R. K. pasakant kiek ir kam reikia, t. y. medžiagoms ar darbininkams sumokėti. Visumoje jis R. K. grynais sumokėjo 1800 eurų. Sumokėjo be jokių dokumentų, nes tai buvo daroma eigoje medžiagoms užpirkti. Patys remonto darbai buvo atlikti labai nekokybiškai, todėl nebuvo suderintas galutinis atsiskaitymas. Atliekant darbus buvo sutepta po balkonu esanti siena ir trinkelės, jos buvo aptaškytos dažais, taip pat buvo aptaškyti dažais granitiniai laiptai, todėl R. K. jam (V. G.) atvežė ir paliko aukšto slėgio Karcher plovimo įrenginį, kad pats (V. G.) nusivalytų ir susitvarkytų. Baigus remonto darbus R. K. tą Karcherį tiesiog paliko, niekada neprašė atsiimti. Priešingai - siūlė naudotis kiek reikia, todėl tas Karcheris ir buvo pas jį (V. G.), jis juo naudojosi ir buvo nusivežęs į savo sodą, kad ten pasitvarkyti. Taigi, tas siurblys pas jį (V. G.) buvo laikinai (t. 44, b. l. 179-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 27 d. įtariamuoju apklaustas V. G. nurodė, kad savo kaltės klausimu šiuo metu nepasisakys, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą paaiškinimus davė ankstesnėje apklausoje, papildyti šiuo metu neturi kuo (t. 44, b. l. 196-199).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad jo kolekciniai paveikslai atsidūrė pas jaunystės draugą, jų negalėjo atsiimti. Jis organizuoja parodas, turi virtualią galeriją, kurioje paveikslai viešai skelbiami su kainomis. V. G. per du kartus buvo atvežti jo paveikslai iš (duomenys neskelbtini) meno galerijos. Kitus paveikslus nuvežė su V. pas jį į sodybą, į galeriją, paėmė, kas tilpo į mašiną ir atvežė pas jį. Tai buvo 2020 metais. Paprašė jo padėti parduoti paveikslus, arba parodytis juos įtakingiems žmonėms. Jis minėjo, kad priešais jo langus, kaimynai prancūzai yra meno mecenatai. Žadėjo parodyti ir su jais suvesti. Dėl atlyginimo nesitarė. V. ne kartą yra jam padėjęs finansiškai. Jo diptiku (duomenys neskelbtini) buvo susidomėję MO muziejus. Su V. susitarė, kad MO muziejaus įkūrėjui parodys šį diptiką. Sutarė, kad jis (A. Š.) bet kada paskambinęs atsiims paveikslus. Paroda buvo ant nosies, o paveikslai kolekciniai. Jam tie paveikslai buvo labai svarbūs. Paveikslai yra italų žurnaluose, jie rodyti Niujorke, kataloguose. Kai jam reikėjo paveikslų, V. nekėlė ragelio, kai ateidavo, neįsileidžia, nors šviesa dega. Pradėjo guostis draugams, kad padėtų atsiimti. Tai buvo pusantrų metų. Draugai nukreipė kreiptis į teisėsaugą. Paveikslai gražinti. Paveikslas (duomenys neskelbtini) iš jo pirmosios kolekcijos portretas. R. G. norėjo daryti jo portretų knygą, paveikslas (duomenys neskelbtini) turėjo dalyvauti kataloge. Paveikslą (duomenys neskelbtini) matė pas G. namuose. Architektas sakė, kad paveikslą iš jo pasiėmė G. ir parsinešė. Kratos metu to paveikslo nerado. Tai buvo 2019 metai. Paveikslus pirmą kartą nuvežė pats, po to su V.. Susitarė, kad paveikslus parodys žmonėms ir padės parduoti. Iš šių paveikslų nė vienas nebuvo realizuotas. Turėjo skambučių, kad nori įsigyti paveikslus, bet jie buvo uždaryti pas G.. Tik per draugus pasakė, kad jam reikalingi paveikslai. Draugai pasakė, kad G. dabar yra kosmose. Jis (V. G.) jam nekėlė ragelio. Jam buvo gėda kreiptis į teisėsaugą, nes jis (V. G.) jo (A. Š.) draugas. Jis viena ranka duoda, kita muša. Jam rašė SMS žinutes, per draugus. Prašė G. D., A. V.. Draugai sakė, kad kalbėjo su G.. G. draugams sakė, kad ,,tegu paskambina ir atsiima“. Buvo atvažiavęs su žmona, su vaikais, didele mašina, bet jo neįsileido. Šviesos dega, jo neįsileidžia, jo butas per du aukštus. Pas jį buvo atsiimti 5 kartus. Jokio pakvitavimo iš jo. Atsiimant paveikslus jis nedalyvavo. Dedikuotų paveikslų tyrėjai neįvardijo. Su dedikacijomis paveikslų neatsiėmė. Paskutinį kartą paveikslą ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo duoti rotušės kavinei. Buvo paroda rotušėje 2000 metais. Jo parodą nukabino V., po to iš V. paveikslas dingo ir po daug metų jį pamatė pas G.. Nepamena, kada nutapė paveikslą ,,(duomenys neskelbtini)“. Tai galėjo būti 1985 metais. Paveikslą nukabino A. V.. Pretenzijų, civilinio ieškinio G. nereikš. Pareiškimą rašė kalėjimų departamentui. Ten kreiptis pasiūlė G. D.. Pareiškimą rašė pats. Už kiek pardavė paveikslus - komercinė paslaptis. ,,(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra Italijoje, parodoje. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavė už daugiau nei 16 000 eurų. (duomenys neskelbtini) pardavė brangiau nei už 1 200 eurų. Paveikslą ant medžio lentos pavadinimu (duomenys neskelbtini) pardavė ne brangiau nei už 1 500 eurų. (duomenys neskelbtini) pardavė brangiau nei už 1 500 eurų. Rašytinių įrodymų, kad turėjo komercinius pasiūlymus parduoti paveikslus, neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 21 d. liudytoju apklaustas A. Š. nurodė, kad jis yra laisvas menininkas, dailininkas - muzikantas, turintis suteiktą Lietuvos valstybės menininko - kūrėjo statusą. Jo paveikslai yra pripažinti ne tik Lietuvoje, bet ir daugelyje pasaulio meno kūrėjų tarpe. Jo darbai yra įtraukti į daugelį tarptautinių pasaulinio lygio meno katalogų, kurie yra prieinami ir internetinėje erdvėje. Jis yra žinomas vardu Š., ir vardu bei pavarde į jį retai kas kreipiasi. V. G. jis pažįsta nuo jaunystės, kuomet V. G. dar mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, o jis (A. Š.) buvo (duomenys neskelbtini) studentas. Visu laikotarpiu jie palaikė ryšius, draugavo šeimomis, šventė bendras šventes, atostogavo su vaikais. V. G. visada atvykdavo į jo parodų pristatymą, buvo artimas jo draugas ir bičiulis, dėl to ilgai ir tempė dėl kreipimosi į teisėsaugą, nes buvo skaudu pripažinti kad artimas draugas gali taip pasielgti. Vieno iš pokalbių, kuris galėjo įvykti dar 2019 metų pavasarį, jis paklausė V. (G.) ar šis negalėtų padėti parduodant jo (A. Š.) kolekcinius meno kūrinius - paveikslus. V. sutiko sakydamas, kad turi ne vieną draugą milijonierių, kuriems gali pasiūlyti pardavimui. Kad būtų patogiau, V. G. paprašė, kad paveikslus jis (A. Š.) atvežtų jam į namus. Dalį paveikslų, tai yra kviptiką, susidedantį iš keturių paveikslų, pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis (A. Š.) paėmė iš (duomenys neskelbtini) esančios galerijoje pavadinimu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu paveikslai buvo eksponuojami, ir pats asmeniškai nuvežė bei sunešė V. į namus (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, iš galerijos, esančios šalia V. G. namų, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurios direktorius buvo jųdviejų jaunystės draugas D. V., paėmė (A. Š.) savo paveikslą iš ekspozicijos pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurį pėsčiomis ir nunešė pas V.. Visi paveikslai buvo sudėti pirmame aukšte. Sekančią dieną, jis kartu su V. G., jo (A. Š.) automobiliu nuvyko į jo (A. Š.) sodybą - galeriją ir dirbtuves adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. atrinko dar dalį jo paveikslų, tai yra patį vertingiausią diptiką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat diptiką (duomenys neskelbtini) bei du medinukus, kuriuos iš karto nuvežė pas V. G. į namus. Diptiką „(duomenys neskelbtini)“ jis kūrė beveik 10 metų nuo 1990 iki 2000 metų, įdėjo daug darbo, ir kuomet dalyvaudavo parodose, pasauliniai meno vertintojai įvertindami visą jo kūrybą, labai aukštai įvertino šį darbą, todėl jo kaina taip ženkliai skiriasi nuo kitų darbų. Apskritai jo kūriniai yra labai vertinami pasauliniu lygmeniu. Kai apžiūrint paveikslus sodyboje V. rodė paveikslus, pasiūlė šį diptiką kaip labai vertingą ir žodžiu įvardijo kainą, kad ji siekia 35 000 eurų (šie paveikslai jau buvo patalpinti jo galerijoje pardavimui), taip parodydamas V., kad neblefuoja. V. „net akys užsidegė“ kai tai pamatė. Su šiais paveikslais atvažiavus pas V. į namus, šis jam nurodė pasistatyti savo automobilį priešais langus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur šiaip parkuoti automobilius yra draudžiama, sakydamas, kad jau tokio automobilio tikrai niekas nebaus. Jo (A. Š.) automobilis yra vintažinis, 1995 metų Jaguaras, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vis tik išėjus iš V. G. jis rado pranešimą apie jam paskirtą nuobaudą. Tai ir bus ta diena, kada visi paveikslai buvo perduoti V. G. žiniai. Šiuo kartu atvežus meno kūrinius, paveikslus padėjo pirmame namo aukšte, o medinukus nunešė į namo rūsį, kur tarpe įvairiomis progomis V. G. dovanotų jo paveikslų jis pamatė ir savo dingusį kolekcinį darbą moters portretą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jis (A. Š.) pasimetė ir nieko V. G. apie šį paveikslą nepaklausė. Buvo šokiruotas kaip pas V. G. galėjo atsirasti, nes paskutinį kartą šį paveikslą jis buvo davęs ekspozicijai (duomenys neskelbtini) kavinei, ir nebuvo pardavinėjamas. Grįžęs namo apie tai ir žmonai pasisakė, ir ši buvo tuo šokiruota kaip galėjo pas V. G. atsirasti tas jo paveikslas. Perduodant paveikslus V. G. jis savo ranka surašė sąrašą ką perduoda kartu su pavadinimais ir paveikslų kainomis. Sąrašą padarė dviem egzemplioriais, kurių vieną perdavė V. G., kitą pasiliko sau, tyrimui pateikė skenuotą kopiją, originalą pasilikdamas sau. Su V. G. aptarė, kad paveikslus plius minus perduoda kelių mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad galės atvesti jei atsiras pirkėjus apžiūrėti paveikslą, ar nupirkus paveikslą jį iš V. bet kada paimti. Taip ir buvo. Tuo laikotarpiu, kol paveikslai buvo pas V. G., klientui nupirkus sąraše esantį paveikslą pavadinimu (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pas V. G. paėmė paveikslą ir išbraukė iš sąrašo, kas ir matyti. Po kelių savaičių, vieno iš susitikimų metu, būnat pas V. G. namuose, kai kalbėjosi apie gyvenimą ir paveikslus, V. G. pasidžiaugė, kad paveikslais susidomėjimas nemažas ir kad jais labai domisi. Jis iš pajutimo ir noro atsidėkoti už pastangas tą dieną V. padovanojo vieną iš medinukų, kurį šis pats išsirinko, jis reverso pusėje ranka užrašė dedikaciją V. Sąraše jis dar neišbrauktas. Dar po kelių dienų jį nustebino V. G. skambutis. V. G. jam paskambinęs sako „pasikabinau paveikslus, atvažiuok pasižiūrėt, įvertinsi. Dabar įmesiu foto į messengerį“. Ir atsiuntė jam nuotrauką. Jis išsižiojo. V. G. ant savo pirmo aukšto kambario sienos pasikabino jo kolekcinį diptiką iš dviejų paveikslų „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra jo internetiniame puslapyje. Jis buvo labai nustebęs. Sekančią ar kitą dieną jis užvažiavo pas V. į namus, kur šis pats jam parodė, kur pakabino šiuos du paveikslus sakydamas „įvertink ar ne kreivai“. V. G. jam kalbėjo, kad ateis kažkokie prancūzai milijardieriai, šių paveikslų pažiūrėti. Matant, kad visame name pas V. G. per tris aukštus ir rūsį yra prabangus įrengimas, jis (A. Š.) nustebo, kodėl V. G. dėl laikino paveikslų pakabinimo gręžė sienoje skyles, ir kažkas jau tada kuždėjo, kad šis nesiruošia jam tų paveikslų grąžinti. Bet viduje vylėsi, kad vis tik juos ruošia pardavimui. Po šio karto jis pas V. G. buvo gal dar du kartus, paskutinį kartą kokį 2019 m. spalio - lapkričio mėnesį. Pokalbių metu, V. G. vis kalbėjo, kad viskas einasi, kad labai patinka jo (A. Š.) darbai, duodamas suprasti, kad bus parduoti, ir sakydamas, kad nuo to „kaifuoja“, jog gali padėti Lietuvos menininkui.

Maždaug po mėnesio, pas jį (A. Š.) per internetinę galeriją atsirado pirkėjai, kurie norėjo įsigyti jo paveikslų kviptiką (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis skambino V. G. ir rašė žinutes, kad jam reikia paimti juos, arba kad jį įleistų (V. G.) su pirkėjais. Neprisiskambino. Panašiu laiku atsirado ir norintys įsigyti (duomenys neskelbtini), tad jo skambučiai V. G. dažnėjo. V. G. jam nekėlė ragelio, neatrašinėjo žinučių. Pradėjo jo vengti. Jis (A. Š.) ne kartą buvo nuvažiavęs ir pas V. G. į namus, tačiau, jam durų niekada neatidarydavo, net jei ir degdavo viduje šviesa. Pradžioje ramino save, kad durų nedaro, nes galvoja, kad taip kas nors iš gatvės, bet kai nekėlė jam ragelio suprato, kad V. G. tai daro tyčia. Po kažkurio laiko, po nepertraukiamų jo (A. Š.) skambinėjimų, V. G. jam pats paskambino, iš pokalbio suprato, kad šis neblaivus. V. G. jį apšaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vienas iš pagrindinių sakinių buvo „kada noriu ragelį keliu, kada nenoriu, ragelio nekeliu, ne tavo reikalas“. Jis V. G. pasakė, kad šis grąžintų jam visus jo perduotus pardavimui paveikslus, tačiau šis (V. G.) jį rusiškai pasiuntė ir numetė ragelį. Tai buvo paskutinis jų pokalbis. Draugų aplinkoje jis guodėsi, kad V. G. šitaip negražiai pasielgė. Buvo jį skatinančių kreiptis į teisėsaugą dėl paveikslų pasisavinimo, tačiau jis vis delsė, nes negalėjo patikėti, kad jo jaunystės draugas šitaip gali pasielgti. Vėliau prasidėjo karantinas, ir viskas nutolo. Jis vis dar turėjo viltį, kad V. G. jam tuos paveikslus grąžins anksčiau ar vėliau. Visą tą laiką jis vis rašė V. G. žinutes, kad atsilieptų, kad perskambintų, kad jam reikia paveikslų. Skambučių išklotinėse tas atsispindėtų. Apie tai, kad V. G. yra negrąžinęs jam paveikslų žino ir gali paliudyti jų bendras pažįstamas G. D., dalyvavęs net ir bendruose jų pokalbiuose, taip pat architektas A. V., kuris žinodamas visą šią istoriją jam papasakojo, kad prieš kelis mėnesius, 2022 metų pavasarį, mieste sutiktam V. G. pasakė „gražink Š. paveikslus“, į ką V. G., anot A. V., atrėžė „tegul Š. jam pats skambina ir pasiima paveikslus“. Bet jis daugiau V. G. neskambino. A. Š. pabrėžė, kad V. G. pas jį nėra nupirkęs nei vieno jo paveikslo. Šių įvardintų meno kūrinių - paveikslų V. G. negalėjo įsigyti ir niekur kitur be jo ir be galerijos žinios. V. G. pasisavino jam patikėtus ir perduotus jo didelės vertės meno kūrinius: paveikslus - diptiką (iš dviejų paveikslų ant drobės) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 35 000 eurų vertės, diptiką (iš dviejų paveikslų ant kartono) (duomenys neskelbtini) 4 000 eurų vertės, paveikslą (ant medžio plokštės) pavadinimu (duomenys neskelbtini) 1 200 eurų vertės, keturių paveikslų (ant drobės) kviptiką - atskirais pavadinimais „(duomenys neskelbtini) 4 000 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) 4 000 eurų vertės, pavadinimu (duomenys neskelbtini) 4 000 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) 4 000 eurų, taip pat paveikslą (ant tapybinio kartono) „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 eurų vertės. Paveikslo piešto ant ąžuolo lentos, kuris pavadinimo neturi ir kurį jis vadina medinuku, nuotraukos pasidaręs neturi, bet tai piešinys ant vertikalios apie 150 cm aukščio ir apie 25 cm pločio ąžuolo lentos, nupieštas žmogaus siluetas. Visi jo meno kūriniai yra su jo inicialais, tai yra kiekvieno paveikslo dešinės pusės apačioje yra jo slapyvardis „Š.“, paveikslo reverse yra jo ranka užrašyti sukūrimo metai ir pavadinimas, dar kartais nurodo piešimo techniką. Ant medinuko taip pat turėtų būti jo inicialai. Medinuko vertė yra 1 500 eurų, pardavimui nebuvo dar įdėjęs, nes buvo šviežiai sukurti. Tokiu būdu V. G. pasisavino jo meno kūrinius bendrai 58 700 eurų sumai vertės, dėl ko jis patyrė ne tik turtinę, bet ir moralinę žalą, nes vis dar negali patikėti, kad šitaip V. G. galėjo pasielgti su artimu bičiuliu. Apklausos metu. Š. išreiškė prašymą būti pripažintam nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Patvirtindamas savo parodymus A. Š. apklausos metu pateikė priedus pateikė jo ranka surašyto sąrašo „Š. paveikslai pas V. G.“ skaitmeninę kopiją, V. G. jam siųstą nuotrauką, kurioje diptikas (iš dviejų paveikslų ant drobės) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nuotrauką, kurioje paveikslas (ant tapybinio kartono) pavadinimu (duomenys neskelbtini), nuotrauką, kurioje paveikslas (ant tapybinio kartono) pavadinimu (duomenys neskelbtini), nuotrauką, kurioje paveikslas (ant medžio drožlės) pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir nuotrauką, kurioje paveikslai (ant drovės) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 42, b. l. 25-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 2 d. liudytoju papildomai apklaustas A. Š. nurodė, kad atlydėjęs žmoną į apklausą, tyrėjos kabinete pamatė savo darbus, kuriuos jis buvo perdavęs V. G. ir dėl kurių pasisavinimo kreipėsi su pareiškimu. Taip pat jis atpažino savo dar vieną darbą - medinuką, su žaliame fone nutapytais dviejų žmonių siluetais, tai jo darbas lotynišku pavadinimu (duomenys neskelbtini). Šis darbas pas V. G. galėjo atsidurti tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir kiti jo paveikslai. Jis V. G. labai pasitikėjo. Tada kai atrinkinėjo V. G. (pasiūlymui parduoti) paveikslus, jis padėjo nešti juos į automobilį, nešė per kelis sykius, dalį paveikslų atrinko pats V. G., kaip patikusius, tad jis matomai sutikdamas „paimti“ galėjo sau neužfiksuoti šio paveikslo. Kaip minėjo paveikslai buvo paimti ne vienu kartu, ir V. G. į namus suvežti per kelis sykius. Ko gero dėl to, kad neužfiksavo sau - neįtraukė ir į V. G. perduotų paveikslų sąrašą. Visi jo darbai turi jo tapymo braižą, be to jie visi yra su jo inicialais (t. 42, b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 8 d. liudytoju papildomai apklaustas A. Š. nurodė, kad yra tokia tvarka, kad kai galerijai menininkas perduoda paveikslą yra pasirašomi perdavimo dokumentai, kurių pats jis paprastai nekaupia, turi tik einamu laikotarpiu galerijoms priduotų paveikslų. Galerijose jo tokie dokumentai turėtų būti kaupiami pagal dailininkų pavardes. Perduodant paveikslą perdavimo dokumente yra įrašoma dailininko pavardė, paveikslo pavadinimas ir paveikslo vertė, tai yra kaina už kurią tas paveikslas gali būti parduodamas. Galerijai pardavus paveikslą, galerijos darbuotojas atsakingas už pardavimus visada paskambina ir praneša apie įvykusį pardavimą, viskas yra fiksuojama dokumentuose. Kai paveikslus iš galerijos atsiima pats menininkas, jo nepardavus, pasirašomas atsiėmimo dokumentas. Paveikslai iš diptiko pavadinimu (duomenys neskelbtini) jokiai galerijai pardavimui perduoti nebuvo, jie kaip ir kiti jo darbai įkelti jo internetinėje svetainėje su kainomis. Šis diptikas buvo eksponuotas tarptautinėje parodoje (duomenys neskelbtini) vykusioje „Compensa“ rūmuose. Kviptikas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimui buvo perduoti galerijai (duomenys neskelbtini), ir taip pat yra jo internetinėje parduotuvėje. Paveikslas ant medžio plokštės pavadinimu (duomenys neskelbtini) buvo perduotas (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Paveikslai iš diptiko pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti (duomenys neskelbtini) kai vyko jo personalinė paroda, adreso nepamena, yra priešais K. R., ir taip pat yra jo internetinėje svetainėje. Tik medinukai nebuvo niekur perduoti ir eksponuoti, kadangi tai buvo visai nauji jo kūriniai. V. G. jau nuo 2020 metų jam jo paveikslų negražino, vengė atsakinėti į jo skambučius, nuvykus neatidarė durų. Tai kad jis ne kartą skambino ir rašė SMS pranešimus V. G. prašydamas grąžinti paveikslus gali patvirtinti jo mobiliajame telefone esantys duomenys, todėl sutinka, kad būtų apžiūrėtas jo mobilusis telefonas tikslu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti tokius duomenis (t. 42, b. l. 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 11 d. liudytoju papildomai apklaustas A. Š. nurodė, kad dar 2021 vasaros pradžioje, praėjus daugiau nei metams nuo tada kai paveikslus perdavė V. G. ir vis negalėjo jų atgauti, jis svarstė ką daryti ir kaip tuos paveikslus iš V. G. pasiimti, konsultavosi su teisininku. Norėjo parodyti jų susirašinėjimus su V. G., kuriuose yra jo prašymai grąžinti ar įsileisti jį, todėl, kadangi pats nelabai gaudosi naujose technologijose, paprašė, kad sūnus jam padėtų. Jo sūnus jo telefone buvo padaręs ekrano nuotraukas, vadinamus „screensot“, su jo ir V. G. susirašinėjimais, bei perkėlęs jas į kompiuterį, kad jis šias nuotraukas parodytų teisininkui. Nuotraukos buvo padarytos ir išsiųstos elektroniniu paštu 2021-06-08. Tas nuotraukas turi ir nori jas pateikti. Kai su pareiškimu kreipėsi į teisėsaugą, jis V. G. užblokavo, prisibijodamas jo reakcijos ir galimų skambinėjimų dėl jo pareiškimo. Užblokuotų V. G. žinučių iki telefono apžiūros nebuvo matęs ir nebuvo skaitęs, nes buvo ir yra šį užblokavęs. Tiesa, kad V. G. jam ne vieną kartą buvo suteikęs įvairią pagalbą, vieną kartą finansinę paramą, kitus kartus suvedant su meno mylėtojais ir jo meno gerbėjais. Tačiau kalbant apie paveikslus, jis (A. Š.) niekada V. G. nebuvo perdavęs paveikslų tiesiog pasaugoti, todėl kad pats turi savo galeriją ir savo sodybą, kur galėtų tai daryti. V. G. savo darbus perdavė su tikslu parodyti juos pardavimui ir tik keliems mėnesiams, ir tik su sąlyga, kad bet kada gali juos pasiimti. Per V. G. buvo parduoti jo paveikslai, už ką šis neėmė nei cento, ir tai yra tiesa. Todėl ir po šiai dienai jis vis dar negali priprasti prie tos minties, kad V. G. taip su juo pasielgė, neatiduodamas paveikslų, dalį iš jų pasikabindamas kaip savo paties namuose, ir kad jis (A. Š.) buvo priverstas kreiptis į teisėsaugą dėl savo turto susigrąžinimo (t. 42, b. l. 97-100).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. J. nurodė, kad UAB ,,G. LT“ samdė daryti balkoną. Pasakė važiuoti tvarkyti balkoną. Tai buvo prieš du tris metus, rudenį. Adresas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, balkonas 2 aukšte. Jo direktorius R. K.. Atvažiavo ir prisistatė G., pasakė, kad gražiai daro. Klausė, ką darys su lietvamzdžiais. Jis padarė remontą ir išvažiavo. Ten buvo balkono pašildymas, apdėjo dekorą ir skardą. Viska darė iš lauko, bute nebuvo. Jis darė apdailą. Sakė, kad kiti jų įmonės darbuotojai griovė balkoną. Jis (J. J.) atvažiavo vienas. Direktorius sakė, kad nugriovė seną balkoną ir užbetonavo naują. Kieno lėšoms perkamos medžiagos nežino. Apie atsiskaitymą nieko nežino. Su G. nusileido į rūsį, ten pabuvo 2 minutes ir išėjo. Atvežė ,,Karcher“ aukšto slėgio plovimo įrenginį ir jiems reikėjo nuplauti. Paliko už durų, pirmame aukšte. Jie plovė sienas, reikėjo nuplauti dekorą. Su G. vakare matė tą ,,Karcher“. K. pasakė, kad ,,Karcher“ ten paliktų. Nepamena, kokie UAB „G. LT“ darbuotojai dirbo iki jo (J. J.). Kažkoks dirbo, bet labai trumpai. Vieną kartą yra matęs, kai kitame objekte dėjo pamatus, jie buvo atvežti, jam padėti betonu užpilti pamatus. Jis nuo rugsėjo dirbo vienas. Liko tik apklijuoti. Baigė tik lapkričio mėnesį, nes trukdė oras. Nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio dirbo ir kituose objektuose, viduje. Negalėtų pasakyti, kur daugiau dirbo, objektuose viduje ar lauke. Dirbant prie balkono jo darbo tikslios apskaitos nieks nevedė. Kai atvažiavo pastoliai jau buvo. ,,Karcher“ atvežė vadovas. Kiek ko plovė, neatsimena. Ar pavyko viską nuplauti, neatsimena. Įvažiuoti į kiemą jam davė pultelį. Kam jį perdavė, neatsimena. Už kieno pinigus pirktas ,,Karcher“, nežino. Skardas keitė, dėl lietvamzdžio, neatsimena. Jam tik įstrigo, kad su direktoriumi ieškojo vario. Anksčiau niekada nereikėjo nieko plauti. Su ,,Karcher“ plovė tik vieną kartą, pas G.. ,,Karcher“ buvo naujas, dar su dėže. Po to firmoje jo nematė. Direktorius gyvena (duomenys neskelbtini) ir daiktus laiko garaže. Pastolius jie nuomojasi. Įrankius jis (J. J.) turi savo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 20 d. liudytoju apklaustas J. J. nurodė, kad jis, dirbdamas R. K. vadovaujamoje įmonėje, atliko dalį remonto darbų 2020 metų vasaros - rudens laikotarpiu remontuojant V. G. namo adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto balkoną. Vasaros laikotarpiu vadovo R. K. pavedimu pirminius remonto darbus darė kiti darbininkai – D. ir S., pavardžių nežino, kontaktinių telefonų numerių irgi jau neturi išsaugojęs. Tuo metu jis (J. J.) kartu su šiais darbavosi kitame objekte, liejo pamatus, ir žinojo, kad šie du remontuoja (duomenys neskelbtini) gatvėje balkoną, apie tai žinojo ir iš vadovo R. K.. To balkono remonto darbus D. ir S. vykdė 2020 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, o nuo rugsėjo (baigus darbus kitame objekte) pasijungė ir jis. Kiek pamena šio balkono remonto darbai buvo baigti lapkričio mėnesio antroje pusėje, tikslios datos tiksliai nepasakys. Balkono remontas susidarė iš to kad: buvo išdaužyta visa betoninė balkono pado dalis, kuri buvo apie 50 cm storio (ši buvo per sunki ir iki tol turėjo įtakos deformuojant nuo sunkaus svorio vidinę namo grindų dalį), paliekant metalinį kiauromis ertmėmis balkono pado karkasą, tada ant to metalinio karkaso buvo išlietas naujas, daug lengvesnis betono padas, ant jo buvo priklijuota šilumos izoliacinė medžiaga ir uždėta ceterio plokštė, tada balkono briaunos buvo apskardintos varine skarda, po ko buvo padaryta viso balkono hidroizoliacija. Taip susluoksniuoto balkono storis baigus remontą tesudarė 32 cm, jis tapo lengvesniu. Šiuos duomenis pamena, nes apie tai kalbėdavosi su vadovu R. K., yra siuntęs ir nuotraukas šiam iš remontuojamo balkono vietos. Pamena, kad kartu ieškojo tiek varinės skardos, tiek specialių lietvamzdžių laikiklių, nes vieta yra senamiestis, reikalingos specifinės, atitinkančios bendrą vaizdą, medžiagos. Be to, dar buvo atlikti ir dekoratyviniai darbai atkuriant bendrą namo balkono ir sienos vaizdą, tai yra buvo padarytas balkono pado apačios dekoras, po balkonu naujai suklijuotos čerpės, naujai suformuotas karnizas, bei visa tai buvo perdažyta pagal ankstesnes namo sienų spalvas. Bendros darbų sumos įvardinti negalėtų, nes paprastai darbų ir medžiagų sąmatas pas juos skaičiuoja vadovas R. K.. Ar dėl šio balkono remonto darbų buvo pasirašyta sutartis ar ne jis (J. J.) tikrai nežino, tokių detalių jiems vadovas niekada neaiškina, tiesiog paveda darbus atlikti ir tiek. Kai atvežė pastolius pastatymui į vietą ir jis (J. J.) priimdamas juos turėjo pasirašyti dokumentus matė, kad dokumentuose buvo parašyta, kad juos nuomoja UAB „G. LT“. Daugiau kas liečia dokumentinius dalykus J. J. nežino. Vykstant balkono remonto darbams jis sužinojo, kad šie darbai atliekami namo savininkui V. G., kurį jis pažįsta tik iš to, kad atvažiuodavo į namus ir ateidavo apžiūrėti remontuojamo balkono, kartais pasikalbėdavo kaip jiems einasi. Ar visas namas priklauso V. G. jis nežino, į vidų nebuvo užėję, išskyrus tai, kad V. G. kartą juos buvo įleidęs į rūsio patalpas, kai jiems reikėjo lietvamzdžių laikiklių, V. G. sakė, kad rūsy turėtų būti, sako kad reikia pasižiūrėti. Jie kartu su V. G. buvo nuėję į tas patalpas, įėjimas iš kiemo pusės, toks arkinis po stogeliu. Apžiūrėjus patalpose reikiamų laikiklių nerado, tad vėliau fotografavo pačius lietvamzdžius ir siuntė R. K., kokius reikia nupirkti. Rūsio patalpos suremontuotos ir įrengtos kaip pasibuvimams, kitų namo patalpų jis (J. J.) nematė, nes nesilankė. Visi remonto darbai buvo atliekami iš lauko pusės, dirbant nuo pastolių.

Jis (J. J.) matė, kaip 2020 metų galimai rugsėjo - spalio mėnesį, laiko tikslaus nepasakys, į šią balkono remonto darbų vietą, tiksliau į kiemą (duomenys neskelbtini), vadovas R. K. atvežė naują Kercher firmos aukšto slėgio plovimo įrenginį, jei neklysta K-5 modelio, kokie dažniausiai yra naudojami statybose kaip patvariausi. Šis plovimo įrenginys buvo nupirktas naujas ir atvežtas dar su užklijuota dėže. Jis pamena, kad tą dieną namuose buvo ir V. G.. R. K. atvažiavus į kiemą, į kiemą atėjo ir V. G.. Jiems visiems būnant kieme (statybininkams, R. K. ir V. G.), jie, tiksliai tik nepamena kas, išpakavo tą plovimo įrenginį iš dėžės. Jis pradėjo žiūrinėti kaip jį sujungti ir pajungti, kad veiktų, kitas jo kolega V. G. paprašius paėmė tą plovimo įrenginio dėžę ir nunešė ją rūsį, kurį V. G. jam atrakino. Tą dieną jie Kercher aukšto plovimo įrenginį išbandė nuplaunant sienas. Po to kercheris buvo panaudotas jų dar kartą, kai 2020 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos nepasakys, demontavus ir nuėmus visus pastolius turėjo viską sutvarkyti, reikėjo nuplauti dar kartą sienas ir trinkeles. Baigus darbus, jie tą plaunamą įrenginį Kercher paliko V. G. nurodytoje vietoje tai yra tarpduryje po remontuojamu balkonu. Ten yra dvigubos durys, pirmos buvo nerakintos, o antros į namo vidų buvo rakintos. Tad pabaigus darbus Kercher aukšto slėgio plovimo įrenginys buvo paliktas ten.

Kada ir kokiu būdu V. G. atsiskaitė už balkono remonto darbus jam nežinoma. Taip pat jam nėra žinoma ar tas Kercher plovimo įrenginys buvo nupirktas V. G. prašymus ar ne. Pas vadovą R. K. niekada nesidomėjo ar tą Kercher plovimo įrenginį nupirko V. G. prašymu, ar paliko ar pasiėmė. Tokios aplinkybės jam nėra žinomos (t. 39, b. l. 142-146).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. K. nurodė, kad su G. pažįstami. Galimai kažkada gėrė alaus. Pokalbių prie alaus su juo neatsimena. Jis užsiima statybomis. Tvarkė jam (V. G.) balkoną, sieną, tvarkė kelis mėnesius. Tai buvo prieš 4 metus. V. turėjo balkoną, kuris buvo subyrėjęs. Jie pasižiūrėjo, įvertino, ką gali padaryti. Pradėjus griauti pasirodė, kad ten ne viskas taip paprasta, po to sutvarkė. Paprašė, kad pataisytų, už pinigus. Faktūros yra byloje. Neatsimena, kokias medžiagas pirko, nes praėjo daug metų. Pirko medžiagas ir į kitus objektus. Metai bėga, objektai keičiasi. Kiek kainavo remontas, neatsimena. Tai buvo ypatingas balkonas, kainavo labai brangiai, neatsimena, bet kažkur virš 5 000 Eur. Buvo pristatytos faktūros ir paskaičiavimai. Jis jam nė kiek nesumokėjo, nei grynais, nei pavedimu. Prasidėjo baudžiamoji byla ir jis (R. K.) niekur nesikreipė. Gal būtų atsiskaitęs, bet jie turėjo kažkokių bendrų santykių. Jis už balkoną gal būtų atsiskaitęs kaip fizinis asmuo. Jis dirbo rimtose pareigose, rimtoj įmonėje, buvo kalbos apie griovimo darbus. Jis dirbo valstybinėje įmonėje. G. pažadai buvo prieš pradedant. Kalbėjo apie stambius dalykus, kad bus daug darbų, bus griovimai. Buvo kalba, kad bus galima laimėti konkursą, pavyks išsinuomoti patalpas. Jis nežinojo, ką jam gali išnuomoti. Kad yra patalpos sužinojo iš pono V. Sakė, kad bus konkursas, reali kaina. Buvo du konkursai, abiejuose dalyvavo. Konkurse dalyvavo, kaip įmonė UAB „O.“. Įkainį nustatė jie. Kaina buvo prieinama, tik kai įėjo į patalpas paaiškėjo, jog patalpos žiauriai sugriautos, žymiai blogesnės situacijos, nei realiai, nei kai bandė nuomotis. Buvo išpjaustyta kanalizacija, nebuvo šildymo. Po to atsirado karantinas ir daug kas pasikoregavo. Su V. turėjo kalbėti dėl kainos. Yra davęs parodymus. Jie kainai nustatyti turėjo kažkokias formules. Pagal tą formulę jie galėjo nustatyti kainą, bet ji nebuvo minimaliausia, bet turėjo būti kažkur prie dugno. Mano, kad konkurso metu jau negali nustatyti, jie nustatinėja prieš tai. Kokią nustatė kainą jis neatsimena. Jis (R. K.) vienas dalyvavo konkurse, daugiau nieko nebuvo, niekas nenorėjo. Apie konkursą buvo paviešinta laikraštį, rodos ,,Vakaro žinios“. Nuomos mokestį turėjo sumokėti kiekvieną mėnesį, bet kai atsirado patalpose visokių negerų dalykų, jis prašydavo atidėjimo ir jam atidėdavo. Ne atidėdavo, bet kažkaip galima buvo nemokėti tos sumos. Ten buvo vamzdžiai nupjaustyti, šildymas išnaikintas, nebuvo galima pasijungti, neaišku, kur ten tie visi galai. Kalbėjo, jeigu bus investicijos, tai bus atleista nuo mokėjimo, jeigu bus problemos. Truputį per daug pasitikėjo, kad galima imti tokią patalpą. Prašė mažesnio nuomos mokesčio, nes rado blogesnę būklę, negu tikėjosi. Jeigu tai būtų prieš karantininę kainą, tai buvo labai gera kaina. Bet jeigu kai prasidėjo karantinas, ten jos pradėjo keistis, viskas nuėjo į kitą pusę. Patalpų reikia jam ir D., gal labiau jam (R. K.). Jie patalpose būtų darę balius. G. D. būtų organizavęs šventes. Ten jie buvo tik vieną kartą. Jam tada kitaip nupasakojo apie tas patalpas. Jis pasitikėjo, kad tos patalpos žiauriai geros, bet gal jam irgi atrodė, kad tos patalpos labai geros. Ten labai gera vieta, nes šalia lietuviška bažnyčia, šalia žydų bažnyčia ir šalia cerkvė, vestuvininkai gali ten nueiti pėsti. Pastatas apleistas labai stipriai, stogas griūva. Vieną kartą V. buvo pasikvietęs krūvą verslininkų, kai tik jisai buvo įsidarbinęs, gal 10 ar 8. Buvo visi kartu ir visi žiūrėjo, kas gali daryti verslą kalėjime. Ekskursijoje buvo jis (R. K.) ir D.. Pas jį vidutiniškai dirba 3 darbuotojai. Jeigu nebuvo didelio lietaus, tai jie prie balkono dirbo. Tuo momentu jie darbo žiniaraščių nepildė. Pildė tada, kai įmonė nusprendė. Nelabai tikėjo, kad jis atsiskaitys, todėl ir nelabai stengėsi. Negali atsakyti, ką sakė tas (J. J.) apklaustas darbuotojas. Nežino, kaip J. J. dirbo nuo rugsėjo mėnesio, prieš tai dirbo ir S. ir D. Neatsimena tiksliai ar J. dirbo nuo rugsėjo vienas. Iš V. G. balkono remontui grynų pinigų negavo. G. prie kitų asmenų jam 1 800 eurų nėra davęs. Darbuotojai galėjo dirbti ir kitur, pavyzdžiui pirmadienį ir trečiadienį pas G., ketvirtadienį kitur. Darbuotojai daugiau nei pusė darbo laiko praleido prie G. balkono. Balkonas buvo labai blogas objektas, labai sunku buvo, niekas negalėjo pagalvoti, kad bus privaryta tiek betono, metalo. Pultelį dėl pravažiavimo pro vartus turėjo. Jo dabar neturi, jį paėmė tyrėja. Pultelio nepasiliko, jis buvo ir buvo, jis tiesiog pamiršo. Galėjo paprašyti, jis (R. K.) būtų atidavęs. Naudojo ,,Karcher“. G. plovė plytelės, jie tik sieną praplovė. Jis (R. K.) asmeniškai nedirba. Po to V. plaudavosi pats. ,,Karcher“ įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Dėl ,,Karcher“ grąžinimo į V. nesikreipę. Į teismą nesikreipė dėl išieškojimo už darbus. Jam tyrėja pasakė, kai bus šita byla tada galės kreiptis. G. galėjo atsiskaityti ir apskritai nebūtų, nei civilinės, nei baudžiamosios bylos. Jis neatsimena, ką jis (R. K.) kalbėjo kažkur bare ar restorane, apie ką tarėsi parodymus. Jį apklausė labai daug kartų, tada davė tuos parodymus kaip buvo. Jeigu parodymuose tai pasakyta, vadinasi taip ir buvo. Tikrai neatsimena kiekvieno pokalbio su V.. Jam nebuvo žinoma, kad už ramybę prašyta 20 000 eurų. Dailininko Š. nepažįsta. Apie tai nieko nežino. Paveikslai, kurie kabėjo pas G. ant sienos, nežino, gal Š.. Dar buvo G. nupiešta ant sienos. Gal kažką daugiau apie paveikslą ir pasakojo, bet jam tokie dalykai neįdomūs. Dabar žino, kad yra toks dailininkas Š., bet ką jis nupiešė, kur nupiešė, kokie santykiai susiklostė, nenori žinoti. Ateis D. ir papasakos. Pinigai nebuvo perduoti. Už nieką nebuvo duoti pinigai, nė vieno cento. R. P. nepažįsta. Negali atsiminti, kad kalbėjo kieme ir kažkas galėjo girdėti, bet mano, kad ne. Pultelį turėjo, jį atidavė policijai. Kada atidavė, neatsimena. Po kratų jau buvo praėję gerokai laiko. UAB ,,O.“ turėjo sutarčių su nuteistųjų įdarbinimu, o UAB ,,G.“ ne. Datos, pavardžių neatsimena. Neatsimena, kiek norėjo atgauti iš G., viskas surašyta byloje. Nepamena, kad kalbėtų su D. dėl pinigų gražinimo. R. P. geriausias V. G. draugas. Jis meluoja. Tai sukelia juoką. Po sulaikymo nekalbėjo apie siurblį, po to nutarė apie tai pasakyti. Jis (R. K.) neprašė jokių pinigų. Kitų sutarčių su ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Jis (R. K.) turi 7 įmones. Viena nuomojosi patalpas. Bandė įdarbinti kalinius, tai statybos. O kita perpardavinėjo metalą. Buvo byla dėl metalo išvežimo . Buvo ikiteisminis tyrimas, o paskui šita byla. Parašė pareiškimą. Ikiteisminį tyrimą dėl metalo išvežimo nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. K. parodymai apie V. G. galimą kyšio iš R. K. gavimą, A. Š. paveikslų ir fotoalbumų užvaldymą gauti R. K. pateikus paties surašytus parodymus (t. 39, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. K. papildomi parodymai apie kyšio davimą V. G., apie šio asmens užvaldytus dailininko A. Š. paveikslus, fotoalbumus. R. K. parodymus davė ir apklausiamas įtariamuoju 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. lapkričio 30 d., papildydamas anksčiau duotus parodymus (t. 39, b. l. 100-109; 111-115; 117-121, t. 40, b. l. 3-4).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. liudytoju apklaustas R. K. nurodė, kad jis V. G. žino labai seniai, virš 20 metų, dar nuo tada, kai V. G. dirbo (duomenys neskelbtini), tik jie nebendravo. Bendrauti pradėjo 2020 m. kovo mėnesio antroje pusėje, t.y. netrukus po to, kai Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 infekcijos. Kažkurią tai dieną, jau karantino metu, jis (R. K.) su G. D. vaikščiojo po miestą ir susitiko V. G.. G. D. V. G. pažinojo daug geriau, jie pradėjo šnekučiuotis. Pokalbio metu V. G. pasisakė kad dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. G. žinojo, kad jis (R. K.) yra verslininkas, tad sakė tada „tai tu atvaryk pas mus, aprodysim viską, gal ką sugalvosim“ ir t.t., sako „patalpų turim nuomai“. Jis (R. K.) paklausė „ką aš ten darysiu“, V. G. sako „tai varom pasižiūrėsim“. Na ir panašiai. Taip viskas prasidėjo. V. G. jam tada „kalnus prižadėjo“ kiek visko galima ten priveikti. Kadangi R. K. yra statybininkas, jį sudomino galimi darbiniai objektai. Prasidėjo jo bendravimas su V. G..

Susitarimas dėl balkono remonto darbų su V. G. įvyko netrukus, laikotarpyje nuo karantino pradžios (2020 m. kovo 16 d.) iki jo (R. K.) gimtadienio, kuris yra (duomenys neskelbtini), nes kai šventė gimtadienį, jis su V. G. jau buvo pakankamai gerai susibendravę. Tuo pačiu laikotarpiu jis (R. K.) jau ir (duomenys neskelbtini) gatvės patalpas buvo apžiūrėjęs, jam jas pats V. G. buvo aprodęs. Patalpos buvo labai apleistos, reikėjo didelių investicijų, be to, jos buvo mažai funkcionalios, iš pradžių net nežinojo kokią veiklą galima būtų vykdyti tose patalpose. Jis (R. K.) paklausė, kokia maždaug galėtų būti nuomos kaina. V. G. atsakė, kad padarys maždaug 2 500 – 3 000 Eur į mėnesį. Jis (R. K.) pasakė, kad pagalvos. Po kurio laiko jam kilo mintis tose patalpose įrengti kokį nors klubą ar kažką panašaus. Tada jis savo mintimis pasidalino su G. D., kuris yra prodiuseris ir daug nusimano apie šou verslą. Kitą kartą šiose patalpose susitiko jau trise - jis (R. K.), V. G. ir G. D.. G. D. apžiūrėjo patalpas ir pasakė, kad jas būtų galima pritaikyti naktinio klubo ar panašiai veiklai. Jie su G. D. sutarė, kad nuomojamose patalpose, jeigu jos būtų jiems išnuomotos, vykdys bendrą veiklą, iš bendrų pinigų jas suremontuos. Tada jis (R. K.) pasakė V. G., kad jo įmonė nuomotųsi šias patalpas, jeigu laimėtų konkursą ir nuomos kaina būtų nedidelė, kadangi patalpos buvo tikrai labai apleistos ir reikėjo į jas daug investuoti norint pradėti veiklą. V. G. nuramino, kad jis suorganizuos taip, kad jo (R. K.) įmonė laimėtų konkursą ir nuomos kainą jie suderins dar prieš nuomos konkursą. Taip įvyko išankstinis susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos.

Panašiai tuo pačiu laikotarpiu, V. G., žinodamas, jog jis (R. K.) užsiima statybomis, jo paprašė, kad jam (V. G.) namuose ((duomenys neskelbtini) gatvėje) supjaustytų kapsulę, kuri dedasi į pečių, stovintį toje namo dalyje (bute) kur yra tik miegamojo lova, ten yra tokia metalinė dėžutė ir ji dedasi į pečių. Tai V. G. paprašė, kad jis (R. K.) tą „neržaveiką“ nupjaustytų. Čia buvo pirmas V. G. prašymas „nemokamai“. Jis ( R. K.) tai padarė. Tada V. G. jam sako „gal tu man balkoną gali suremontuoti?“. V. G. skundėsi, kad namo balkonas buvo suremontuotas labai nekokybiškai ir kad reikėtų tą balkoną suremontuoti iš naujo. Na taip ir prasidėjo. Paraleliai, kai jie apžiūrinėjo (duomenys neskelbtini) patalpas, kalbėjo apie ateities planus ką galima nuveikti (duomenys neskelbtini) pavaldžiuose pataisos namuose – kalėjimuose (galimybes atlikti remonto statybos darbus ir pan.), V. G. jam (R. K.) aprodė ir savo balkoną. Rodė kaip atrodo, ką reiktų padaryti. Kalbant jis (R. K.) V. G. buvo sakęs, kad įprastai balkonų remontas, ypač (duomenys neskelbtini), kainuoja pakankamai daug, bet V. G. apie jokias kainas kiek tai kainuotų nesidomėjo ir neklausinėjo. Neklausė net kokia būtų savikaina. Kiek R. K. pamena, V. G. net pasiskundė pinigų stygiumi. Kalbant apie balkono remonto darbus V. G. jam davė suprasti, kad už suremontuotą balkoną jis (V. G.) nesirengia jam mokėti, ir kad už tai, jis (R. K.) už palankią kainą gaus (duomenys neskelbtini) gatvės patalpas, už kurias jam pradžioje net nereikės mokėti nuomos mokesčio, taip pat, kad ateity gaus remonto užsakymus (duomenys neskelbtini) ir jam pavaldžiuose pataisos namuose – kalėjimuose. Buvo suprantama, kad tai bus jo (R. K.) atsidėkojimas – kyšis V. G., už šio palankumą ateity. V. G. tuo kartu jį patikino, kad „darbų tikrai bus“.

Pats V. G. pasiūlė, kad remonto darbus būtų galima atlikti vasaros laikotarpiu, kol pats bus išvykęs atostogauti prie jūros. V. G. tada sakė, kad išvyks liepos mėnesį kelioms savaitėm, gal mėnesiui. To R. K. tiksliai nepamena. V. G. į Neringą ar tai į Nidą, tiksliai nežino, atostogauti išvyko (duomenys neskelbtini). Tą R. K. gerai pamena, nes V. G. išvyko išvakarėse, kai jie 2020-07-28 pradėjo remonto darbus. Remonto darbų pradžią R. K. galįs pasakyti pagal savo elektroninį paštą, kuriame rado el. laišką su nuotraukomis, kurį siuntė CRAMO vadybininkui, kad trūksta stelažų.

R. K. nepamena kada tiksliai, V. G. jam pasakė, kad bus paskelbtas patalpų nuomos konkursas mažai skaitomame laikraštyje „Vakaro žinios“. Jie su V. G. sutarė, kad patalpų nuomos kaina bus 2 500 Eur į mėnesį ir kad jis (R. K.) būtent šią kainą ir siūlys. Prieš išvykdamas atostogauti V. G. jam pasakė, kad dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos viską sutvarkys P. M., kad nesirūpintų. Kaip vėliau R. K. suprato, toks nurodymas V. G. buvo duotas ir P. M., kuris, kaip suprato, kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VĮMA) teisininkas buvo paskirtas atsakingu.

V. G. pasakė „Tu su šituo P. kontaktuok“. Jis (R. K.) su P. M. buvo susitikęs prieš konkursą, galimai pačioje 2020 metų rugpjūčio pradžioje, (duomenys neskelbtini) IKI esančiame (duomenys neskelbtini) restorane, kur šis jam sakė, kad „tu čia nepergyvenk, viskas bus gerai su tuo konkursu“. P. M. tada jam sakė, kad bus viskas paruošta, kad konkursas „tada tai kažkada“ bus, „atneši voką“ ir tiek.

Viešajame (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos konkurse dalyvavo vienintelė jo (R. K.) įmonė UAB „O.“, kuri ir siūlė su V. G. sutartą patalpų nuomos kainą – 2 500 Eur į mėnesį.

Paskelbus pirmąjį (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos konkursą, jis (R. K.) su dokumentais ir voku, kuriame buvo pasiūlymas dėl nuomos kainos, atėjo pas P. M. į (duomenys neskelbtini) antrą aukštą, kur buvo (duomenys neskelbtini) patalpos. Ką turi įdėti į voką, jam viską buvo susakęs P. M., kadangi tokiame konkurse jis (R. K.) dalyvavo pirmą kartą. Kai atnešė voką, ten pas P. M. kabinete buvo dar (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. T. ir dar kažkas iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų moterų, ten keliese jie dirbo. Pamena, R. K. tada dar užklausė bendrai „tai laimėsim, nelaimėsim ...?“, juk nesakė, kad čia pažįstamas, ir kad jie jau kaip ir susitarę. Jis taip elgėsi, kad V. G. nepažįsta, visada sakydavo „Direktorius“. P. M. žinojo, kad jie su V. G. pažįstami, tačiau jis (P. M.) tikrai nežinojo jų bendro susitarimo. Jis su P. M. neatviravo, ir nemano, kad V. G. tą darė. P. M. buvo kaip samdomas darbuotojas.

Ką įdėti į voką jis (R. K.) jau buvo pasiskaitęs. Kai P. M. jam pasakė, kad konkursas greit bus paskelbtas „Vakaro žiniose“, sako „žiūrėk Vakaro žiniose“. Tad jis (R. K.) kurį laiką eidamas pro spaudos kioskus vis pasižiūrėdavo ar dar nėra paskelbtas nuomos konkursas. Šalia tuo metu jo remontuojamo objekto buvo kioskelis, tai jis skelbimus praversdavo kiekvieną dieną. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos nepamena, laikraštyje pamatęs skelbimą, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešojo konkurso būdu išnuomos (duomenys neskelbtini) patalpas, jis (R. K.) apsilankė skelbime nurodytoje VĮ „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje, kur buvo surašytos visos konkurso sąlygos, t. y. kokios patalpos, kokiomis sąlygomis bus išnuomotos, kokius dokumentus ir iki kada reikia, taip pat, jei neklysta, buvo nurodytas ir kontaktinis telefono numeris, kuris buvo P. M.. Pagal skelbiamas konkurso sąlygas jis (R. K.) paruošė reikiamus dokumentus bei atliko nurodytą mokėjimą, kuris buvo 3 mėnesių patalpų nuomos dydžio, apie 7,5 tūkstančio eurų. Bet, kaip pamena, jis ten kažką „susimovė“, ir tą pačią dieną, dar važiavo kažką ten dokumentuose pataisyti, spėjo atnešti ten kelios minutės iki konkurso dienos (darbo valandų pabaigos). Kiek pamena, jis (R. K.) nebuvo įdėjęs kažkokio dokumento, todėl važiavo iki ofiso sutvarkyti ir atvežti su viskuo. Nepamena, ko buvo neįdėjęs. Vokas buvo užklijuotas, jo turinio niekas netikrino, tik paklausus ar viskas yra kas turi būti, jis prisimena, kad važiavo taisyti. Sugrįžus vėl tame dideliame kabinete klustelėjo ar buvo dar iki jo kas, ar kažkaip kitaip klustelėjo, bet ten šurmulyje (nes kabinete dirba keli asmenys), jam kažkas pasakė, kad nebuvo daugiau norinčių dalyvauti.

Kaip žinia, pirmasis konkursas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos neįvyko, nes sąlygose buvo įrašyta, kad patalpos bus nuomojamos skalbyklos veiklai. Jis (R. K.) savaime į tai net nekreipė dėmesio, tiksliau šių sąlygų smulkiai net ir neskaitė, na ir, savaime suprantama, jis nepateikė, nes ir negalėjo pateikti, jokių dokumentų apie tai, kad jo įmonė vykdys skalbyklos veiklą ir įdarbins nuteistuosius, na ar kažką panašaus, jau tiksliai net ir nepamena. Jo nuomone, ten klaidą įvėlė P. M., palikdamas sutarty dėl skalbyklos veiklos, nes jo (R. K.) žiniomis prieš tai jie ((duomenys neskelbtini)) buvo išnuomoję skalbyklos patalpas (duomenys neskelbtini), ir šią (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos sutartį darė ant tos sutarties šablono. Apie jokią skalbyklos veiklą niekada nebuvo net minčių, juo labiau apie tai net nebuvo kalbėta su V. G.. Ir tiesą pasakius, V. G. buvo visiškai vienodai, kokią veiklą jis (R. K.) ten planuoja daryti. Taigi, palikus tą klaidą, kurią matyt kažkas pastebėjo ir nepasirašė, buvo atšauktas pirmasis konkursas ir netrukus buvo suorganizuotas antrasis. R. K. nepamena kaip sužinojo, kad anuliuotas pirmas konkursas. Galimai jam kažkas paskambino arba parašė elektroniniu laišku. Tai buvo 2020 metų rugpjūčio gale. Anuliavus pirmą konkursą, sumokėtas mokestis buvo grąžintas į UAB „O.“ sąskaitą.

Pirmo konkurso „nesėkmės“ jis su V. G. neaptarinėjo, V. G. tiesiog atsiprašė sakydamas, kad P. M. sutartyje paliko klaidą ir dėl to negalėjo pasirašyti sutarties.

Antrasis patalpų nuomos konkursas buvo 2020 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje. Jis vėl pagal „Vakaro žiniose“ paskelbtą skelbimą ir konkurso sąlygas internetinėje (duomenys neskelbtini) svetainėje paruošė visus dokumentus, vėl sumokėjo mokestį, kuris buvo apie 7,5 tūkstančio eurų. Šį kartą buvo jau viskas paprasčiau, todėl, kad jau viską žinojo ką reikia teikti. Antru konkursu rūpinosi jau ne P. M., nes šis buvo išėjęs iš darbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kai antru kartu jis (R. K.) atėjo pas juos ((duomenys neskelbtini)) į tą patį kabinetą, buvo beveik viskas taip pat, tik dokumentus jam tada jau davė pasirašyti visai kitas vyrukas, kaip vėliau sužinojo naujasis teisininkas vardu G., pavardės nepamena.

Antrojo konkurso metu dokumentų pasirašymas vyko visai kitaip. Viskas buvo daug tvarkingiau, ne taip chaotiškai, kaip pirmojo atveju, kai niekas nieko taip stipriai netikrino, atnešė voką ir tiek. Kiek pamena, pirmajam konkursui ant voko jis (R. K.) buvo užrašęs tik savo įmonės UAB „O.“ pavadinimą, nes nežinojo, kad reikia daugiau duomenų ant voko nurodyti nei tik pavadinimą, nes tada konkurse dalyvavo apskritai pirmą kartą gyvenime. Jis nepamena, ar pasirašė dalyvių registracijos žurnale ar ne. Jam atnešus voką antro nuomos konkurso registracijai, viskas vyko sakytų „kur kas rimčiau“. Tas G. kaip teisininkas, kaip advokatai kad daro, labai atsakingai sutikrino jo atneštus dokumentus, t. y. kas priklausė ir užklijuotą voką su pasiūlymu, taip pat vertė savo dokumentus ir rodė jam kur jis turi pasirašyti Jei gerai pamena, ir šiuo kartu dokumentus jis (R. K.) pristatė paskutinę dieną, ir netgi į darbo dienos pabaigą. Pasirašant dalyvių registracijos lape jis matė, kad yra vienintelis dalyvis.

Kaip minėta anksčiau, patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje jis (R. K.) buvo apžiūrėjęs dar iki visų konkursų, kai ten buvo nuvykęs su V. G., po to dar kartą su V. G. ir G. D.. Tai buvo dar pavasarį, karantino dėl Covid-19 infekcijos pradžioje. Tad paskelbus konkursą, jis (R. K.) į tokią kaip patalpų apžiūrą jau ir nevyko, nes žinojo, kas ten ir kaip. R. K. teigimu, jis buvo truputį apmautas, nes kai jam patalpos buvo realiai perduotos jis pamatė, kad ten nėra nei vandens, nei kanalizacijos, tiksliau pradžioje kai apžiūrinėjo patalpas atrodė, kad viskas yra, bet kai pradėjo tvarkytis, norėjo paleisti vandenį pamatė – kad ten viskas išpjaustyta lauke. Todėl jis pareiškė jiems ((duomenys neskelbtini)) pretenziją dėl to.

2020 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos sutartį jis (R. K.) pasirašė V. G. kabinete. Dokumentus pasirašymui atnešė L. J., kuri jam rodė kur reikia pasirašyti. Vėliau su ja jis derino patalpų perdavimo akto pasirašymą. Nuomos sutartį registrų centre įregistravo (duomenys neskelbtini).

Tai, kad jis nemokės nuomos mokesčio už patalpas, su V. G. buvo sutarta nuo pat pradžių. Pradžioje buvo sutarę, kad V. G. jam pradžioje nuomą „numušinės“ visiškai, o po to, kai susiremontuos tas (duomenys neskelbtini) gatvės patalpas, jis (R. K.) išrašys faktūras ir V. G. kažkaip ten jas užrašinės, o jam (R. K.) realiai teliks apmokėti labai mažą nuomos kainą, kad žodžiu su laiku viską ką jis (R. K.) investuos į tas patalpas – jam sugrįš. Už tokią sumą, kokią jie ((duomenys neskelbtini)) norėjo, jie niekam tų patalpų tuo laikotarpiu nebūtų išnuomoję, nes ji buvo tikrai per didelė, bet tarp jų (R. K. ir V. G.) susitarimas ir buvo, kad jis (R. K.) nemokės nuomos mokesčių, investuos į remontą, bet ir tas remontas jam atsipirks.

2020 m. spalio 30 d. prašymas dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio ir 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašytas susitarimas tebuvo formalumas, kadangi iš anksto su V. G. buvo sutarta, kad jis (R. K.) rašys prašymus atleisti UAB „O.“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo, o V. G. tuos prašymus tenkins ir atleis UAB „O.“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Kaip tik tuo metu baiginėjosi konkurso sąlygose numatytas 3 mėnesių terminas, tai yra dalyvaujant konkurse buvo nustatyta dalyvio įmoka - 3 mėn. nuomos mokestis, apie 7,5 tūkstančio eurų, todėl reikėjo formaliai sutvarkyti dokumentus, kad UAB „O.“ būtų atleista nuo nuomos mokesčio. Prašymą paruošė kažkas iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų, galbūt ta pati L. J., jis tik pasirašė. R. K. teigia nemokantis taip rašyti, neturintis kantrybės prie dokumentų ilgų tekstų sėdėti ir rašyti.

Vykdant susitarimą su V. G. 2020 m. liepos 28 d. buvo pradėti V. G. namo adresu (duomenys neskelbtini), balkono remonto darbai. Darbai buvo labai komplikuoti, todėl užsitęsė kelis mėnesius. 2022 m. rugsėjo 21 d. tyrimui elektroniniu paštu jis (R. K.) buvo pateikęs savo elektroninį laišką su dviem nuotraukomis, kurį 2020 m. liepos 28 d. siuntė įmonės (duomenys neskelbtini), iš kurios nuomojo pastolius balkono remonto darbams, vadybininkui. Šiuo laišku (duomenys neskelbtini) vadybininkui pranešė, kad dar trūksta pastolių detalių ir nufotografavo, kad tai parodyti. Šiose nuotraukose aiškiai matomas balkono stovis prieš remonto darbus, toks, koks buvo 2020 m. liepos 28 dienai, prieš pradedant remonto darbus. Balkono remonto darbus pagrinde atlikinėjo jo (R. K.) vadovaujamos statybinės bendrovės UAB „G. L.“ darbuotojas J. J.. Be jo tarpais objekte darbavosi dar du darbininkai – D. ir S., kurių kitų anketinių duomenų neturi ir kaip juos surasti jis nežino, telefonų neišsisaugojo.

Jis (R. K.) tyrimui pateikė balkono remonto darbų eigos nuotraukas. Jo viename iš telefonų, kurie buvo paimti kratos metu, tiksliau iPhone X, taip pat buvo daugiau šio balkono remonto darbų eigos nuotraukų, nes jis daug fiksavo, kaip įprastai taip daro.

Taip pat jis (R. K.) tyrimui pateikė minimalią balkono remonto darbų kainą patvirtinančius UAB „G. L.“ dokumentus, t. y. balkono remonto darbams naudotų pagrindinių medžiagų pirkimą, įrankių nuomą, taip pat dokumentus apie UAB „G. L.“ darbuotojui J. J., kuris tuo laikotarpiu dirbo tik šiame objekte, sumokėtą darbo užmokestį. Tai mažiausiai ką UAB „G. L.“ išleido, tai suma be jokio įmonės uždarbio. Į šią sumą neįskaičiuotos tos statybinės medžiagos, kurios buvo pirktos kartu su kitiems objektams pirktomis medžiagomis, nes jis (R. K.) kaip statybinės įmonės vadovas, būdavo, kad pirkdavo statybines medžiagas kartu keliems objektams. Bet šių jis jau neskaičiavo. Jis kaip statybinės bendrovės vadovas teigia, kad realiai tokio balkono remonto darbai kainuotų žymiai daugiau nei pateikta medžiagų savikaina, įrankių nuomos kaina ir darbuotojo darbo užmokestis. Didžiąją dalį tokio remonto darbų kainos sąmatoje dar sudarytų nematomi demontavimo ir statybinių šiukšlių išnešimo darbai. Pas V. G. buvo demontuotas visas 50 cm storio balkono padas - betoninė konstrukcija, visos statybinės šiukšlės buvo išneštos maišuose rankomis, kadangi buvo specifinė vieta - senamiestis, kur negali įvažiuoti stambiagabaritis transportas, šiukšlės buvo išvežamos lengvuoju automobiliu. Tai įtakojo ir darbų sudėtingumą, kurie užtruko kelis mėnesius. J. J. objekte, prie V. G. namo balkono remonto, dirbo 3,5 mėnesio, J. J. darbo užmokestis buvo po 607 Eur į mėnesį, todėl bendras J. J. išmokėtas darbo užmokestis sudarė 2 124,50 Eur. Ši suma paskaičiuota pagal tyrimui pateiktus dokumentus - darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki lapkričio mėn. J. J. dirbo nuo liepos pabaigos, tačiau R. K. tiksliai neatsimena nuo kurios dienos, todėl pateikė J. J. darbo užmokesčio paskaičiavimus tik nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki lapkričio vidurio. Skaičiuojant bendrą V. G. namo, (duomenys neskelbtini), balkono remonto išlaidų sumą prašo remtis pagal jo tyrimui pateiktus dokumentus, kuriuose nurodytos tikslios išlaidos dėl balkono remonto darbams pirktų ir naudotų medžiagų, įrankių nuomos bei darbuotojo J. J. darbo užmokesčio.

Tęsdamas R. K. parodė, kad be to V. G. kaip kyšį neatlygintinai nupirko ir perdavė aukšto slėgio plovimo įrenginį Karcher K5 Compact, kurį iš UAB „KARCHER“ nupirko UAB „G. L.“ vardu už 249,90 eurų. Pirkimo PVM sąskaitą - faktūrą pateikė tyrimui. Šį įrenginį jis V. G. perdavė tą pačią dieną kai nupirko, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d., kieme prie V. G. namo ir tuo metu remontuojamo balkono (duomenys neskelbtini). Kadangi siurblio garantija 36 mėnesiams buvo nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, jis padarė šio dokumento kopiją ir įdėjo į Kercherio dėžę, kad V. G. turėtų prireikus. Tą siurblį jie iš karto tą pačią dieną ir išbandė plaunant sienas ir langus tame name (duomenys neskelbtini). Kur V. G. po to galėjo laikyti jo (R. K.) nupirktą ir kaip kyšio dalį perduotą Karcher įrenginį jis nežino, bet įtarė, kad galėjo laikyti tuose pačiuose namuose (duomenys neskelbtini) arba sode, kuris, kiek girdėjo, yra netoli upės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, pats nėra ten buvęs.

Liudydamas R. K. tvirtino, kad V. G. jis davė kyšį, tai yra jo (R. K.) vadovaujama UAB „G. L.“ neatlygintinai suremontavo balkoną V. G. name adresu (duomenys neskelbtini), už ką negavo jokio atsiskaitymo, nes su V. G. iš anksto buvo sutarta, kad balkono remontas bus kyšis V. G. už tai, kad ateityje jam (R. K.), tiksliau jo vadovaujamai UAB „G. L.“, atiteks visi statybos ir remonto darbai (duomenys neskelbtini) ir pavaldžiose jam įstaigose, taip pat už V. G. palankumą kaip kyšis šiam buvo nupirktas ir neatlygintinai perduotas aukšto slėgio plovimo įrenginys Karcher K5 Compact.

Su V. G. jis bendraudavo tik gyvai, užeidamas pas V. G. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tokį bendravimo būdą jis (R. K.) pats ir pasiūlė pirmų susitikimų metu. Jis pats pasiūlė V. G., kad prireikus jis pas V. G. užeis. Jis (R. K.) turėdavo vartų pultelį, kurį jam pats V. G. prieš išvažiuodamas atostogauti į (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasarą padavė, kad pačiam nereiktų trukdytis, kai jam (R. K.) ar jo darbuotojams reikdavo atvažiuoti į kiemą darbuotis prie to balkono, ar atvežti statybines medžiagas bei įrenginius. Šį pultelį R. K. pateikė tyrimui. Šiuo pulteliu jis atsidarydavo vartus ir užeidavo pas V. G. į kiemą. Tai tas pats vartų pultelis, kuris buvo paimtas pas jį 2021 m. sausio 27 d. asmens kratos metu ir vėliau jam gražintas. Tęsdamas R. K. parodė, kad jei jis matydavo, kad kieme yra V. G. automobilis, jis pasiskambindavo šiam į namų domofoną (telefonspynę), kad „išįstų“ ar jį įsileistų į namus. V. G. po 17 val. beveik visada būdavo namuose. Darbiniais reikalais jis pas V. G. visada eidavo vienas, tyliai be jokio skambučio, be išankstinio perspėjimo. Tuo laikotarpiu, 2020 m. pavasarį – vasarą, jo (R. K.) įmonė vykdė remonto darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jam iki V. G. namų buvo visai netoli prasieiti. Su V. G. jis niekada nekontaktavo nei telefonu nei elektroniniais laiškais. Pas V. G. namuose jis buvo ne vieną ir ne du kartus. V. G. buvo aprodęs visą savo namą, kuriame gyvena. Pas V. G. yra buvęs ir su G. D., ir ne tik tada, kai padėjo šiam užnešti fotoalbumus, bet kartu yra vakaroję pas V. G. namuose ir šventę jo (R. K.) gimtadienį 2020 metais. R. K. teigimu, tai galėjo būti ar tai ketvirtadienis ar tai penktadienis, jam su G. D. ir dar vienu bendru pažįstamu būnant mieste, prie jų prisijungė ir V. G.. Po apsilankymo keliuose baruose, po paskutinio esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris buvo visai netoli V. G. namų, jie visi persikėlė pas V. G. į namus, kur virtuvės ir valgomojo patalpoje pratęsė pasisėdėjimą. R. K. teigimu, visu namu per du aukštus ir rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi pats V. G., kuris pats jam rodė vedžiodamas, tad žino. Bet ar visas ten esantis turtas yra registruotas V. G. vardu duomenų neturi.

R. K. paliudijo ir tai, kad po to kai 2021 m. sausio 27 d. jie buvo sulaikyti pareigūnų ir V. G. buvo nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, o (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos sutartį su UAB „O.“ VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė, jis (R. K.) per G. D. pareikalavo, kad V. G. grąžintų jam jo sumokėtą kyšį, tai yra atlygintų už balkono remonto darbus ir už perduotą Karcher K5 Compact plovimo įrenginį, kadangi žadėtų paslaugų, už kurias buvo sumokėtas kyšis, V. G. iki galo neatliko. Tačiau, anot G. D., V. G. atsakė, kad nieko negrąžins ir nieko nemokės. Tada G. D. pasipiktinęs jam ir pasakė, kad V. G. apgavo net ir jų bendrą pažįstamą dailininką A. Š., su kuriuo jie buvo draugai nuo vaikystės - pasisavindamas ir negrąžindamas dailininkui daug ir labai didelės vertės šio paveikslų, tai ką jau kalbėti apie tai, kad V. G. atsiskaitys su juo (R. K.) ir grąžins jam pinigus. G. D. jam minėjo, kad V. G. iš A. Š. pasisavino apie 12 paveikslų, kurių vertė yra apie 50‘000 Eur. Bet daugiau šiuo klausimu nieko patikslinti negali, kadangi visa tai žino tik iš G. D. žodžių.

Kas liečia G. D. situaciją dėl fotoalbumų (duomenys neskelbtini) perdavimo V. G., R. K. parodė, kad apie tai, jog G. D. V. G. buvo padovanojęs vieną fotoprojekto (duomenys neskelbtini) albumą jis žinojo, nes G. D. minėdavo, kam yra padaręs tokias dovanas. R. K. paliudijo, kad tiksliai nepamenąs kada, bet kartu su G. D. šio automobiliu važiavo pas V. G. į svečius ir atvažiavus į kiemą G. D. paprašė jo (R. K.) padėti V. G. užnešti albumus. Albumus paėmė iš automobilio bagažinės, užnešė V. G. į antrame aukšte esančią virtuvę ir padėjo iš karto įėjus tiesiai ant palangės. Albumai buvo supakuoti, tad kiek tiksliai nešė albumų jis negali pasakyti ir patvirtinti, bet manantis kad buvo kokie 10 vienetų, nes vienas albumas yra nelengvas, o čia nešė dviese - G. D. nešė krūvą ir jis nešė, gana sunkią pakuotę, kurioje buvo keli albumai tikrai. G. D. paklausus kaip su kitais, V. G. lygtais pasakė, kad jau nėra, ir jei gerai pamena V. G. sakė, kad „parduoti“. Na bent jau kažkoks toks panašus pokalbis buvo. R. K. manantis kad V. G. buvo perduota daugiau nei 10 (ir tas vienas kur dovanotas) albumų, bet kiek tiksliai tikrai nežino, niekada to nesitikslino. Dėl tikslios albumų kainos R. K. nežino, nes pas G. D. neklausė ir nesidomėjo internete (t. 39, b. l. 123-131).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. Š. nurodė, kad G. yra šeimos draugas, čia dviejų vyrų nesusipratimas, nesusikalbėjimas. Ji derybose nedalyvavo, žino tik iš vyro pasakojimų. Vyras paprašė G. realizuoti savo paveikslus, kad jis padėtų. G. buvo daug padėjęs ir dabar buvo tikimasi pagalbos. Paveikslus atidavė 2020 metais, bet niekas nevyko, todėl vyras norėjo atsiimti, bet negalėjo patekti pas G., kuris neatsiliepinėjo į skambučius, neatidarė durų. Prašė, kad ji (A. Š.) skambintų. Ten buvo gal 12 paveikslų. Paveikslai vertingi, tai vyro pagrindinės pajamos. Kokie buvo susitarimai nežino. Mano, kad rašytinių susitarimų nebuvo. Paveikslai buvo demonstruojami Lietuvoje, galėjo būti ir Niujorke. Ar Europiniu mastu, nežino. Žino, kad paveikslai vertingi. Ji jų vertinti negali. Jis yra dalyvavęs tarptautinėse parodose. Kartu dalyvavo Niujorke parodoje. Čia parodą G. net parėmė. Buvo vertingi atsiliepimai, susidomėjimas Italijos meno ekspertų. Buvo pardavimų. Vyras sakė, kad kažką pardavė, už kiek nežino. G. paskutinį kartą matė prieš pandemiją ,,Lietuvos garbė“, tai buvo 2020 kovo mėnesį. Pas G. namuose yra buvusi gal 2014 metais. Sutuoktinis yra dovanojęs paveikslus G. Vyras darbavosi sodyboje, bet daugiausia namuose. Vyras prašė paskambinti dėl paveikslų, ji sakė, kad tai ne jos reikalas. Jis (A. Š.) skambino, rašė V., po to prašė pažįstamų, kad jie duotų žinutę, kad V. atiduotų paveikslus. Yra advokatų, kurie perka paveikslus. Neteko girdėti, kad jis su advokatais apie tai kalbėtų. Vyras sakė, kad visi paveikslai grįžo ir jis neturi pretenzijų. Ji paveikslų pas G. nematė. Nežino, kada pridavė paveikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 2 d. liudytoja apklausta A. Š. nurodė, kad ji pažįsta V. G., kaip savo vyro A. Š. jaunystės draugą, draugavo šeimomis, šventė bendras šventes. Jos vyras A. Š. yra dailininkas, turi suteiktą Lietuvos menininko statusą. Ji žino, kad vyras prieš kelis metus, tikslaus laiko nepasakys, gal prieš kokius 3 metus, žino, kad tai buvo tikrai prieš pandemijos (dėl Covid) paskelbimą, perdavė dalį savo darbų – paveikslų V. G., kad šis pasiūlytų juos pardavimui savo turtingiems pažįstamiems. Jai vyras buvo minėjęs, kad paveikslai V. G. perduoti tikslu pasiūlyti juos pardavimui su galimybę atsivesti pirkėjus pas V. G. į namus, kad parodyti paveikslus. Ji žino, kad vieną iš savo darbų – medinuką vyras V. G. buvo padovanojęs. Taip pat, kad vyras po kažkurio apsilankymo pas V. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs jai pasakė, kad pas V. G. matė savo vieną iš paveikslų, kurį jis (A. Š.) buvo perdavęs ekspozicijai (duomenys neskelbtini) kavinei. Vyras stebėjosi, kaip šis paveikslas galėjo atsidurti pas V. G., nes visi paveikslai įsigyjami tiesiogiai iš vyro arba iš paveikslų galerijų. Praėjus kuriam laikui po paveikslų perdavimo, vyras jai pasakė, kad V. G. jo vengia, neatsiliepia į skambučius, durų neatidaro. Ji žino, kad vyras per bendrus pažįstamus prašė perduoti žinutę V. G., kad šis grąžintų paveikslus, nes vyras negalėjo savo darbų eksponuoti parodose, negalėjo išstatyti jų pardavimui. Kadangi V. G. piktybiškai vengė atiduoti vyrui jo darbus, be to, kiek pasakojo vyras, du brangiausius jo darbus V. G. net pasikabino savo name, vyras kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos instituciją. Ji žino, kad vyrui tai buvo sunkus žingsnis, kadangi jis V. G. laikė labai artimu bičiuliu, tačiau iš nevilties, kad šis taip elgiasi ir negrąžina jo vertingų meno kūrinių, ir kreipėsi dėl tyrimo pradėjimo. Paskutinį kartą ji asmeniškai su V. G. bendravo prieš pat pandemiją, kai sutiko pastarąjį, jei neklysta, kovo 11- osios šventėje. Tada šis buvo tik ką įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), gyrėsi kaip jam čia viskas gerai. Daugiau ji jo nematė ir su juo nebendravo (t. 42, b. l. 132-135).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad su G. yra kaimynai, senamiestyje. Santykiai geri, neutralūs. A. Š. pažįsta, su juo santykiai draugiški, kartais profesiniai. Apie šį epizodą sužinojo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 19.16 val. Dailininkas jam parašė žinutę „Messenger“ pokalbių svetainėje. Pirma žinutė 19.16 val.: A. reikia tavo pagalbos?? Padėk atsiimti iš V. G. savo paveikslus. Nekelia ragelio. Nuo Naujųjų metų ,,bliat“ nežinau ką daryti. Turiu vėl kupčių savo paveikslams. Reikia man babkių. V. ,,naxui, idiotas“ nekelia ragelio, o paveikslus laiko pas save. Negaliu paimti išsivežti. Prašiau pagalbos G. Tai G. ragelio nekelia. G. ,,naxui“ siunčia. Aš parašiau: pamėginsiu. Tada vėl Dailininko žinutė: aš labai labai prašau paimti iš jo mano paveikslus. Skoloje nelikčiau. Jie man tilpo į jaguarą kai vežiau. Pasakyčiau kokie. Gavo žinutę ir jas parodė tyrimo metu. Rugsėjo pirmą gavo žinutę: valio vakar paskambino man STT ir pasakė, kad pas poną G. paėmė visus paveikslus ir ta proga reikia įkalti. Jis (A. V.) tik tada apie viską sužinojo, iki to laiko nežinojo apie jokius paveikslus. Tik žinutėmis su šituo epizodu ir buvo santykis. Iki šiol nežino, kokiomis sąlygomis tie paveikslai atsidūrė. Jis yra architektas. Nežino, kokie santykiai pas juos. Pirma žinutė 2020 m. rugpjūčio 3 d. 19.16 val. Atsiėmė 2022 m. rugsėjo 1 d. 10.24 val. Pažįsta daug dailininkų, tapytojų, grafikų ir pasiūlo vieną, kitą darbą, kad jo klientas nusipirktų interjerui. Čia daugiau tinka visuomeniniam maitinimui. Neturi informacijos, kad Š. paveikslai buvo laikomi galerijoje. Nežinojo, kad jis nori paduoti G. į teismą. Imtis teisinių veiksmų užuominų nebuvo. Kad vyksta byla sužinojo tik kai buvo iškviestas į apklausą. Pas G. namuose yra buvęs, gal du kartus. Neatkreipė dėmesio į paveikslus ir nežino, ar jie buvo. Ar pas jį namuose buvo paveikslai, nežino. Paskambino G., pokalbio neatsimena. Š. atsakė, kad skambino, sakė, kad grįš iš pajūrio ir paskambins, atiduos, pabandyk jam paskambinti. Matyt G. pasakė, kad Š. nori pasiimti paveikslus. Greičiausiai toks tekstas buvo, nes negali identifikuoti kiek tų paveikslų buvo. Žinojo, kur G. dirba. Su G. susitikdavo bare. Žinojo kuom jis užsiima, jo pareigas. Jis yra parašęs patarimų. Buvo plytelių pirkimo klausimas. Su departamentu, kuriam vadovavo G., neturėjo jokių profesinių santykių. Savivaldybė jo užsakovu nebuvo. Š. paveikslus rekomendavo savo klientams. Š. pažįsta nuo studentavimo laikų ir žino, kad jis dailininkas. Jam patiko jo tapyba, jo stilius. Paveikslų vertės nežino. Sandėriuose nedalyvavo. Kiekvienas paveikslas turi savo vertę. Tikėtina, kad paveikslų kaina 1 000 Eur. Paveikslų nėra matęs, net nežino formato. Žinutę pamatė tik 20.09 val., matyt iškart paskambino G. Tada gavo dar vieną žinutę. Visas susirašinėjimas buvo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Niekada neteko dalyvauti šitoje situacijoje tarp Š. ir G.. Apie jokius susitarimus tarp Š. ir G. nežinojo. Po to, gruodžio 19 d. gavo žinutę, kad tie paveikslai negrįžo, vėl su prašymu padėti. Tai apklausoje turi būti. Paskutinė žinutė buvo 2022 metais. Turi išrašus iš „PrtSc“. Gal ir žinojo, kad paveikslai buvo eksponuojami (duomenys neskelbtini). D. pažįsta. Žino, kad buvo albumas apie tūkstantmetį, bet turinio nežino. Apie albumo dovanojimą, jam nežinoma. Kiek jam žinoma, Š. nepriklauso dailininkų sąjungai. Š. vertinamas, kaip turintis savo stilių. Kokia paveikslo vertė, negali atsakyti, nes nėra ekspertas. Jis jo paveikslus vertina, kaip jo darbų koloristika atitinka jo darbų koloristika ir formatais. Dėl paveikslų vertės negali atsakyti, nes jis yra tapytojas. Gali įvertinti tik savo darbą per laiko sąnaudas. S. parodų neorganizavo. Negali pasakyti, ar matė paveikslą ,,(duomenys neskelbtini)”. Jis yra jam (A. V.) padovanojęs portretų, kurie yra pas jį ofise. Jų pavadinimų nežino. Neturiu informacijos, kad V. G. dovanojo paveikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 7 d. liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad tiek V. G., tiek dailininkas A. Š., dar žinomas kaip Š., yra jo pažįstami. Kokie tarp jų santykiai jis nežino, bet gali paliudyti, kad 2020 metų gruodžio mėnesio viduryje A. Š. jam (A. V.) per Messenger programėlę keliomis žinutėmis parašė, kad V. G. nekelia ragelio, kad pas Š. vyksta paveikslų prekyba, tų paveikslų kurie yra pas V. G., bet Š. negali atsiimti, prašo jo padėti susigrąžinti. Apklausos metu liudytojas A. V. padiktavo A. Š. jam rašytą tekstą: „V. G. (keiksmažodis) nekelia ragelio. Pas mane vėl pradėjo vykti paveikslų prekyba. Būtent tų paveikslų, kurie yra pas V. G. namuose... negaliu atsiimti. Prarasiu bapkes. Ką man daryti? Tas idiotas nekelia ragelio“, „Parašiau vėl žinutę, kad man reikia mano paveikslų, kuriuos pas jį laikiau...“, „11 paveikslų atvežiau, kad V. G. rekomenduotų pažįstamiems draugams. Atvežiau nieko blogo nepagalvojęs. Parodinius darbus, tas (keiksmažodis) nuo praeitų nekelia man ragelio. Buvau atėjęs kai degė šviesa pasiimti paveikslų, tai neleido...“, „padėk man A.“. Po šių žinučių jis (A. V.) paskambino V. G. ir perdavė A. Š. prašymą. V. G. jam nieko neaiškino, tiesiog pasakė, kad jie patys išsispręs. Daugiau apie tai jis (A. V.) nieko nežino. Tiek tada, tiek vėliau į tai nesigilino, ir po šiai dienai nežino, kuo ten viskas pas juos baigėsi. A. V. nesutiko, kad būtų apžiūrėtas jo asmeninis telefonas, bet elektroniniu paštu tyrėjai pateikė savo telefono ekrano nuotraukas (vadinamus screenshot'us) su minėtomis A. Š. žinutėmis (t. 42, b. l. 137-140).

Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. nurodė, kad V. G. buvo direktorius. Kartu dirba, bet nebendrauja. Jis (V. Ž.) dirbo (duomenys neskelbtini), buvo vyriausiasis inžinierius. 2014 buvo reorganizuotos ir sujungtos į ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ tikslai buvo įdarbinti nuteistuosius ir siekti pelno. Buvo įrangos paieška. Įranga remonto klausimais, aukciono organizavimas. Buvo įtrauktas į komisiją. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo du pastatai, priklausantys jų įmonei. Dalyvavo konkurse. Tose patalpose nieko nevyko, jos buvo tuščios. V. G. paskelbė konkursą, dėl nuomos. Nežino, ar nuomininkas vykdė veiklą. Jis buvo komisijos narys. Bet komisija nebuvo susirinkus, vyko nuotoliniai susirašinėjimai. Komisijos pirmininkas M., skambindavo arba rašydavo. Konkursas skelbiamas nuomai per elektronines sistemas, popieriniame variante, vokuose. Į vokus dėjo komercinius pasiūlymus. Komisija turėjo su jais susipažinti posėdyje. Dalyvaujant visiems komisijos nariams atplėšti tuos vokus, bet to padaryta nebuvo. Nieko neinformavęs atsiuntė atplėšęs tuos vokus. Vieną dieną protokolas vienas, kitą dieną jau visiškai kitoks. Tai buvo didžiausias pažeidimas, vokai atplėšti nedalyvaujant visai komisijai. Pagal reglamentą turėjo dalyvauti visi. Kainų nustatymas buvo pateiktas direktoriui, bet jam kaina netiko. Tų pastatų nuomai buhalteriniai duomenys rodė, kad ten investicijų nebuvo ilgą laiką. Todėl jo likutine verte buvo galima sumažinti kainą. Kaina buvo atsižvelgta į G., nes galutinį sprendimą priima direktorius. Pradinis kainų skaičiavimas buvo komisijos pirmininko M. nurodymu. Skaičiavimai buvo atlikti pagal finansų ministro įsakyme nurodytą formulę. Skaičiavimus atliko jis (V. Ž.), finansų ministro įsakymu ir kainų įkainiu. Ten buvo situacija kritinė, sienos supelijusios. Direktoriaus sprendimu kainos buvo sumažintos 30 procentų. Argumentavo, kad konkurso metu kainos pakils. M. teisės skyriaus vadovas ir komisijos pirmininkas. Jis dirbo dar prieš G. atėjimą. Dėl tų patalpų priėmė sprendimą. Kaina buvo mažinta prie jo. Kai išėjo iš komisijos, liko dirbti. Jis (V. Ž.) nesiprašė būti išbrauktu. Kieno tai buvo sprendimas gali pasakyti kiti Komisijos nariai arba direktorius. Tokį sprendimą priima direktorius. Konkurso metu jam pasirodė, kad ,,O.“ neturi pajamų nuomai. Tie duomenys registrų centre ir ,,rekvizitai.lt“. Jie neturėjo lėšų apyvartai kad investuoti pinigus į patalpas ir jas suremontuotų. Jie su V. G. po konkurso darbinių santykių nepalaikė, jis (V. G.) jam nekeldavo ragelio. Gavo protokolus ir tada pažiūrėjo, kas tai per įmonė. Protokole trūko dokumentų, o kitą dieną tą protokolą atsiunčia M., jog visi dokumentai pateikti. Kokia kaina už kvadratą nepasakys, apytiksliai 2 500 eurų mėnesinis mokestis. Buvo paskelbta tinklalapyje. Konkurse buvo vienas dalyvis, tai buvo UAB ,,O.“. Jis (V. Ž.) patalpose 2019 metais buvo inventorizacijos. Kaimynas gyvenantis šalia sakė, kad patalpos stogas kiauras, pastoviai lyja. Patalpos turi kultūrinį paveldą, išorės negali keisti. Ten gera vieta. Patalpos riboto naudojimo. Ten vertinga vieta. Kai įmonė bankrutavo, buvo daromas vertės nustatymas. Abiejų pastatų vertė 9 000 eurų. Pirmame protokole trūko dokumentų, o kitą dieną jie buvo. 7 500 Eur nėra ta suma, kuri gali padaryti pastatą naudojamą. Buvo draudžiama pernuomoti. Sako, kad pagal rekvizitus neturėjo pinigų, o pritraukti galėjo. Buvo siųsta M., paskui susirinkime dalyvavo buhalterė, direktorius ir M. Jis (V. Ž.) susirinkime dalyvavo. Į Vilnių atvažiavo V. G., skaičiavimus turėjo pas save. Dokumentus gavo e. paštu iš M. Negavo, kad konkursas anuliuotas. Tas konkursas, kur buvo pažeidimas, nevirto sutartimi. Turėjo rašyti komisijos pirmininkas ar sekretorius. Kas buvo komisijos sekretorius, nepasakys. Komisijos sekretorė turėjo būti D. Š. ir G. R.. Tuo metu Lietuvoje buvo karantinas. Kai važiavo į Vilnių buvo laisvesnis karantinas, darbo reikalais buvo galima važiuoti. Negali pasakyti, kad skelbiamas konkursas buvo ,,Lietuvos rytas“. Konkursas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) sistemoje. Pirmininkui buvo siūloma skelbti konkursą. UAB ,,O.“ tapo nuomininke, sumokėjo mokestį. Vadovas buvo direktorius, kuris iš jų pirkdavo metalą. Jis G. pažinojo. Vadovas buvo R. K.. Jo nepažinojo, tik iš spaudos. Jis buvo teisiamas, bet pripažintas nekaltu. Kalbėjo, kad išsinuomojo draugas, kad tai yra viena ranka. Jis buvo laikinai paskirtas, pagrindinės pareigos - ministro patarėjas. Ministras buvo J.. L. buvo direktorė po G.. Ji sakė atleisti nuo mokesčio. Jam (V. Ž.) atrodė, kad atleido. Kai buvo atleidimas nuo mokesčio, jis (V. Ž.) dar dirbo. Nuomų nebuvo daug, kad atleistų nuo mokesčio buvo retenybė. Jis (V. Ž.) atleidime nuo mokesčio nedalyvavo. L. nutraukė nuomos sutartį, bet tai galėjo būti ir prie G.. Prie jo atleidimas nuo mokesčio buvo vienintelis. Ten elektra buvo atjungta, nes ant skaitliukų lijo vanduo. Komunikacijos buvo, bet jos buvo supuvusios. Nebuvo draudžiama konkursą pasirinkti popieriniu būdu. Jam (V. Ž.), kaip vyriausiam inžinieriui, nebuvo paskirta prižiūrėti patalpas, nes reikalinga statinių atestacija. Kaip laikinas vadovas, kuris dvi savaites pavaduoja esamą direktorių, tai per dvi savaitės negali visko padaryti. Komisijos pirmininko sprendimu skaičiavimai buvo pavesti jam (V. Ž.). Prie jo nebuvo nuomos konkursų, todėl negali atsakyti, kas skaičiuodavo. Sandėliai (duomenys neskelbtini) buvo perleisti 2012 metais, kai buvo atskiros įmonės. Prie jo naujai išnuomota patalpų nebuvo. Jis (V. Ž.) atėjo 2011 metais. Patalpos buvo laisvos, bet pretenzijas buvo pareiškę savininkai, tai 2015 metais dokumentai perduoti kalėjimų departamentui. Ten buvo patalpos, nes pastatas priklausė keliems savininkams. Nenaudojamas patalpas buvo planuojama perduoti registrų centrui. Buvo deramasi dėl papildomų investicijų. Patalpų būklė blogėjo. Į šias patalpas nebuvo dedamos investicijos. Nežino, kas sudėjo naujus langus. Jis nedalyvavo patalpų inventorizacijoje, turėjo būti paskirta komisija surašyti aktą. Iš turto banko buvo gautas leidimas nuomoti patalpas. Tai suvedinėjo M. Jis tik tikrino, ar duomenys suvesti teisingai. Jie komunikacijų nevertino, netikrino, ar yra šviesa, netikrino ir dėl saugumo. Su UAB ,,O.“ sutartis nebuvo sudaryta. Nuo 2012 metų patalpos lapų gatvėje nebuvo išnuomotos. Žala dėl patalpų nuomos padaryta nebuvo. Restruktūrizavimo administratorius, mano, žinojo apie nuomos konkursą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 23 d. liudytoju apklaustas V. Ž. nurodė, kad 2019 m., ankstesnio direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija, kurios pirmininkas buvo P. M., o nariai buvo jis ir dar vienas ar du asmenys, kurių nepamena. Komisija buvo sudaryta skelbti konkursus patalpų nuomai ir sudaryti sąlygas. Buvo prasidėję kažkokie teisiniai procesai, bet taip nieko konkretaus ir nebuvo padaryta. Į direktoriaus pareigas atėjus V. G. komisijos sudėtis buvo pakeista. Jis (V. Ž.) ir P. M. liko komisijoje, o kiti du nariai atrodo buvo pakeisti. V. G. atėjimas į direktoriaus pareigas buvo toks, jog šis iš karto važiavo per įmonės filialus ir žvalgėsi ką galima būtų išnuomoti. V. G. iš karto surinko viso (duomenys neskelbtini) priklausančio turto registrus. Šios komisijos pirmininko P. M. nurodymu jam (V. Ž.) buvo nurodyta atlikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos kainų paskaičiavimus. Jis (V. Ž.) siūlė šių patalpų nuomą padaryti elektroninėje erdvėje, t. y. Valstybės turto elektroninio valdymo sistemoje (VTIPS), tačiau P. M. užsispyrė ir norėjo, jog būtų vokų plėšimai su laimėtoju bei nurodė, kad pagal įstatymą tokių patalpų nuomai konkursą skelbti neprivaloma šioje sistemoje. Galima paskelbti apie tai dienraštyje. Apie šių patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta dienraštyje „Verslo žinios“ ar „Respublika“, tiksliai nepamena. Taip pat apie tai buvo paskelbta (duomenys neskelbtini) tinklapyje. V. G. pasakojo kad pastatai (duomenys neskelbtini) yra avarinės būklės, lėšų nėra jų remontuoti, o po 5 metų tos patalpos bus suremontuotos ir juose galės įsikurti (duomenys neskelbtini) administracija. Konkrečiai apie tai kas bus tose patalpose (duomenys neskelbtini) niekas nekalbėjo, tik sakė, jog bus naudojamos pagal paskirtį. Šių pastatų paskirtis – sandėliavimo. Jis (V. Ž.) 2019 m. žiemą, buvo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ten tuo metu buvo jau įgriuvusios lubos. Jam ten būnant, kaimynas sakė, jog yra norinčių, išsinuomoti šias patalpas. Jis (V. Ž.) atliko šių patalpų skaičiavimus, remdamasis galiojančiomis turto nuomos apskaičiavimo taisyklėmis, bet galutinį nuomos kainos variantą priėmė V. G.. Jo (V. Ž.) paskaičiavimuose buvo nurodytos aukštesnės kainos, bet kokios tai buvo sumos, jis nepamena, bet po to V. G. liepė remiantis rinkos analize sumažinti kainą, bet kiek ji sumažėjo jis nepamena. Jis nežino, kokiais teisės aktais buvo vadovautasi skelbiant konkursą patalpų nuomai (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta, kad komisija datos ir laiko tiksliai nepamena, turėjo kartu dalyvaujant visiems komisijos nariams atplėšti vokus su konkurso dalyvių pasiūlymais ir jų pateiktais dokumentais, tačiau P. M. vokus atplėšė dieną prieš tai ir surašė protokolą, kurį atsiuntė elektroniniu paštu derinimui ir pastaboms. Tame protokole buvo surašyta, jog atplėšus voką, buvo pastebėta, jog dalyvis nepateikė reikiamų dokumentų, bet kokių tiksliai jis nežino, ir siūloma laimėtojui pateikti papildomai trūkstamus dokumentus. Nors jam atrodo, kad pagal procedūrą taip daryti negalima ir tokį dalyvį reikėjo iš karto šalinti. Jis atrašė P. M. į šį jo elektroninį laišką, jog kitą dieną pasižiūrės protokolą, bet iš karto jis to protokolo nepasirašė ir nesuderino. Tada kitą dieną, iki pietų, jis (V. Ž.) į savo elektroninį paštą gavo P. M. laišką, kurio priede buvo jau kitas protokolas ir kuriame buvo nurodyta, kad visi dokumentai pateikti ir atitinka konkurso sąlygas ir siūlo skelbti laimėtoją, naujai susikūrusią įmonę „O.“. Jis (V. Ž.) žino tik apie vienos šios įmonės dalyvavimą konkurse, apie kitus dalyvius P. M. nieko nesakė. Jis (V. Ž.) tikrino šios įmonės duomenis ir matė, jog ji įsikūrusi apie pora metų, tačiau jokios veiklos nevykdė ir tuo adresu, kur yra jos registracija, įsikūrę keli šimtai įmonių. Jis elektroniniu paštu P. M. rašė, jog buvo pažeistos konkurso sąlygos, nes šis vienas atplėšė voką, ir jis (V. Ž.) nepasirašys ant tokio protokolo, siūlė organizuoti naują konkursą pagal sąlygas. Tada P. M. pradėjo reikalauti pasirašyti, klausti jo (V. Ž.) kam jis iš vis tada dirba. Toks jausmas buvo tarsi P. M. labai norėjo „prastumti“ šias patalpas nuomai. Viskas vyko P. M. paskutinę darbo dieną (duomenys neskelbtini). Apie tai žinojo V. G., kadangi tokių elektroninių laiškų kopijos buvo siunčiamos ir V. G.. Tačiau V. G. apie šias patalpas ir šio konkurso sąlygas nieko nesakė. Po šio įvykio, jis (V. Ž.) buvo išbrauktas iš šios komisijos narių. Žino, kad buvo antrą kartą skelbiamas konkursas šių patalpų nuomai. Apie tai sužinojo iš (duomenys neskelbtini) tinklapyje paskelbto konkurso, bet jam atrodo ten vėl buvo kažkoks neatitikimas, bet kas tiksliai nežino, toliau ir nesigilino. Kai į (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti L. J., ši kartu su (duomenys neskelbtini) administratore D. Š. ir dar kažkuo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų, tiksliai nepamena, bet galėjo būti G., pasirašė protokolą, kurį jis (V. Ž.) vėliau matė, kuriuo nusprendė atleisti UAB „O.“ nuo nuomos mokesčio, motyvuojant tuo, kad ten nėra komunikacijų ir tą patvirtino tai įrodančiomis nuotraukomis, kurių jis nematė. Tokį komisijos protokolą patvirtino V. G.. Tačiau jis (V. Ž.) žino, jog ten, tose patalpose, komunikacijos buvo, tik elektra buvo užtrumpinta. Ir jeigu tų komunikacijų nebūtų buvę, tą jie privalėjo įrašyti į patalpų priėmimo - perdavimo aktą. Tačiau to įrašyta nebuvo (t. 3, b. l. 171-177).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad G. D. pažįsta daugiau nei V.. V. pasakė, kad bus leidžiamas albumas. Padarė nuotraukas, išleido albumą. Dėl mokėjimų kalbos nebuvo. V. jam davė knygas, jis išdalino žmonėms, esantiems nuotraukose. Kai darė prie Neries sesiją, G. sakė, kad jos bus nemokamai. V. pasakė, kad bus nemokamai. G. pamatė tik sesijos metu. Žmonės sakė, kad nebūtų fotografavesi, jei reikėtų mokėti. Nežino, kas darė knygą ir kas turi būti. Tai leidžia leidykla. Nemano, kad leidykla tokią knygą gali išleisti nemokamai, viskas kainuoja. G. sakė, kad jiems ši knyga bus nemokamai. Jis tą knygą vartė, ieškojo pažįstamų. Ten yra ne paprasti piliečiai, o Lietuvai nusipelnę žmonės. Nežino kokia prasmė buvo dovanoti kiekvienam knygų. Kitur jeigu žmogų nufotografuoja, tai jam dar duoda pinigų. Jei neduotų tų knygų, jis (A. P.) gal ir fotografuotusi. R. yra žymus sportininkas. Tik dėl to ir fotografavosi. R. yra Europos žaidynių čempionas. Jie norėjo, kad ir juos matytų. Norėtų, kad matytų ir jų sporto šaką. Apie kainą nebuvo jokios kalbos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad 2020 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis iš Lietuvos gimnastikos federacijos viceprezidento V. G. yra gavęs 5 fotoalbumus „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos padalino (A. P.) nuotraukoje esantiems žmonėms, tai yra vieną pasiliko sau, kitus perdavė (duomenys neskelbtini) A. G., olimpiečiui Europos čempionui R. T., dabartiniam šio treneriui J. I. ir pirmajam treneriui A. F.. Kad albumus jie visi gaus dovanų, jiems buvo duota suprasti dar kai buvo organizuojamas pats projektas ir kai jie visi fotografavosi. G. D., kuris organizavo šį projektą, jis pažinojo iš matymo. Apie patį pasiūlymą nusifotografuoti albumui jis, kiek pamena, sužinojo iš viceprezidento V. G., nes dar pats galvojo (A. P.) ką geriau pakviesti iš gimnastikos federacijos fotonuotraukai, tai buvo puiki galimybė jiems apie save, kaip federacijai, duoti žinoti. Taip buvo parinkti asmenys - vadovai, na ir žinoma, garsiausias jų sportininkas bei šio treneriai. Kai jie fotografavosi jau tada ir buvo kalbama, kad gaus visi po knygą kaip dovaną, apie tai kalbėjo ir pats G. D., kuris ir dalyvavo pačiame jų fotografavime kartu su fotografu. Todėl kai jam 5 albumus padavė V. G., jis, savaime suprantama, juos išdalino visiems nuotraukoje esantiems asmenims. Ar albumai, kurie jiems buvo perduoti V. G., buvo kaip nors supakuoti A. P. nepamena, bet greičiausiai buvo supakuoti, ir supakuoti kiekvienas atskirai (t. 43, b. l. 82-85).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas Algimantas A. G. nurodė, kad juos su V. G. sieja pareigos, yra federacijos vadovai. Apie fotoalbumą buvo skaitęs spaudoje. Jam generalinis sekretorius pasakė, kad yra galimybė su federacijos vadovais pakliūti į nuotrauka, į tą albumą. Jei nuotrauka tiks ir paklius, tai gaus dovanų. Jam apie tai pasakė generalinis sekretorius P.. Sakė, kad bus fotografuojama prie Neries, kur yra komiteto pastatas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Juos nufotografavo. Renginio leidėjas pasakė, kad gaus dovanų knygą. Jie stovėjo visi krūvoje ir jiems tai pasakė. Užsienyje garsus sportininkas už nuotraukas paima tūkstančius. Sportininkai iš to gyvena. P. paskambino, kad knyga yra ir atvažiuotų pasiimti. Tokiuose leidiniuose rinkliavos nedaro. Tai daro mecenatai. Nežino, kad knyga buvo leidžiama už mecenatų pinigus. D. pasakė, kad gaus dovanų knygą. V. G. taip pat sakė, kad knyga bus dovanų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. liudytoju apklaustas Algimantas A. G. nurodė, kad 2020 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis, kaip Lietuvos gimnastikos federacijos prezidentas, gavo dovaną - fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“. Sudalyvauti projekte, kaip (duomenys neskelbtini), jiems dar 2019 metais pasiūlė federacijos viceprezidentas V. G.. Šis pristatė, kad jo pažįstamas prodiuseris G. D. organizuoja fotoprojektą, kur bus fotografuojami įvairūs žymūs Lietuvos žmonės, ir kad susitarė, kad ir (duomenys neskelbtini) būtų ten įamžinta. Jie kažkaip greitai apsisprendė, kad toje nuotraukoje turėtų būti federacijos vadovai na ir žinoma tuo kartu ką tik čempionu tapęs gimnastikos sportininkas R. T. bei šio treneriai. Nuotraukoje nusifotografavo jis A. A. G.), federacijos viceprezidentas V. G., generalinis sekretorius A. P., jų olimpietis ir Europos čempionas R. T., dabartinis šio treneris J. I. ir pirmasis treneris A. F.. Fotografavimosi vietas parinko organizatoriai, t. y. G. D. ir fotografas. Jiems fotografuojantis pats G. D. minėjo, kad jie visi gaus dovanų po albumą, kai šis bus išleistas. Taigi, po kurio laiko, 2020 metais pavasarį, kažkurią tai dieną jam atvykus į (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), generalinis sekretorius A. P. pasakė, kad sekretoriate yra visiems knygos. Jis (A. A. G.) pasiėmė vieną knygą sau, nes kaip jau minėjo, jiems buvo pasakyta, kad gaus dovanų. Kiek viso tuo kartu ten buvo knygų nepasakys, bet daugiau nei viena ir mano, kad kaip ir buvo pasakyta, buvo po knygą kiekvienam esančiam nuotraukoje. Kiek pamena albumai buvo supakuoti dėžutėse po vieną (t. 43, b. l. 88-91).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. I. nurodė, kad V. G. pažįsta dėl darbo. Juos pakvietė nusifotografuoti, sakė išleis knygą. Jis (J. I.) yra R. treneris. Laimėjo Europos žaidynes. Jis yra gimnastikos treneris, yra žymūs. A. ir V. pasakė, kad galima nusifotografuoti, išleisti knygą ir ten bus tik įžymūs žmonės. (duomenys neskelbtini) buvo kartu, kad puoselėti savo sporto šaką, gimnastiką. Jokių sutartinių santykių nebuvo, jam ta knyga neturėjo jokios vertės. Knygos nebūtų pirkęs. Fotografavosi prie olimpinio sporto centro, prie vandens. Buvo fotografas, sportininkas, A., F.. V. pasakė, kad jiems bus dovana, toje knygoje bus žymūs. Nežino, kas albumo autorius. V. sakė, kad gaus dovanų. Kas fotografavo nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 18 d. liudytoju apklaustas J. I. nurodė, kad prieš kelis metus, kada tiksliai nepamena, jis, kaip (duomenys neskelbtini) treneris, gavo dovanų fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“. Sudalyvauti fotosesijoje kartu su (duomenys neskelbtini) vadovais jam, sportininkui R. T. bei kitam treneriui A. F., pasiūlė (duomenys neskelbtini) vadovai. Kas tiksliai nepasakys, bet tai buvo pasiūlymas iš jų pusės. Jie sakė, kad va įsiamžins visi kaip (duomenys neskelbtini), ir kad kai bus išleistas fotoalbumas visi gaus dovanų tą albumą. Taip ir buvo. Kažkurią tai dieną, tiksliai kada nepamena, net metų tiksliai nepasakys dėl savo užimtumo ir visų vykstančių įvykių, jie visi fotografavosi albumui, tai (duomenys neskelbtini) generalinis sekretorius A. P., prezidentas A. G., viceprezidentas V. G., treneris A. F., jis (J. I.) ir jo treniruojamas sportininkas R. T.. Kas iš fotografų pusės dalyvavo nepažįsta. Buvo padaryta keletas nuotraukų. Po kurio laiko jis iš federacijos gavo tą albumą, kur buvo jų nuotrauka, dovanų. Kas jam tą albumą perdavė jis nepamena. Bet, kad jį gavo dovanų tai tikrai. Ar albumas „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip nors supakuotas jis nepamena. Į klausimą „ar turi albumą „(duomenys neskelbtini)“ ir koks albumo egzemplioriaus numeris?“, liudytojas atsakė, kad jis kažkur turėjo tą albumą, bet koks jo egzemplioriaus numeris jis nežino. Kur dabar tas albumas gali būti jis taip pat nežino. Kai kraustėsi jis galėjo tą albumą kur nors įkišti arba dėl daiktų kiekio ir išmesti. Jis visai nesureikšmino to albumo nei kaip dovanos, nei kaip vertybės kokios. Davė dovanų, tai ir paėmė. Tokio albumo jis nebūtų pirkęs (t. 43, b. l. 94-97).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. T. nurodė, kad su V. G. yra pažįstami. Fotografavosi, kiek atsimena, po svarbių varžybų, po laimėjimo už Europos žaidynes. Kas sugalvojo, nežino, tiesiog nuspręsta nusifotografuoti ir įsirėminti į knygą. Kiek kainuos knyga niekas nesakė, tai buvo kaip dovana. Tiesiog padovanojo ir viskas. Prieš tai jokių kalbų nebuvo. Dalyvavo jis (R. T.), treneris ir visi vadovai. Neatsimena, ar buvo kalba prieš fotografavimą, kad gaus albumą. Tikriausiai, kad ne. Tai darė ne dėl dovanos. Jis albumo nepirktų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 19 d. liudytoju apklaustas R. T. nurodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) gavo dovanų fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“. Kada tiksliai tai buvo - šiais, praeitais ar dar anksčiau metais, jis nepamena. Kiek prisimena, jam, jo treneriui J. I. ir pirmajam jo treneriui A. F. (duomenys neskelbtini) vadovai pasiūlė kartu su jais nusifotografuoti. Pamena, kad juos fotografavo kaip (duomenys neskelbtini) atstovus. Negalėtų pasakyti, kad tada jis žinojo, jog fotografuojasi kokiam tai albumui. Jis yra profesionalus sportininkas ir jam fotografuotis tenka, bet tikrai kaskart nesiaiškina ir nesigilina kam yra fotografuojamas, ypač jei yra kviečiamas iš federacijos ar trenerių. Jis nepasakys kada ir net iš ko jis gavo dovanų tą albumą, kuriame ir buvo jo, jo trenerių ir (duomenys neskelbtini) vadovų bendra nuotrauka. Nuotraukoje buvo jis, jo treneriai J. I. ir A. F., (duomenys neskelbtini) prezidentas A. G., viceprezidentas V. G. ir generalinis sekretorius A. P.. Kad vykdė fotosesiją jis nežino, nes nepažįsta ir nesigilino. To albumo gavimo, kaip dovanos jis nesureikšmino visai. Tiesiog davė, tai ir paėmė. Ar albumas „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip nors supakuotas, jis nepamena. Albumo egzemplioriaus numerio nežino, nes albumas yra kažkur pas jo močiutę (t. 43, b. l. 99-102).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. F. nurodė, kad buvo fotosesija. Jų sekretorius A. P. jo treniruotės metu atėjo ir padovanojo knygą. Iš kur pas jį knyga, nežino. Vietoj nuotraukų padovanojo knygą. Kai buvo fotosesija suprato, kad padovanos nuotraukas. Apie mokėjimą nekalbėjo. Kas žadėjo nuotraukas, nepamena. Į tai dėmesio nekreipė. Knygoje buvo įžymūs Lietuvos žmonės. Tą knygą turi. Gal ir būtų pirkęs nuotraukas. O dėl knygos, tai nežino. Gal jei būtų pamatęs nuotraukas, gal ir būtų nupirkęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 23 d. liudytoju apklaustas A. F. nurodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) gavo dovanų fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad fotografavosi kai dar nebuvo pandemijos dėl Covid-19, o albumą padovanojo jau pandemijos metu, tai galėjo būti 2020 metais, bet kada tiksliai nepamena. Albumą dovanų jis gavo iš (duomenys neskelbtini) vadovų, greičiausiai iš generalinio sekretoriaus A. P., kuris ir pakvietė juos fotografuotis. Jis nežino ir negali pasakyti kas organizavo šią fotosesiją, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), bet jis kalbėjo su A. P., kuris paprastai pagal savo pareigas užsiimdavo visais tokiais organizaciniais reikalais. A. P. viską derino, pasakė, kad bus rengiama fotosesija, pasakė kad jie - jis ir jo mokiniai - J. I. bei R. T., apsirengtų sportiniais kostiumais ir kur bei kada susirinktų. Pamena, kad buvo daryta ne viena nuotrauka. Po kurio laiko, jau pandemijos metu, bet ko gero kiek vėliau kai viskas truputį atlaisvėjo ir kai jau buvo galima rengti treniruotes, pas jį į salė užėjo A. P. ir jam padavė tą albumą „(duomenys neskelbtini)“, sakydamas „štai tau dovana“. Jis nepamena, kad jam būtų kas anksčiau žadėjęs, kad gaus šį albumą dovanų. Nuotraukose jie fotografavosi šešiese: tai jis (A. F.), jo mokiniai J. I. bei R. T., ir (duomenys neskelbtini) vadovai - generalinis sekretorius A. P., prezidentas A. G. ir viceprezidentas V. G.. Pamena, kad buvo daug nuotraukų daryta, bet į albumą įdėta viena. Šią dovaną jis labai vertina, jam tai brangi dovana. Jam padovanoto albumo „(duomenys neskelbtini)“ egzemplioriaus numeris yra 913. Ar albumas „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip nors supakuotas, jis nepamena (t. 43, b. l. 105-108).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad G. pažįsta. Santykiai buvo labai geri. Jie nebendravo labai ilgą laiką, gal 10 metų. Po to, gal 2018-2019 metais susitiko ir pradėjo dažniau bendrauti. Susitikdavo mieste, bandė kažką nuveikti, užsidirbti, bet nelabai sekėsi, todėl bendravo kaip draugai. Tiesiog susitikdavo ir pasėdėdavo. Bendravimas vyko vasaros metu, nes jis (V. G.) gyveno senamiestyje. Jis (G. D.) ateidavo į senamiestį. Tuo metu organizavo su savo įstaiga VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nacionalinį foto projektą, kuris buvo skirtas Lietuvos šimtmečiui paminėti. G. tai žinojo. Išėjo pasivaikščioti su R. K. ir susitiko V. G.. Norėjo K. supažindinti su G., bet pasirodo, jis jį pažinojo, kai dirbo vadovaujamas pareigas departamente (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjo apie galimybes, kurios atsivėrė G. užėmus vadovaujamas pareigas, bet jis (G. D.) į jų bendravimą per daug nesikišo. Iš G. girdėjo, kad jam reikia susitvarkyti balkoną. R. pagrindinė veikla yra statybos. Matė ten dirbančius darbininkus. Kad darė remontą, tai 100 %, bendravo su R.. Pakeliui važiuojant kažką darbininkams pasakydavo. O jis (G. D.) kitų žmonių pokalbiuose nedalyvavo. G. sakė, kad labai gerai sutvarkyta. Kai pamatė nudažytą sieną, tai nesuprato. Buvo taip padarytą, kad nesiskyrė nuo kitų sienų. Pretenzijų dėl darbų tikrai nebuvo. K. sakė, kad G. su juo neatsikaitė. G. pasakė, kad nesikištų. R. sakė, kad G. skolingas apie 5 000 Eur. Smulkmenų tikrai nežino. R. paprašė, kad jis (G. D.) paklaustų apie pinigus, o jis (G. D.) buvo pasiųstas, kad nelįstų į jo reikalus. Visi darbai buvo padaryti. Jų susitarimų nežino. Kas pirko medžiagas nežino. Matė, kad vyksta darbai. Balkonas iš kiemo pusės, trečiame ar ketvirtame aukšte. Butas per kelis aukštus. Nematė, kad stovėtų pastoliai. Turbūt jie turėjo būti. Jis (G. D.) ten kasdien nevaikščiojo. Ten viskas vyko apie tris mėnesius, iki pusės metų. Jis (G. D.) šitoj situacijoj tarpininku nebuvo. R. sakė, kad buvo atvežęs aukšto slėgio siurblį. Kažką reikėjo plauti. Nematė, nei kas atvežė, nei ką su juo darė. Kada susitiko su K. pas G., negali pasakyti, nesižymėjo. Gal 2020 pavasarį arba vasarą. Pas G. būdavo gal pora kartų į savaitę, gal kartą į mėnesį. Reguliariai tikrai nesilankydavo. Jis (G. D.) į jų tarpusavio reikalus nesikišo. Jam nebuvo prasmės eiti iš kiemo pusės, ten buvo pastoliai. Jo pastoliai nedomino. Nežino, ar R. turėjo raktus nuo vartų. Jis kažkaip ten važinėjo, vadinasi turėjo. Neprisimena, ar turėjo pultą įvažiuoti į kiemą. Raktą nuo apačios durų turėjo. Pas jį į kiemą be jo sutikimo niekada nevažiuodavo. Jis mašinos kieme be jų neparkuodavo. Pulto jis (G. D.) neturėjo. Ne kartą būdavo, jog pats paliko raktą. Jie pradėjo kalbėti apie remontus, R. pasakė kuo užsiima. Jis (G. D.) su Š. A., dailininku, dainininku, susipažino per V. G.. Buvo nuėję į jo koncertą ir susibendravo. Jam patiko jis kaip žmogus ir jam pasiūlė nusifotografuoti fotoalbume. Jis (G. D.) yra leidėjas, prodiuseris, miuziklų organizatorius. Jie bendravo su Š., bet ne tiek dažnai, nes jis gyvena užmiestyje. Jis pamatė, kad jis (G. D.) bendrauja su G. ir paprašė, kad padėtų susigražinti iš G. paveikslus, nes nežino ką daryti. Jis (V. G.) į skambučius neatsiliepinėja, į žinutes neatsako, neatskambina. Kaip tyčia kažkurį kartą jis (G. D.) buvo pas G.. Ten buvo jo draugas. Paskambino Š. ir paprašė, gal jis (G. D.) gali kažką padaryti. Jis grįžo į kambarį ir paprašė, kad G. su juo išeitų į kitą kambarį, nes nenorėjo prie svetimo žmogaus pasakoti. Jis pasakė, kad A. pas jį buvo su kanadiečiais pirkėjais, bet jis neatidarė durų ir nekelia skambučių. G. buvo truputį išgėręs, pradėjo ant jo šaukti ir pasiuntė ant 3 raidžių, kad nelįstų į ne savo reikalus ir jis pats išsiaiškins. Jis Š. tą ir pasakė. Ten buvo įvairių paveikslų. Jo nuomone, jis (A. Š.) yra unikalus dailininkas, tapo pusiau su realizmu, tapyba aliejumi. Jis iš to pakankamai uždirba ir iš to gyvena, jo paveikslai vertinami. Paveikslų vertės nežino, tik žino, kad kainavo tūkstančiais. Tą patį sakė ir G.. Pas G. paveikslėliai kabėjo visuose kambariuose. Kad tai Š. paveikslai, buvo sakyta ne vieną kartą. G. sakė, kad paveikslai Š.. Paveikslai buvo virtuvėje, hole, prieškambaryje. Paveikslų pakankamai sudėtingas stilius, nes kai kurie paveikslai tapyti tiesiai ant lentų. G. sakė, kad jam duota pardavimui ir jis ieško pirkėjų, ir jis pats susitars su Š., kad jis (G. D.) nelįstų ne į savo reikalus. Nežino, ar Š. jam rašė žinutes. Š. pasakė, kad su juo neatsiskaito. Sakė, kad pats spręstų ką daryti. Kalbos su Š. dėl ieškinio nebuvo. Jis (G. D.) pasakė, kad su juo neatsikaitoma ir jam pasakė, jeigu taip palikti, tai savo paveikslų nepamatysi. Jis (G. D.) jį matė gal 10 kartų gyvenime, todėl patarė kreiptis į teismą. Nežino, ar Š. padovanojo paveikslus G. Jis (G. D.) buvo nuvažiavęs pas G., kai iš jo buvo paimti paveikslai. Jei būtų žinojęs, kad vyksta veiksmai, tai tikrai būtų nevažiavęs. Jis ne kartą buvo prie jo namų ir laukė, kadangi įeiti į kiemą neįmanoma. Jis G. laukė prie vartų. Tą dieną rodos neskambino, darė garso įrašą. Tai buvo 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 12 val. dienos. Norėjo iš jo išgirsti, ar jis paėmė albumus, ar nepaėmė, nes kitų įrodymų jis neturėjo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra ne pelno siekianti organizacija. Jis (G. D.) yra vienas, kiti žmonės samdomi, todėl neturi asmens, kas galėtų atstovauti teisme. 2017 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo nacionalinį projektą. Buvo samdyti fotografai, kompiuteristai, spaustuvė ir vertėjai. Tai buvo iš viešosios įstaigos vidinių lėšų. Valstybė, pirminiam etapui skyrė apie 10 000 eurų. Bet tai ne albumui, o internetiniam puslapiui. Albumui iš valstybės lėšų negavo. Tai viešosios įstaigos projektas. Jis vyko apie 4 metus, buvo suorganizuotos 564 skirtingų žmonių fotosesijos. Fotografavo nuo prezidento iki ūkininkų. Projektas buvo vykdomas nuo vasario šešioliktosios iki 2020 metų kovo 11 d. nepriklausomybės atkūrimo trisdešimtmečio. Kovo 11 buvo pristatyta filharmonijoje per Lietuvos garbės apdovanojimus. Likus pusei metų ar daugiau visi jo draugai žinojo, kad jis (G. D.) šį projektą daro, kaip vyko fotografavimo procesas. G. jo paklausė, ar galėtų sudalyvauti. Sutarė, kad nufotografuos ir įdės į albumą (duomenys neskelbtini) atstovus. Fotosesija įvyko, albumus išleido. Jis pasakė, kad galėtų parduoti, nes daug ką pažįsta ir tos knygos. Gal kovo mėnesį atnešė jam vieną albumą. Jis pasakė, kad teiravosi (duomenys neskelbtini), kada bus albumai, tada jam atvežė 10 albumų, nes G. pasakė, kad norės įsigyti visi kas fotografavosi. Tikslo dovanoti neturėjo. Nekilo nė minčių, kad tai bus dovanojama. Įsigijo prezidentūra, prezidentaujant prezidentui Nausėdai, olimpinis komitetas ir kitos ministerijos, įstaigos. Svarbiausiems asmenims jie padovanojo. Prezidentui A. padovanojo du fotoalbumus. Jis kaip padėką pasirašė jam (G. D.) ir projekto fotografijoje tuos albumus. Nepažįstamiems žmonėms dovanoti albumus, kurių vertė yra 240 eurų, yra „nonsensas“. Kiekvienas iš jų davė sutikimą fotografuoti. G. pasakė, kad federacija nori nusifotografuoti ir nufotografavo. Klausimų nekilo, jei žmogus duoda sutikimą, kad jį fotografuotų. G. davė 21 albumą. Nieko neformino, netikėjo, kad bus tokia konfliktinė situacija. Jo klaida, kad jis (G. D.) pasitikėjo draugu ir jie nieko neformino. Netikėjo, kad kils tokia konfliktinė situacija. Į kalėjimų departamentą jį iškvietė, klausė apie aplinkybes, apie jo susitikimą su G. ir K.. Jo paklausė, ar turi pretenzijų G.. Kalėjimų departamentas jį iškvietė kaip liudytoją. Paklausė ką jam daryti. Jam (G. D.) pasakė, kad gali rašyti civilinį ieškinį. Iki tol su civiliniu ieškiniu nesikreipė. Buvo nusprendęs nesikreipti, nes neturėjo vilčių. Pats nesikreipė į kalėjimų departamentą. Jis sakė, kad mėnesio bėgyje sumokės. Sandėlyje trūko 21 albumo. Juos pas save turėjo kaip rezervą, jų neapskaitė, jie gulėjo sandėlyje. Pirmą albumą jam padavė kaip pavyzdį. Po to jis paprašė atvežti dar 10 albumų. Po to pasakė, kad dar atvežtų 10, nes tie jau baigėsi. Tada ir paklausė, kada atiduos pinigus. Už parduotus albumus yra sąskaitos, buhalterijoje viskas vedama. Jis (G. D.) atskaitingas prieš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Albumus atvežė su automobiliu. Antrą kartą, po mėnesio, važiavo su K. ir jis jam (G. D.) padėjo užnešti pas G. į butą, į virtuvę. Kai antrą kartą atvažiavo, atrodo, pora albumų buvo ant palangės. Bet negali patvirtinti. Albumo kaina buvo 240 eurų. Dabar kitokia. Čia įskaitant 9 % PVM. Prašymų dovanoti albumų tikrai nebuvo. G. norėjo nusifotografuoti, gal norėjo padaryti kolegoms įspūdį, bet jis (G. D.) juos matė pirmą kartą. Nematė tikslo dovanoti albumų, nes jų vertė nemaža. Tai buvo G. iniciatyva. Buvo išleista 1 000 albumų, jie apskaityti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. Jų kainos negali pasakyti. Jis knygos savikainos nežino. Nesiruošė realizuoti už savikainą. Nepasakys, kokią sumą gavo įmonė. Buvo iš daug įmonių parama. Tai buvo albumo projektų eiga. Žmonės prieš pirkdami norėjo pavartyti albumą. Internete buvo nuotraukos tų pačių herojų. O ta, kuri buvo albume, jie jų niekam neskelbė, tam, kad būtų vertė, kad negalima būtų tos nuotraukos pamatyti. Kaina buvo nustatyta jo (G. D.). Jis yra vienintelis steigėjas. Dabar albumo kaina 390 eurų. Albumas buvo spausdinimas spaustuvėje P. ,,O., Spausdinama buvo per vieną kartą. Norint spausdinti antrą kartą, turėtų būti labai populiarus daiktas. Leisti 2 tiražą dar brangiai kainuoja. To albumo oda suomiška. G. pasakė, kad padovanos, jei bus parduotas albumas. Knygas pirko ministerijos, savivaldybės. Nežino, už kokius pinigus kas pirko. Albumus išvežiodavo pats. Projektą sugalvojau jis (G. D.), kad išleisti Lietuvos šimtmečiui. Buvo pasiūlyta visoms ministerijoms. Pirkimą - pardavimą formino pagal sąskaitą faktūrą. Draugams tikrai nepardavinėtų. Tikrai neprisimena, kur jis parašė civilinį ieškinį. Kalėjimų departamente buvo 3 ar 4 kartus. Albumus galima buvo nusipirkti per jų įstaigą arba internetu, arba per jį (G. D.). Jie buvo per daug brangūs, kad pardavinėti per knygynus. Buvo nurodyta konkreti kaina. Žmonės susimokėdavo, o jie išsiųsdavo internetu arba nuveždavo. Buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), gal su K.. Buvo tiesiog ekskursijoje. K. pasakė, kad yra įdomios patalpos (duomenys neskelbtini) gatvėje. K. paprašė, kad nuvažiuotų ir apžiūrėtų. Jos buvo tragiškame stovyje, bet vieta labai gera. K. paklausė, ar ten galimą kažką padaryti. Pasakė, kad alaus baras arba vidutinio lygio klubas, nes gera vieta. Į komercijos reikalus nelindo. Dėl nuomos problemų nežino. K. sakė, kad ten niekas neveikia, reikia viską remontuoti kapitaliai. Nežino ar K. ieškojo rėmėjų. Tik žino, kad jie kažką organizuojasi, gal nuomosis patalpas, gal ne, bet dokumentų ar sutarčių jokių nematė. Jie nuo tada, kai prašė pagalbos leisti albumą, buvo susitikę gal 10 -15 kartų. Buvo kartas savaitę, kartą į mėnesį. Gal važiavo pas 10 verslininkų. Gali sutikrinti su albumu, pažiūrėti albumą ir pasakyti, kokius rėmėjus jie jam atvedė. Rėmėjams nesiūlė sugražinti dalį pinigų. Jo reikalas kam dovanoti albumus. Galima peržiūrėti albumus ir paklausti pas tuos žmones, ar buvo dovanota. Čekių neduodavo, viskas parduodama pagal sąskaitą. Neprisimena, kad buvo parduota be sąskaitos. Jam neskambino, nes žinojo koks skandalas su K. ir nenorėjo būti į tai įpainiotas. Grynais pinigais paramų nieks neduoda. Rėmė ,,G.“. Gal vieną kartą su jais nuvažiavo į ,,G.“. Kaip paremti sprendė ne direktorius, o valdyba atskiru protokoliniu nutarimu. ,,G.“ albumą, rodos, padovanojo, nes jie buvo kaip rėmėjai, bet tiksliai neprisimena. L. P. pažinojo. Fotografavo 12 žmonių. Jį fotografavo A. A., fotografas nacionalinės premijos laureatas. Prie kiekvienos nuotraukos parašyta kas fotografavo. N. O. pažįsta. Jie buvo susitikę. Jis verslininkas. Jie rėmė projektą arba pirko albumą. Su G. buvo draugiškas bendravimas. Pradžioj buvo didelis bendravimas, bet rezultatų nebuvo. Buvo gal pora rėmėjų, kurie susidomėjo, bet ne daugiau. Nesudarė net procento tiek fiziškai, tiek finansiškai. Buvo gal porą rėmėjų. N. O. pažįsta gal 20 metų. Buvo susitikę ir su G. Dėl šito projekto per 4 metus buvo gal tūkstančiai laiškų. Su G. Ž. neteko bendrauti dėl projekto. Jis (G. D.) bendravo su Š. iš jo aplinkos, bet gavo neigiamą atsakymą. Jis savo laiškų netrina. Su Ž. tikrai nesusirašinėjo ir neturi ryšio. Ž. matė gal prieš 20 metų. Per paskutinius 10 metų nebuvo susitikęs. G. gyrėsi, kad su juo bendrauja. Kas buvo užpajamuota su spaustuve, kai pirmą partiją išspausdino, tai iškarto visko nepasiėmė. Tiek kiek buvo galutinai fiksuota, po išbrokavimo, tiek ir atgavo. Datų neprisimena. Pradžioje planavo 1 200 albumų, po to pamatė, kad finansiškai nepatempia. Tada planavo užsakyti 1 000, bet buvo sudėtingas spausdinimas, buvo broko. Kiek fiziškai paėmė iš spaustuvės, tiek ir nurodyta. Kiek tiksliai neprisimena. Neprisimena, ar kalbėjo su Š. dėl pareiškimo policijai. Jis tik kreipėsi į jį (G. D.) padėti atgauti paveikslus, bet jis jam nieko negalėjo padėti. Jis jam pasakė, kad jam atsibodo būti apgaudinėjamam ir jis kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Kokios pretenzijas gali būti, jeigu su žmogumi bendrauji 20 metų, laikai savo draugu, o jis tave apgauna. Koks tikslas rašyti pretenzijas, jeigu jis (G. D.) neturi dokumentų. Koks tikslas kreiptis, jeigu jis neturiu jokių įrodymų. Jis nebūtų kreipęsis, bet jį iškvietė į kalėjimų departamentą ir jis papasakojo situaciją. Kvietė, matyt, dėl to, kad jis (G. D.) dalyvavo pirmose pokalbiuose, kai susitiko senamiestyje jis, K. ir G.. Jo klausinėjo apie situaciją, kaip jie susipažino. Toliau jis į jų bendrus reikalus nelindo, nes jo kitas profilis, kultūra. (duomenys neskelbtini) gatvėje 8 jis nieko neplanavo. K. paklausė, ką galima padaryti. Jis (G. D.) pasakė, jog tokiose patalpose gerai atrodytų alaus baras, klubas. Jeigu būtų suremontavęs, tada gal padėtų surasti kam įdomu išnuomoti. Bet jis (G. D.) daugiau lįsti nesiruošia. Ne vieną kartą kalbėjo dėl albumų. Prie liudytojų to nesakė. Jam tai buvo perkūnas iš giedro dangaus. Žinojo, kad pas jį problemos su kalėjimų departamentu, turi finansinių problemų. Nesitikėjo, kad bus pasakyta, kad iš jo (G. D.) albumų neėmė. Vienintelis klausimas iškilo kriminalinėje žvalgyboje, kaip įrodyti, kad jis paėmė albumus. Išskyrus jį (G. D.), jis (V. G.) negalėjo nusipirkti albumų. Knygynuose nebuvo parduodami. Kaip jie atsirado pas visus gimnastikos federacijos vadovus, jeigu jis (V. G.) iš jo jų neėmė. Po to jis pasakė, kad jis (G. D.) žadėjo dovanoti. Prezidentas A. neprašė dovanoti, N. neprašė. Ta pati D. G. pirko albumus. Yra sąskaitos. Kodėl jis (G. D.) gimnastikos federacijai turėtų padovanoti 6 ar 7 albumus. Albumai atsirado iš G., todėl kad jis (G. D.) jam juos perdavė. Jis (V. G.) išdovanojo, bet pinigų negrąžino. Jis albumų neatgavo. Pirmą albumą davė po kovo 20 d., jam asmeniškai, kad jis galėtų pasižiūrėti. Pasakė jį paliks, jei jis (V. G.) parduos kitus. Vieną kartą atvežė 10, kitą kartą su K.. Jis pasakė, kad trūksta kitiems žmonėms ir tada atiduos visus pinigus iš karto. Ir tada buvo sutarta, kad jis tą dvidešimt pirmą albumą pasiliks. R. P. matė su G. K. pasakė, kad tai vaikystės draugas. Su juo jokių reikalų neturėjo. P. kvietimą į filharmoniją galimai davė, bet neprisimena. Jeigu G. prašė, tai gal davė. Filharmonijoje buvo 800 žmonių. R. buvo sutikęs tik su G., o jis yra vaikystės draugas. Atsirado naujas liudininkas, kuris kalba ant jo (G. D.) ir ant K.. R. P. platinti albumo nesiūlė. Su juo apie jokius reikalus nekalbėjo. Jam jo paslaugų nereikia. Jo draugė buvo fotografijos vadovė. Dirbo 12 fotografų per visą Lietuvą ir vieni žinomiausių, D., M. ir A. A.. Dirbo rimta komanda Ji vadovavo ir fotografavo. Ji ne gyvenimo draugė, o jo žmona. K. F. albumą dovanojo. B. nedovanojo. F. pažįsta 20 metų. Jį fotografavo kaip kleboną ir padovanojo albumą. G. žadėjo, kad Ž. įmonė bus rėmėja. G. paragintas nusiuntė tokį raštą, bet buvo 1 000 prašymų paremti. Iš Ž. grupės negavo nė vieno cento. Su N. O. įmonės direktoriumi bendravo, aptarė, kaip jie atrodys albume. Bus įdėtas jų ženklas. Padarė jų kompanijos dvi nuotraukas ir gavo 4 000 eurų paramos. Įmonė ,,B. H.“. Buvo nufotografuota jo medicinos klinika ir kitos įmonės darbuotojai. V. nusiuntė to laiško kopiją. Siuntė dėl to, kad parodyti, kad jis (G. D.) nuo jo nieko neslepia. G. sakė, kad Ž. tikrai parems, bet iš jo negavo nė cento. Buvo tikslas parodyti, kad jis nebendrauja su šitais žmonėmis jam už nugaros. Buvo kalbėta, kad Ž. parems. Ž. pažįsta gal 40 metų, bet 30 metų nebendrauja. G. sakė, kad jį gerai pažįsta ir jis parems.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 25 d. liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad jam yra žinoma, jog R. K. yra suremontavęs V. G. jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkoną. Jis tai žino, tiek iš R. K., tiek iš V. G.. Tiek R., tiek V. jis pažįsta labai seniai. 2020 metų pavasarį, tikslios dienos nepamena, jis su R. vaikščiojo po Vilniaus senamiestį. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, baro (duomenys neskelbtini) lauko terasoje, jis pamatė V. ir pasiūlė R. prieiti. Jie priėjo, prisėdo. Jis pristatė R., o pasirodo R. V. pažinojo dar nuo tų laikų, kai V. dirbo (duomenys neskelbtini). Bekalbant, kai išėjo kalba apie tai, kad R. yra statybininkas, V. iš karto paklausė, ar šis galės suremontuoti jo (V. G.) namo balkoną. Pokalbio metu jokios konkrečios sąlygos nebuvo aptarinėjamos. R. su V. tik susižiūrėjo ar turi kontaktus. Toliau viskas vyko be jo dalyvavimo. Jis tik kelis sykius R. paprašytas, kartu su šiuo buvo nuvažiavęs iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kurį jo prašė įvertinti R., kad pažiūrėtų kaip turintis patirtį su renginiais, ar šią vietą būtų galima paversti pobūviams pritaikyta vieta ar kitoms pramogoms. Pamena, kad kartą ten buvo ir V. G., kaip suprato, tos patalpos priklausė (duomenys neskelbtini), apie tai kalbėjo V.. Pastarasis leido suprasti, kad (duomenys neskelbtini) priklauso daug visokių patalpų, ir kad vos ne nuo jo (V. G.) vieno priklauso kas su jomis bus. Tuo jo (G. D.) dalyvavimas pasibaigė. Jis R. rekomendavo patalpas kaip tinkamas pobūviams, nes įvertino, kad yra gera (duomenys neskelbtini) miesto vieta. Jau po visų įvykių, jis iš R. žino, kad šias patalpas R. išsinuomojo iš tuometinės V. G. vadovaujamos VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Bet daugiau aplinkybių jis (G. D.) apie tai nežino. Jis nežino ar R. už šių patalpų išnuomojimą V. G. ir darė remonto darbus, ar buvo toks susitarimas. Iš R. girdėjo, kad V. G. už balkono remontą nieko nemokėjo. O kad remonto darbai buvo padaryti, tai žino ir matė, nes matė tiek pas V. G. apsilankymo svečiuose metu, tiek bevaikštant po senamiestį su R. kartu buvo užėję pasižiūrėti kaip atrodo. Darbų vertės, kuriai buvo atlikti remonto darbai, jis nežino, R. apie tai su juo nesidalino. Dėl Karcher aukšto spaudimo plovimo įrenginio jam jokios aplinkybės nėra žinomos.

Taip pat gali paliudyti kas jam yra žinoma dėl dailininko A. Š. kolekcinių paveikslų perdavimo V. G.. Pirmiausiai nori pasakyti, kad būtent V. G. jį ir supažindino su A. Š., kurį šiaip visi vadina Š. Kiek jam yra žinoma jie abu yra jaunystės draugai, pažįstami dar nuo mokyklos laikų, nes abu yra kilę iš (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, jie buvo artimi bičiuliai. Taip jis susipažino su Š. Yra ne kartą kartu su juo bei su V. sėdėję susitikę. Jis žino, kad Š. V. buvo perdavęs ne vieną savo paveikslą, kad V. padėtų juos parduoti. Jis pats tuos paveikslus matė pas V. namuose. Jie visi buvo sudėti pirmame aukšte. Diptikas, pamena, buvo pakabintas pas jį ant sienos pirmame aukšte prie įėjimo. Dar buvo tokie nematyti piešiniai ant medinių lentų. Jis (G. D.) žinojo, kad tai Š. darbai tiek iš paties Š., tiek ir iš V. G.. V. G. turi didelį pažinčių ratą tarp pasiturinčių asmenų, todėl daugeliui jo aplinkos žmonių, tame tarpe ir jam nekėlė jokios nuostabos, kad pas jį yra Š. paveikslai pardavimui. Š. kūriniai yra vertinami, nes jis yra pripažintas menininkas. Jis nežino, kada tiksliai ir kiek tiksliai paveikslų Š. perdavė V. G., bet žino, kad tie paveikslai tikrai buvo perduoti ir laikomi pas V. G.. Taip pat gali paliudyti, kad V. G. yra pasisavinęs tuos paveikslus, tai yra atsisakęs gražinti. Apie tai jam guodėsi pats Š., sakydamas kad V. G. jo vengia, nekelia ragelio. Sakė, kad jau turėjo pirkėjus iš Kanados ir kartu su jais buvo nuvykęs iki V. G., bet šis neįsileido, nors buvo iš anksto susitarę. Kartą kai jis buvo užsukęs pas V. G. į svečius, kur šis jau buvo su savo pažįstamu ir kažką šventė, kaip tik tuo metu jam paskambino Š., ir guodėsi kad negali susisiekti su V. G.. Jis pasakė, kur yra ir Š. paprašė, kad jis pakalbėtų su V. G.. Tuo tikslu jis paprašė V. G. nueiti į kitą kambarį, kad pokalbio negirdėtų jo svečias ir pasakė, kad negražu taip ignoruoti Š., ir paprašė, kad grąžintų jam paveikslus. V. G. jį užsipuolė, ko jis lenda ne į savo reikalus, apšaukė ir pasiuntė rusiškai ant trijų raidžių, tada jis jam girdint paskambino Š. ir taip pat aprėkė bei rusiškai pasiuntė necenzūriniais žodžiais. Kiek jis žino, iki šių dienų V. G. Š. jokių jo paveikslų negrąžino.

Taip pat nori pranešti ir kreiptis dėl pagalbos, kad V. G. padarė turtinės žalos ir jo vadovaujamai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nori pristatyti, kad 2020 m. kovo 11 d. buvo išleistas jo prodiusuojamo nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumas, skirtas Lietuvos Nepriklausomybės 100-čio proga. Šio albumo globėju buvo Lietuvos prezidentas V. A., o ambasadoriais tapo eilė garsių Lietuvos iškilių garsenybių. Albume sudėto garsių ar žinomi kažkuriai sričiai asmenų nuotraukos. Fotografuotinus asmenis albumui siūlė šio projekto ambasadoriai, kurių sąrašas yra albume. Albumų viso buvo išleista 1 200 egzmepliorių, po didelio atrinkimo, kad nebūtų jokio broko, buvo atrinkta ir palikta tik 1 000 egzempliorių. Vieno albumo kaina yra 240 eurų, ir juos galima įsigyti tik pas jį (G. D.) arba jo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kuri taip pat priklauso jo vadovaujamai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dalį šių fotoalbumų jis yra kaip dovanas įteikęs savo pažįstamiems. V. G. paprašius duoti apžiūrėti, jis davė jam vieną albumą, nes buvo bičiuliai. Be to, šiame albume yra ir V. G. nuotraukoje kartu su (duomenys neskelbtini). Jis yra šios federacijos viceprezidentas. V. G. pavarčius albumą po kiek laiko paprašė atnešti jam kokių 10 albumų pardavimui, kad jis juos pasiūlytų pažįstamiems, tame tarpe (duomenys neskelbtini) atstovams. Jam V. G. sako „atnešk, tikrai paims, vien federacijoj kiek paims“. Paprastai žmonės, kurie yra tokiuose albumuose ir nuotraukose, nori turėti tokius albumus. Tad jis sutiko. Tą patį kovo mėnesį V. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuvežė 10 albumų ir užnešė jam į virtuvę - valgomąjį antrame aukšte. Vienos knygos svoris yra apie 3,7 kg. Pas V. tokios kaip svetainės nėra, tad dažniausiai ten ir vyksta pasisėdėjimai, nes pats V. mėgsta gaminti ir priimti svečius būtent ten. Taigi tuo kartu atvežtus jo albumus jie sukrovė pas jį ant palangės. Knygos buvo skirtos pardavimui, jokios kalbos apie dovanojimą nebuvo ir negalėjo būti, nes tai yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Panašiai po mėnesio, kokią gegužę, V. G. paprašė jo dar 10 albumų, sakydamas kad trūksta, kad yra norinčių įsigyti. Jis suprato, kad dėl (duomenys neskelbtini) poreikio. Kadangi albumų buvo, jis paėmė dar 10 vienetų ir šį kartą jau kartu su R. K. jo (G. D.) automobiliu juos nuvežė. Kartu su R. K. juos užnešė į tą pačią virtuvę ir padėjo ant palangės. Jis matė, kad ant palangės dar buvo 2 ar 3 albumai. Tuo kartu konkrečiai pinigų nereikalavo, juk draugas. Gal ir klausė, bet pamena, kad buvo kalbama, jog atiduos vienu kartu visą sumą už visus albumus, kas turėjo sudaryti 5 040 eurų. Taigi viso V. G. jis perdavė 21 albumą nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“, po 240 eurų vertės, bendrai 5 040 eurų sumai, kurie buvo skirti pardavimui. Tačiau V. G. jam po šiai dienai nėra grąžinęs nei pinigų nei albumų. Kurį laiką jis tikrai tikėjo, kad V. G. yra draugas ir grąžins jam pinigus arba albumus jei jų neparduos. Tačiau laikui bėgant jis suprato, kad jis nesiruošia jam jų grąžinti. Kelis sykius jam skambino ir klausė. Taip pat buvo susitikęs, bet jis vis sakydavo kad bus pinigai, kai visus albumus parduos. Po to, kai viešai buvo pranešta apie V. G. pradėtą ikiteisminį tyrimą Kalėjimų departamente, nebelindo prie jo. Bet V. G. jo ir neieškojo. Taip kad nuo 2020 m. pavasario, kažkur gegužės mėnesio, V. G. jam nėra grąžinęs nei albumų nei pinigų už juos, todėl jo vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę 5 040 eurų žalą (t. 43, b. l. 67-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 23 d. liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros, perdavus albumus V. G., iš karto išrašytos nebuvo, kadangi nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo momento, mėnesio bėgyje jis turi jas įtraukti į registrus ir sumokėti PVM mokesčius, o kaip žinia, realių mokėjimų jis dar nebuvo gavęs. Su V. G. buvo sutarta, kad pinigai už albumus bus pervesti arba sumokėti grynais 30 dienų bėgyje ir bus išrašyti pardavimo dokumentai, tai yra PVM sąskaitos - faktūros. V. G. pasakė, kad perves arba perduos grynais pinigus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už visus 21 albumus kartu balandžio mėnesio bėgyje. Vėliau su V. G. taip ir nepasisekė sutarti dėl pinigų gražinimo, šis vis atidėliojo. Po žinutės žiniasklaidoje apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir V. G. pareikštus įtarimus, jis su V. G. daugiau nebendravo taip kaip anksčiau, tai yra nebepalaikė draugiškų santykių, nes ir pats V. G. vengė bendravimo su juo, ir kaip įtaria, nenorėdamas atsiskaityti už perduotus fotoalbumus. Jis (G. D.) ne kartą per laikotarpį iki kreipimosi į teisėsaugos instituciją, vaikščiodamas senamiestyje ir tikslingai, ir pakeliui, kai matydavo kad pas V. G. namuose būtent virtuvėje dega šviesa, ne kartą buvo užsukęs pas V. G. į namus pasiteirauti dėl albumų grąžinimo ar pinigų sumokėjimo. Tačiau jam durys nebūdavo atidarytos. 2022 metų vasaros pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jis eidamas pro V. G. namus, ir būnant priešais šio namo vartus kitoje gatvės pusėje, sutapimas ar ne - pamatė kaip V. G. prie savo namų išlipa iš privažiavusio ir sustojusio tamsios spalvos lengvojo automobilio, lygtais ŠKODA markės. V. G. pamatęs jį iš karto pakvietė nueiti į kitoje gatvės pusėje esantį vidinį namo kiemą pasikalbėti, V. G. jam mestelėjo „Ko jūs čia visi vieną dieną pradėjote važinėti?“. Jis (G. D.) pasakė, kad nesupranta, apie ką V. G. kalba, nes jis (G. D.) turi savo asmeninį klausimą kada šis (V. G.) jam sumokės pinigus už fotoalbumus. Tada V. G. jam atrėžė, kad iš jo jokių albumų neėmė ir jokių pinigų jam (G. D.) neskolingas. Jis V. G. pasakė, kad viską suprato ir ironiškai ištarė jam „sėkmės“, po ko nusisukęs nuėjo ir daugiau pas V. G. nei buvo, nei jam skambino. Visi albumai buvo supakuoti, tik pirmąjį, tą kurį davė pavartymui kaip pavyzdį, jis pats išpakavo ir V. G. padavė. Kiti albumai buvo supakuoti kiekvienas atskirai, kaip buvo gauti iš spaustuvės. Sutiktų priimti fotoalbumus, jei būtų sugrąžinti tik taip, kaip buvo perduoti V. G., tai yra 20 fotoalbumų supakuotų, kaip buvo gauta iš spaustuvės, ir 1 jo paties (G. D.) išpakuotą fotoalbumą, kuris V. G. buvo perduotas kaip pavyzdys (t. 43, b. l. 72-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad jis žino (duomenys neskelbtini) generalinį sekretorių A. P., federacijos prezidentą A. G., sportinės gimnastikos sportininką R. T., sportinės gimnastikos trenerius J. I. ir A. F., kurie, kartu su V. G., kaip (duomenys neskelbtini) atstovai buvo nufotografuoti Lietuvos nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ metu, ir kurių nuotrauka buvo patalpinta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išleistame fotoalbume „(duomenys neskelbtini)“. Visus kartu jis juos matė fotografuojant fotoalbumui „(duomenys neskelbtini)“, nes pats dalyvavo, bet asmeniškai pažįsta ir draugiškus santykius palaikė tik su V. G.. A. P. jis žinojo iš anksčiau, nes tiek šis tiek jis pats (G. D.) yra iš sporto pasaulio, jis (G. D.) anksčiau teisėjaudavo krepšinio varžybose, jei neklysta, ten ir susipažino su A. P., tačiau asmeninių draugystės ryšių tarp jų nebuvo. A. P. yra V. G. draugas, jis (G. D.) žino, kad šie palaikė draugiškus santykius. Kitus asmenis - A. G., R. T., J. I. ir A. F., tą kartą, kai vyko fotografavimas, jis matė pirmą ir paskutinį kartą, neskaitant televizijos laidų. Jis (G. D.) niekada šiems asmenims nebuvo užsiminęs, kad padovanos kiekvienam iš jų po vieną Lietuvos nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumą. Jis pamena, kad fotografavimosi metu jo buvo apie tai klausta, bet tikrai nieko nežadėjo. Gal galėjo pasakyti, kad kai bus išleisti, galės kalbėti, bet tikrai nieko nežadėjo. Būdavo, kad besifotografuojantys asmenys paklausdavo, ar gaus dovanų patį albumą, kai bus išleistas, bet jis paaiškindavo, kad tokių pažadų dalinti negali, kadangi tuo metu dar nebuvo nieko aišku dėl leidybos ir kitų dalykų, įtakosiančių albumo kainą, tad tikrai nesimėtė tokiais pažadais praktiškai nepažįstamiems žmonėms apie dovanojimą. Paprastai už fotosesiją susimoka besifotografuojantys, šiuo atveju fotografų darbus jie apmokėjo iš projekto biudžeto lėšų. Jis (G. D.) niekam iš anksto nežadėjo dovanoti. To ir nebūtų daręs, nes buvo numatyta, kad albumų viso bus išleista tik 1000 egzempliorių, ir tik galima įsivaizduoti, kas būtų, jei jis būtų dalinęs tokius pažadus ir būtų bele kam dovanojęs albumus, į kokį nuostolį jis būtų „įkritęs!?“. Jie buvo numatę, kad bus padovanoti albumai protokoliniams asmenims, tokiems kaip prezidentai, tačiau prezidentas G. N., kuriam irgi buvo numatę padovanoti, albumus įsigijo nusipirkdamas (tik dabar nepasakys, ar asmeniškai, ar prezidentūra, reiktų žiūrėti sąskaitų išrašus), o prezidentui V. A. du albumai buvo padovanoti. Kiekvienas dovanojimo atvejis jam (G. D.) yra žinomas, nes jis pats asmeniškai dovanoja. Tad kalbėti apie albumų dovanojimą (duomenys neskelbtini) atstovams, ar žmonėms, kurių jis net nepažįsta, tiesiog negali būti nė kalbos. Jis ir V. G. nebuvo žadėjęs dovanoti albumą, šiam buvo tik davęs vieną išpakuotą albumą kaip pavyzdį, kad parodytų galbūt albumą norintiems įsigyti asmenims. Apibendrindamas gali pasakyti, kad jis (G. D.) nei žadėjo dovanoti, nei dovanojo albumus (duomenys neskelbtini) atstovams. Albume buvo įamžinti kur kas žinomesni ir Lietuvai nusipelnę asmenys nei šios federacijos atstovai, ir kuriems albumai nebuvo padovanoti, o jie patys juos įsigijo, kad ir tas pats (duomenys neskelbtini) su D. G., kuris yra tame pačiame pastate, kaip (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra įsigijęs 4 albumus iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pinigus pervedant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. V. G., jam (G. D.) buvo žadėjęs, kad pinigus visus atiduos, kai parduos albumus (t. 43, b. l. 76-79).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. J. nurodė, kad jie su A. Š. bendradarbiauja. Jie yra galerija, kuri dirba su šimtais autorių. Daro meno degustacijas, kiekvieną mėnesį atsiveža dešimtis autorių darbų. A. Š. yra vienas iš jų. Jo darbai rodomi meno degustacijose ir vėliau lieka parduotuvėje. Vyksta įvairūs pristatymai, paveikslų pasižiūrėjimui. Tie darbai yra paimami, grąžinami, rašome važtaraščius, už pardavimus atsiskaito. Šiuo metu turim vieną A. Š. kūrinį. Pati pristato kūrinius, meno degustacijose pasakoja apie autoriaus asmenybę, kūrybinę biografiją. A. Š. aktyvumas dailėje yra nemažas. Jis rengia parodas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Jis vysto tematiką, turi savo braižą, yra profesionalus menininkas. Jie jį rodo daug kartų ir nuolat turi jo darbų. Jis aktyvus autorius, kuris dirba nuosekliai, turi išraiškingą braižą. Jis labai dekoratyvus, techniškas, įdomus, patinka žmonėms, kurie nori įsigyti jo darbų. Jis yra žmogus fejerverkas, muzikantas, mėgsta tuos darbus paskolinti. Jo nuoširdumas yra labai didelis ir menininkai dažnai neturi tos juridinės pusės pasverti rizikas. Šioje byloje kažkas panašiai taip ir atsitiko. Jis sakė, kad juo pasinaudojo. Pati yra žurnalistė. Buvo vienas sakinys, kurį suprato aiškiai. Menininkai pirmiau veikia, o po to pasekmės. Pagal pavadinimus darbų nelabai atsimins. Tų (duomenys neskelbtini) buvo labai daug. Yra išleidę atviruką, kuris vadinasi (duomenys neskelbtini). Pavadinimai gali dažnai kartotis, tikrai negali pasakyti, kad matė kiekvieną jo darbą. (duomenys neskelbtini) tikrai turėjo. Jų tikslas yra parduoti, jie nėra muziejus. Edukuoja tik tam, kad žmonėms padėti suprasti meną ir, kad padėti įsigyti. Dirba su gyvais autoriais, yra tiltais tarp jo ir pirkėjo. Jie labai didelių paveikslų neturėjo, nes neįmanoma jų parodyti. Kai dirbo su Š., tai turėjo labai mažą galeriją. Jo kainos svyravo nuo 400 iki 3 000 eurų. Jis mėgo įvairius formatus. Mažesni kainavo 300-400 eurų, vidutiniai 600-1200 eurų. Turėjo ir tokių, kurie kainavo 3 000 eurų, 6 000 eurų, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini). Paveikslo kainą nustato autorius. Jis tai pats geriausiai jaučia rinką. Galerininkas iš savo patirties gali pasakyti, ar bus paveikslas parduotas. Dirba abipusis supratimas. Yra kolekcininkai, kurie perka darbus ir paskui tas kolekcijas parduoda. Dažniausiai darbus pamato per galerijas, bet galerijų yra daug, vien Užupyje yra apie 14 galerijų. Jei nepavyksta parduoti, jis nemoka galerijai už eksponavimą. Š. skolino, tai gali būti kavinės, jo draugai, su kuriais jis groja. Jis nori kad jo darbus matytų, tai gal jis su jais dar kažką yra veikęs. Jie aptarė tik tai, ką jie kartu gali su tuo daryti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 25 d. liudytoja apklausta V. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla yra meno degustacijos - tai pramoginiai edukaciniai meno renginiai. Kiekvieną mėnesį galerijoje žiūrovams yra rodomi meno kūrinių rinkiniai, kiekvieną mėnesį pristatomas vis kitas meno kūrinių rinkinys. Įprastai tai yra 10-ties menininkų po 4-6 kūrinius. Juos pristato keisdami ant dviejų molbertų kameriniuose renginiuose, siekiant kūrinius parduoti. Kiekvienas meno degustacijos dalyvis gauna renginyje meno kūrinių kainininką, kuriame nurodo meno kūrinio kainą. A. Š. (Š.) paveikslus pristato meno degustacijose jau keletą metų. Šio autoriaus parodų niekada nėra organizavę. <...> Dailininko meno kūrinio vertę nustato pats dailininkas. Tam įtakos turi paties dailininko statusas kultūros pasaulyje ir jo meno kūrinių žinomumas bei eksponavimas. Konkretaus kūrinio konkrečią vertę įvardina pats kūrinio autorius. Kūrinio kaina yra sutarties dalykas, kurį be abejo įtakoja ir daugelis pardavimo aplinkybių, tokių kaip vieta, asmeninės pažintys, ir t.t. Dar vienas būdas, nustatant kainą, kurio laikosi kai kurie autoriai ir galerijos, yra tai, kad padauginus paveikslo ilgį iš pločio, gaunamas metražas. Tad žinant kainą, laikantis tokio principo galima nustatyti autorinio cm kainos vidurkį (kiek kainuoja autoriaus vienas kūrinio centimetras). Tai yra bendrąja prasme, bet visada reiktų paskaičiuoti pigiausio darbo, brangiausio darbo, mažesnio ir didesnio kūrinio, ir išvesti kainos vidurkį. Kūrinio vertę įtakoja ir panaudotų medžiagų kiekis bei kokybė. Dailininko A. Š. kūrinio kaina visada būdavo aptariama, neskaičiuojant minėtu būdu. Bet jai atlikus A. Š. kelių kūrinių paskaičiavimus ir išvedus vidurkį, jis atitiktų A. Š. darbų centimetrinę kainos išraišką. Visada mažas paveikslas yra pigesnis, o didelis brangesnis, dar priklauso nuo to, ar paveikslas įrėmintas. Kaip minėjo, kūrinio vertę gali pakelti jei kūrinys yra iš kokios kolekcijos ar kūrinių serijos. Iš esmės dailininko A. Š. kūrinių, bent tų kurie buvo pateikti jų galerijai, vertė atitiko ir atitinka rinkos kainą ir jų pačių vertinimus. Jų manymu, A. Š. jų (duomenys neskelbtini) pateikdavo visada adekvačias kūrinių vertes (t. 43, b. l. 13-14).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. M. nurodė, kad V. G. pažįsta, tarp jų darbiniai santykiai. Dirbo VĮ (duomenys neskelbtini). V. G. dirbo kartu su juo. Pačios įmonės paskirtis yra nuteistųjų asmenų resocializacijos klausimai. Patalpos buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet jis jų asmeniškai nematė. Kiek žino, jos ilgą laiką buvo nenaudojamos, todėl buvo nuspręsta jas išnuomoti. Prie jo buvo vienas bandymas jas išnuomoti. Tuo metu įmonei vadovavo V. G.. Sprendimas buvo suderintas su steigėju, (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas iniciavo šią procedūrą. Buvo priimtas sprendimas, teisės aktai reglamentuoja valstybės turto nuomą ir vadovaujantis šiais aktais buvo organizuojamas nuomos konkursas. Jis (P. M.) buvo komisijos narys. Komisija užsiėmė šiuo procesu. Buvo parengti dokumentai, sutartis, suderinta su turto banku, buvo paskelbtas konkursas. Tokie sprendimai turi būti skelbiami spaudoje, pats konkursas organizuojamas per informacinę sistemą. Pagal teisės aktus yra nustatyta minimali kaina. Numatyti kriterijai kainai, už kurią mažiau negalima skelbti konkurso. Jis iki galo šiame procese nedalyvavo, nes baigė darbo santykius. Jam tai buvo pirmas atvejis skelbiant konkursą. Negali pasakyti, ar tai buvo įprastinės sąlygos. Jis ten dirbo nepilnus metus. Konkurso sąlygos buvo įvertintos pagal teisinį reglamentavimą ir parengtos sąlygos. Sutarties projektas yra tipinis, numatytas vyriausybės nutarime ir juo reikia vadovautis. G. prašė, kad netempti laiko organizuojant konkursą, bet tai, mano, įmonės suinteresuotumas, kad procesas nebūtų vilkinimas. Daugiau jokios įtakos nebuvo. UAB ,,O.“ jam nieko nesako. Nepamena, ar buvo susidomėjimas patalpomis. Laikinas vadovas buvo G. Ž.. Nuomos kainą atliko vienas iš komisijos narių, Ž. Komisija buvo įsivertinusi kainą, ji buvo tokia, kurią nustato vyriausybės nutarimas. Komisija atliko formaliąją pusę. Gaunami steigėjo ir turto banko sutikimai sistemoje ir tik tada skelbiamas konkursas. Prisijungimą prie tos sistemos galimai turėjo V.. Nežino, ar G. galėjo jungtis prie tos sistemos. Turto banko leidimas buvo, nes buvo viskas per sistemą. Jei nebūtų turto banko leidimo, tai nebūtų galima paskelbti konkurso, nes jie administruoja ir jie sistemoje paspaudė mygtuką skelbti konkursą. Negali pasakyti, ar buvo nesutarimai su Ž. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad V. pateikia pastabas, tai tuomet daugiau prisiminė, nei dabar. Kai buvo pasirašoma nuomos sutartis, jis (P. M.) jau nebedirbo. K. ir D. nepažįsta. Nežino įmonės, kuri dalyvavo konkurse (duomenys neskelbtini) gatvės. Lankėsi (duomenys neskelbtini) filialuose. Ten būdavo su V. G.. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Patalpos priklausė (duomenys neskelbtini). Buvo sprendžiami klausimai, kad (duomenys neskelbtini) reikia kitų patalpų. Įmonė glaudėsi 2 kabinetuose, darbo sąlygos buvo suspaustos. Dėl (duomenys neskelbtini) išsinuomoti patalpas buvo sprendžiami klausimai su (duomenys neskelbtini). Bendruose pasitarimuose bendravo su (duomenys neskelbtini) vadovybe. Nežino, kad (duomenys neskelbtini) G. reiškia pretenzijas dėl vadovavimo tinkamumo. Bendravo su G. Nuomojant patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo derinama su restruktūrizavimo administratoriumi, reikėjo įvertinti įmonės veiksmus. Jam (P. M.) neteko prisidėti prie restruktūrizavimo plano. Jam nėra žinoma apie (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės patvirtinimą už 2018 ir 2019 metus. Jam rodos, kad G. tapus vadovu tvarkos nebuvo keičiamos. Negirdėjo, kad darbuotojai sakytų pastabų dėl G. vadovavimo. Žino aplinkybes apie metalo laužo pardavimą. Buvo paskirtas darbuotojas atsakingas už metalo laužo pardavimo kontrolę. Galėjo jo vardas būti V.. B., tai tas pats asmuo. Nuomos dokumentai yra tipiniai, patvirtinti vyriausybės. Ten galima tik kažkiek į jas įrašyti sąlygas. Projektą rengė jis (P. M.). Mano, kuri buvo kaina paskaičiuota, ji ir buvo nurodyta, bet aplinkybių neatsimena. Ji negalėjo būti mažesnė nei minimumas. Neprisimena, kiek dalyvių pateikė paraiškas dalyvauti konkurse. Su administratoriumi buvo derinama ne kaina, o principinis klausimas, ar jų įmonė kaip restruktūrizuojama gali, nes su administratoriumi turi būti derinama svarbiausi klausimai. Kiek atsimena, administratorius buvo atvykęs, buvo bendraujama fiziškai ir elektroniniu susirašinėjimu, nes buvo reikalingi visi patvirtinimai. Konkursas buvo skelbiamas ne du kartus, o pateikus į sistemą dokumentus, pastabų turėjo turto bankas ir tai būtų ne konkurso skelbimas, o konkurso dokumento aprobavimas. Jam pateikus pastabų, jie buvo grąžinti kažką pataisyti ir įkelti iš naujo. Jo manymu, tai nėra du kartus skelbtas konkursas. Tiesiog dokumentai buvo teikiami per du kartus. Apie patalpose skalbyklos veiklą nebuvo kalbos. Gal buvo skelbiamos konkurso skalbyklai. Buvo kažkoks niuansas su skalbykla, ten galėjo būti sutartyje išlikusi kaip techninė klaida, bet tai iš esmės nieko nekeičia. Atėjus jam (P. M.) ir G., buvo problema su įmonės palikimu. Peržiūrėjo daugybė sutarčių, bandė spręsti problemas, dar kuri buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime. Ten buvo skalbyklos patalpos ir kainavo didžiulius nuostolius įmonei. Ieškinys buvo dėl (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) skalbykla ir su kitais skolininkais buvo ištisai dirbama. G. ėmėsi veiksmų, kad įmonės labui gautos jai priklausančios lėšos. Darbui jų amatuose įtakos turėjo pandemija ir karantinas. Karantino metu buvo daug kas apribota. Jis dirbo iš ofiso ir turėjo galimybę vieną kartą per savaitę dirbti iš namų. Buvo sudaryta inventorizacinė komisija. Buvo ne viena komisija, kiekvienam filiale buvo komisijos. Gal buvo sudaryta centrinė komisija, kuri viską koordinavo. K. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) ,,Iki“, ,,Čili kaimas“, dėl konkurso nebuvo susitikęs. Buvo ne vienas susitikimas su žmonėmis, bet konkrečiai su kuo negalėčiau pasakyti, neprisimena. Paraiška, konkurso dokumentai, turėjo būti pateikta fiziškai, turėjo būti vokas. Jį turėjo priimti komisijos sekretorė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. P. nurodė, kad V. G. pažįsta. Santykiai draugiški. Jis (V. G.) prašė ateiti, su juo bendrauja daug metų. Buvo įvykis su R.. Prieš kelis metus buvo pas V., buvo atvažiavęs R.. Jie kieme kalbėjo ir perdavė pinigų sumą. Jie kalbėjo apie statybas. R. gyvena netoli jo. Jie kalbėjo apie balkono remontą. Kai pinigus skaičiavo R., matė, kad ne 300 Eur ar 500 Eur kupiurų. Buvo nemažiau 2 000 eurų. Jie su juo yra bendravę per bendrą pažįstamą D.. R. kalbėjo, jog tvarkys balkoną, kad jam reikia pinigų, kad vykdyti darbus. Jis tuo metu tik stovėjo šalia. Jis sakė, kad statys pastolius, kelis mėnesius stovės, reikia išsinuomoti pastolius ir jam reikia pinigų. G. perdavė pinigus R. Pinigai buvo nauji po 100 Eur. R. perskaičiavo pinigus ir įsidėjo. Jis R. sutinka ir dabar, nes jis gyvena per kelis namus nuo jo. R. dėl konflikto su G. neminėjo. R. galimai turėjo pultelį nuo uždaro kiemo. Jis sakė, kad jam reikia pastolius įsivežti. Balkonas yra trečiame aukšte, aptrupėjęs padas, apskardinti. Balkoną tvarkė gal mėnesį ar du. R. turi garažą (duomenys neskelbtini), bet jis toks įdomus žmogus. Jį (R. P.) sudomino tas garažas. D. vardas G. D. matydavo pas V., jis pas jį valgė, gėrė. Paskui buvo pakviestas, nes jis išleido knygą. Filharmonijoje buvo tos knygos pristatymas. Siūlė jam pirkti tą knygą ir platinti, bet jis nesusidomėjo. Pradžioje dėkojo V., nes jis prirodydavo žinomų verslininkų, sportininkus, kurie paremdavo knygos išleidimą. Jokių pretenzijų dėl pinigų nereiškė. D. knygas internetu platino, dalino ir į kairę ir į dešinę. Girdėjo, kad jis sportininkams ir verslininkams dovanojo knygas. Š. pažįsta kaip dailininką. Matė jį pas G.. Apie pretenzijas G. nežino. Nieko nežino apie patalpų nuomą. Kai perdavė pinigus, tai buvo vasara, karantininis laikotarpis, birželis, liepa. Jis (R. P.) buvo pas V. Atvažiavo R. ir jie išėjo į kiemą. Jis jau seniai kalbėjo dėl balkono, kad reikia jį sutvarkyti, nes byra. Tada pastoliai nestovėjo. V. man neminėjo dėl tų darbų kainos. V. išsitraukė iš piniginės pinigus ir atsiskaitė. Jis sakė, kad išvažiuoja ir kai grįš, kad būtų sutvarkytas. D. knygą buvo padovanojęs sportininkams. Tiems kas jį parėmė, dovanojo knygas. D. sakė, kad sportininkams davė knygų. Jis tai pats minėjo. Jis (R. P.) užsiima verslu. Knygos pristatyme buvo fotografė, jo gyvenimo draugė. Knygos pristatymas buvo didelis renginys. Filharmonijoje buvo koncertas. Jis jam ir žmonai davė kvietimą. Jis knygas buvo atnešęs į filharmoniją, pristatė. Buvo vaišinimas. Knygose yra paveikslai ir trumpas aprašymas. Knyga prasideda A. nuotrauka, ten verslininkai, sportininkai, politikai. Jo nefotografavo, nes jis jo (V. G.) neparėmė. Kai pas jį (V. G.) atvažiuodavo, per mėnesį apie 4 ar 5 kartus matydavo D.. D. jį (R. P.) pakvietė į renginį, kaip jo draugą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. nurodė, kad su G. yra draugai, susitinka pagerti alaus. Su Š. pažįstami gal 3 metai. Dėl Š. yra šoke. Mano, kad yra mažai žmonių, kurie yra padėję Š. daugiau nei V.. Š. paveikslai pas V. kabėjo labai seniai. Žino, kas dovanodavo. V. parduodavo vieną kitą paveikslą. Š. gyveno sode, o paveikslams sode netinkamos sąlygos. Jis pats negirdėjo, kad Š. prašytų palaikyti paveikslus, bet susidarė įspūdį. Š. rašė, kad V. nekelia jam ragelio. Kaip jie susitiko su V., tai jis bandė Š. skambinti. Jis bandė tarpininkauti, skambino Š.. V. skambino iš savo, jis (A. T.) skambino iš savo. Parašė žinutę. Jis atrašė, kad V. pavogė 18 paveikslų ir STT neleidžia jam su V. kalbėti. Jis jį (A. T.) užblokavo. Jis (A. T.) yra fotografas ir fotografuodavo. Yra paveikslų nuotraukos, jos su datomis. Kažkada darė tas nuotraukas. Jis (A. T.) dažnai skambindavo Š., Š. skambindavo jam. Sakydavo, kad pas jį problemos su V., kad jam nekelia, kai būna su V.. Skambindavo Š., kad jis šnekėtų. Prieš tai skambina iš savo telefonų. 2022 rugsėjo 28 d. skambinta ir nesujungta, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės yra ,,Messenger“. Jas gaudavo iš paskyros A. Š..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. V. nurodė, kad G. pažįsta, jį laiko draugu. Nežino apie ką byloje eina kalba. Buvo pakviestas apklausai į Kalėjimų departamentą. Departamentas klausinėjo apie santykius su A. Š.. Tada sužinojo apie teisinį procesą. Jie su Š. ir G. bendraudavo. Jų santykiai draugiški. Kitas dalykas - Š. kūrybinė veikla. Su juo turėjo profesinių verslo reikalų. Dabar turi mažą darbingumą dėl sveikatos būklės, turi konsultacinį versliuką. Savivaldybės jį nusamdo pasikonsultuoti viešosios infrastruktūros klausimais. Jo sugyventinė menininkė ir jai padeda. Jos veikla susijusi su parodomis. Ji turi meno galeriją, susijusią su pardavimu ir meno dizainu. Po daugelio metų ten susidūrė su A. Š.. Pasiūlė Š. eksponuoti, pardavinėti. Surengė vieną didelę parodą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jo galerijoje laikydavo savo darbus pardavimui. Tai buvo gal 2018-2019 metais. Po to uždarė tą reikalą. Tada ir buvo paskutinis susitikimai su Š.. Su juo bendrauja nuo 2001 metų. Buvo gal 10 metų kai nekėlė jam ragelio. Turėjo priežasčių ant jo pykti. Nenorėjo su juo bendrauti, nes jis ir G. apkalbėjo. Žino jų santykius, jų istoriją. V. jam daug metų padėdavo, užsistodavo draugą, globodavo. Bet buvo daug blogo prišnekėta. Paveikslus išstatydavo pardavimui. Istorija tokia, kai reikia pardavinėti susitaria kainą, bet jie sutarčių nemėgsta. Bet yra autorinės teisės, kurios gali būti ne jų pačių naudai. Pardavimo sutartyje turi būti numatytos teisės, reklama, yra autorinės teisės susimokant grynais, kad jiems būtų naudinga. Tas buvo ir su Š.. Viskas baigdavosi kaip ir kitais atvejais, kai atsiranda pirkėjas, pirkėjai išsiveda pavardę internete, suranda jo kontaktus, susisiekia tiesiogiai, autorius ateina į galeriją pasiima savo darbą ir išsineša. Buvo kai kas parduota. Išsineša darbą paskui dingsta. Surašydavo sutartis ir aktus, komiso sutartis, kad pardavus atsiskaito. Baigėsi tuo, kad jis (D. V.) uždarinėjo galeriją, jis susirinko darbus ir išsinešė. Kur išsinešė, nesekė. Dailininkai Lietuvoje išsisukinėja dėl sutarčių. Tai viena iš pagrindinių priežasčių dėl ko uždarė galeriją. Buvo 4-5 paveikslai, po to sumažėjo. Sumažino ir buvo 2-3. Š. jam už nuomą nemokėjo. Dailininkų darbų kainos visame pasaulyje, šiais laikais mažai priklauso nuo to, ką jie sukuria. 90 procentų kainos yra jo įvaizdis, reklama, skandalai. Tokia yra rinka. Darbų vertė ir kaina skiriasi. Dailininkai žino ką pasirenka, jie žino rizikas. Š. gali pavadinti ekscentriku, bet ne kvailiu. Š. puikiai manipuliuoja situaciją. Š. suprato rinką. Jis pakankamai protingas ir apsukrus savo srityje. Jis, kaip profesionalas, yra vienas garsesnių menininkų Lietuvoje. Čia yra įvaizdis, o ne kalba apie vertę. Paveikslų pavadinimai buvo (duomenys neskelbtini). Pardavime fiksuoto antkainio nebuvo. Su Š. tardavosi atvirai. Jis nori 5 000 Eur. Jo darbai būdavo nuo 5000-6000 Eur už darbą. Yra specifinių pirkėjų, kurie dar perka tokius darbus. Kabėjo vienas darbas ir atėjo Š.. Jis buvo labai susijaudinęs, pasakė, kad yra vienas pirkėjas, kuris labai domisi dėl šito darbo. Pasiėmė paveikslą ir nuėjo už durų, jį pardavė už 500 Eur. Neatsimena kainos (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar jie buvo eksponuoti parodoje ar galerijoje. (duomenys neskelbtini) kainą galėtų pasakyti tik orientacinę. Girdėtas paveikslas ,,(duomenys neskelbtini)“. Atkurti, kaip jis atrodo, negali. Yra buvęs namuose pas G.. Matė jo namuose Š. paveikslų. Namuose pas G. matė, jog paveikslai cokoliniame aukšte pastatyti, atremti į sieną. Ar tai tie paveikslai iš galerijos, pasakyti negali. Š. nieko nesakė apie paveikslų negražinimą. Buvo istorija, kai Š. paprašė susigrąžinti kolekciją iš Jungtinių Valstijų, kur jis išvežė ir ten kažkas juos pasisavino. Jis nuvežė į parodą ir kažkas atsitiko, kad jis negalėjo parsivežti. Darbus pasisavino, pavogė. Susisiekė su draugais Amerikoje, kurie galėjo būti tam pačiam rate. Tie draugai jam pasakė, kad jis čia prisiskandalinęs su tomis vagystėmis ir tu nesikišk ir negadink sau sveikatos,. Jis tiesiog už kažką nesumokėjo, už ekspozicines patalpas, ir guli jo darbai. Jis paskui girdėjo, kad tuos paveikslus parsivežė. Kad G. negrąžino paveikslų, jam Š. nieko nesakė. Buvo kitaip. Š. liaupsino G.: ,,G. mano globėjas, rėmėjas, ką aš be jo daryčiau“. Jis liedavo padėkas G.. S. D. buvo susidūręs 3 kartus. Jis jį (D. V.) buvo pakvietęs į renginius. Vieną kartą buvo užsukęs pas jį į namus aptarti verslo projektą. Žmonės parekomendavo su juo pasitarti, nes jis toje srityje kompetentingas. Susiskambino, pasikvietė į namus, nieko nesutarė. Apie G. D. išleistą albumą, nežino, nestebi jo veiklos. Nežinojo, kad ten yra balkonas. Žino, kad Š. darbus laikė įvairiose vietose. Susitarė, kad Šv. Jono galerijoje jis atveš darbų kolekciją eksponuoti. Jis tuo metu neturėjo transporto. Jis (D. V.) nuvažiavo pas jį į namus. Jis iš visų pakampių traukė darbus. Ką gali atsirinkti į galeriją. Pasakojo, kad jo didieji darbai sode, užmiestyje, nes jie čia netelpa. Po to važinėjo ir vežė iš kitų vietų į galeriją. Jis turėjo dirbtuvę (duomenys neskelbtini). Po galerijos uždarymo su juo nekalbėjo ir nebuvo susitikę. Negali pasakyti, ar Š. dovanojo paveikslus G.. Reikia atsiminti, kokie laikai. Jie atostogavo Graikijoje, Rodo saloje. Jis (D. V.) į ,,Facebook“ įdėjo nuotrauką. Š. atsiliepė komentaruose ir jie su juo susirašinėjo. Ir jis atsiunčia ilgiausia tekstą, kad G. apvogė, pasisavino paveikslus ir, kad jis to taip nepaliks. Jis (D. V.) paskambino V. ir paklausė kas darosi, kad Š. grasina teismais ir kodėl jam siunčia tokias žinutes. V. pasakė, kad nekreiptų dėmesio. Todėl jis (D. V.) jį už tokias kalbas užblokavo. Jam tai netilpo į jokius rėmus, kadangi G. jį (A. Š.) visada palaikydavo, remdavo, finansavo. Apie (duomenys neskelbtini) paveikslą su Š. nieko nekalbėjo. Š. ne sykį kalbėjo, kad pas jį yra daug darbų pas V., visada rasdavo progą jį pagirti, pagarbinti. Paveikslo pavadinimas mažai kada susijęs su darbu, nes matė, kaip tie pavadinimai kuriami. Yra kai kurių darbų, kurie įėjo su pavadinimais į istoriją, ar į rinką. Pas Š. tai yra labai lengvai. Žinutė galėjo būti 2021 metais. Buvo kelionėje, galėčiau atkurti pagal datas. Atsimena, kad išvažiavo spalio 1 d., bet metus reikia atkurti. Pagal nuotraukas galėtų atkurti metus. ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, iš pavadinimo atsimena, kad kažkas tokio pas jį buvo. (duomenys neskelbtini) girdėtas, (duomenys neskelbtini), tokio negirdėjo. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo. Buvo (duomenys neskelbtini). Ant lentos (duomenys neskelbtini) buvo. Pas jį buvo keli panašūs darbai: (duomenys neskelbtini). Jis džiaugiasi atradęs techniką dirbti ant lentos. Atrodė originaliai. Kai kam tai darydavo įspūdį, o kai ką purtydavo. Tuo metu buvo dokumentai, bet kaip uždarė galeriją, gal kelis popierius ir atrastų, kur pasirašė, kad pretenzijų neturi, jog pasiėmė tvarkingai, formaliai, nes sutartys niekaip nebuvo įgyvendintos. Jokių konfliktų su autoriais neturėjo ir išsiskyrė draugiškai. Jis visada primygtinai, siūlydavo darbus, atiduodant pardavimui pasirašyti sutartį. Nemano, kad jis išsinešant pasirašė kažkokius dokumentus. Bet neatsimena, kada jis juos išsinešė. Uždarė galeriją ir sutartys neįgyvendintos. Formalumus daugiau tvarkydavo jo žmona. Š. atvažiuodavo, palikdavo ir dingdavo. Pas G. rūsyje paveikslai buvo išeksponuoti. Tik atpažino, kad ten ,,Š.“ darbai. Jų ten buvo ne vienas. Neatsimena, kokie ten buvo darbai. Pavadinimų paveikslų nepasakys. Tas paveikslas kabojo. Apie 10 metų kabojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 18 d. liudytoja apklausta G. A. - R. nurodė, kad konkursui dėl (duomenys neskelbtini) g. patalpų nuomos paskelbimui buvo sudaryta komisija, kurios pirmininkas buvo P. M., nariais buvo ji ir V. Ž.. Pirmą kartą, t. y. gal 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nežino, patalpų nuomos konkursą dėl (duomenys neskelbtini) g. organizavo P. M.. Jis buvo įvėlęs klaidą pirkimų sąlygose, buvo nurodyta jog tas kas išsinuomos tas patalpas turi turėti leidimą vykdyti skalbimo paslaugas. Bet ši klaida buvo pastebėta, jau įvykus konkursui ir paskelbus laimėtoją - UAB „O.“. Šios įmonės direktorius R. K., kurį ji pažįsta iš matymo, nes prieš tai šis buvo atvykęs pasirašyti sutarties dėl metalo. Konkurso metu R. K. buvo jau pervedęs pinigus už dalyvavimą konkurse apie 7000 eurų, o laimėjimo atvejų, jis galėjo tuos pinigus panaudoti už nuomą. Ji nežino ar daugiau įmonių dalyvavo šiame nuomos konkurse dėl (duomenys neskelbtini) g. patalpų. Bet sužinojus apie techninę klaidą, šis konkursas buvo anuliuotas, R. K. pinigai buvo grąžinti, viskas buvo padaryti teisiškai. R. K. buvo informuotas elektroniniu paštu apie konkurso anuliavimą. Konkursą anuliavo dėl to, kad „O.“ nepateikė teisės verstis skalbimo teikimo paslauga. Prie pateiktų pirkimų sąlygų P. M. įdėjo sutarties projektą. Ji nežino kas P. M. nurodė organizuoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. nuomos konkursą. Skelbimas apie nuomos konkursą buvo patalpintas į dienraštį „Respublika“ ir VĮMA tinklapį. Antrą kartą tam, kad būtų galima paskelbti konkursą dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) g., buvo sudaryta antra komisija, kurios pirmininke buvo ji (G. A. - R.), o nariai - R. T. ir G. G.. Ši nauja komisija buvo sudaryta, nes P. M. išėjo iš darbo. Kai P. M. išėjo iš darbo, galimai iš karto po 2 ar 3 dviejų dienų, po įvykusio pirmo konkurso, tada ji antrą kartą organizavo patalpų nuomos konkursą. Šį patalpų nuomos konkursą pradėjo vykdyti pasitarusi su direktoriumi V. G., šio pavedimu. Ji dėjo skelbimą į dienraštį Respubliką ir VĮMA tinklapį. Pirkimų sąlygą dėl skalbimo paslaugos ji išbraukė. Išbraukta buvo dėl to, kad neapriboti dalyvių skaičiaus kurie galėtų dalyvauti konkurse. Prie pateiktų pirkimų sąlygų ji taip pat pridėjo jau P. M. parengtą sutarties projektą, jame jokių sąlygų nekeitė išskyrus skalbimo paslaugą. Konkurse dalyvių buvo vienas ir tai buvo ta pati UAB „O.“. Vokų plėšimas buvo 2020 m. rugsėjo 21 ar 22 d. Tada 2020 m. rugsėjo viduryje atėjo į darbą L. J., kuri buvo Prekių aprūpinimo ir tiekimų vadybininkė, ir kuri pasakė, kad dirbs su turtu. Ji (G. A. - R.) L. J. pateikė visą segtuvą su dokumentais, susijusiais su (duomenys neskelbtini) g. patalpų nuoma. Nežino, ar L. J. derino sutarties sąlygas su UAB „O.“, bet galutiniame variante sutartis tarp VĮMA ir UAB „O.“ buvo pasirašyta. Ji pati (G. A. - R.) nėra niekada buvusi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. Vėliau, tiksliai nežino kada, komisijos sudėtis buvo pakeista ir ji (G. A. - R.) tapo komisijos nare, o L. J. šios komisijos pirmininke. Dar šios komisijos narė buvo D. Š.. Kai L. J. tapo komisijos pirmininke, ši ją ir D., kaip komisijos nares, informavo, kad yra tokia situacija, kad (duomenys neskelbtini) g. patalpos yra avarinės būklės, ten trūksta kanalizacijos, ir reikėtų (duomenys neskelbtini) atleisti nuo nuomos mokesčio trims mėnesiams, kol susitvarkys kanalizaciją. Tada L. J. elektroniniu paštu jai pateikė nuotraukas patalpų (duomenys neskelbtini) g. Matė, jog patalpos (duomenys neskelbtini) g. buvo prastos būklės ir tikrai manė, jog reikėtų (duomenys neskelbtini) atleisti nuo numos mokesčio, kol susitvarkys viską. Jos neturėdamos kompetencijos, klausė L. ar viskas yra gerai, ši sakė kad taip ir todėl ji (G. A. - R.) ir D. pritarė tokiam sprendimui. Šis nuotolinis komisijos posėdis buvo užprotokoluotas ir užregistruotas (duomenys neskelbtini) sistemoje. Jos santykiai su L. J. buvo darbiniai (t. 1, b. l. 126-132).

2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad sodo sklype ir name, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose V. G., buvo atlikta krata, kurios metu V. G. iš sodo namelio atnešė ir savanoriškai pateikė aukšto slėgio plovimo įrenginį Karcher K5 Compact, serijos numeris 178853 (t. 44, b. l. 65-72).

2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karcher K5 Compact“, paimtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu V. G. sode, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 44, b. l. 73-82).

2022 m. rugsėjo 21 d. e. laiškas, iš kurio matyti R. K. elektroniniu paštu persiųstas 2020 m. liepos 28 d. 14.19 val. (duomenys neskelbtini) atstovui siųstas elektroninis laiškas tekstu „Labas M., Man truksta detaliu“ ir pridėtos 2 nuotraukos padarytos V. G. namo kieme fotografuojant pastolius (stelažus), sustatytus po namo balkonu (t. 39, b. l. 168-170).

2022 m. liepos 8 d. e. laiškas nuo ,,(duomenys neskelbtini)”, kuriuo tyrimui pateiktos ir į 2022 m. liepos 11 d. fotolentelę sukeltos nuotraukos, kuriose matomi balkono remonto darbai (t. 39, b. l. 151-167).

2022 m. liepos 18 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta R. K. mobilaus ryšio telefonų iPhone XS ir iPhone SE duomenų apžiūra. Telefonuose apžiūrėti duomenys, susiję su V. G. namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkono remonto darbais, t. y. rasti R. K. susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šių siųstos nuotraukos ir R. K. telefonu darytos nuotraukos, kuriose matomi balkono remonto darbai, nuotraukų padarymo lokacinė vieta (t. 40, b. l. 89-170).

2022 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame surašyta V. G. mobilaus ryšio telefono iPhone 11 duomenų apžiūra. Protokole fiksuotas V. G. susirašinėjimas su „N. Sese“, vykęs 2020 m. gruodžio 1 d. nuo 14:04:40 iki 14:09:53, kurio metu V. G. išsiunčia namo balkono nuotrauką, o abonentas „N. Sese“ atsako žinute „Nu gražu!“ (t. 40, b. l. 171-176).

2022 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad patvirtindamas savo parodymus R. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė vartų nuotolinio atidarymo pultelį (t. 39, b. l. 171-173).

2022 m. spalio 5 d. eksperimento atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. R. K. savanoriškai tyrimui pateiktas vartų nuotolinio atidarymo pultelis atidaro vartus į namo, adresu (duomenys neskelbtini) (kuriame gyvena V. G.), kiemą (t. 39, b. l. 174-180).

2022 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame surašytas 2022 m. rugsėjo 28 d. R. K. savanoriškai tyrimui pateikto vartų į namo, adresu (duomenys neskelbtini) (kuriame gyvena V. G.), kiemą nuotolinio atidarymo pultelio apžiūros protokolas (t. 39, b. l. 181-186).

2022 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota prie protokolo pridėtų 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūrai R. K. su parodymais pateiktų pagrindinių medžiagų ir įrangos įsigijimo dokumentų kopijos (t. 40, b. l. 13-64).

2022 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta R. K. pateiktų dokumentų skenuotų kopijų apžiūra. Apžiūrėjus R. K. pateiktus dokumentus, kuriais R. K. grindžia V. G. namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkono remonto darbų kainą, ir susumavus laikotarpiu 2020 m. liepos 31 d. – 2020 m. lapkričio 10 d. bendrovei „G. L.“ išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, nustatyta, kad bendra suma sudaro 2,362,06 eurų. Remiantis UAB „G. L.“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais už 2020 m. rugpjūčio - lapkričio mėnesius nustatyta, kad J. J. viso už 3,5 mėnesio 2020 m. rugpjūčio - lapkričio mėn. laikotarpiu buvo priskaičiuota 2,124,50 eurų ir išmokėta 1,555,31 eurų darbo užmokesčio. Tarp R. K. pateiktų dokumentų - UAB „K.“ 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita - faktūra serijos AKLT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 249,90 eurų sumai dėl prekės „K5 Compact *EU, EAN: (duomenys neskelbtini), garantija 36 mėnesiai, serijos numeris (duomenys neskelbtini)“ pardavimo UAB „G. L.“, kurioje nurodyta „Kontaktas: K. R., Nuomos vieta: (duomenys neskelbtini)“ (t. 40, b. l. 5-9).

2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame surašyta R. K. mobilaus ryšio telefono iPhone XS duomenų apžiūra. Telefone apžiūrėti duomenys patvirtina, kad R. K. su V. G. buvo pažįstami dar iki 2020 m. liepos - rugsėjo mėnesiais VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skelbto ir rengto konkurso dėl (duomenys neskelbtini) g. patalpų nuomos, kuriame vienintelis dalyvis buvo R. K. vadovaujama UAB „O.“, t. y. apžiūros metu fiksuota, kad programėlėje Viber sudarytos grupės, kurios dalyvis yra R. K. ir kiti su tyrimu nesisiję asmenys, tame tarpe nuotraukos siuntėjas M. V., susirašinėimo metu grupės dalyviams 2020 m. balandžio 30 d. 19:19 val. M. V. išsiunčia nuotrauką, kurioje matomi V. G., G. D. ir R. K. sėdintys lauke, galimai lauko kavinėje. Tos pačios dienos 20:20 val. susirašinėjime žinutėmis su žmona R. K. parašo, kad „Cia (duomenys neskelbtini) gatvė“. Paryčiais, jau 2020 m. gegužės 1 d., 04:50 val. M. V. tai pačiai Viber programėlėje sudarytos grupės dalyviams išsiunčia 2 nuotraukas kuriose matomi pats M. V., R. K., V. G. ir G. D., V. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose (M. V., R. K. ir G. D. sėdi prie stalo, V. G. neša užkandžius). 05:09 val. M. V. pakomentuoja „su vyrais pasedejom :)“. Vėliau susirašinėdamas su žmona R. K. rašo, kad jis ir geria, ir tuo pačiu dirba, į ką žmona atrašo, kad jis (R. K.) galės likti su savo milijonais, bet be žmonos (t. 40, b. l. 67-88).

2022 m. gruodžio 13 d. – 2022 m. gruodžio 16 d. dokumentų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad patvirtinama VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikėjimo teise valdomų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos viešų konkursų organizavimo ir rengimo eiga (t. 41, b. l. 82-198).

2020 m. liepos 30 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įsakymas Nr. 1/05-77 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, kuriuo direktorius nusprendžia išnuomoti (penkerių) metų laikotarpiui su galimybe nuomą pratęsti dar 5 (penkių) metų laikotarpiui VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (patikėjimo teise) valdomą turtą - patalpas esančias (duomenys neskelbtini), nustato pradines nuomos kainas (2,50 Eur/mėn + PVM už 1 kv.m. pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,7 kv.m., ir 3 Eur/mėn. + PVM už 1 kv.m. negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 650,06 kv.m.) ir paveda Komisijai organizuoti bei vykdyti šiame įsakyme nurodyto turto ((duomenys neskelbtini)) viešojo nuomos konkurso procedūras. Šiuo įsakymu nustatomos pradinės nuomos kainos: 3,02 Eur/mėn su PVM už 1 kv. m. pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,7 kv.m., bendrai 141,03 Eur/mėn už šias patalpas, ir 3,63 Eur/mėn. su PVM už 1 kv.m. negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 650,06 kv. m., bendrai 2359,72 Eur/mėn už šias patalpas, t. y. bendrai už visas patalpas (duomenys neskelbtini), nustatoma pradinė nuomos kaina 2500,75 Eur/mėn sumai (t. 41, b. l. 102).

2020 m. rugpjūčio 4 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti pasitarimo protokolu Nr. 3 nutaria: „1. Pritarti parengtoms ilgalaikio turto viešojo konkurso nuomos sąlygoms. 2. Pritarti skelbimus skelbti kuriame nors Vilniaus apskrities leidinių, bei nekilnojamojo turto portale „Aruodas“. 3. Įpareigoti D. Š. nekilnojamojo turto portale „Aruodas“ įmonės vardu sukurti paskyrą, per kurią butų skelbiama informacija.“ Komisiją sudaro Komisijos pirmininkas P. M., ir Komisijos nariai G. A. - R., D. Š. ir V. Ž. (t. 41, b. l. 103-108).

2020 m. rugpjūčio 13 d. dienraštyje „Vakaro žinios“ skelbimų skilties 19-tame puslapyje patalpintas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas tekstu „VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešojo konkurso būdu (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini) g. išnuomoja 690 kv. m. negyvenamosios paskirties patalpas. Konkurso sąlygos paskelbtos (duomenys neskelbtini). Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šiuo telefonu tuo laikotarpiu naudojosi P. M. (t. 41, b. l. 109).

2020 m. rugpjūčio mėnesį (data nenustatyta) UAB „O.“ pateikia dokumentus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešajam konkursui dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. Pateiktas vokas neatitinka 2001 m. gruodžio 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 patvirtinto „Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo“ 16 punkte numatytų reikalavimų, kad „ant kurio turi būti užrašyta: konkurso dalyvio pavadinimas ir adresas, turto, kurio nuomos konkursas buvo skelbtas, pavadinimas, adresas ir nuoroda „Turto nuomos konkursui“. Ant UAB „O.“ pateikto voko yra vienintelis užrašas „UAB „O.“ (t. 41, b. l. 110-118).

2020 m. rugpjūčio 25 d. Komisija VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti pasitarimo protokolas Nr. 4 (reg. Nr, (duomenys neskelbtini)), kuriame nutarta: „1. Pripažinti UAB „O.“ pasiūlymą nuomai tinkamu ir siūlyti sudaryti nuomos sutartį.“ Komisiją sudaro Komisijos pirmininkas P. M., ir Komisijos nariai G. A. - R. bei D. Š. (t. 41, b. l. 119-128).

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto, valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 7 d.), kuriame nurodyta, kad šiuo nutarimu patvirtintas „Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas“, kuriame numatyta visa tokių konkursų organizavimo tvarka. Atspausdintuose lapuose matomi pabraukimai ranka teksto: „12. <...> „Komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 3 narių - turto valdytojo darbuotojų.“ <...>“, „14.10. <...> turto apžiūra gali vykti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki konkurso dalyvių registravimo pradžios;“, „15. Konkurso sąlygos ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų patvirtinimo komisijos posėdyje turi būti paskelbtos turto valdytojo interneto svetainėje ir bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje.“, „24. Viešasis nuomos konkursas vykdomas per jo sąlygose numatytą komisijos posėdį. Iki komisijos posėdžio pradžios komisijos nariai turi pasirašyti nešališkumo deklaracijas.“, „30. Konkurso laimėtojas, negalintis atvykti nurodytu laiku pasirašyti nuomos sutarties, turi ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo apie tai informuoti komisiją ir suderinti kitą nuomos sutarties pasirašymo datą. <...>“, „34. Konkurso dalyviams, nelaimėjusiems konkurso, arba Aprašo 32 punkte nurodytu atveju konkursą paskelbus neįvykusiu, turto valdytojas per 5 darbo dienas po komisijos protokolo pasirašymo grąžina pradinius įnašus į sąskaitas, nurodytas konkurso dalyvių dokumentuose.“ (t. 41, b. l. 129-137).

2020 m. rugsėjo 3 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. pasirašo įsakymą Nr. 1/05-88 „Dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2019-10-04 įsakymo Nr. 1/05-161 „Dėl komisijos sudarymo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti“ pakeitimo“, kuriuo sudaroma kitos sudėties komisija VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti. Į komisiją įtraukiami: G. G. (komisijos pirmininkas), R. T. (Komisijos narys) ir G. A. - R. (Komisijos narė) (t. 41, b. l. 142).

2020 m. rugsėjo 4 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. pasirašo įsakymą Nr. 1/05-89 „Dėl materialiojo turto viešojo nuomos konkurso, įvykusio 2020 m. rugsėjo 20 d.“, kuriuo direktorius prieštarauja 2020 m. rugpjūčio 25 d. materialiojo turto viešajam nuomos konkursui vykdyti komisijos pasitarimo protokolui Nr. 8/08-93 dėl to, kad dalyvis UAB „O.“ nepateikė konkurso sąlygose 11.2.5 papunktyje nurodyto dokumento (<...turėti leidimus, suteikiančius teisę vykdyti skalbimo paslaugas...>). Taip pat šiuo įsakymu direktorius nurodo komisijos pirmininkui organizuoti naują materialiojo turto nuomos konkursą, Finansų skyriui grąžinti dalyvio mokestį (7502,22 Eur) ir informuoti dalyvį UAB „O.“ apie konkurso rezultatus (t. 41, b. l. 143).

2020 m. rugsėjo 10 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. pasirašo įsakymą Nr. 1/05-92 „Dėl komisijos sudarymo VĮ „(duomenys neskelbtini) materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti“, kuriuo sudaroma komisija VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti. Į komisiją paskiriami G. A. - R. (Komisijos pirmininkė), G. G. (Komisijos narys) ir R. T. (Komisijos narys). Šiuo įsakymu direktorius komisijai nurodo organizuoti bei vykdyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešąjį nuomos konkursą dėl Įmonės valdomo materialiojo turto esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos viešojo konkurso būdu organizavimo ir vykdymo (t. 41, b. l. 147).

2020 m. rugsėjo 10 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ komisija materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti pasitarimo protokolu Nr. 15/05-18 „Dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomos viešojo konkurso organizavimo“ nutaria: „1. Pritarti parengtoms ilgalaikio turto viešojo konkurso nuomos sąlygoms. 2. Pritarti skelbimą skelbti leidinyje „Respublika““. Komisiją sudaro Komisijos pirmininkė G. A. - R., ir Komisijos nariai G. G. bei R. T.. Šiuo protokolu pritarta kad „4.1. pradinis mėnesio garažo nuomos dydis - 2,50 (du ir 50 ct) Eur be PVM (3,02 Eur su PVM) už 1 kv.m. (patalpų bendras plotas - 46,7 kv.m.); 4.2. pradinis mėnesio patalpos - sandėlio nuomos dydis - 3,0 (trys) Eur be PVM (3,63 Eur su PVM) už 1 kv.m. (patalpų bendras plotas - 650,06 kv.m.). 4.3. konkurso dalyvis patalpas turi nuomotis kartu. 5. Su konkurso laimėtoju bus pasirašoma Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, sumokėjus pradinį 3 (trijų) mėnesių nuompinigių dydį: 5.1. už garažą - 423,09 Eur su PVM; 5.2. už patalpos - sandėlio - 7079,13 Eur su PVM konkurso dalyvis sumoka siekdamas dalyvauti nuomos konkurse. Šis įnašas bus įskaitomas į nuomą sudarius sutartį. <...> 7.1. nuomos terminas 5 (penki) metai su galimybe nuomos terminą pratęsti dar 5 (penkiems) metams;“ (t. 41, b. l. 148-167).

2020 m. rugsėjo 12 d. dienraštyje „Vakaro žinios“ skelbimų skiltyje patalpintas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas, tekstu „VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešojo konkurso būdu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išnuomoja 690 kv. m. ūkinės komercinės paskirties patalpas. Konkurso sąlygos (duomenys neskelbtini). Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šiuo telefonu tuo laikotarpiu naudojosi G. A. - R. (t. 41, b. l. 170).

2020 m. rugsėjo 17 d. UAB „O.“ pateikia dokumentus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešajam konkursui, dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. Šiuo kartu pateiktas vokas atitinka 2001 m. gruodžio 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 patvirtinto „Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo“ 16 punkte numatytus reikalavimus (t. 41, b. l. 172-180).

2020 m. rugsėjo 21 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ komisija materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti pasitarimo protokolu Nr. 15/05-22 įtvirtinama komisijos darbotvarkė - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomos viešojo konkurso vokų plėšimas ir priimama rezoliucija. Protokole pažymėta, kad „Paskelbus viešąjį nuomos konkursą <...> gautas vienas vokas su pasiūlymu. <...>. Atplėšus voką, nustatyta, kad gautas vienas pasiūlymas, kurį pateikė UAB „O.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Komisija įvertina pateiktus dokumentus ir nustato: 1. pasiūlytas pradinis mėnesio garažo nuomos dydis - 2,5 (du ir 50 ct) Eur be PVM (3,02 Eur su PVM) už 1 kv. m. (patalpų bendras plotas - 46,7 kv.m.); 2. pasiūlytas pradinis mėnesio patalpos - sandėlio nuomos dydis 3,0 (trys) Eur be PVM (3,63 Eur su PVM) už 1 kv. m. (patalpų bendras plotas - 650,06 kv.m.); 3. pateiktas banko mokėjimo pavedimo kvitas apie 7502,22 Eur pervedimo į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą <...>, 4. pateikti kiti dokumentai, nustatyti konkurso sąlygose: <...>“. Protokolo baigiamojoje dalyje rašoma, kad „Komisijos nariai įvertinę gautus dokumentus, siūlo UAB „O.“ pasiūlymą nuomai laikyti tinkamu ir siūlyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui sudaryti sutartį“. Protokolo rezoliucine dalimi „Nutarta: 1. Pripažinti UAB „O.“ pasiūlymą nuomai tinkamu ir siūlyti sudaryti nuomos sutartį.“. Protokolą pasirašo Komisijos pirmininkė G. A. - R., ir komisijos nariai G. G. bei R. T. (t. 41, b. l. 181).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. pasirašo 2020 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. 11/05-1043 „Dėl viešojo nuomos konkurso“, adresuotą UAB „O.“, kuriuo informuoja, kad UAB „O.“ pripažįstama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viešojo nuomos konkurso laimėtoja ir kviečiama 2020 m. rugsėjo 28 d. atvykti sudaryti nuomos sutartį ((duomenys neskelbtini)). Rašto rengėja nurodyta L. J. (t. 41, b. l. 182).

2020 m. rugsėjo 28 d. V. G., atstovaudamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir R. K., atstovaudamas UAB „O.“, pasirašo Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/03-70, dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 3.1 punkte numatyta „kad nuomininkas už patalpų nuomą įsipareigoja mokėti nuomotojui nuompinigius: garažo nuomos dydis - 2,5 eurų be PVM (3,02 eurų su PVM) už 1 kv. m. (viso 141,03 eurų); patalpos sandėlio nuomos dydis - 3,0 eurų be PVM (3,63 eurų su PVM) už kv. m. (viso 2359,71 eurų). Bendra nuomos kaina už visą turtą 2500,74 eurų su PVM per mėnesį.“ (t. 41, b. l. 183-184).

2020 m. rugsėjo 28 d. V. G., atstovaudamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir R. K., atstovaudamas UAB „O.“, pasirašo Valstybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo nuomotojas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ perduoda nuomininkui UAB „O.“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 41, b. l. 185).

2020 m. spalio 30 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ registruojamas UAB „O.“ prašymas atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo, pasirašytas R. K., kuriuo motyvuojant kad „apžiūrėjus nuomojamas patalpas ir susipažinus su faktine padėtimi paaiškėjo, kad patalpose nėra prijungtų jokių inžinerinių komunikacijų - elektros, šildymo, vandentiekio, nuotekų tinklų“, ir kad "nuomininkas be inžinerinių komunikacijų negali vykdyti jokios suplanuotos veiklos“, prašo „Atleisti UAB „O.“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo kol nebus pajungtos inžinierinės komunikacijos, tai yra 3 (trims) mėnesiams“ (t. 41, b. l. 192).

2020 m. lapkričio 24 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. pasirašo įsakymą Nr. 1/05-121 „Dėl materialiojo turto viešųjų nuomos konkursų organizavimo ir vykdymo komisijos sudarymo ir komisijos darbo reglamento patvirtinimo“, kuriuo patvirtinamas komisijos reglamentas ir sudaroma komisija VĮ „(duomenys neskelbtini)“ materialiojo turto viešiems nuomos konkursams organizuoti ir vykdyti. Į komisiją paskiriami L. J. (Komisijos pirmininkė), G. A. - R. (Komisijos narė) ir D. Š. (Komisijos narė) (t. 41, b. l. 193).

2020 m. lapkričio 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ komisija materialiojo turto viešajam nuomos konkursui organizuoti bei vykdyti pasitarimo protokolu Nr. 8/05-134 įtvirtinama komisijos darbotvarkė „dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio“. Protokole pažymėta, kad „<..> Nuomininkas 2020 m. spalio 30 d. pateikė prašymą (Reg. Nr. 10/05-1282), atleisti jį nuo nuomos mokesčio mokėjimo, kol bus pajungtos komunikacijos, t. y. 3 mėn.. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusią situaciją dėl komunikacijų nebuvimą, nuomotojas siūlo tenkinti Nuomininko prašymą. Netenkinus Nuomininko prašymo, tikėtina, kad Nuomininkas gali atsisakyti nuomos. Patalpų būklė reikalauja kapitalinio remonto, kas buvo įvertinta nuomos konkurse, tačiau niekas nebuvo vertinęs komunikacijų nebuvimą“. <...>. „Naujo konkurso organizavimas užtruktų laike, neaiškūs rezultatai ir komunikacijų įrengimo kaštai tikėtina tektų nuomotojui“. <...> „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atlaisvino, t. y. savo daiktus iš patalpų išsivežė tik spalio 29 d., tačiau oficialiai patalpas nuomininkui buvo perdavusi rugsėjo 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad tikslinga išlaikyti Nuomininką, gauti nuomos pajamas ir turėti ateityje suremontuotas patalpas, siūloma atleisti Nuomininką nuo nuomos mokesčio mokėjimo prašomam laikotarpiui. <...>. Komisijos pirmininkė siūlo parengti susitarimą prie nuomos sutarties ir teikti įmonės direktoriui pasirašymui“. Protokolo rezoliucine dalimi „Nutarta: 1. Atleisti UAB „O.“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo (pagal 2020-09-28 nuomos sutartį Nr. 14/3-70) 3 mėnesiams, pasirašant susitarimą prie minėtos sutarties“. Protokolas pasirašytas komisijos pirmininkės L. J. ir komisijos narių G. A. – R. bei D. Š. (t. 41, b. l. 196-197).

2020 m. lapkričio 25 d. V. G., atstovaudamas nuomotoją VĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir R. K., atstovaudamas nuomininką UAB „O.“ pasirašo Susitarimą prie 2020 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutarties Nr. 14/03-70, kuriuo „šalys sutaria nuo 2020-11-01 atleisti nuomininką nuo nuomos mokesčio mokėjimo 3 (trims) mėnesiams“ (t. 41, b. l. 198).

2022 m. liepos 21 d. A. Š. protokolas-pareiškimas, apie jo tapytus ir V. G. galimai pasisavintus paveikslus (t. 1, b. l. 61-67).

2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta krata V. G. gyvenamojoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini). Protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad namo pirmame aukšte, priimamojo patalpose, ant stalo buvo padėtas A. Š. diptikas (iš dviejų paveikslų ant kartono) (duomenys neskelbtini). Palei sieną už stovinčios indaujos kampe ant žemės buvo pastatytas A. Š. medinukas su mėlyname fone nutapytu žmogaus siluetu, kitoje medinuko pusėje matomas užrašas „Š. 2014 „Šokis“ Medis, aliejus, tapyba“. Prie lango ant sienos buvo pakabintas A. Š. medinukas su raudoname fone nutapytais dviejų žmonių siluetais, kurio kitoje pusėje yra užrašas „Š. 2015-2016 ŠEIMA“. Toje pačioje patalpoje ant pianino matomas paveikslas iš kviptiko (duomenys neskelbtini), o už šio paveikslo kitas paveikslas iš to paties kviptiko (duomenys neskelbtini). To paties aukšto koridoriaus patalpoje prieš laiptus į rūsį ant sienos buvo pakabintas A. Š. diptikas (iš dviejų paveikslų ant drobės) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Laiptais iš pirmo aukšto nusileidus į laisvalaikio zonai pritaikytą ir įrengtą rūsio patalpą, joje buvo sustatyti įvairūs paveikslai. Šalia pilko spalvos sėdimo kampo ant žemės buvo pastatytas A. Š. paveikslas (ant medžio plokštės) pavadinimu (duomenys neskelbtini), o ant sėdimos kampo dalies paguldytas dar vienas A. Š. medinukas su žaliame fone nutapytais dviejų žmonių siluetais, kitoje paveikslo pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Toliau rūsio patalpos gilumoje virš stovinčio baltos spalvos sėdimo kampo ant esančios lentynėlės buvo pastatytas A. Š. paveikslas iš kviptiko (duomenys neskelbtini). Rūsio gilumoje, šalia esančių dar vienų laiptų iš rūsio į lauką, ant atbrailos buvo padėtas dar vienas A. Š. paveikslas iš kviptiko pavadinimu (duomenys neskelbtini). Kratos metu minėti paveikslai buvo paimti (t. 44, b. l. 12-33).

2022 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 11 paveikslų, paimti 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu pas V. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančiose patalpose (t. 44, b. l. 34-54).

2023 m. sausio 27 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatos su įtariamuoju V. G. metu A. Š. nurodė, kad kadangi V. yra intelektualas, yra žinomas tokių asmenų rate ir ne kartą jam (A. Š.) yra padėjęs, jis V. G. paprašė padėti jam parduoti jo paveikslus, pasiūlant juos savo pažįstamiems. V. sutikus, jis (A. Š.) laisvanoriškai perdavė savo paveikslus 2-3 mėnesių laikotarpiui tikslu parduoti, su sąlyga, kad bet kada galės (A. Š.) tuos paveikslus pasiimti ar atvykti pas jį (V. G.) į namus su potencialiais pirkėjais, kad tuos paveikslus parodyti ar paimti. Buvo numatytas 2-3 mėnesių terminas, kadangi vėliau jis (A. Š.) tuos paveikslus norėjo išsiųsti į Italiją į personalinę savo parodą, bet taip ir neišsiuntė. Praėjus savaitei jis (A. Š.) iš V. vieną paveikslą pasiėmė, nes atsirado pirkėjas, jis (A. Š.) buvo užvažiavęs pas V. G. į namus. Nebuvo jokių problemų. Tikrai negalvojo, kad daugiau jis (V. G.) jo neįsileis. O skambino jam ne kartą, ir žinutes rašė, ir buvo užvažiavęs, matydavo, kad namuose dega šviesa, tačiau nė karto V. G. jam daugiau durų neatidarė, į skambučius ir žinutes neatsakė. Ir taip vyko beveik visu laikotarpiu. Jis (A. Š.) tiek tiesiogiai ieškojo, tiek per bendrus pažįstamus. Bet, net ir jų pažįstami sakė, kad be šansų. V. G. sutiko su A. Š. teiginiais, kad šis paveikslus paprašė priglausti, kad parodytų (V. G.) savo draugams, bet jis (V. G.) niekada neužsiiminėjo paveikslų pardavimais, juos pardavinėdavo pats A. Š.. <...> A. dievagojosi, kad jam reikalingi pinigai, kad pas jį (V. G.) yra patogiau laikyti dėl sąlygų ir vietos, kad patogiau parodyti pirkėjams, tad jis sutiko jam padėti priglausti A. Š. paveikslus pas save ir pasiūlyti juos parodyti kitiems. A. pas jį buvo ne tik tą vieną kartą, bet ir daugiau. Jis (V. G.) jam nedraudė niekada pas jį atvykti ir pasiimti paveikslus ar juos aprodyti kitiems, o jei A. skambindavo netinkamu laiku, tai jis (V. G.) ir neatsiliepdavo ar negalėdavo visko mesti ir važiuoti dėl jo, dėl tų paveikslų. Reaguodamas į tokius V. G. teiginius A. Š. nurodė, kad tai yra kliedesiai, nes V. G. nekėlė ragelio tris metus, yra žinutės, kurias jis (A. Š.) siuntė ir pateikė tyrimui. Pasilieka prie savo parodymų. <...> Šiai dienai jis (A. Š.) atgavo paveikslus, kurie buvo pas V. G., jokių pretenzijų neturi (t. 42, b. l. 125-130).

2023 m. sausio 27 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatos su V. G. metu atsakydamas į V. G. gynėjo advokato R. Tilindžio klausimus G. D. parodė, kad istorija, kad V. G. neatiduoda dailininkui A. Š. paveikslų jam (G. D.) buvo žinoma tiek iš paties A. Š., tiek iš to, kad kartą jam (G. D.) būnant pas V. G. namuose, jam (G. D.) į telefoną paskambino A. Š. vėl besiskųsdamas, kad V. G. neatiduoda jam paveikslų ir prašydamas pakalbėti su V. G. dėl paveikslų grąžinimo. Kai jis (G. D.) pabandė pasakyti V. G., kad taip elgtis negalima, kad reikia grąžinti paveikslus, V. G. iškoneveikė jį (G. D.) ir išvarė iš savo namų, kad kišasi ne į savo reikalus. Daugiau jis (G. D.) į tai nelindo. Tiesiogiai jis (G. D.) A. Š. nepatarinėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, bet jis pats (G. D.) jau galvojo apie tai, kad dėl V. G. kreipsis, nes geruoju nesigavo (t. 43, b. l. 119-125).

2022 m. spalio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad ikiteisminiam tyrimui A. Š. pateikė nuotraukas (screenshot), kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su V. G. („V. (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. (t. 42, b. l. 101-104).

2022 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūra A. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktų 6 nuotraukų, kurių kiekviena atspausdinta ant A4 formato lapo, ir kuriose matomas A. Š. ir V. G. SMS susirašinėjimas laikotarpiu 2019 m. vaario 20 d. – 2021 m. gegužės 27 d. (t. 42, b. l. 105-113).

2022 m. gruodžio 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. Š. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina, kad šiam buvo surašytas protokolas už tai, kad 2019 m. gegužės 5 d. 15.57 val., (duomenys neskelbtini) „vairuodamas(-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams“, transporto priemonė: (duomenys neskelbtini), 1995 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 42, b. l. 118-124).

2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota A. V. tyrimui pateiktų jo telefono ekrano nuotraukų (vadinamų screenshot'ų) su A. Š. žinutėmis apžiūra. Nuotraukose matoma A. Š. nuotrauka ir vardas „(duomenys neskelbtini)“. Datų ir siuntimo / gavimo laiko nėra. Nuotraukose keliomis žinutėmis A. V. siųstas A. Š. pranešimas (tekstas nekoreguotas, cituojamas): „labai labukas.“, „V. G. kūrva nekelia nekelia ragelio. Pas mne vėl pradėjo vykti paveikslų prekyba. Būtent tų paveikslų kurie yra pas V. G. namuose ...negaliu atsiimti. Prarasiu vėl bapkes. Ką man daryti? Tas idijotas nekelia ragelio“, „Parašiau vėl žinytę, kad man reikia mano paveikslų, kuriuos pas jį laikiau.....“, „11 paveikslų atvežiau, akd V. G. rekomenduotų pažįstamiems draugams. Atvežiau nieko blogo nepagalvojęs. parodinius darbus..... tas bybys nuo praeitų metų nekjelia man ragelio. Buvau atėjęs kai degė šviesa pasiimti paveikslų, tai neileido...“, „Padėk man A.“ (t. 42, b. l. 141-143).

2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad atlikus pakartotinę duomenų, esančių V. G. mobilaus ryšio telefonuose iPhone SE (su SIM kortele), iPhone 6S (su SIM kortele), iPhone 11 (su SIM kortele) ir iPhone 6S (be SIM kortelės) apžiūrą nustatyta, kad telefone iPhone 6S (be SIM kortelės) vaizdų tarpe rastos 3 nuotraukos su A. Š. paveikslais: IMG_4428 (daryta 2019-04-15, (duomenys neskelbtini)), IMG_4430 (daryta 2019-04-15, (duomenys neskelbtini)) ir IMG_4473 (daryta 2019-05-06, (duomenys neskelbtini)). Nuotraukoje IMG_4428 yra A. Š. medinukas, nuotraukoje IMG_4430 - nufotografuota meno albume esanti informacija apie A. Š., o nuotraukoje IMG_4473 yra A. Š. diptikas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pakabintas ant sienos, nuotrauka kurią V. G. siuntė A. Š.. Mobilaus telefone iPhone SE (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini)) rastas kontaktas „A. S. (duomenys neskelbtini)“, taip pat rastas 2019 m. spalio 31 d. A. Š. elektroninis laiškas apie jo kūrinių pripažinimą Paryžiuje bei jų įtraukimą į meno kūrinių katalogus (t. 42, b. l. 37-54).

2022 m. liepos 25 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad A. Š., peržiūrėjęs jam pateiktą fotolentelę, kurioje yra įvairūs paveikslai, gali pasakyti, kad nuotraukose yra jo piešti paveikslai (t. 42, b. l. 55-64).

2022 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota pakartotinė V. G. mobilaus ryšio telefono iPhone 6S (be SIM kortelės) duomenų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone vaizdų tarpe rasta dar 1 nuotrauka IMG_5325 su A. Š. paveikslu - medinuku (daryta 2019 m. spalio 29 d., (duomenys neskelbtini)) (t. 42, b. l. 65-68).

2022 m. rugsėjo 29 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P10“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 42, b. l. 84-85).

2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikus duomenų analizę rasti du 2022 m. rugpjūčio 28 d. praleisti V. G. skambučiai 13:48:29 ir 13:55:05 val. Išorine fotoaparato laikmena nufotografuotose „Skambučių žurnalas“ nuotraukose, matomas užblokuotų skambučių sąrašas, kuriame yra fiksuotas V. G. skambutis „rugpjūčio 28 d.“. Išorine fotoaparato laikmena nufotografuotoje „Kita“ nuotraukoje, matoma, kad tai yra užblokuotų žinučių sąrašas, kuriame yra fiksuotos trys V. G. žinutės:

- rugpjūčio 28 d. (tekstas nekoreguotas) „Klausyk,gal tau i psichiatrine laikas...?“;

- rugpjūčio 28 d. (tekstas nekoreguotas) „Buk vyras, paskambink man, o nemyzcizok kaip myzne kokia...!“;

- rugpjūčio 30 d. (tekstas nekoreguotas) „Daug metu Tave ir Tavo seima finansiskai remiau,visuomet padejau Tavo paveikslus parduot,uz tai neimdamas nei cento uz tarpininkavima,saugojau Tavo paveikslus,pinigu duodavau Tavo kelionem,visakeriopai padedavau,priprasei,kad situos pareklamuociau,o kreti kazkokius cirkus,esu“ (t. 42, b. l. 86-96).

VšĮ „AP idėjos“ (AP galerija) 2022 m. spalio 19 d. raštas Nr. 10-19, kuriuo ikiteisminiam tyrimui pateikta informacija apie 2018-2022 metais eksponuotus dailininko A. Š. meno kūrinius (t. 43, b. l. 3-4).

2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota informacijos, esančios internetinėje svetainėje „www.apgalerija.lt“, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūros dienai šioje internetinėje svetainėje buvo skelbiama informacija apie 4 (keturis) parduodamus skirtingo dydžio A. Š. kūrinius, kurių kaina yra nuo 500 Eur iki 3 200 Eur. (t. 43, b. l. 5-11).

2022 m. spalio 20 d. „Parko galerija“ elektroninis laiškas, kuriame pateikta informacija, kad dailininko A. Š. paroda „Parko galerijoje“ buvo rengta 2017 m. lapkričio 16 d. Parodos metu eksponavo apie 20 dailininko darbų. Kai kurie iš jų, tokie kaip diptikas (duomenys neskelbtini) buvo įvertinti 35 000 Eur, (duomenys neskelbtini) (300x100 cm, tapyba ant medžio) 15 000 Eur, (duomenys neskelbtini) (150x150, aliejus, drobė) – 15 000 Eur. Šių darbų po parodos nepasiliko, nes nemanė, kad galėtų juos realizuoti, dėl labai aukštos kainos, todėl iš karto po parodos dailininkas juos atsiėmė. Galerijoje pasiliko mažesnio formato ir mažesne kaina įvertintus darbus. Prie pranešimo pridėjo turimų darbų sąrašo kopiją ir dviejų parduotų per paskutinius metus darbų sąskaitas, išrašytas dailininko (t. 43, b. l. 17-20).

2022 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota informacijos, esančios internetinėje svetainėje www.parkogalerija.lt, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūros dienai šioje internetinėje svetainėje buvo skelbiama informacija apie 10 (dešimt) parduodamų skirtingo dydžio A. Š. kūrinius, kurių kaina yra nuo 350 Eur iki 2 600 Eur (t. 43, b. l. 21-31).

2022 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota informacijos, esančios internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūros dienai šioje internetinėje svetainėje buvo skelbiama informacija apie kelias dešimtis parduodamų skirtingų dydžio A. Š. kūrinių, kurių kaina yra nuo 350 Eur iki 35 000 Eur. Šioje internetinėje svetainėje taip pat pateikiama informacija apie dailininko A. Š. veiklą, rengtas tarptautines parodas („2013 m. Tarptautinė dailės paroda Ukrainoje, 2013 m. du tarptautiniai seminarai Lenkijoje, 2014 Niujorko ARTEXPO 214 JAV, 2014 Tarptautinis meno simpoziumas 2014 Penza, Rusija, 2015 Palermas - Florencijos bienalė 2015, Italija, 2015 m. Paryžiaus Luvro pasaulio menas, Prancūzija, 2016 personalinės parodos Niujorke ir Čikagoje, JAV, 2016 m. Barselona Bienale, Ispanija“). Nurodyti „kai kurie Š. apdovanojimai: 2015 m. Sandro Botticelli prizas, Florencija (Italija), 2015 m. Leonardo da Vinci tarptautinis prizas (Italija), 2015 m. Mikelangelo tarptautinis prizas (Italija), 2015 m. Italijos meno žurnalas „Effetto Arte“, nominuotas Š. – Meno genijui, 2016 m. nominacija Espana – Barselona Bienale, 2016-2017 Geriausias modernus ir šiuolaikinis menininkas“ (t. 43, b. l. 39-55).

2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. S2-1990 Lietuvos Respublikos kultūros ministerija pranešė, kad 2012 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-81 A. Š. suteiktas meno kūrėjo statusas (t. 43, b. l. 58-61).

Straipsnis iš tinklalapio „www.lrt.lt“ patvirtina dailininko A. Š. tarptautinį pripažinimą (t. 43, b. l. 63-64).

2023 m. sausio 27 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistatos su V. G. metu G. D. parodė, kad pirmąjį fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“ kaip pavyzdį V. G. jis perdavė netrukus po to, kai albumai buvo išleisti ir pristatyti 2020 m. kovo 11 d., gal po savaitės. Po 2-3 savaičių V. G. paprašė, kad jis (G. D.) atneštų jam dar albumų jų išplatinimui. Jis (G. D.) V. pristatė tada dar 10 albumų ir jau vasaros laikotarpiu, vėl paprašius nuvežė dar 10 albumų. Viso V. G. perdavė 21 albumą. Kadangi pastarąjį kartą jam (G. D.) skaudėjo nugara, jis paprašė ir užnešti albumus jam padėjo kartu buvęs R. K.. Vieną, pirmąjį albumą jis V. G. davė kaip pavyzdinį pavartymui ir parodymui, kitus albumus jam pateikė supakuotus dar spaustuvės. Kiekvienas albumas buvo supakuotas atskirai. Visi albumai buvo skirti realizacijai. Jam (G. D.) nebuvo skirtumo ar V. G. juos dovanos ar parduos, buvo susitarimas, kad jis (G. D.), tiksliau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gaus už juos pinigus, t. y. V. G. turėjo už juos atsiskaityti arba jei nerealizuotų turėtų grąžinti albumus. Kuomet jam (V. G.) pristatė pirmąją 10 albumų dalį, pasiteiravo dėl pinigų. V. G. jam pasakė, kad tuo metu pinigų neturi, ir kad atsiskaitys su juo (G. D.) už visus albumus. Į V. G. jis kreipėsi ne kartą su klausimu kada bus pinigai už albumus, su juo bendravo, bet šis visą laiką sakydavo, kad dabar pinigų neturi, vis atidėliojo. Taip jis (G. D.) pas V. vis teiraudavosi iki tol, kol iš žiniasklaidos sužinojo apie V. G. iškilusias problemas, apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Kurį laiką į jį nesikreipė. Praeitų metų rudenį jis (G. D.) pas V. G. vėl užsuko norėdamas paklausti kada atgaus pinigus už albumus. Tada V. jis susitiko gatvėje prie jo namų ir kai paklausė, kada gaus pinigus už albumus, jis (V. G.) kažkaip supykęs atsakė „Ko Jūs čia visi pas mane važinėjat?“ ir kad jis (V. G.) iš viso iš jo (G. D.) negavo jokių albumų. Jis G. D.) nesuprato kas ir prie ko čia, bet suprato, kad V. G. jam nesiruošia nieko gražinti. Nei pinigų nei albumų. Kas atsitiko su albumais jam (G. D.) nėra žinoma. Kaip jau sakė, jie buvo sutarę, kad jis (V. G.) jam turi atsiskaityti už juos pinigais, o kur jis juos padės jau jo reikalas. Jis (G. D.) nežino, ar V. G. juos pardavė, ar realizavo, ar dar turi.

V. G. su tokiais G. D. parodymais nesutiko, teigė, jog jiedu niekada nekalbėjo apie jo (G. D.) knygų realizaciją, kaip kad jis (V. G.) būtų G. D. knygų pardavėjas. Iki knygų realaus išleidimo daug mėnesių G. D. pas jį būdavo daug kartų, prašydamas pagalbos dėl albumų išleidimo. Prašydavo, kad jis (V. G.) įkalbėtų verslininkus pirkti jo (G. D.) albumus kaip įmanoma daugiau. Jis (V. G.) tikrai pas daugelį savo pažįstamų važiavo kartu su G. D., kuris pristatinėjo savo projektą ir būsimą albumą. Jis skubinosi, kad albumas būtų išleistas iki numatytos svarbios datos - kovo 11-osios, todėl tai jam buvo svarbu, kad kuo daugiau verslininkų sutiktų paremti šį projektą, kad kuo greičiau būtų išleista knyga. Daliai tokių rėmėjų būdavo pažadėtos knygos dovanų, dalis patys sakydavo kiek nusipirks. Bet kiek iš jų vėliau nusipirko tą knygą, ar kiek gavo dovanų, jis (V. G.) nežino, jis niekada į tai nesigilino ir neklausinėjo. Jo reikalas tuo kartu buvo daugiau suvesti verslininkus su pačiu G. D., ir ten jau jie patys tardavosi. Buvo ir tokių, kurie atsisakė dalyvauti projekte ir fotografuotis, nes nematė savęs ten. G. D. tiek jam asmeniškai, tiek prie kitų, jam (V. G.) vis dėkodavo, kad jis jam (G. D.) taip padeda, ir tikrai pažadėjo vieną knygą padovanoti jam (V. G.), neva tai už nuopelnus jis (V. G.) gaus knygą net su prezidento V. A. parašu, bet prasidėjus pandemijai G. D. jam padovanojo vieną albumą sakydamas, kad V. A. parašą vis tiek gaus, po to, kai prezidentas pradės priiminėti asmenis, bet taip ir liko tas albumas pas jį (V. G.) namuose. Ir gimnastikos federacijai, kaip jo (V. G.) atstovaujamai federacijai, nusifotografuoti pasiūlė pats V. D.. Tuo metu R. T. tapo Europos čempionu, tai G. D., pasiūlė jiems (federacijai) įsiamžinti ir pats kiekvienam iš jų prižadėjo dovanų po fotoalbumą. Taip, G. D. jam perdavė 6 albumus, tai kaip jau minėjo, vieną jam (V. G.), už jo pagalbą ir kitus 5 albumus, kuriuos pats ir pažadėjo padovanoti nuotraukoje nusifotografavusiems gimnastikos federacijos atstovams. Šiuos 5 albumus jis (V. G.) perdavė gimnastikos federacijos generaliniam sekretoriui A. P., kuris tuos albumus turėjo perduoti nuotraukoje nusifotografavusiems. Tai viso jam (V. G.) V. D. perdavė 6 albumus. Dėl kitų albumų perdavimo jis (V. G.) nesutinka, G. D. jam neperdavė. G. D., kaip jis sako, jo (V. G.) niekada neprašė pinigų už albumus. Ir to paskutinio susitikimo metu jis (G. D.) tikrai neprašė jo jokių pinigų už albumus, nes kalba vyko visiškai ne apie tai.

Reaguodamas į tokius V. G. teiginius G. D. pareiškė, kad absoliučiai su jais nesutinka. Gali pasakyti, kad albume išleistos 563 nuotraukos, su tiek dalyvių jie turėjo fotosesijų, tiek pavienių asmenų, tiek ir grupių. Jis (G. D.) nesutinka, kad gimnastikos federacijai jis pasiūlė fotografuotis, kadangi jis jų nepažinojo, jam jie nebuvo niekuo nusipelnę, čia V. G. buvo noras įamžinti federaciją, kadangi pats jos atstovas ir yra. G. D. pažymėjo, kad albume nėra jokių kitų sportinių federacijų. Vienintelis Lietuvos tautinis olimpinis komitetas su D. G. yra nufotografuotas, ir kuris pats, kaip ir daugelis kitų dalyvių, įsigijo 4 albumus pinigus pervedant VšĮ "(duomenys neskelbtini)". Jis (G. D.) gimnastikos federacijos atstovams nežadėjo dovanoti albumų, nes jų nepažįsta, tai kodėl turėtų dovanoti albumus nepažįstamiems asmenims. V. G. nebuvo tas didysis albumo išleidimo rėmėjas kaip jis čia sako. Iš visų 563 fotosesijų jis (G. D.) galėtų surišti 2 nuotraukas, kurios buvo padarytos aplinkybėmis, kurias pasakoja V. G., bet tik 2. Nesutinka su V. G. teiginiais ir dėl to, kad šis labai jam padėjo prieš pat albumo leidimą, neva tai kad buvo skubinamasi. Sutinka, kad kartu su V. G. buvo nuvažiavę pas kelis jo pažįstamus verslininkus, tačiau tikrai ne daugumą, kaip V. G. sako. Nesutinka, kad V. G. žadėjo dovanoti ir padovanojo albumą, kaip ir nesutinka su tuo, kad žadėjo dovanoti gimnastikos federacijos atstovams. Nesutinka su tuo, kad žadėjo V. G. dovanoti albumą su prezidento parašu. Albumų jis nei V. G., nei gimnastikos federacijos atstovams dovanoti nežadėjo ir nedovanojo. Jei albumai buvo padovanoti, jis (G. D.) juos visus dovanojo asmeniškai, jis nebūtų sutikęs kažkam perduoti, kad kažkam padovanotų. Pasilieka prie savo pozicijos ir duotų parodymų. V. G. pareiškė, kad pasilieka prie savo pozicijos ir duotų parodymų. <...> (t. 43, b. l. 119-125).

2023 m. sausio 10 d. elektroninių laišku A. P. informavo, kad pas jį esančio albumo „(duomenys neskelbtini)“ egzemplioriaus numeris yra 907 (t. 43, b. l. 86).

2023 m. sausio 10 d. žinute A. A. G. informavo, kad pas jį esančio albumo „(duomenys neskelbtini)“ egzemplioriaus numeris 941 (t. 43, b. l. 92).

2023 m. sausio 25 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad A. A. G. ir G. D. akistatos metu G. D. G. D. pasiliko prie savo parodymų, o A. A. G. patikslino savo parodymus, kad jam asmeniškai G. D. nei žadėjo padovanoti albumą, nei jį padovanojo. Kalba buvo abstrakti ir daugiau su federacijos vadovais. Patikslino, kad apie dovaną daugiau kalbėjo V. G., o albumą perdavė A. P. (t. 43, b. l. 109-113).

2023 m. sausio 25 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta akistata tarp A. P. ir G. D..

2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos V. G. name, adresu (duomenys neskelbtini), metu darytose nuotraukose užfiksuotas Lietuvos nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ fotoalbumas, buvęs padėtas miegamojo patalpoje prie lango ant spintelės. Albumas kratos metu nebuvo paimtas (t. 44, b. l. 31-32).

2022 m. rugsėjo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiam tyrimui G. D. pateikė 595 puslapių fotoalbumą „(duomenys neskelbtini)“ (t. 43, b. l. 130-131).

2022 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota fotoalbumo „(duomenys neskelbtini)“ ir internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) skelbiamos informacijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad popierinio albumo „(duomenys neskelbtini)“ titulinio puslapio reverse yra albumo egzemplioriaus numeris, šiuo atveju „0074“, ir kad knygos 280 puslapyje yra (duomenys neskelbtini) nuotrauka, kurioje jos „atstovai: sekretorius A. P., vyriausiasis treneris J. I., Europos gimnastikos žaidynių čempionas olimpietis R. T., treneris A. F., prezidentas A. G. ir viceprezidentas V. G., prie Lietuvos tautinio olimpinio komiteto Vilniuje“. Apžiūrint internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją nustatyta, kad skiltyje „PIRKTI FOTOALBUMĄ“ yra nuoroda iš „YouTube“, kurioje fotoalbumo „(duomenys neskelbtini)“ video pristatymas, šalia nurodyta albumo kaina „240 €“, ir kad skiltyje „FOTOPROJEKTO DALYVIAI“ yra elektroninė albumo „(duomenys neskelbtini)“ versija (duomenys neskelbtini), kurioje yra tapati popierinei albumo knygai informacija išskyrus tai, kad nėra egzemplioriaus numerio ir raudonos spalvos anspaudo spaudo, taip pat tai, kad fotoalbumų dalyviai yra tie patys, tačiau skiriasi nuotraukų siužetas. Elektroninės albumo „(duomenys neskelbtini)“ versijos 880 puslapyje yra nuotrauka su užrašu (duomenys neskelbtini) / A. G.. (duomenys neskelbtini) nariai (iš kairės): viceprezidentas V. G., vyriausiasis treneris J. I., gimnastas, olimpietis Europos žaidynių čempionas R. T., sekretorius A. P., prezidentas A. G., pirmasis treneris A. F. (duomenys neskelbtini) krantinėje (duomenys neskelbtini) (P. M. nuotrauka)“ (t. 43, b. l. 132-152).

2022 m. gruodžio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad vykdydamas ikiteisminį tyrimą atliekančios pareigūnės reikalavimą V. G. pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ fotoalbumą (t. 44, b. l. 117-120).

2022 m. gruodžio 16 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad V. G. pateikto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumas - knyga yra 595 puslapių, šio albumo egzemplioriaus numeris yra „999“, jo turinys toks pat, kaip ir pateikto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio G. D. (t. 44, b. l. 121-126).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumai, kurių egzempliorių numeriai „0074“ (pateiktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) ir „999“ (pateiktas V. G.) grąžinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. D. (t. 44, b. l. 127-128).

Atsakymas į teismo paklausimą dėl duomenų pateikimo teisminiam bylos nagrinėjimui, kuriame nurodyta, kad G. D. yra vienintelis VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ steigėjas bei darbuotojas, atsakantis už materialines vertybes. Fotoalbumai dėl didelių fotoalbumų gabaritų ir svorio bei sandėliavimo vietos stokos iš spaustuvės buvo atsiimti nedideliais kiekiais, paimant juos asmeniniu transportu esant realizavimo poreikiui. Todėl informacija dėl konkrečiu laiku pasiimamo fotoalbumų kiekio nėra išlikusi, nebuvo poreikio šią informaciją saugoti. Iki 2020 m. birželio 1 d. buvo užpajamuoti 737 fotoalbumai. Vieno fotoalbumo spaudos darbų kaina – 28,32 Eur. Vadovaujantis Labdaros ir paramos įstatymo numatyta tvarka, Nacionalinio fotoprojekto ,,(duomenys neskelbtini)“ organizavimo laikotarpiu VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 146460 Eur paramos lėšų. Nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. buvo realizuoti 6 vnt. fotoalbumų už bendrą 928 Eur sumą. Papildomai informuoja, kad nuo pardavimų pradžios iki praeitų metų rudens fotoalbumų ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo kaina kilo nuo 160 Eur iki 390 Eur įskaitant PVM. Civilinio ieškinio pateikimo metu fotoalbumo kaina buvo 240 Eur (t. 46, b. l. 167).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltinimo pakeitimo prokuroro prašymu

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė patikslinti kaltinimą, pareikštą pagal BK 225 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį. Dėl veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, prokuroras patikslino, kad R. K., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. lapkričio 10 d., UAB „G.“ vardu už bendrą 4 486,56 Eur sumą nuomojo ne mobilų bokštelį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, tačiau pastolius.

Dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, prokuroras prašė patikslinti kaltinimą, iš jo pašalinant aplinkybę, jog kaltinamasis V. G. iš nukentėjusiojo A. Š. įgijo paveikslą ,,(duomenys neskelbtini)“, 1 000 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai, bendra iš A. Š. įgyto turto vertė turėtų būti mažinama 1 000 Eur iki 59 200 Eur.

Be to, nurodė, jog atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. naujai įsigaliojusią BK 182 straipsnio redakciją, nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) turi būti perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Nors šis kaltinimo patikslinimas valstybinio kaltintojo buvo pareikštas baigiamųjų kalbų metu, tačiau kaltinamasis ir jo gynėjas neprašė laiko pasiruošti gynybai pagal patikslintą kaltinimą, todėl teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, sutinka su prokuroro prašymu pakeisti kaltinimą ir vertina patikslintą kaltinimą, kaip pateiktą nepažeidžiant kaltinamojo teisės į gynybą.

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kyšininkavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodytų padarinių, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kyšį priimantis asmuo supranta, kad priima kyšį, supranta, kad gaudamas kyšį įsipareigoja atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų teisėtų veiksmų atlikimo, ir siekia taip elgtis. Kyšio priėmimas daro įtaką kaltininko veiksmams, tačiau kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad tam tikrų turtinių gėrybių priėmimas kaltininko yra suprantamas kaip atlygis jam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020; 2K-16-628/2024). Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Išanalizavus kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, siekia išvengti ar sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Nors V. G. kaltę tiesiogiai patvirtina tik vienas liudytojas – R. K., tačiau teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma visgi leidžia kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje. Liudytojas R. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog tarp jo ir V. G. buvo išankstinis susitarimas dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių (duomenys neskelbtini) g. esančių patalpų nuomos, kurio esmė – UAB „O.“, vadovaujama R. K. už iš anksto sutartą kainą, o vėliau ir neatlygintinai, išsinuomos patalpas, padarys remontą, kurio išlaidos atsipirks, R. K. įmonėms ateityje bus užtikrinti konkursų laimėjimai dėl remonto darbų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ balanse esančio turto; o už tai V. G. gaus turtinę naudą – t.y. bus suremontuotas jo buto balkonas ir bus nupirktas „Karcher“ plovimo vandens siurblys. Taip pat liudytojas patvirtino, kad patalpų nuomos konkurso sąlygos buvo priderintos pagal judviejų susitarimą, parengtos ir paskelbtos, konkursas įvyko; V. G. buvo suremontuotas balkonas bei nupirktas ir perduotas „Karcher“ plovimo vandens siurblys.

Ikiteisminio tyrimo liudytojas R. K. analogiškai parodė, kad V. G. nuramino, kad jis suorganizuos taip, kad jo (R. K.) įmonė laimėtų konkursą ir nuomos kainą jie suderins dar prieš nuomos konkursą. Taip įvyko išankstinis susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės patalpų nuomos. <...> Kalbant apie balkono remonto darbus V. G. jam davė suprasti, kad už suremontuotą balkoną jis (V. G.) nesirengia jam mokėti, ir kad už tai, jis (R. K.) už palankią kainą gaus (duomenys neskelbtini) gatvės patalpas, už kurias jam pradžioje net nereikės mokėti nuomos mokesčio, taip pat, kad ateity gaus remonto užsakymus (duomenys neskelbtini) ir jam pavaldžiuose pataisos namuose - kalėjimuose. Buvo suprantama, kad tai bus jo (R. K.) atsidėkojimas - kyšis V. G., už šio palankumą ateity. V. G. tuo kartu jį patikino, kad „darbų tikrai bus“. Tai, kad jis nemokės nuomos mokesčio už patalpas, su V. G. buvo sutarta nuo pat pradžių. Pradžioje buvo sutarę, kad V. G. jam pradžioje nuomą „numušinės“ visiškai, o po to, kai susiremontuos tas (duomenys neskelbtini) gatvės patalpas, jis (R. K.) išrašys faktūras ir V. G. kažkaip ten jas užrašinės, o jam (R. K.) realiai teliks apmokėti labai mažą nuomos kainą, kad žodžiu su laiku viską ką jis (R. K.) investuos į tas patalpas - jam sugrįš. Už tokią sumą, kokią jie (VĮMA) norėjo, jie niekam tų patalpų tuo laikotarpiu nebūtų išnuomoję, nes ji buvo tikrai per didelė, bet tarp jų (R. K. ir V. G.) susitarimas ir buvo, kad jis (R. K.) nemokės nuomos mokesčių, investuos į remontą, bet ir tas remontas jam atsipirks.

Liudytojas R. K. parodė, kad V. G. kaip kyšį neatlygintinai nupirko ir perdavė aukšto slėgio plovimo įrenginį Karcher K5 Compact, kurį iš UAB „KARCHER“ nupirko UAB „G. L.“ vardu už 249,90 eurų; V. G. jis davė kyšį, tai yra jo (R. K.) vadovaujama UAB „G. L.“ neatlygintinai suremontavo balkoną V. G. name adresu (duomenys neskelbtini), už ką negavo jokio atsiskaitymo, nes su V. G. iš anksto buvo sutarta, kad balkono remontas bus kyšis V. G. už tai, kad ateityje jam (R. K.), tiksliau jo vadovaujamai UAB „G. L.“, atiteks visi statybos ir remonto darbai (duomenys neskelbtini) ir pavaldžiose jam įstaigose, taip pat už V. G. palankumą kaip kyšis šiam buvo nupirktas ir neatlygintinai perduotas aukšto slėgio plovimo įrenginys Karcher K5 Compact. (t. 39, b. l. 123-131).

Šias liudytojo R. K. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2022 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota V. G. namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkono remonto darbų kaina; 2020 m. liepos 31 d. – 2020 m. lapkričio 10 d. bendrovei „G. L.“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, bendrai 2,362,06 eurų sumai ; UAB „Karcher“ 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita - faktūra serijos AKLT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 249,90 eurų sumai; 2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame surašyta R. K. mobilaus ryšio telefono iPhone XS duomenų apžiūra: Telefone apžiūrėti duomenys patvirtina, kad R. K. su V. G. buvo pažįstami dar iki 2020 m. liepos - rugsėjo mėnesiais VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skelbto ir rengto konkurso dėl (duomenys neskelbtini) g. patalpų nuomos, kuriame vienintelis dalyvis buvo R. K. vadovaujama UAB „O.“. Taip pat liudytojo parodymus patvirtina 2020 m. liepos 30 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įsakymas Nr. 1/05-77 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. 2020 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 11/05-1043 „Dėl viešojo nuomos konkurso“, adresuotą UAB „O.“, kuriuo informuoja, kad UAB „O.“ pripažįstama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), viešojo nuomos konkurso laimėtoja ir kviečiama 2020 m. rugsėjo 28 d. atvykti sudaryti nuomos sutartį ((duomenys neskelbtini)); 2020 m. rugsėjo 28 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/03-70, dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pasirašyta V. G., kaip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, ir R. K., kaip UAB „O.“ atstovo , kurios 3.1 punkte numatyta „kad nuomininkas už patalpų nuomą įsipareigoja mokėti nuomotojui nuompinigius: garažo nuomos dydis - 2,5 eurų be PVM (3,02 eurų su PVM) už 1 kv. m. (viso 141,03 eurų); patalpos sandėlio nuomos dydis - 3,0 eurų be PVM (3,63 eurų su PVM) už kv. m. (viso 2359,71 eurų). Bendra nuomos kaina už visą turtą 2500,74 eurų su PVM per mėnesį.“; 2020 m. rugsėjo 28 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas, pasirašytas V. G., atstovaujančio VĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir R. K., atstovaujančio UAB „O.“, kuriuo nuomotojas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ perduoda nuomininkui UAB „O.“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 30 d. UAB „O.“ prašymas atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo; 2020 m. lapkričio 25 d. Susitarimas prie 2020 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutarties Nr. 14/03-70, tarp V. G., atstovaujančio nuomotoją VĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir R. K., atstovaujančio nuomininką UAB „O.“ , kuriuo „šalys sutaria nuo 2020-11-01 atleisti nuomininką nuo nuomos mokesčio mokėjimo 3 (trims) mėnesiams“.

Taip pat svarbu pažymėti, jog liudytojo R. K. parodymus apie buvusį išankstinį susitarimą pavasarį su V. G. dėl patalpų nuomos sąlygų iki nuomos konkurso paskelbimo, patvirtina ir liudytojo G. D. parodymai, jog jie trise su R. K. ir V. G. apžiūrėjo patalpas (duomenys neskelbtini), ir G. D. šias patalpas rekomendavo R. K. kaip tinkamas pobūviams, nes ten gera Vilniaus miesto vieta.

Liudytojo R. K. parodymus apie buvusį išankstinį susitarimą pavasarį su V. G. dėl patalpų nuomos sąlygų iki nuomos konkurso paskelbimo, patvirtina ir 2022-07-21 mobilaus telefono duomenų apžiūros protokolas su priedais (40 t., b.l.67-68), iš kurio matyti, jog V. G. , G. D. ir R. K. užfiksuoti sėdintys galimai lauko kavinėje 2020-04-30 d.

Teismo vertinimu, kaltinamasis siekia sumenkinti kaltę, teigdamas, kad nuomotos patalpos (duomenys neskelbtini), buvo itin apleistos ir daugiau niekas neketino jų išsinuomoti, jos buvo remontuotinos, todėl nelogiška būtų buvę imti nuomos mokestį, kuomet nuomininkas dar ir investuotų į patalpų remontą. Nors liudytojai V. Ž., P. M. nurodė, kad atleidimas nuo nuomos mokesčio nėra neįprasta praktika, kad toks susitarimas tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „O.“ – tai nėra specifinis, siurprizinis, „stebuklingas“ atvejis, tačiau pažymėtina, jog būtent UAB „M.“ ir V. K. kaip vadovui naudingos šios sąlygos ir buvo aptartos su V. G. gerokai anksčiau, nei paskelbtas nuomos konkursas, o suremontuotos patalpos, atsižvelgiant į jų lokaciją mieste ((duomenys neskelbtini), šalia vienų brangiausių nekilnojamojo turto objektų (duomenys neskelbtini)) turėtų ženkliai didesnę vertę ir būtų pelninga investicija į pramogų verslą.

Kaltinamasis teigė, kad davė V. K. už balkono remonto darbus 1 800 eurų, tai matė liudytojas R. P.. Liudytojas R. P. apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad būnant su V. G. kieme, atvažiavo R. K., jie (V. G. su R. K.) kieme „kalbėjo apie balkono remontą ir V. G. perdavė pinigų, kai pinigus skaičiavo R., matė, kad ne 300 Eur ar 500 Eur kupiūrų. Buvo nemažiau 2 000 eurų.“. Tačiau šie parodymai nei patvirtina, nei paneigia, kad pinigai perduoti būtent už konkrečius balkono remonto darbus, nes liudytojas R. P. nedalyvavo pokalbyje, tik stovėjo netoliese; jokių dokumentų, patvirtinančių V. G. su R. K. sutartinius rangos santykius byloje nėra, R. K. patvirtino, kad tai buvo kyšis V. G., kiti jau aptarti įrodymai, kaip minėta, patvirtino R. K. parodymus.

V. G., būdamas valstybinės įmonės direktoriumi, neabejotinai suprato, kad remonto darbus jam atlieka R. K. įmonė, todėl, R. K. įmonei laimėjus nuomos konkursą turėjo spręsti klausimą dėl viešo ir privataus interesų konflikto buvimo, tačiau to nepadarė, kas taip pat patvirtina kyšio davimo faktą.

Visuma aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės tarpusavyje sutampa, nuosekliai patvirtina ir papildo vienas kitą bei patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad V. G. provokavo, tiesiogiai pats susitarė dėl kyšio, kurio vertė (remonto darbų piniginė išraiška 4486,56 Eur+ 249,90 Eur aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karcher K 5 compact EU“=4736,46 Eur) ir galiausiai jį priėmė. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad jis veikė tiesiogine tyčia, aiškiai suprasdamas, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu jis negali provokuoti, reikalauti, derinti ar paimti kyšį už teisėtą valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikimą vykdant jam pavestas funkcijas, nepaisant to, norėjo taip veikti ir tą darė.

Kyšio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, jog kaltinamojo V. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos 225 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė dėl šio aptarto nusikalstamo įrodyta visiškai.

Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla, kuomet turto vertė viršija 900 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Kaltinamasis V. G. nepripažįsta kaltinimo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – turėdamas tikslą neatlygintinai papuošti meno kūriniais savo namų interjerą, tačiau tokius savo ketinimus nuslėpdamas, panaudodamas apgaulę, 2019 metų pavasarį, sąmoningai suklaidindamas dailininką A. Š., t. y. pažadėdamas, kad pasinaudodamas savo pažintimis padės jam parduoti per keletą mėnesių jo sukurtus paveikslus, o jei šis pareikalaus – paveikslus grąžinti, paprašydamas A. Š. paveikslus atvežti į jo – V. G., namus, V. G. tais pačiais metais, ne vėliau kaip iki 2019-05-05, iš šio dailininko įgijo jo sukurtus paveikslus, kurių bendra vertė 59 200 eurų. Kaltinamojo teigimu, pats nukentėjusysis A. Š. inicijavo paveikslų pergabenimą į V. G. namus, tikėdamasis, kad pas V. G. besilankantys jo pažįstami nupirks paveikslus, nes pats A. Š. neturėjo sąlygų šiuos paveikslus eksponuoti; atsiimti paveikslus A. Š. netrukdė, nes pats A. Š. nedėjo realių pastangų paveikslus pasiimti abiem patogiu metu.

Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017 ir kt.).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog perduodant paveikslus V. G. jis savo ranka surašė sąrašą ką perduoda kartu su pavadinimais ir paveikslų kainomis. Sąrašą padarė dviem egzemplioriais, kurių vieną perdavė V. G., kitą pasiliko sau, tyrimui pateikė skenuotą kopiją, originalą pasilikdamas sau. Su V. G. aptarė, kad paveikslus plius minus perduoda kelių mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad galės atvesti jei atsiras pirkėjai apžiūrėti paveikslą, ar nupirkus paveikslą jį iš V. bet kada paimti. Tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiojo A. Š. pateikto sąrašo (42 t., b.l. 29), šis sąrašas be datos ir nepasirašytas nei A. Š., nei V. G.. Sąraše atlikti daugkartiniai kainų taisymai, kurie neaptarti (5-10 ir 13 pozicijos).

Atskirai pasisakytina, dėl paveikslo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. V. G. nuosekliai teigė, kad šį darbą jam A. Š. padovanojo prieš daugiau kaip 20 metų, pateikė nuotrauką, kurioje, jo teigimu, šis paveikslas kabojo jo namuose žymiai anksčiau, nei kaltinime nurodyta paveikslų perdavimo data. Nukentėjusysis pripažino, kad pamiršo, jog paveikslą seniai padovanojo V. G. ir atsisakė pretenzijų dėl šio paveikslo V. G.. Valstybinis kaltintojas prašė pašalinti aplinkybę dėl paveikslo „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinimo apgaule iš kaltinimo. Visgi teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, jog A. Š. ikiteisminio tyrimo metu daug ir smulkiai pasakojo aplinkybes apie šio paveikslo pamatymą V. G. namuose, neva jam buvo staigmena, kad V. G. namuose pamatė dingusį paveikslą, apie tai kalbėjo net su žmona. Vienok, ta aplinkybė, kad šis paveikslas įtrauktas į A. Š. pateiktą sąrašą (42 t., b. l. 29), parodo, jog sąrašas akivaizdžiai sudarytas ne A. Š. deklaruojamu metu – 2019 metų pavasarį, kuomet buvo pervežti paveikslai, nes V. G. akivaizdžiai būtų matęs sąraše nurodytą paveikslą, kuris jam buvo seniai dovanotas. Tokių aplinkybių kaltinamasis nenurodė, teigdamas, kad sąrašas apskritai nebuvo perduotas.

Iš sąrašo matyti, kad yra įtrauktas paveikslas (duomenys neskelbtini) –1200 ( 42 t., b.l. 29) , tačiau iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų matyti, kad šį paveikslą jis pats atnešė iš galerijos (duomenys neskelbtini) po kelių dienų, kas taip pat patvirtina, kad sąrašas akivaizdžiai sudarytas ne A. Š. deklaruojamu metu – paveikslų pervežimo metu, bet vėliau.

Pats A. Š. patvirtino, kad kuomet klientas nupirko jo paveikslą (duomenys neskelbtini), jis nuvykęs pas V. G., paėmė šį paveikslą ir išbraukė iš sąrašo. Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusysis galėjo disponuoti savo paveikslais, kaltinamasis jam atidavė paveikslą, atsiradus pirkėjui.

Taip pat V. G. nurodė, kad sąraše likęs yra ir „medinukas“, kurį V. G. padovanojo „iš pajutimo ir noro atsidėkoti už pastangas“ (42 t., b.l.26), minėtame sąraše yra įtraukti 2 „medinukai“, kurių vertės taisytos.

2022-09-02 apklausos metu A. Š. jau teigė, jog pas V. G. rastas darbas (duomenys neskelbtini) taip pat buvo pasisavintas, nes galimai pats V. G. jį atsirinko (42 t., b.l.69), o A. Š. neva apie šį kūrinį pamiršęs, nes turėjo nutapęs „labai daug darbų“.

Akivaizdu, jog pats nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus, kokius paveikslus perdavė V. G.: teigė pamiršęs kokius darbus perdavė ( 42 t., b.l.65-70); jo parodymai nėra nuoseklūs: 2022-07-21 apklausiamas nurodė, kad kartu su V. G. atrinko darbus (42 t., b.l. 25-26), vėliau jau teigė , kad pats V. G. dalį paveikslų atrinko (42 t.,b.l. 69-72). Pažymėtina, jog sąraše nėra darbo ant medžio (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaltinamajame akte. Minėta, kad kaltinamasis V. G. teigė, jog jokio sąrašo jam nebuvo perduota. Teismo vertinimu, A. Š. pateiktas sąrašas nėra tikslus, be to, įvertinant aptartas aplinkybes – sąrašas negalėjo būti sudarytas perdavimo momentu, nes neatitinka A. Š. parodymuose nurodytų aplinkybių.

Iš šių aplinkybių negalima vienareikšmiškai spręsti ir apie tai, kad V. G., priimdamas paveikslus saugoti ir eksponuoti į savo namus, jau tuo metu turėjo ketinimą šiuos paveikslus pasisavinti, juo labiau, kad paveikslas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo teigimu, jam buvo atiduotas, atsiradus pirkėjui.

Be to, kaltinamasis teigė, jog nukentėjusysis skambindavo jam nepatogiu metu, kuomet jis negalėdavo susitikti su nukentėjusiuoju, nes dirbo, o vėliau nukentėjusysis „dingdavo“, karantino metu buvo atsiribojęs, taip pat V. G. nurodė, jog per draugus ir pats asmeniškai yra bandęs susisiekti su A. Š., tačiau šis neatsiliepė ir nebendravo (42 t., b.l.97-98).

Iš Liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad A. Š. teigė nematęs V. G. žinutės, buvo jį „užblokavęs“ (42 t., b.l.97-98); be to akistatos metu patvirtino, kad per pandemiją gyveno izoliacijoje, pusę metų nesirodė mieste (42 t., b.l.127). Nors nukentėjusysis nurodė, kad norėjo atgauti paveikslus parodai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tuo metu jo darbų parodų suplanuota nebuvo (42 t.,b.l.155; 158). Iš liudytojo A. T. pateiktų telefoninių žinučių apžiūros matyti, kad V. G. bendravo su A. Š. per trečiuosius asmenis (47 t. b.l. 11-22). Nukentėjusiojo A. Š. sutuoktinė liudytoja A. Š. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad mananti, jog šiuo atveju įvyko draugų nesusikalbėjimas.

Be to byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis buvo nuvykęs pas kaltinamąjį į namus atsiimti paveikslų ir nebuvo įleistas, tai tik nukentėjusiojo teiginiai, kurių teismas neturėjo galimybės patikrinti.

Iš susiklosčiusių tarp kaltinamojo V. G. ir nukentėjusiojo A. Š. santykių matyti, kad jie atitiko sutartinius civilinius teisinius santykius, artimus pasaugos civiliniams teisiniams santykiams bei specifiniams tarpininkavimo parduodant meno kūrinius santykiams.

Sprendžiant ar aptarti kaltinamojo veiksmai laikytini tokiais, kurie pagal savo pobūdį ir pavojingumą reikštų, kad toks jo elgesys esant civiliniams teisiniams santykiams dar turėtų būti vertinamas ir kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas, atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad nukentėjusysis apskritai nesistengė civiline tvarka apginti savo teises. Pirma, paveikslų saugojimo termino V. G. ir A. Š. nebuvo nustatę sutartimi. Antra, net ir vertinant, kad buvo susitarta su sąlyga iki pareikalavimo, visgi nukentėjusiojo reikalavimas grąžinti paveikslus niekuomet nebuvo aiškiai išreikštas, nustatant konkretų terminą per kiek laiko būtų grąžinti paveikslai, tai nepadarė raštu, tam, kad nekiltų abejonės dėl grąžinamų paveikslų kiekio, būklės ir pan., dėl paveikslų vertės taip pat kyla abejonių, nes paveikslai įvertinti tik paties autoriaus, priešingai, pateiktos tik susirašinėjimo SMS žinutės, daugeliu atvejų necenzūrinio pobūdžio; kaip ir pateiktos V. G. žinutės, kad jis prašo paskambinti jam išsiaiškinimui.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklūs, daugeliu atvejų – prieštaringi ir painūs, pritaikomi prie naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, keliantys abejonių dėl žodinio susitarimo sąlygų, todėl teismas neturi pagrindo laikyti tik deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais kaltinamojo V. G. argumentus, jog jis neketino apgaule pasisavinti A. Š. paveikslų, tiesiog dėl paties nukentėjusiojo asmenybės ir gyvenimo būdo ypatumų nebuvo susitarta dėl paveikslų atsiėmimo laiko ir sąlygų; taigi šiuo atveju negalima daryti neginčijamos išvados, jog V. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta ir jo veiksmai turi visus šios nusikalstamos veikos požymius, todėl V. G. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla, kuomet turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. G. teigė, jog su G. D. niekuomet nesitarė dėl fotoalbumo „(duomenys neskelbtini)“ platinimo (pardavimo), priešingai, jis teigė, jog padėjęs G. D. dėl šių albumų leidybos finansavimo; teigdamas, jog G. D. nuo pat projekto pradžios žadėjo padovanoti 6 albumus – vieną asmeniškai V. G. (netgi su V. A., kaip kadenciją baigusio LR Prezidento parašu) ir dar 5 – sportininkams, nusifotografavusiems projekte.

Liudytojo G. D. teigimu, jis V. G. per kelis kartus perdavė 21 albumą, 1 vienetą kaip pavyzdinį ir dar du kartus po 10 vienetų. Jis nurodė, kad iš pradžių davė vieną pavyzdinį albumą, vėliau „dar tą patį kovo mėnesį“ nuvežė 10 albumų; „panašiai po mėnesio, kokią gegužę“ su R. K. nuvežė dar 10 albumų (43 t., b.l.67-71).

Liudytojas R. K. paliudijo, kad su G. D. nešė V. G. apie 10 albumų: „Albumai buvo supakuoti, tad kiek tiksliai nešė albumų jis negali pasakyti ir patvirtinti, bet manantis kad buvo kokie 10 vienetų, nes vienas albumas yra nelengvas, o čia nešė dviese - G. D. nešė krūvą ir jis nešė, gana sunkią pakuotę, kurioje buvo keli albumai tikrai. <...> Mano, kad V. G. buvo perduota daugiau nei 10 (ir tas vienas kur dovanotas) albumų, bet kiek tiksliai tikrai nežino, niekada to nesitikslino (t. 39, b. l. 123-131).

Taigi, liudytojas R. K. tiksliai negalėjo pasakyti nei albumų skaičiaus, nei datos, kada (nors apytiksliai) nešė albumus V. G. kartu su G. D.. Kita vertus, šis liudytojas patvirtino kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jam (kaltinamajam) G. D. padovanojo vieną albumą ir kartu paneigė liudytojo G. D. parodymus, kad niekada neketino dovanoti V. G. fotoalbumo. Taigi, teismui kelia abejonių liudytojo G. D. argumentai dėl nurodyto foto albumų kiekio ir susitarimo tarp liudytojo G. D. ir V. G. pobūdžio. Juo labiau, kad liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybę, kad „G. D. V. G. buvo padovanojęs vieną fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumą jis žinojo, nes G. D. minėdavo, kam yra padaręs tokias dovanas (t. 39, b. l. 123-131).

Liudytojas G. D., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo tiksliai įvardinti kiek ir už kokią kainą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose užpajamavo fotoalbumų „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. kovo 31 d. bei koks yra nurodytas nerealizuotas fotoalbumų „(duomenys neskelbtini)“ likutis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. kovo 31 (46 t., b.l.162; 167). Iš šių dokumentų būtų galima nustatyti reikšmingas bylai objektyvias aplinkybes, t.y. ar patikimi liudytojo G. D. parodymai dėl albumų kiekio, perduoto V. G..

Svarbu pažymėti, jog pats G. D. prieštaringai liudijo, kad jam nebuvo naudinga dovanoti albumus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu visgi paliudijo, kad buvo dovanoti albumai „svarbiausiems asmenims“, jis pats sprendė, kam ir kiek dovanoja. Visgi S. D. niekaip nepakomentavo i VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pelno siekimo realizuojant ir dovanojant fotoalbumus, nes pagal CK 2.34 straipsnio 2 dalį, viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.). A. V. įstaigų įstatymo 2 straipsnyje yra įtvirtinta viešosios įstaigos samprata. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalį viešajai įstaigai neleidžiama: 1) gauto perviršio (pelno) skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose; 2) neatlygintinai perduoti viešosios įstaigos turto nuosavybėn, pagal patikėjimo ar panaudos sutartį viešosios įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytą atvejį; 3) skolintis pinigų už palūkanas iš savo dalininko ar su juo susijusio asmens; 4) užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalį viešoji įstaiga turi teisę verstis tik ta įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais.

Taigi, iš paminėtų G. D. parodymų ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų dėl albumų apskaitymo įmonės finansiniuose dokumentuose galima daryti išvadą, kad byloje nėra patikimų, objektyviai patikrinamų duomenų apie tikrąjį parduotų, dovanotų ir likusių albumų skaičių ir todėl liudytojo G. D. parodymų patikrinti šiuo aspektu nėra galimybės.

Dar daugiau – liudytojai A. P., A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos su G. D. metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu 2023-11-08 patvirtino, kad būtent ir pats G. D. fotosesijos metu žadėjo padovanoti besifotografuojantiems albumui gimnastikos federacijos nariams fotoalbumus „(duomenys neskelbtini)“, nors asmeniškai kiekvienam nežadėjo, bet bendrai nurodė, kad nusifotografavę asmenys gaus dovanų fotoalbumus „(duomenys neskelbtini)“ (43 t., b.l.82-83; 88-89; 109-117; 46 t., b.l.126-132), šią aplinkybę iš dalies patvirtino ir kiti liudytojai R. T., J. I..

Taigi, šiuo atveju negalima daryti neginčijamos išvados, jog V. G. turėjo tikslą neatlygintinai įgyti ir disponuoti vertingais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nacionalinio fotoprojekto „(duomenys neskelbtini)“ albumais ir panaudodamas apgaulę, sąmoningai suklaidindamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, prodiuserį G. D., įgijo 21 albumą, kurių vertė 5 040 eurų. Todėl V. G. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.2 straipsnis įtvirtina visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principą, kuris įgyvendinamas civilinio proceso tvarka, todėl nukentėjusiojo pažeistos teisės gali būti ginamos kreipiantis į teismą civilinio proceso tvarka. Asmens išteisinimas baudžiamojoje byloje nereiškia, kad jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė.

Dėl bausmės skyrimo

BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – dirbantis (t. 44, b. l. 133-135), neteistas (t. 44, b. l. 143-144), trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 44, b. l. 136-142). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. G. paskyrus BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytą 300 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. G. savo naudai tiesiogiai pats priėmė bendros 4736,46 Eur vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kyšis, atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius, konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-511/2019, 2K-162-303/2017). BK 72 straipsnio nuostatų taikymo tikslais BK 226 straipsnio 1, 3, 5 dalyse ir 227 straipsnyje uždraustų veikų rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš šių veikų gautas bet kokio pavidalo turtas, įskaitant turtinę naudą, atsiradusią dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, nesvarbu, ar ji gauta vykdant veiklą, kuria teisės aktų nustatyta tvarka gali būti verčiamasi teisėtai, ar ne.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, kaltinamajam V. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 4486,56 Eur (balkono remonto darbų piniginė išraiška) išieškojimas į valstybės biudžetą.

Aukšto slėgio plovimo įrenginys ,,Karcher K5 Compact“, paimtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu V. G. sode, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas; BK 72 straipsnio 1 dalis).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. G. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą kyšininkavimo veiką padarė būdamas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, vadovaujantis BK 68¹ straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ir teisės būti paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) metams.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškovas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 040 turtinės žalos atlyginimo (t. 43, b. l. 156). Ieškinyje nurodyta, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė V. G. realizuoti Nacionalinio fotoprojekto ,,(duomenys neskelbtini)“ 21 vnt. albumų, kurių vieneto kaina yra 240 Eur, viso perduota šių albumų už 5 040 Eur sumą. Tačiau V. G. šių albumų negrąžino, pinigų už galimai parduotus albumus taip pat neatidavė.

Civilinis ieškovas ,,VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą 2022 m. gruodžio 30 d. civilinį ieškinį dėl 4 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 43, b. l. 163). Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. ikiteisminį tyrimą vykdantis Kriminalinės žvalgybos Ikiteisminio tyrimo skyrius vieną fotoalbumą, kurio vertė 240 Eur, grąžino VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtu, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju V. G. yra išteisintinas pagal jam pareikštą kaltinimą už BK 182 straipsnio 1 dalį, jo veikoje nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, todėl VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. G. turtui: butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini)). Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iki 2024 m. gruodžio 22 d. (imtinai) (t. 47, b. l. 97-98). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2022 m. rugsėjo 28 d. R. K. savanoriškai pateiktas vartų nuotolinio atidarymo pultelis (t. 39, b. l. 181-183), saugomas voke prie bylos tomų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. G.;

- Kompaktinės laikmenos (8 vnt.), saugomos vokuose prie bylos tomų, paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Dėl aukšto slėgio plovimo įrenginio ,,Karcher K5 Compact“, paimto 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu V. G. sode, adresu (duomenys neskelbtini), jau pasisakyta, kad nuosprendžiui įsiteisėjus šis daiktas konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas; BK 72 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 4486,56 Eur į valstybės biudžetą.

Aukšto slėgio plovimo įrenginį ,,Karcher K5 Compact“, paimtą 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu V. G. sode, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68¹ straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išteisinti V. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl fotoalbumų), nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Išteisinti V. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl paveikslų), nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus paikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. G. turtui: butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini)) (t. 45, b. l. 154-156), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2022 m. rugsėjo 28 d. R. K. savanoriškai pateiktą vartų nuotolinio atidarymo pultelį, saugomą voke prie bylos tomų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. G.;

- Kompaktines laikmenas (8 vnt.), saugomas vokuose prie bylos tomų, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.