Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12177-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 60 MGL (3000,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 MGL (2000,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6,5 dalimis, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą 400 Eur, valstybės nuosavybėn, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Č. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, būdamas recidyvistu, laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 6 d., 09.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamojo namo plastikinį langą patekęs į rūsį, nudaužęs sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. S. durų pakabinamą 20 eurų vertės spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė 50 eurų vertės du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Finliandija“, 50 eurų vertės du 0,7 litrų talpos juodos spalvos butelius degtinės, 400 vertės 8 vienetų 0,7 litrų talpos viskio ir brendžio butelius, tuo nukentėjusiajai O. S. padarė 520 eurų turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis Č. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog O. S. pažįsta. Pripažįsta, kad yra buvęs O. S. rūsyje, nes yra padėjęs jai atlikti įvairių darbų, bet į rūsį jis visada kartu eidavau su O. S.. Kas buvo sudėta rūsyje jis gerai net ir nežino, nes ten viskas uždangstyta, tai nuėjęs iš ten jis pasiima, ką reikia ir nežiūrinėja, kas rūsyje sudėta. Jis tikrai neprisimena, kad kada jam O. S. būtų minėjusi, kad ji sandėliuke laiko kokį alkoholį, pats jis kažkaip ir neprisimena, kad tame rūsyje alkoholį būtų matęs. 2023 m. balandžio mėnesio pradžioje jis buvo Ukmergėje. Žino, kad vieną dieną darė dukrai inkilą (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, priklausančiame buvusiai žmonai. Į O. S. rūsį tuo metu tikrai nebuvo užėjęs. Jis naudojo buvusios žmonos rūsio raktus, tikrai nei vieno rūsio rakto pagaminęs inkiliuką jis sau nepasiliko, viską paliko buvusios žmonos bute. Žino, kad pagaminus inkiliuką jam paskambino pažįstamas ir pakvietė išgerti alaus, tai jis pas jį nuėjęs gėrė alaus, tada grįžo pas buvusią žmoną, bet ji jo į namus jau neįleido. Tada jis jau ką atsimena, ko neatsimena. Žino, kad jis nusipirko alaus ir užėjo pas kitus pažįstamus, kur gėrė alaus. Kas vyko toliau, jis tikrai neprisimena, jokių įrankių jis su savimi neturėjo, kaip jis galėjo įeiti į tą O. S. priklausantį rūsį, kaip galėjo išimti, atsukti langą jis negali paaiškinti, pirštais tai negalėjo atsukti, jo visi įrankiai sandėliuke buvo ir yra pas buvusią žmoną, pas ją yra ir to sandėliukai raktai, jis neturi nei vieno rakto. Jei sako broliukai, kad jis pas juos alkoholį atsinešė, tai gal taip ir buvo, bet jis pats tikrai neprisimena tokių dalykų, nieko apie tai paaiškinti negali. Tikrai neprisimena, kad būtų vogęs alkoholį iš O. S. rūsio, bet tokio dalyko atmesti negali. Ar jam atėjus pas broliukus, jie turėjo kokio alkoholio, jis nežino, kad ten tokia landynė yra, kas nori eina girtauja, vieni girtauja viename kambaryje, kiti kitam, sunku ten ir suprasti kas pas juos vyksta. Jis eis pasikalbėti pas O. S., eis atsiprašyti jos, nežino, gal ateityje paaiškės, kokios kitos aplinkybės, tikrai nežino, jis po truputį atiduos tai O. S. pinigus už pavogtą alkoholį, nes tikrai nenori su kaimynais pyktis (b. l. 103-106).

Papildomai 2023 m. birželio 9 d. apklaustas kaltinamasis Č. B. parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta dėl pareikšto įtarimo, dėl alkoholio vagystės iš O. S. rūsio jis pilnai prisipažįsta. Nurodė, kad jis savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina. Dėl įvairaus alkoholio vagystės iš O. S. rūsio jis pilnai pripažįsta, tik kaip ir yra jau nurodęs savo pirmoje apklausoje, dėl jau kurį laiką vartoto alkoholio jis detalių ir aplinkybių neprisimena ir negali papasakoti. Jis buvo nuėjęs užvakar, pas O. S. į namus, jos atsiprašė, su ja sutarė, kad vagyste padarytą žalą jis jai atlygins dalimis iki 2023 m. spalio 1 d., tikrai įsipareigoja žalą atlyginti. Dėl padarytos vagystės jis tikrai nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje naujų nusikalstamų veikų. Prašo, jei yra galimybė šią ikiteisminio tyrimo bylą užbaigti supaprastinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. S. parodė, kad apie 09.00 val. grįždama iš parduotuvės namo, (duomenys neskelbtini), priėjusi prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės pamatė, kad nėra rūsio langelio. Pro jį pamatė, kad atidarytos jos sandėliuko durys. Rūsio lauko durys buvo tvarkingai uždarytos. Nuėjusi apžiūrėti savo sandėliuko pamatė, kad ant jų nėra pakabinamos spynos. Rūsyje prie sienos buvo padėtas tas išimtas langas. Jos sandėliuke šviesa buvo išjungta. Apžiūrėjusi sandėliuką pastebėjo, kad pavogta apie 20 butelių įvairių alkoholinių gėrimų, kurie buvo sudėti kartoninėje dėžėje. Kiti daiktai savo vietose, neišvartyti. Kokie ten buvo alkoholiniai gėrimai, ji neatsimena, kadangi juos jai dviejų metų laikotarpyje atveždavo (duomenys neskelbtini) gyvenanti jos dukra L. D.. Žino tik tiek, kad visi buteliai buvo 0,7 l talpos. Buvo du buteliai degtinės „Finliandia“, du buteliai degtinės juoduose buteliuose. Visi kiti gėrimai buvo brendis ir viskis. Jų pavadinimų neatsimena. Vieną butelį vertina 25 eurais. Visą pavogtą alkoholį vertina 500 eurų. Sugadintą durų užraktą, pakabinamą spyną vertina 20 eurų. Dėl vagystės iš viso jai padaryta 520 eurų turtinė žala. Kada tiksliai įvykdyta vagystė, ji nežino. Paskutinį kartą sandėliuke buvo balandžio 4 d. apie 19.00 val. Tuo metu sandėliuko durys buvo tvarkingos. Kas galėjo pavogti alkoholį ji nežino, bet jai įtarimą kelia buvęs kaimynas Č. B., kuris ankščiau gyvendavo (duomenys neskelbtini) bute. Kur jis šiuo metu gyvena, ji nežino. Jį įtaria, nes maždaug prieš tris mėnesius yra jam užsiminusi, kad dukra atvežė alkoholio kelis butelius, kuriuos ji nunešė į rūsį. Jis veda asocialų gyvenimo būdą, girtuokliauja, todėl ir įtaria, kad jis galėjo įsibrauti į jos sandėliuką, nes daugiau niekas nežinojo, kad rūsyje laiko alkoholį. Kitų butų sandėliukai neišlaužti, išlaužtos tik jos sandėliuko durys. Turtas nedraustas. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 2).

Papildomos apklausos, vykusios 2023 m. birželio 8 d., metu O. S. parodė, kad ji savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina. Gali pasakyti, kad Č. B. ji pažįsta apie penkerius metus, jis juk gyvena jos kaimynystėje. Gali pasakyti, kad tik vienas iš svetimų žmonių Č. B. žinojo, kad ji savo buto rūsyje, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) laikė jai iš užsienio dukrų parvežtą įvairų alkoholį vyro metinėms, tikrai pigaus alkoholio dukros iš užsienio nevežė. Č. B. juk ne kartą buvo jos rūsyje ir vienas, kai remontavo jai bute koridorių, tai nešė ten ir dažymo priemones, ir kibirus, ir lemputę suko ir t. t., tikrai turėjo laiko apžiūrėti jo rūsį, kas jame yra. Tikrai joks kitas pašalinis asmuo be Č. B. jos rūsyje nėra buvęs. Gali pasakyti, kad net jo buvusi žmona juokiasi iš Č. B., ji jam sako „vogei ir vogsi“. Vakar atėjo pas ją Č. B. susitarti dėl jai padarytos žalos dėl alkoholio vagystės, jis sakė, kad iš karto žalos atlyginti negalės, nes neturi tam pinigų, bet sakė, kad pradės dirbti viešuosius darbus ir per tris mėnesius jai 520 eurų atlygins, nežino, ar juo tikėti, bet pamėgins su juo sudaryti tokią sutartį. Yra tikra, kad čia tik Č. B. darbas, nors galvoja, kad jis tai padarė ne vienas, bet to jokiais įrodymais patvirtinti negali. Ir S. Č. gi jai sakė, kad Č. B. pas broliukus atsinešė užsienietiško alkoholio, tai ką čia bekalbėti daugiau kas pavogė, kai visi tik ir tekalba, kad tai Č. B., jokių įrodymų daugiau ir nereikia. Č. B. dar prieš vagystę yra buvęs rūsyje, dukrai inkiliuką darė, tai galėjo ir iš anksto pasiruošti reikalingus įrankius pas ją į rūsį įeiti, nes ten prie buvusios žmonos pagrindinio rūsio jis visokio chlamo buvo prisitempęs. Gali pasakyti dar tai, kad ji kiek matė, tai rūsio langas išlaužtas, jis jai nepriklauso, (duomenys neskelbtini) naują langą įstatė, nes senojo rėmas buvo išlankstytas, o jos dabar visi namo gyventojai už tai turės sumokėti. Dar nori pasakyti, kad jokie kiti daiktai apart alkoholio iš jos rūsio nebuvo pavogti, ten buvo ir įvairių užsienietiškų šampūnų, bet matyt ne tas jau rūpėjo. R. B. savo buvusio vyro Č. B., jei jis neturi pinigų ar girtauja į namus nepriima, tai jis tada vis eina į tą landynę pas broliukus dvynukus, kur dabar gyvena ir ta L. L.. Mano Č. B. išgertuvių metu toje lindynėje pasisakė, kad žino, kur yra alkoholio, tai visi jį ir įkalbėjo, tai tas nuėjęs ir išlaužęs jos rūsio duris iš jo ir pavogė alkoholio, nes daugiau rūsyje nebuvo išplėštas nei vienas sandėliukas. Dabar Č. B. tik apsimeta, kad neprisimena, viską jis turbūt prisimena tik gėda sakyti, kitu atveju nebūtų atėjęs ir tartis dėl žalos atlyginimo jai. Visas rajonas kalbėjo, kaip ten pas tuos broliukus visi girtuokliai girtuokliavo, džiaugsmo buvo, paskui visi juokėsi, kad kai jau Č. B. nebuvo reikalingas, tai buvo išmestas iš buto ir ant laiptų miegojo. Nori pasakyti dar ir tai, kad rūsio langas išimtas bus tikrai iš balandžio 5 d. į balandžio 6 d., nes jei jis būtų išimtas anksčiau jos visi tai būtume pastebėję, nes tas rūsio langas yra iš karto prie įėjimo į laiptinę, tai tikrai būtų pamatę. Be to dar galvoja, kad jei koks svetimas visiškai būtų apvogęs jos rūsį, tai tikrai jau to lango būtų nesaugojęs, būtų tiesiog jį išdaužęs ir viskas, o čia jis išimtas ir gražiai į sieną atremtas buvo, kad tik mažiau žalos kokios padaryti, vagys mano įprastai taip nesielgia. Kaip ir yra nurodžiusi savo pirmoje apklausoje, tai tikrai žino, kad visi alkoholio buteliai buvo 0,7 l talpos, gal net buvo ir po 1 l talpos, bet jau tiek tos, negali to patvirtinti. Tikrai žino, kad rūsyje dėžėje buvo du po 0,7 l talpos degtinės „Finlandia“ ir du buteliai po 0,7 l talpos degtinės juoduose buteliuose, pirktuose (duomenys neskelbtini). Nes viena dukra gyvena (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini), tai jos per kurį laiką jai to alkoholio ir privežė, ji vis manė, kad bus įvairesnio alkoholio per vyro metines, bet tada prasidėjo tas kovidas, tai tų metinių vyro ji taip ir nedarė ir alkoholis taip ir liko rūsyje. Nori patikslinti, kad 20 vienetų alkoholio butelių tai gal ir nebuvo, kad nelabai į tą dėžę 20 butelių tilptų, galvoja, kad jų buvo iki 12 vienetų, bet jis, kaip jai dukros sakė, tai buvo pirktas nuo 30 iki 50 eurų sumoje už vienetą. Tai civilinio ieškinio sumos ji nekeičia, lai ir bus 520 eurų, nes kaip ir sakė dabar ji jau konkrečių alkoholio pavadinimų, kurie buvo pavogti tikrai nurodyti negali, tai ir kainų konkrečių neįvardins (b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. ji su savo sūnumi L. B. ėjo iš miesto namo apie 09.00 val.. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir eidama palei daugiabutį namą kieme prie savo laiptinės pastebėjo, kad nėra rūsio plastikinio lango. Pamačiusi, kad nėra lango ji paskambino savo kaimynei O. S.. Kaimynė gyvena šalia jos (duomenys neskelbtini) bute, ji jai skambino, bet ji neatsiliepė ir neprisiskambinusi nuėjo iki jos buto, tačiau namuose irgi jos nebuvo. Neradusi kaimynės, skambino jos dukrai, kuri gyvena užsienyje. Atsiliepus dukrai pasakė, kad išplėštas jos mamos sandėliukas ir, kad ji informuotų savo mamą, nes ji negali jai prisiskambinti. Ji pati iš lauko pusės žiūrėdama per rūsio langą matė, kad kaimynės rūsys išplėštas, matė, kad mėtėsi ant žemės spyna. Informavusi kaimynės dukrą apie sandėliuką, ji sūnų įleido į namus ir pati nuėjo pažiūrėti į rūsį, nes šalia kaimynės rūsio sandėliuko yra ir jos sandėliukas. Nulipusi į rūsį ji atsirakino rūsio duris, už kurių yra atskiras praėjimas tarp jos sandėliuko, kaimynės ir dar dviejų kitų kaimynų sandėliukų. Jai pasirodė keista, kad durys tarp koridoriaus ir sandėliukų nesugadintos, spyna buvo užrakinta. Įėjusi į vidų matė, kad išplėštas tik kaimynės rūsio sandėliukas, kuris yra šalia lango. Matė, kad rūsio langas galimai buvo išimtas iš vidaus ir pastatytas ant žemės. Apžiūrėjusi kaimynės rūsio sandėliuką iš arti matė, kad jis išlaužtas, ant žemės mėtėsi pakabinama spyna, gulėjo sudaužytas alkoholio butelis, per pravertą durų tarpą matė, kad sandėliuko viduje ant žemės stovi dėžė, lentynoje stovėjo vienas alkoholio butelis. Iš kaimynės pasakojimo žinojo, kad ji kaupė šventėm ar tai vyro metinėms alkoholį, kurį atveždavo jos dukros iš užsienio. Kiek supranta jos buvęs vyras Č. B. apie kaimynės rūsio sandėliuką ir apie jame esančius daiktus žinojo, nes kaimynė jo yra prašiusi pakeisti lemputę ar dar kažką patvarkyti. Jos buvęs vyras Č. B. ateidavo pas ją į namus aplankyti jų bendrų vaikų ir galėjo iš jos buto pasiimti rūsio raktus jai nežinant kuriais galėjo pasinaudoti, nes kaip ir minėjo pagrindinės durys vedančios link sandėliukų buvo neišlaužtos, nes ji įeidama jas atrakino. Kiek pamena Č. B. iki vagystės pora dienų atgal buvo rūsyje ir darė dukrai inkilą. Kai vyras darė dukrai inkilą ji buvo nuėjusi į rūsį, bet kažkaip į rūsio langą dėmesio neatkreipė. Tą dieną kai pastebėjo išplėštą kaimynės rūsio sandėliuką ji iš karto informavo policiją. Po vagystės ji kalbėjo su kaimyne ir jos klausė, ar daugiau kas nors galėjo žinoti apie rūsyje laikomą alkoholį. Iš kaimynės žodžių suprato, kad daugiau niekas, išskyrus jos buvusį vyrą, kuris padėdavo jai paremontuoti ar pakeisti rūsyje lemputę, žinoti negalėjo. Gali pasakyti, kad jos buvęs vyras Č. B. dažnai vartoja alkoholį ir bendrauja su gretimame name gyvenančiais asmenimis, kurie irgi dažnai vartoja alkoholį. Žino, kad kaimynė po vagystės su pareigūnais buvo nuėjusi iki minėtų asmenų buto, bet tą dieną niekas durų neatidarė. Kada galėjo būti apvogtas kaimynės rūsio sandėliukas tiksliai pasakyti negali, nes išeidama ryte su sūnumi nepastebėjo, kad nėra rūsio lango ir tik grįždama pamatė. Daugiu kažko apie šį įvykį papasakoti nebeturi ką ir mano, kad tai galėjo padaryti kaip ir minėjo jos buvęs vyras Č. B. su kažkuo, kas jam galėjo padėti. Papildo, kad po vagystės pastebėjo, kad namuose trūksta rūsio durų raktų, nes jie buvo trys, o dabar liko tik vienas. Taip pat iki šios dienos jos rūsio sandėliuke yra laikomi jos buvusio vyro įrankiai, kuriais jis pasinaudodamas galėjo patekti į kaimynės sandėliuką (b. l. 72-75).

Liudytojas S. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metais balandžio mėnesi dabar tikslios dienos nepasakys, tik žino, kad tai buvo prieš Šv. Velykas, kai pas jo draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas Č. B.. Č. B. atėjo pavakary, kiek buvo valandų dabar irgi neatsimins. Tuo metu kai atėjo Č. B. bute buvo jis, jo draugė L. L. ir broliai A., jie gurkšnojo alų ir žiūrėjo televizorių. Paskambinus Č. B. į buto duris, jas galimai atidarė kažkuris iš brolių A. ir jį įsileido į buto vidų. Kai įėjo Č. B. į buto vidų matė, kad jis stovi laikydamas rankose prekių maišelį. Maišelis, kurį laikė Č. B., buvo apiplyšęs, iš jo jam įėjus iškrito buteliai. Atėjęs Č. B. sakė dabar „pabaliavosim“ ir nieko daugiau nesakė. Ar Č. B. buvo neblaivus, dabar pasakyti negali, bet mano, kad buvo išgėręs. Kiek buvo maišelyje pas Č. B. butelių, gali pasakyti, kad nemažai, mano, kad kokie septyni tai tikrai. Matė, kad Č. B. maišelyje buteliai buvo nematyti užsienietiški, kai kurie matė, kad vokiški. Č. B. užėjęs į butą juos pavaišino, gėrė degtinę, kurios buteliai, kiek pamena buvo juodos spalvos. Vėliau dar gėrė gal brendį ar likerį, bet dabar nepamena, primaišė visko. Č. B. tą patį vakarą pabuvęs ir pagėręs pas juos susirinko likusius iš maišelio butelius, susidėjo juos į kuprinę ir išėjo. Č. B. sakė, kad eina į „(duomenys neskelbtini)“ pas kažkokį draugelį, bet vardo jo neminėjo. Kaip ir sakė Č. B. neklausė, iš kur tiek alkoholio ir tik sekančią ar dar kitą dieną sužinojo, kad buvo galimai tie buteliai iš apvogto gretimame name rūsio sandėliuko, kur gyvena buvusi Č. B. žmona. Sužinojo, kad apvogtas tokios O. S. sandėliukas, kuri gyvena šalia Č. B. žmonos. Dar prisimena, kad Č. B. kai atėjo sakė, kad jam beeinant iki jų, kažkur prie mašinos kieme iškrito ir sudužo du buteliai. Daugiau kažko papasakoti neturi, nes neprisimena (b. l. 78-81).

Liudytojas G. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) jis pažįsta iš matymo. Č. B. jis pažįsta, jis seniau gyvendavo (duomenys neskelbtini) name, buto nurodyti negali. Datos jis tikrai nenurodys, neprisimena, bet gali būti balandžio mėnesio pradžioje, jis kieme sutiko pažįstamą O. S., kuri jam pasakė, kad Č. B. ją apvogė, ji sakė, kad iš jos rūsio jis pavogė „šnapsą“ ir nusivedusi jį prie rūsio, ji parodė, kad išimtas rūsio langas. Apie šią vagystę jis nieko nežinojo, bet gali pasakyti, kad gal dieną prieš, gal dvi dienas prieš, jis buvo užėjęs pas pažįstamus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Prie pažįstamų buto, laiptinėje pamatė gulintį girtą Č. B., jis miegojo, su juo jis nieko nekalbėjo. Jam užėjus pas pažįstamus, jie vartojo alkoholį, koks tai buvo alkoholis, jis nekreipė dėmesio, jie gėrė, jam davė, tai daugiau jis nesigilino. Tada pas pažįstamus buvo ir kitų žmonių, daug buvo, kas tokie jau net ir neprisimena. Jis tada nei pas nieką neklausinėjo, iš kur tas alkoholis, tiesiog gėrė ir viskas. Viskas, jis daugiau nieko nežino, jis neklausė O. S., kodėl ji įtaria vagyste Č. B., jam tas neįdomu, bet dabar supranta, kad pas pažįstamus vartotas alkoholis, galimai tai galėjo būti Č. B. iš O. S. pavogtas alkoholis, bet tai tik jo spėjimas. Jis pats po šio įvykio daugiau Č. B. nematė, kad jis dabar kažkur dingęs, yra jau kurį laiką jis nemato jo jų mikrorajone (b. l. 86-89).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. gauto O. S. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 09.00 val. eidama namo į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) laiptinėje nėra rūsio langelio. Įdėmiau pažiūrėjusi pamatė, kad rūsyje praviros jos sandėliuko durys. Nuėjus apžiūrėti pamatė, kad nėra pakabinamos spynos. Sandėliuke pasigedo įvairių alkoholinių gėrimų apie 20 butelių, kuriuos bendrai vertina 500 eurų. Durų spyną vertina 20 eurų. Kada tiksliai buvo pavogti alkoholiniai gėrimai ji nežino. Prašo ištirti vagystę (b. l. 1).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) laiptinės matyti rūsio langas iš kurio išimta lango varčia likęs tik rėmas. Šalia rūsio lango žolė, avalynės pėdsakų nėra. Lango išorinė palangė skardinė, panaudojus žibintuvėlį ir apšvietus smailiu kampu ant palangės jokių pėdsakų nematyti. Lango rėmo matmenys 1.04 x 0.41 cm. Ant lango rėmo apačioje kairėje pusėje matyti 1,5 cm. pločio laužimo žymė, kuri nutolus nuo lango rėmo kairės pusės 17 cm. atstumu. Taip pat ant lango rėmo apačios dešinėje pusėje matyti 1cm. pločio laužimo žymė, kuri nutolusi nuo dešinės pusės lango rėmo 16 cm. atstumu. Ant lango rėmo dešinės pusės šono matyti 2 cm pločio laužimo žymė, kuri nuo lango apačios į viršų nutolusi 4 cm. atstumu. Ant lango rėmo jokių pėdsakų nėra. Įėjimas į rūsio patalpas prie trečios laiptinės. Įėjus į rūsį, nusileidus laiptais žemyn, kairėje – koridorius, koridoriaus kairėje – antras koridorius, kurio priekinėje sienoje langas su išimta lango varčia. Koridoriaus gale dešinėje yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto rūsio durys, koridoriaus kairėje prie sienos stovi atremta išimta lango varčia. Varčia ir langas visas apdulkėjęs, netinkamas daktilaskopavimui, apšvietus žibintuvėliu stačiu kampu, jokių rankų pėdsakų ar fragmentų nėra. Ant stiklo paketo išorinės pusės, kuri būna lauke, matyti galimai avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė supakuota į voką Nr. 1. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto rūsio durys medinės, šiek tiek praviros. Rakinamos pakabinama spyna, su kenge. Matyti ant durų staktos nupjauta kilpa. Šalia durų ant grindų guli pakabinama spyna, kuri iš įvykio vietos paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Taip pat ant grindų prie durų guli kilpos nupjauta dalis, kuri taip pat iš įvykio vietos paimama ir supakuojama į voką Nr. 3. Įėjus į rūsio vidų prie kairės sienos ir priekinės padarytos lentynos. Kairėje pusėje ant lentynų sudėti įvairūs daiktai, apačioje lentynų medinėje dėžėje stovi popierinė tuščia dėžė, kurioje buvo sukrautas alkoholis. Prie priekinės sienos lentynose taip pat sudėti įvairūs daiktai, rūsio dešinėje pakabintas dviratis. Rūsyje daiktai neišvartyti. Rūsyje ant grindų avalynės pėdsakų nėra. Tiek rūsio patalpose tiek prie namo ir aplinkui niekur vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b. l. 12-14; 15-31 – fotolentelė).

Iš 2023 m. gegužės 11 d. tyrėjo O. Noviko tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis, laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 4 d. 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 6 d. 09.00 val. įsibrovus į O. S. priklausantį rakinamą sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobta apie 20 butelių įvairių užsienietiškų alkoholinių gėrimų. O. S. dėl vagystės padaryta 520 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. 2023 m. balandžio 28 d. liudytojas S. Č. apklausos metu nurodė, kad Č. B. iš jų išėjo pas kažkokį draugą į „(duomenys neskelbtini)“, bet pas ką jis nežinojo. Susisiekus su Č. B. žmona R. B. jos pasiteirauta, gal ji žino kokį draugą (duomenys neskelbtini), pas kurį lankosi jos buvęs sutuoktinis Č. B.. R. B. nurodė, kad buvęs vyras Č. B. dažnai bendrauja su R. M., bet kur jis gyvena, ji nežino. Kadangi R. M. gerai žinomas kaip rizikos asmuo su juo bendrauta 2023 m. gegužės 9 d., jis paaiškino, kad Č. B. kartais pas jį užsuka, bet tai būna retai. Peržiūrėjęs savo turimą mobilaus ryšio telefoną nurodė, kad Č. B. skambino jam 2023 balandžio 7 d. ir su juo buvo susitikęs. R. M. papasakojo, kad atėjęs pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Č. B. buvo atsinešęs tik alaus, kurį kartu išgėrus, jis išėjo. Tą pačią dieną pakartotinai buvo apsilankyta ir bendrauta su S. Č. ir jo drauge L. L.. S. Č. ir L. L. prisiminė tik tiek, kad Č. B. tą dieną juos vaišino gėrimais, viso buvo atnešęs apie 10 butelių, kuriuos kartu gėrė. Pamena, kad gėrė žalios spalvos likerį, kiti buteliai buvo su kažkokiais nestipriais gėrimais, stiprumo panašūs į sidrą, taip pat vienas iš gėrimų buvo panašus į „samagoną“, ir keli buteliai buvo juodos spalvos su gėrimu panašiu į brendį. Butelių etikečių ir pavadinimų nepamena, tik atsimena, kad buteliai buvo užsienietiški. Namuose taros nebeturi, nes senai išnešta į konteinerį. Svečiuodamasis Č. B. nepasakojo iš kur gėrimai, pasakė tik kad turi kažkokią „dielą“, bet niekas nesutiko jam padėti. Tik vėliau iš aplinkinių kieme sužinojo, kad buvo apvogtas daugiabučio namo rūsys, pavogti alkoholiniai gėrimai iš Č. B. buvusios žmonos kaimynės rūsio (b. l. 82-83).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Bylos duomenimis nustatyta, kad Č. B. laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 6 d., 09.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamojo namo plastikinį langą patekęs į rūsį, nudaužęs sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. S. durų pakabinamą 20 eurų vertės spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė 50 eurų vertės du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Finliandija“, 50 eurų vertės du 0,7 litrų talpos juodos spalvos butelius degtinės, 400 vertės 8 vienetų 0,7 litrų talpos viskio ir brendžio butelius, tuo nukentėjusiajai O. S. padarė 520 eurų turtinę žalą.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam Č. B. pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią LR BK 178 str. redakciją, vagystės padarymas, įsibraunant į saugyklą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t. y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 straipsnis), vertinant tai, kad kaltinamasis Č. B., turėdamas vieningą tyčią, vagystę iš saugyklos įvykdė laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 6 d., 09.00 val., todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo Č. B. padaryti nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies, pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), požymius, t. y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugyklą.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis Č. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis Č. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 141-144).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo Č. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 116-118). Baustas administracine tvarka (b. l. 128-131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra nedirbantis (b. l. 132-134). Įvertinus aptartas aplinkybes, Č. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis Č. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Č. B. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 punkte, 5 dalies 4 punkte įtvirtinti draudimai ir įpareigojimai.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2023 m. birželio 8 d. civilinį ieškinį 138,00 Eur sumai (b. l. 44). Iš 2023 m. birželio 12 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad kaltinamasis Č. B. ir civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl žalos atlyginimo, o būtent: Č. B. kompensuodamas dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, įsipareigoja per pusės metų laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 15 d., sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,00 Eur žalos atlyginimą, pervedant šią sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor banke, banko kodas 40100. Č. B. šio susitarimo nustatyta tvarka ir nustatytu laiku sumokėjus nurodytą 138,00 Eur sumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl minėtos žalos neturės ir ateityje nereikš (b. l. 48).

Nuketėjusioji O. S. dėl kaltinamojo Č. B. nusikalstamų veikų patyrė 520,00 Eur turtinę žalą (b. l. 1-5). Iš 2023 m. birželio 8 d. sutikimo nustatyta, kad nukentėjusioji O. S. ir kaltinamasis Č. B. sudarė susitarimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį Č. B. įsipareigojo atlyginti O. S. padarytą 520,00 Eur žalą dalimis iki 2023 m. spalio 1 d., pinigus pervedant į O. S. sąskaitą banke Swedbank (duomenys neskelbtini) (b. l. 115).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – daktiloskopinė plokštelė su galimai avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. 1), pakabinama spyna (vokas Nr. 2), nupjautos kilpos dalis (vokas Nr. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu pagal 2023 m. gegužės 24 d. aktą Nr. PD-00000001582 perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, Č. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu:

1. dalyvauti elgesio pataisos programose;

2. įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas.

Patvirtinti nuteistojo Č. B. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį Č. B. kompensuodamas dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, įsipareigoja per pusės metų laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 15 d., sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,00 Eur žalos atlyginimą, pervedant šią sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor banke, banko kodas 40100. Č. B. šio susitarimo nustatyta tvarka ir nustatytu laiku sumokėjus nurodytą 138,00 Eur sumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl minėtos žalos neturės ir ateityje nereikš.

Patvirtini Č. B. ir nukentėjusiosios O. S. 2023 m. birželio 8 d. susitarimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį Č. B. įsipareigojo atlyginti O. S. padarytą 520,00 Eur žalą dalimis iki 2023 m. spalio 1 d., pinigus pervedant į O. S. sąskaitą banke Swedbank (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – daktiloskopinę plokštelę su galimai avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. 1), pakabinamą spyną (vokas Nr. 2), nupjautos kilpos dalį (vokas Nr. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu pagal 2023 m. gegužės 24 d. aktą Nr. PD-00000001582 perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.