Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui M. N. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaidos mėnesiui sudaro: 100,00 Eur maistui, 1,50 Eur kiekvieną dieną į mokyklą duodami pinigais maistui, 10,00 Eur kirpykla, 80,00 Eur drabužiams, 50,00 Eur avalynei, 15,00 Eur mokyklinėms reikmėms, 10,00 Eur laisvalaikiui, 15,00 Eur ryšio paslaugoms, 35,00 Eur tenkant vienam vaikui už buto nuomą bei 30,00 Eur už komunalines paslaugas.

Atsakovas visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, o geranoriškai susitarti nepavyko. Vaikai su tėvu negyvena ir nebendrauja. Jie patys atsisako bendrauti, nors ieškovė tam neprieštarauja. Atsakovas iki šiol nepareiškė noro bendrauti su nepilnamečiais vaikais, todėl tai žinodama ieškovė negali pasiūlyti bendravimo tvarkos. Vaikų bendravimui su atsakovu neprieštarauja, tačiau pasiūlius jie atsisako. Jei atsiras atsakovui noras bendrauti su vaikais, ieškovė tam neprieštaraus.

2022 m. birželio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinį prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad gauna minimalų atlyginimą ir trečias mėnuo kaip gauna socialinę išmoką kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 116,00 Eur. Iki to laiko negavo, nes galvojo, kad negali susitvarkyti. Atsakovas nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio (paskutinį kartą kovo mėnesį) mokėjo abiem vaikams 200,00 Eur išlaikymą, vesdamas šią sumą ieškovei į banko sąskaitą. Gyvena viena su nepilnamečiais vaikais. Neturi nekilnojamojo turto. Turi transporto priemonę – AUDI, ne pati įsigijo, draugas padovanojo. Su dabartiniu draugu nėra susituokę, taip draugauja. Kitų išlaikytinių neturi. Buto nuomos suma – 100,00 Eur, tačiau teigė, kad ši suma ateityje keisis. Už komunalines paslaugas moka vasarą – 150,00 Eur, žiemą – 200,00 Eur. Vaikai abu mokinukai, nori lankyti būrelius. Gauna nemokamą maitinimą. Gaunamos išmokos vaikams skiriamos vaikams, jų drabužiams. Turi įsiskolinimą už internetą – 200,00 Eur. Kitų kreditorių neturi. Vaikai turi poreikių, nori lankyti prailgintą grupę, futbolą. Duoda papildomai vaikams pinigų į mokyklą po 1,50 Eur kiekvieną dieną. Kiekvienam vaikui per mėnesį reikia po 200,00 Eur, kai trūksta pinigų draugas duoda, kartais pasiskolina. Nors atsakovas teigia, kad gyvena nuomojame bute, tačiau tai jo motinos butas. Skyrium gyvena nuo 2019 m. spalio mėnesio. Kokius 3-4 kartus davė po 100,00 Eur. Ankščiau kreipėsi dėl išlaikymo, tačiau atsakovas vilkino procesą. 200,00 Eur užtenka kiekvienam vaikui, sutiktų su 150,00 Eur jei būtų priteisimas išlaikymo įsiskolinimas po 200,00 Eur kiekvienam vaikui.

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad apsilankymo šeimos gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, kad ieškovė su šalių nepilnamečiais vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame 1-no kambario su virtuve bute, kuris nuosavybės teise priklauso V. J.. Bute yra reikiami baldai, buitiniai prietaisai, kiti namų apyvokos daiktai. Namuose švaru, tvarkinga, gyvenimo, sanitarinės sąlygos geros. Nepilnamečiai vaikai turi atskirą erdvę, kurioje yra jų dviaukštė lova, stalas, spinta, vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, ugdymuisi. Ieškovė lankantis nurodė, kad šiuo metu laikinai nedirba, anksčiau dirbo pašte, bet susižeidė koją, gauna nedarbo draudimo išmoką apie 270 Eur, dabar lanko vairavimo kursus, mano, kad dėl to bus lengviau rasti darbą. Išmokų vaikams negauna, grįžusi iš Anglijos nesusitvarkė reikiamų dokumentų. Ieškovė taip pat nurodė, kad vaikai su ja gyvena nuo gimimo, tarp jų nusistovėję stiprūs emociniai, socialiniai ryšiai. Nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. spalio gyvena atskirai, su vaikais beveik nebendrauja, nors ji neprieštarauja, kad tėvas su vaikais bendrautų. Taip pat nurodė, kad atsakovas nuo 2019 metų pabaigos iki 2021 m. kovo mėn. neteikė vaikams materialinio išlaikymo (nuo š. m. kovo iki lapkričio 29 d. teikia po 100 Eur/mėn. kiekvienam vaikui), todėl susikaupė išlaikymo įsiskolinimas ir prašo teismą priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 250 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas vaikus matė š. m. kovo 22 d., kai jis ją su vaikais parvežė namo iš svečių. Atsakovas gegužės 13 d. rašė ieškovei žinutę, kad nori pasiimti vaikus bendravimui, bet pasiėmęs nebuvo. Ieškovės šeima Skyriui žinoma dėl 2021-05-17 Skyriuje gauto pranešimo dėl galimo nesmurtinio vaiko teisių pažeidimo. Išnagrinėjus pranešimą vaiko teisių pažeidimo požymių nenustatyta. Skyriaus nuomone ieškovė R. B. tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, sudaro tinkamas sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Mano, kad nepilnamečių M. B. ir J. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. B. šiuo metu geriausiai atitinka jų interesus. Nepilnamečių M. B. ir J. B. nuomonės dėl tarp tėvų vykstančio teisminio ginčo išklausytos 2021-12-01, jų namuose. M. B. paaiškino, kad jam 12 metų, tėtį pažįsta, jo vardas M., jį buvo sutikęs pavasarį, kai tėtis, mamai negalint vaikščioti dėl kojos traumos ir jai paprašius telefonu, visą šeimą parvežė namo iš svečių. Daugiau jo susitikęs nebuvo. Nurodė, kad tėtis dovanų nedovanoja, pinigų neduoda, reikalingų daiktų neperka, su juo ir broliu nebendrauja, nepaskambina, dėl to ir jis nelabai nori su tėčiu bendrauti. Taip pat nurodė, kad su mama gyventi gerai, su ja nori ir toliau gyventi, kai buvo mažas, norėjo ir su tėčiu gyventi, bet dabar nenorėtų, nes nežinotų ką pas jį veikti. J. B. paaiškino, kad jam tuoj bus 8 metai, savo tėtį pažįsta, jį matė labai seniai. Prisiminė, kad tėtis, maždaug prieš du metus, jam dovanojo mašinytę, davė šokoladą ir 10 eurų. Nurodė, kad tėtis su juo nebendrauja, neaplanko, nesidomi, dovanų nei per Kalėdas, nei per gimtadienį nedovanoja. J. su mama gyventi gerai, su ja nori ir toliau gyventi. Su tėčiu bendrauti norėtų. Pažymėtina, kad vaikai sveiki, specialiųjų poreikių neturi. J. prastokai kalba ir supranta lietuviškai, todėl lanko po pamokinę grupę, kur papildomai mokosi lietuvių kalbos. Dėl ieškinio reikalavimų su atsakovu M. N. 2021-11-30 bendrauta telefonu, nes jis nurodė, kad šiuo metu serga, būna namuose, jam pakilusi temperatūra, turi nedarbingumą. Jis sutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, išlaikymą vaikams sutinka mokėti po 150 eurų kas mėnesį - daugiau neišgalės pagal gaunamas pajamas. Taip pat nurodė, kad jis iš Anglijos į Lietuvą grįžo 2019 m. pabaigoje, nuo to laiko su ieškove gyvena atskirai, vaikai gyvena su mama, 2020 metais materialinio išlaikymo vaikams kažkiek teikė grynaisiais pinigais, nuo 2021 m. kovo teikia vaikams išlaikymą po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, dovanų per Kalėdas, kitas šventes, vaikų gimtadienius neteikia, su vaikais bendrauja mažai, pas save su nakvyne vaikų nepasiima, į tėvų susirinkimus (duomenys neskelbtini) mokykloje neina, prisijungimo prie TAMO neturi. Pagal SODRA duomenų bazės išrašą atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini). Skyrius neturi duomenų, kad atsakovo bendravimas su vaikais kenktų jų interesams, todėl neprieštarauja, kad būtų nustatyta maksimali tėvo bendravimo su vaikais tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. B. ir atsakovo M. N. sūnūs. Šalys santuokos sudarę nebuvo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko pilnai. Nesant tarp šalių ginčo bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nepilnamečiai vaikai nuo 2019 m. spalio mėnesio gyvena kartu tik su motina ir yra jos prižiūrimi, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, nepilnamečių vaikų J. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ir M. B., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina R. B. pagal jos gyvenamąją vietą (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B. ir M. B. po 250,00 Eur kiekvienam per mėnesį periodinėmis išmokomis, atsakovas sutiko mokėti po 150 Eur.

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y., prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Turi automobilį AUDI A3 WAHLW AUDI S3, kuris jos vardu registruotas nuo 2022 m. balandžio 22 d. Ieškovė gauna socialinę išmoką vaikams po 116,00 Eur kas mėnesį. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad gauna minimalų atlyginimą. Iš AB (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio iki 2021 m. balandžio ieškovei buvo išmokėta už sausį – 387,87 Eur, vasarį – 387,80 Eur, kovą – 158,02 Eur, balandį – 156,20 Eur. Nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio gavo nedarbo draudimo išmoką. Byloje pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad ieškovė moka kas mėnesį 100,00 Eur dydžio nuomos mokestį už butą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad kreditorių bei kitų išlaikytinių neturi.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto registruoto jo vardu – butą bei 1/12 dalį ūkinio pastato, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuos įgijo 2022 m. balandžio 28 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Turi automobilį MERCEDES BENZ, 2001 metų, kuris jo vardu registruotas nuo 2021 m. birželio 14 d. VSDFV duomenimis yra dirbantis, gauna atlyginimą, kuris nėra pastovus, tačiau vidutiniškai yra 800,00 Eur (neišskaičiavus mokesčių). Teismo posėdžio metu nurodė, kad atlyginimas yra 600,00 Eur į rankas, išlaikytinių neturi, turi kreditorių bei moka nuomos mokesčius, nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų apie turimus įsipareigojimus kreditoriams.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jų poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaikais gyvenančiam tėvui (šiuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečių vaikų tinkamą vystymąsi ir poreikius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), kuris nuo 2022 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 730,00 Eur, o atskaičius mokesčius – 533,65 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes. Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, darbingas (ieškinio nagrinėjimo metu jam yra 32 metai, duomenų apie tai, kad atsakovui būtų apribotas darbingumas byloje nėra), realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą savo vaikams. Nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, todėl visa nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tenka jai bei jos galimybės dirbti yra labiau ribotos nei atsakovo, kadangi turi derintis prie vaikų poreikių. Teismo vertinimu, atsakovas objektyviai turi daugiau galimybių teikti reikalingą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, o ne visą naštą perkelti vienai ieškovei, nes jis jų neaugina, neprižiūri ir nesirūpina.

Byloje nenustatyta, jog atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl ko negalėtų gauti pakankamai lėšų ir taip užtikrinti pilnavertį savo nepilnamečių vaikų išlaikymą. Pažymėtina, kad išlaikymas skirtas vaikų kasdieniniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Kaip buvo minėta, šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, t. y. jai tenka pareiga teikti kasdienį išlaikymą vaikui, suteikti gyvenamąjį būstą, be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos vien tik ieškovei.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, negalima pamiršti ir jų nepilnamečio vaiko poreikių. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Vaiko poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, sveikatos, gabumų ir pan., bet jų tenkinimo lygį apibrėžia, be kita ko, tėvų galimybės. Tai nereiškia, kad skyrium gyvenantis tėvas (motina) privalo tenkinti prabangos poreikius, jei tai leidžia jo turtinės galimybės, tačiau taip pat tai nereiškia, kad tėvas (motina), turintis didesnes galimybes, vaiko poreikius gali tenkinti tik minimaliose ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiams vaikams J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), yra 7 metai, o M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), yra 13 metų. Iš pateiktų į bylą duomenų bei iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį būtina skirti mažiausiai po 200,00 Eur kiekvienam. Teismo vertinimu, ši suma yra proporcinga tokio amžiaus vaikams. Ieškovė nurodė, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išleidžia: 100,00 Eur maistui, 80,00 Eur drabužiams, 50,00 Eur batams, 1,50 Eur kiekvieną dieną į mokyklą duodami pinigais maistui, 10,00 Eur kirpykla, 15,00 Eur mokyklinėms reikmėms, 10,00 Eur laisvalaikiui, 15,00 Eur ryšio paslaugoms, 35,00 Eur tenkant vienam vaikui už buto nuomą bei 30,00 Eur už komunalines paslaugas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nori lankyti būrelius, kurie atitinkamai kainuoja. Byloje būtina vertinti ir tai, jog ieškovė dirba, jos pajamas sudaro gaunamas minimalus atlyginimas bei vaikams skirta valstybės išmoka – 116,00 Eur kiekvienam. Iš Skyriaus pateiktos išvados, matyti, kad nepilnametis M. B. paaiškino, kad tėtis dovanų nedovanoja, pinigų neduoda, reikalingų daiktų neperka, su juo ir broliu nebendrauja, nepaskambina, dėl to ir jis nelabai nori su tėčiu bendrauti. J. B. paaiškino, kad tėtį matė labai senai. Prisiminė, kad tėtis maždaug prieš du metus jam dovanojo mašinytę, davė šokoladą ir 10,00 Eur. Tėtis su juo nebendrauja, neaplanko, nesidomi, dovanų nei per Kalėdas, nei per gimtadienį nedovanoja.

Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus duomenimis apie vaikų išlaikymui reikalingą sumą, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, nepilnamečių vaikų amžių, kuriems yra 7 ir 13 metų, daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 400,00 Eur suma per mėnesį kiekvienam vaikui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Iš šių sumų atėmus pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą gaunamą išmoką vaikui (ieškovė nurodė, kad ji yra 116,00 Eur kiekvienam vaikui), tėvams reikalinga pasidalyti: nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 300,00 Eur, iš kurios po 170,00 Eur turėtų skirti tėvas ir po 130,00 Eur turėtų skirti motina kiekvienam. Priteisdamas išlaikymo sumą nepilnamečiams vaikams, teismas nukrypo nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, nes kaip buvo minėta aukščiau, ieškovei vienai tenka visa išlaikymo našta, todėl jos galimybės dirbti yra labiau ribotos, ji viena rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, juos prižiūri, užtikrina būstą, be to teismas atsižvelgė į Skyriaus išvadą, kurioje pateiktos nepilnamečių vaikų nuomonės.

Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovo bei ieškovės turtinę padėtį, jų darbingą amžių, išlaikytinių skaičių į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš M. N. nepilnamečiams vaikams J. B. ir M. B. po 170,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaikų motina R. B. (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatytas tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 200,00 Eur skaičiuojant kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2019 m. spalio mėnesio iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl laikotarpio, kuriuo asmuo neteikė išlaikymo savo vaikams, t. y. dėl momento, nuo kada asmuo nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, asmuo, prašantis priteisti išlaikymo įsiskolinimą, turi nurodyti, nuo kada kitas tėvas neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, o kitas tėvas – įrodinėti, jog išlaikymas buvo teiktas, o tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam (tėvui, kuris su vaiku negyvena) tenka pareiga įrodyti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium.

Atkreipiamas dėmesys, kad nors atsakovas byloje nepateikė svarių įrodymų, pagrindžiančių jo teiktą išlaikymą vaikui nuo 2019 m. spalio mėnesio, tačiau ieškovė byloje taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokias išlaidas patyrė išlaikant nepilnamečius vaikus, nuo kada atsakovas neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo, todėl šiuo atveju byloje vertinami šalių paaiškinimai, ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium nuo 2019 m. spalio mėnesio. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nors nuo 2019 m. spalio mėnesio kartu negyvena, tačiau bendravo dar apie pusę metų, kiek galėjo tiek prisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė neginčijo šios aplinkybės, nurodė, kad atsakovas yra davęs kelis kartus vaikams po 100,00 Eur t. y., kokius 300,00 – 400,00 Eur. Be to, nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio atsakovas teikė vaikams išlaikymą 200,00 Eur abiem vaikams. Iš Skyriaus pateiktos išvados, matyti, kad nepilnamečiai vaikai nurodo, kad atsakovas nieko neperka, nesveikina su gimtadieniais.

Vertinant teikiamą išlaikymą nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. balandžio mėnesio teismas pažymi, kad nei viena iš šalių nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų savo paaiškinimus. Atsakovas nurodė, kad pusė metų nuo gyvenimo skyrium su ieškove pradžios teikė išlaikymą. Ieškovė šios aplinkybės neneigė. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad išlaikymo atsiradimo diena yra 2020 m. gegužės 1 d., t. y., po pusės metų nuo tada kai šalys pradėjo gyventi skyriumi.

Kadangi vaikams išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečių vaikų naudai priteistinas 4520,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas - po 170,00 Eur kiekvienam vaikui, kuris yra susidaręs už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y., iki 2021 m. spalio 25 d., išskaičiuojant mokėtą 200,00 Eur išlaikymą abiem nepilnamečiams vaikams kiekvieną mėnesį nuo 2021 m. kovo mėnesio iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo ieškovei priteistinas 113,00 žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiams vaikams priteisimo žyminis mokestis atsakovo atžvilgiu sudaro 258,00 Eur (170,00 Eur x 2 x 12 mėn. = 4080,00 x 3 % = 122,00 Eur + 4520,00 Eur x 3 % = 136 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, valstybė turėjo 35,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš šalių, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), t. y. iš ieškovės – 15,75 Eur, o iš atsakovo – 20 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. N., materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių įstatyminei atstovei motinai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. N. nepilnamečių vaikų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4520,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. N. 113,00 Eur (šimtą trylika eurų) žyminio mokesčio ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. N. į valstybės biudžetą 258,00 Eur žyminį mokestį ir 20,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 278,00 Eur, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Priteisti iš ieškovės R. B. į valstybės biudžetą 15,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.