- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-740-560/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00838-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Emilė“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su 2019 m. gruodžio 11 d. skundu, prašydama panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas apeliantės (pareiškėjos) atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pateiktame atskirajame skunde nurodyta, jog jį pasirašė direktorė D. K. B., tačiau prie pareiškėjos direktorės D. K. B. pavardės nėra parašo, o yra uždėtas parašo formos spaudas, todėl teismas laikė, jog atskirasis skundas yra nepasirašytas. Esant nepasirašytam procesiniam dokumentui, teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl kitų galimų atskirojo skundo formos, turinio trūkumų ar pateikimo terminų, nes jie neturi teisinės reikšmės šioje stadijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad tuo atveju kai atskirasis skundas paduodamas be paduodančio asmens parašo arba, teismo manymu, su netinkamu parašu, teismas privalo nustatyti apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas neteisingai remdamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliantės UAB „Emilė“ atskirojo skundo nepriėmė ir jį grąžino apeliantei. UAB „Emilė“ yra veikiantis subjektas. Neveiksnumo institutas UAB „Emilė“ negali būti taikomas. UAB „Emilė“ yra byloje dalyvaujantis asmuo – pareiškėja, kurios skundo pagrindu ir buvo užvesta ši Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla. Taigi pagal CPK 305 straipsnį UAB „Emilė“ turi teisę paduoti atskirąjį skundą šioje civilinėje byloje. Atskirąjį skundą surašė ir teismui pateikė UAB „Emilė“. Atskirasis skundas yra pasirašytas UAB „Emilė“ direktorės. Siekiant išsklaidyti visas abejones bei remiantis proceso operatyvumo principu, apeliantė UAB „Emilė“ pati ištaiso teismo nurodytą atskirojo skundo trūkumą ir pateikia pirmosios instancijos teismui pasirašytą atskirą skundą. Atskiro skundo nepriėmimas užkertą kelią UAB „Emilė“ argumentams ir reikalavimams būti peržiūrėtiems apeliacinės instancijos teisme. Tokia teismo nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ši byla yra elektroninė. Pareiškėjui atstovauja advokatas V. B.. Pareiškėjas turi asmeninę prieigą prie teismų el. portalo bei aktyviai juo naudojasi. Nepaisant to, atskirasis skundas dėl nutarties pateiktas rašytine forma bei tai padaryta praleidus nutarties apskundimo terminą. Teisme 2020 m. kovo 9 d. gautas UAB „Emilė“ atskirasis skundas, kuriame įrašyta, kad jis sudarytas 2020 m. vasario 27 d. Šis dokumentas yra nepasirašytas pareiškėjos direktorės D. K. B., bet jame yra uždėtas parašo formos spaudas. Skundžiamoje nutartyje teisingai įvertinta, kad atskirasis skundas pateiktas neįgalioto asmens, kadangi yra aišku, kad jį pasirašė ne pareiškėjo direktorė. Tai padaryta ne tik dėl spaudo panaudojimo, bet taip pat nepasinaudojus turimu ir aktyviai naudojamu el. parašui prilyginamu prisijungimu prie EPP. Pareiškėjas supainiojo civilinių bylų numerius bei per klaidą vietoje skundo šioje civilinėje byloje, pateikė atskirąjį skundą kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5468-820/2020. Suinteresuotas asmuo mano, kad tokią klaidą pareiškėjui vadovaujantys asmenys nusprendė taisyti praleidus apskundimo terminą per kurjerį pateikdami rašytinės formos direktorės nepasirašytą atskirąjį skundą, kuris datuojamas 2020 m. vasario 27 d., tačiau teismui pateiktas praėjus 10 d. nuo nutarties apskundimo termino pabaigos. Pareiškėjo vardu veikiantys asmenys yra linkę piktnaudžiauti procesu, už tai pareiškėjas teismo yra baustas. Jeigu siunta UAB „Rusko“ iš tikrųjų būtų perduota 2020 m. vasario 27 d., ji būtų pristatyta į teismą 2020 m. vasario 28 d. arba vėliausiai 2020 m. kovo 2 d. (pirmadienį). Jokiais protingais motyvais negali būti paaiškinta, kodėl neva 2020 m vasario 27 d. perduota siunta į teismą pristatyta tik 2020 m. kovo 9 d., t. y. po 10 d. Į bylą pateiktame UAB „Rusko“ kvite nėra jokių kurjerio žymų ir įrašų, įskaitant apie jo priėmimo faktą bei laiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.).
8. Atskirojo skundo objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą. Teismas atsisakymą priimti atskirąjį skundą grindė tuo, jog prie pareiškėjos direktorės pavardės nėra parašo, o yra uždėtas parašo formos antspaudas. Teismas laikė, jog atskirasis skundas yra nepasirašytas, o atsisakymą priimti atskirąjį skundą grindė CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šiuo atveju byloje nėra nustatyta, jog atskirąjį skundą būtų padavęs neveiksnus asmuo, arba asmuo, kuris neturi teisės atskirojo skundo paduoti. Atskirąjį skundą padavė UAB „Emilė“ direktorė, kuri, remiantis CPK 55 straipsnius, turi teisę teikti procesinius dokumentus juridinio asmens UAB „Emilė“ vardu.
9. CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjo teikiamas procesinis dokumentas yra galimai nepasirašytas, turi nustatyti terminą tokiam trūkumui pašalinti, tačiau tai negali būti pagrindu atsisakyti priimti procesinį dokumentą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
10. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.