Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 40 parų areštu;

2) 2011-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 2012-05-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-21 ir 2011-12-21 nuosprendžiai subendrinti paskiriant galutinę bausmę - laisvės 5 metams 6 mėnesiams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos; 2016-04-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę 9 mėn. 13 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 60 parų areštu;

2) 2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (21 epizodas), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2015-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 30 parų areštu;

4) 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

J. P. ir R. K., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kalinčiu Alytaus pataisos namuose, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasikėsino sukčiauti, o būtent: 2016-03-22, laikotarpyje nuo 9.12 val. iki 14.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kalinčiam Alytaus pataisos namuose, iš neteisėtai turėtų telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambinant ir rašant trumpąsias žinutes į J. P. naudojamą mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. K. naudojamą telefoną, kurio abonentinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir taip juos įkalbinus nueiti paimti iš senyvo amžiaus moters apgaule išviliotus pinigus, o jiems sutikus, po ko, 2016-03-22 13.11.29 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kalinčiam Alytaus pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai K. N. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos dukra G. L. virsdama sužalojo vaiką, o jo tėvams reikalinga sumokėti 9000 eurų tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai K. N. sutikus mokėti pinigus, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus telefonu J. P. ir R. K. vykti adresu (duomenys neskelbtini) tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus J. P. ir R. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, taksi automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) r., R. K. laukiant automobilyje, J. P. namo kambaryje nukentėjusiajai liepė jam paduoti sutartus pinigus, paėmė 695 eurus, po ko, į namą atėjus nukentėjusiosios K. N. sūnui A. N. ir sulaikius J. P., jis pinigus išmetė ant stalo, o R. K. atėjus į namą, pastūmus A. N., o šiam nugriuvus ant lovos ir taip sudarius sąlygas pabėgti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai K. N. priklausančius 695 eurus.

Kaltinamasis J. P. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir pas jį atvažiavo R. K., kuris paprašė jam padėti. Kartu nuvyko pas nukentėjusiąją, kalbėjo telefonu, bet tas asmuo neprisistatė, jis paėmė pinigus, bet atėjo vyras, kuris jį sulaikė bei šaukė, kad atiduotų pinigus. Pinigus numetė ant stalo ir pabėgo iš to namo. Tuos pinigus būtų sau pasilikęs. Tuo metu neturėjo pinigų ir jų reikėjo. Jam tiesiog paskambino ir paprašė paimti pinigus. Nebuvo progos atsiprašyti nukentėjusiosios ir jos sūnaus, nes buvo suimti iki dabar. Įvykio metu buvo blaivus, gal buvo išgėręs bokalą alaus. Čia ne girtumo pasekmė. Nusikaltimo pilnai nepadarė, nes sutrukdė nukentėjusiosios sūnus. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-22 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Jam paskambino nepažįstamas vyras, telefono numerio neprisimena, paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti iš moters pinigus. Paklausė ar čia nusikaltimas ir jam pasakė, kad nusikaltimas. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė automobilį, pasiūlė J. P. važiuoti į (duomenys neskelbtini). ir paimti iš močiutės pinigus. Nuvažiavo, jis liko sėdėti mašinoje ant galinės sėdynės. J. P. paprašė, kad nueitų paimti pinigus, nes jis buvo išgėręs. Pamatė, kad grįžo kažkokie šeimininkai ir nuėjo į vidų. Pamatė, kad laiko J. P., paprašė, kad paleistų, bet nepaleido, tuomet traukė J. P. už rankos ir pabėgo. Nežino, kas čia sugalvojo viską. Jam paskambino ir neprisistatė kas, ir pasiūlė pinigų, o jis sutiko. Jam jau ne pirmas kartas buvo toks skambutis, tačiau iki bylos neprieidavo. Tas vyras neminėjo vardo. Tuos pinigus būtų pragėręs. Nežino, gal tas žmogus vėliau būtų prašęs tų pinigų. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų to daręs. Daugiau nusikaltimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. P. ir R. K. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji K. N. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-22 apie 11. val., jai būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis. Jis prisistatė esąs iš policijos ir aiškino, kad jos dukra G. L. paslydusi ir virtusi, bei virsdama sužalojusi kažkokį vaiką. Vaikui esą trūkusi kaukolė ir vaiko tėvai neinantys į kalbas, todėl reikia greitai surinkti 9000 eurų arba jos dukra keturiems metams bus uždaryta į kalėjimą. Ji patikėjo, kad taip yra iš tikrųjų. Apie 14.00 val. pas ją į namus atvyko du vyriškiai. Vienas iš jų atėjo į kambarį ir pasakė, kad jos dukra sužalojusi vaiką ir dabar reikia pinigų. Ji jam padavė visus pinigus iš savo santaupų, apie 700 eurų. Tikslios sumos neatsimena. Pinigai buvo laikyti jos lovoje po pagalve. Buvo penkios kupiūros po 50 eurų, nenustatytas skaičius kupiūrų po 20 eurų ir nenustatytas skaičius kupiūrų po 5 eurus. Juos vyriškis įsidėjo į striukės kišenę. Tuo metu atvyko jos sūnus A. N., kuris suprato, kad tai sukčiai. Vyriškį, kuris buvo kambaryje, sūnus stvėrė už krūtinės. Tas išsigandęs, pinigus iš kišenės pametė ant stalo. Tuomet įėjo antras atvykėlis. Abu atvykėliai susigrūmė su jos sūnumi ir paspruko iš jos namų. Sūnus juos išsivijo. Kas nutiko vėliau - nežino. Ji tada susirinko pinigus, kuriuos atvykėlis išmetė ant stalo. Juos suskaičiavo - 695 eurai. Ar visus pinigus jis paliko, ji nežino, nes tiksliai nežino kiek jų padavė. Žino, kad buvo apie 700 eurų (1 t. 14-15 b. l.).

Liudytojas R. K. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-22 apie 13.30 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ dispečerinės gavo iškvietimą nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, į jo automobilį, pažymėtą „Taxi“ skiriamaisiais ženklais, įsėdo 2 vyriškai: apie 22-24 m., išgėrę ir pageidavo vykti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant nurodytu adresu, vyriškai pakaitomis kalbėjo telefonu, apie ką, neatkreipė dėmesio, nesuprato. Vyriškiai jam už kelionę susimokėjo į priekį, davė 20 eurų, todėl jis sutiko juos vežti. Nurodytų vyriškių ankščiau nėra matęs, jų nepažįsta. Kiek pamena, juos matė pirmą kartą. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), jis sustojo prie namo, kur sėdėjo priekyje vyriškis keleivio sėdynėje išlipo, kitas sėdėjo gale, pasiliko. Tas kur sėdėjo gale, kiek pamena, vardu „R., o kito vardo nepamena. Tas, kuris sėdėjo priekyje, įėjo į nurodytą namą pro vartelius ir užėjo už namo, jis su „R.“ laukė. Panašiai po kokių 7 min., prie jo automobilio galo privažiavo kitas automobilis. Iš jo išlipo vyriškis su moteriške bei mergaite, visi nuėjo į nurodytą namą. Tai pamatęs „R.“, kuris sėdėjo gale, pradėjo nerimauti, pasakė „išstumk mašiną“. Jis pastūmė mašina į kelią. Tada „R.“ nuėjo į tą namą. Ką jie ten darė, jis nežino, bet po kokių 5 min. iš nurodyto namo išbėgo „R.“ su kitu keleiviu, o iš paskos jų vyriškis su pagaliu, kažką šaukdamas „taksiste aš tau langus išdaužysiu“. Jis pradėjo važiuoti ir abu keleiviai įsėdo į jo automobilį, kuomet jis trumpam stabtelėjo, bei jie visi išvyko į Šiaulius. Bijodamas, kad jam nepakenktų sveikatai, jis jų nieko neklausė, tik norėjo pabaigti užsakymą. Kiek girdėjo, jie kalbėjo, kad vienas pametė telefoną, bei kad juos „pakišo“, sakė, kad kažkam paskambintų, kad nebeskambintų į pamestą telefoną. Iš pokalbio nuotrupų nesuprato, kad vyriškiai atliko nusikalstamą veiką, be to, jis jų bijojo, suprato, kad jie „niekadėjai“. Bevažiuojant į Šiaulius, prie įvažiavimo į Šiaulių aplinkkelį, už „(duomenys neskelbtini)“, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, bei sulaikė abu keleivius. Kelionės iš (duomenys neskelbtini) metu, nurodyti keleiviai niekur nebuvo išlipę, niekur nebuvo sustojęs, kiek matė, jie nieko pro langą neišmetė, jokie kiti asmenys nebuvo įlipę į jo automobilį. Nurodytų vyriškių nepažįsta, vieno vardą įsiminė jų abiejų pokalbio metu. Pamatęs nurodytus vyriškius atpažintų ir atsakingai patvirtina, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos vyriškius, kurie buvo nuvykę pas nukentėjusiąją (1 t. 21-22 b. l.).

Liudytojas A. N. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-22 apie 14.00 val., jis savo automobiliu atvažiavo pas savo mamą K. N., bet į kiemą neįvažiavo, nes kieme stovėjo taksi automobilis. Jis privažiavo prie taksi galo ir įėjo į namus, taksistas jam pasakė „aš tik atvežiau“ ir jis, įtardamas kažką negero, įėjo į namus. Ten kambariuke, mamos miegamajame, pamatė mamą ir jaunuolį, kuris labai nustebo. Jis paklausė jaunuolio: „ką čia veiki?“. Jaunuolis atsakė: „Marius man liepė“, jis jį čiupo už skverno, o jaunuolis pradėjo iš kišenės traukti pinigus, eurus ir metė ant staliuko, jis bandė skambinti telefonu, jis atėmė iš jaunuolio telefoną ir tuo metu atėjo antras vyriškis. Antras vyriškis jį pastūmė. Jis pargriuvo ant lovos ir jie abu išbėgo. Jis išbėgo iš paskos, pakeliui jis čiupo padėtą kirvuką, bet jaunuolių nespėjo pasivyti, jie nubėgo, o taksi automobilis buvo toliau pavažiavęs ir jaunuoliai šaukdami „stok“, įsėdę į taksi automobilį nuvažiavo. Jam jokios fizinės žalos niekas nepadarė, jokia žala jam nepadaryta. Nurodytus vaikinus atpažintų, juos įsidėmėjo. Kiek jie norėjo pasisavinti pinigų, jis nežino, tai truko labai trumpai. Ar vyriškis ištraukė visus pinigus, jis nežino. Pirmo vaikino telefonas pasiliko pas jį, telefoną atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t. 24 b. l.).

2016-03-22 K. N. protokole-pareiškime nurodyta, kad nepažįstamas asmuo paskambino į jos laidinį telefoną ir pranešė apie nebūtą dukros įvykį, po ko, į namus atvykę nepažįstamieji, bandė iš jos pasisavinti apie 700 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl pas ją į namus atvykusio sūnaus (1 t. 5 b. l.).

2016-03-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra, sudaryta fotolentelė (1 t. 9-12 b. l.).

2016-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad pareigūnas D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 2700 classic“, „Sony Ericsson (E)“, „Nokia, C3 - 01.5“, MP3 grotuvą „SONY“, sąsiuvinio lapą langeliais su užrašais, paimtus iš kaltinamojo R. K. (1 t. 26 b. l.).

2016-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad pareigūnas G. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE1200M“, kurį liudytojas A. N. atėmė iš kaltinamojo J. P. (1 t. 27 b. l.).

2016-04-21 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota pateiktų daiktų apžiūra bei nustatyta, kad į R. K. priklausantį telefoną „Nokia C3“, iš telefono abonementų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo atsiųstos trumposios žinutės su nurodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo (1 t. 28-44, 45-46 b. l.).

K. N. naudojamo telefono abonemento pokalbių išklotinėje užfiksuota, kad iš Alytaus pataisos namų jai buvo skambinta 2016-03-22 13.11.29 val. iš telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 73-81 b. l.).

Telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, kuris rašė sms žinutes į R. K. telefoną užfiksuota, kad su J. P. naudojamu telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo nuo 2016-03-22 13.23 val. iki 14.20 val. Su R. K. telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo skambučiais ir trumposiomis žinutėmis nuo 2016-03-22 13.23.38 val. iki 14.28.04 val. Abonementas veikė telekomunikacinių bokštelių 303F, 301E veikimo zonoje, adresu Ulonų g. 39, Alytuje (1 t. 95, 99, 101 b. l.).

Telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad su R. K. telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta skambučiais ir trumposiomis žinutėmis nuo 2016-03-22 09.12.32 val. iki 12.38.12 val. Telefono abonementas veikė celėse (duomenys neskelbtini) (1 t. 95, 99, 101 b. l.).

Asmens blaivumo testu 2016-03-22 15.08 val. R. K. nustatytas 2,09 prom. girtumas (103 b. l.).

Asmens blaivumo testu 2016-03-22 15.21 val. J. P. nustatytas 0,26 prom. girtumas (141 b. l.).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad šioje byloje nustatyti visi būtini BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, tarp jų ir apgaulės požymis.

Kaltinamieji R. K. ir J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bendrais tyčiniais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kalinčiam Alytaus pataisos namuose, iš neteisėtai turėtų telefonų, skambinant ir rašant trumpąsias žinutes į J. P. ir R. K. naudojamus mobiliuosius telefonus, ir taip juos įkalbinus nueiti paimti apgaule išviliotus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai K. N. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos dukra G. L. virsdama sužalojo vaiką, o jo tėvams reikalinga sumokėti 9000 eurų tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai K. N. sutikus mokėti pinigus, veikdami kartu, taksi automobiliu nuvyko pas nukentėjusiąją, R. K. laukiant automobilyje, J. P. namo kambaryje nukentėjusiajai liepė jam paduoti sutartus pinigus, paėmė 695 eurus, po ko, į namą atėjus nukentėjusiosios K. N. sūnui A. N. ir sulaikius J. P., jis pinigus išmetė ant stalo, o R. K. atėjus į namą, pastūmus A. N., o šiam nugriuvus ant lovos ir taip sudarius sąlygas pabėgti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai K. N. priklausančius 695 eurus. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir bylos rašytinė medžiaga: protokolas pareiškimas, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kt. Kaltinamųjų R. K. ir J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, panaudoję apgaulę, t. y., suklaidinę nukentėjusiąją, siekė apgaulės būdu įgyti nukentėjusiosios turtą - pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamųjų J. P. ir R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais. Be to, R. K. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kuris padarytas tiesiogine, tačiau nebaigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. 3-12 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t. 28-35 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t. 26, 27 b. l.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R. K. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, didesnį nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BPK 140 str. R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-22 14.45 val. (1 t. 105 b. l.). 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (1 t. 130-131 b. l.). 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016-06-24 (2 t. 108-109 b. l.).

Kaltinamasis J. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kuris padarytas tiesiogine, tačiau nebaigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, neatlikus bausmės, t. y., būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos (2 t. 39-44 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (2 t. 51 b. l.), dirbantis (2 t. 49 b. l.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia į J. P. asmenybę – daro ne tik turtinius, bet ir pavojingus smurtinius nusikaltimus. Siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam J. P. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą didžiausią laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BPK 140 str. J. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-22 14.45 val. (1 t. 143 b. l.). 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi J. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams (1 t. 166-167 b. l.). 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016-06-24 (2 t. 106-107 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. K. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė (2 t. 99 b. l.). Byloje gauta 2016-06-21 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7141 (2 t. 97 b. l.), iš kurios matyti, kad už R. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 171,73 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi iš bylos matyti, kad kaltinamasis neturi nei turto nei pajamų, be to, atsižvelgiant į Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, R. K. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. K. nepriteistinos.

Valstybės naudai išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos, nes gynėjai buvo paskirti kaltinamiesiems be jų valios, vadovaujantis imperatyviomis baudžiamojo proceso normomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 2700 classic“, „Sony Ericsson (E)“ ir MP3 grotuvas „SONY“, grąžintini R. K. neribotai nuosavybei; sąsiuvinio lapas langeliais su užrašais, sunaikintinas; mobiliojo ryšio telefonai „Nokia, C3 - 01.5“ ir „Samsung GTE1200M“, konfiskuotinini (1 t. 26, 27 b. l.); kompaktinė plokštelė prie 1 t. 94 b. l., supakuoti pakete Nr. 1, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į atliktą bausmę įskaityti R. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-03-22 14.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., 2016 m. liepos 21 d. ir atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 21 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į atliktą bausmę įskaityti J. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-03-22 14.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., 2016 m. liepos 21 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 21 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nepriteisti valstybės naudai išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 2700 classic“, „Sony Ericsson (E)“ ir MP3 grotuvą „SONY“, grąžinti R. K. neribotai nuosavybei; sąsiuvinio lapą langeliais su užrašais, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefonus „Nokia, C3 - 01.5“ ir „Samsung GTE1200M“, konfiskuoti; kompaktinę plokštelę, supakuotą pakete Nr. 1, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.