- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2-423-368/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00048-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Brosta“ ieškinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Nr. 405435 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Brosta“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos sprendimą nutraukti supaprastintą atvirą konkursą Nr. 405435 „Viduklės miestelio bendruomeninės infrastruktūros gerinimas“ dėl rangos darbų pirkimo.
2. Ieškovė nurodo, kad 2019-01-30 atsakovas pranešimu Nr. VP1-45 informavo ieškovę ir kitus tiekėjus, kad nutraukia pirkimą. Atsakovas savo poziciją grindė tuo, kad atsakovo su 2018-12-27 paskelbtu pirkimu pateiktų konkurso sąlygų 91 p. nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, ko pasėkoje tiekėjas T2 kriterijaus atveju neturi galimybės gauti konkurso sąlygose numatyto maksimalaus 8 balų įvertinimo. Atsakovo nuomone, tokia situacija gali įtakoti galutinius vertinimo rezultatus.
3. Nesutikdama su pranešime nurodytu sprendimu nutraukti pirkimo procedūras 2019-02-04 ieškovė dėl atsakovo sprendimo nutraukti pirkimą pateikė pretenziją. Ieškovė pretenziją motyvavo tuo, kad atsakovas savo sprendimą nutraukti pirkimą grindė ne objektyviais duomenimis, o tik spėjimais ir prielaidomis, atsakovas iki pirkimo nutraukimo neišnaudojo visų priemonių ir pirkimo nutraukimą galėjo naudoti kaip ultima ratio priemonę, taip pat atsakovas privalėjo įsitikinti, kad ekonominio vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus (t. y. – keičia pirkimo laimėtoją) ir tik tuomet spręsti dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teigia, jog 2019-02-12 atsakovas pranešimu informavo, kad pranešime nurodytais motyvais atmeta ieškovės pretenziją. Pranešime atsakovas taip pat nurodo, kad atsakovas, nagrinėdamas ieškovės pretenziją, atliko pirkime dalyvaujančių tiekėjų ekonominį vertinimą ir nustatė, kad pirkimo dokumentuose nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus, t. y. – keičia pirkimo laimėtoją.
5. Nurodo, jog ieškovė 2019-02-15 atsakovui pateikė prašymą dėl duomenų ir įrodymų pateikimo. Prašyme ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pirkimas buvo nutrauktas, tiekėjų pasiūlymų ekonominis vertinimas nebuvo ir negalėjo būti atliktas. Skaičiavimams atlikti ir nustatyti netikslių vertinimo kriterijų įtaką pirkimo rezultatams, atsakovas privalėjo pilna apimtimi atlikti ekonominį vertinimą. Atsakovas, nutraukdamas pirkimą, rėmėsi aplinkybe, kad netikslumai gali turėti įtakos pirkimo rezultatams, t. y. išreiškė abejonę (tuo metu jokie vertinimai ir skaičiavimai nebuvo atlikti), tuo tarpu, priimdamas skundžiamą sprendimą, keitė poziciją ir nurodė, kad netikslumai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus. Ieškovė pranešime nurodė, kad neturi pagrindo tikėti ir pasitikėti atsakovo pateiktomis reikšmėmis, todėl paprašė pateikti tiekėjų įvertintų pasiūlymų detalią skaičiavimo išklotinę, t. y. nurodyti (aprašyti), kaip buvo atlikti skaičiavimai bei pateikti skaičiavimus pagrindžiančius duomenis ir įrodymus.
6. Teigia, jog 2018-02-18 atsakovas ieškovei pateikė pranešimą dėl duomenų ir įrodymų pateikimo, kuriame nurodė, kad atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus motyvus, atliko pilną visų pateiktų pasiūlymų ekonominio naudingumo balų skaičiavimą, nevertinant kitų tiekėjų dokumentų. Taigi, tokia situacija ir atsakovo veiksmai ir/ar neveikimas patvirtina, kad atsakovas, priimdamas sprendimą nutraukti pirkimą nežinojo ir negalėjo žinoti, ar pirkimo sąlygose esami netikslumai turi esminės įtakos ir lemia laimėtojo nustatymą, todėl pirkimą nutraukė be jokio pagrindo, pasiremdamas tik savo subjektyvia nuomone ir prielaidomis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, jog ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras yra grindžiamas iš esmės deklaratyviais, subjektyvaus pobūdžio ieškovo samprotavimais, prielaidomis apie tariamą tiekėjo protegavimą. Teigia, jog konkurso sąlygų 91 punktas numatė, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Vertinimo kriterijais yra kaina (C), darbų atlikimo terminas mėnesiais, T1, siūlomas (numatomas) mokėti darbo užmokestis, T2 (toliau dar vadinama – kriterijus T2). Konkurso sąlygų 96.1 punkte įtvirtinta kriterijaus T2 vertinimo tvarka. Numatyta, kad kriterijų T2 sudaro subkriterijus darbų darbo užmokesčio skirtumas (L1), kurio lyginamasis svoris yra 0,3 ir subkriterijus darbuotojų skaičius (L2), kurio lyginamasis svoris yra 0,4. Kaip ir nurodyta byloje esančiame 2019-01-30 d. atsakovo rašte Nr. VP1-45, perkančiajai organizacijai pradėjus vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus buvo nustatyta, kad kriterijus T2 yra netikslus ir dviprasmiškas. Konkurso sąlygų 91 punkte numatytas T2 kriterijaus lyginamasis svoris yra 8 (Y2=8), tuo tarpu pagal konkurso sąlygų 96.1 punkte nurodytą kriterijaus T2 vertinimo tvarką maksimalus galimas T2 kriterijaus įvertinimas yra 5,6 balo. Tiekėjų pasiūlymų vertinimui naudojant klaidingą vertinimo modelį, geriausią T2 kriterijaus reikšmę pasiūlęs tiekėjas negalės gauti maksimalaus T2 kriterijaus įvertinimo (8 balų) ir tai turės įtakos tiekėjų pasiūlymų vertinimui.
8. Atsakovas teigia, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimui naudojant klaidingą vertinimo modelį, geriausią T2 kriterijaus reikšmę pasiūlęs tiekėjas negalės gauti maksimalaus T2 kriterijaus įvertinimo (8 balų) ir tai turės įtakos tiekėjų pasiūlymų vertinime. Todėl buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas pirkimą nutraukti. Tęsdama toliau pirkimo procedūras perkančioji organizacija pažeistų VPĮ 17 str. 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų principus. Vertindama tiekėjų pasiūlymus pagal netikslias ir prieštaraujančias viena kitai konkurso sąlygas, perkančioji organizacija negalėtų užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Taigi pirkimą ji ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nutraukti.
9. Atsakovo nuomone atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovas iki pirkimo nutraukimo neišnaudojo visų priemonių. Atsakovas nurodo, jog konkurso sąlygų netikslumas (91 p., 96.1 p.) paaiškėjo pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pagal konkurso sąlygas (72 punktas) konkurso sąlygų netikslumas galėjo būti eliminuotas perkančiajai organizacijai pateikiant konkurso sąlygų paaiškinimus, tačiau tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape keisti konkurso sąlygas ar jas paaiškinti jau nebuvo galima. Atitinkamai, nei vienas konkurse dalyvavęs tiekėjas nepastebėjo pasiūlymų vertinimo tvarkos netikslumo ir konkurso sąlygų 70 punkto pagrindu nepateikė perkančiajai organizacijai prašymo paaiškinti netikslumą.
10. Siekdamas išsklaidyti ieškovės abejones dėl tariamai neteisėtai nutraukto pirkimo ir paneigti ieškovės prielaidas, atsakovas atliko visų tiekėjų pateiktų pasiūlymų ekonominį vertinimą. Vertinimas buvo atliktas siekiant detaliais skaičiavimais pagrįsti, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimą yra ne formalus. Perkančiosios organizacijos atlikti skaičiavimai patvirtino, kad neatitikimas tarp T2 vertinimo kriterijų yra reikšmingas. Pirkimo dokumentuose nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus, t. y. keičia pirkimo laimėtoją. Todėl atsakovas laiko, jog perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimo procedūras. Pažymi, kad šiuo metu perkančioji organizacija yra paskelbusi naują to paties objekto pirkimą, kurio sąlygose neaiškumai yra ištaisyti (90 punktas, 96.1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
11. Teismas pažymi, kad viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Sąjungos teisės objektas, VPĮ priimtas įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas viešųjų pirkimų srityje, todėl VPĮ nuostatų turinys aiškintinas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, taip pat juos plėtojančią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir kasacinio teismo praktiką. Remiantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
12. Raseinių rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 27 d. paskelbė supaprastintą atvirą viešą konkursą Nr. 405435 „Viduklės miestelio bendruomeninės infrastruktūros gerinimas“ dėl rangos darbų pirkimo. Iš pirkimo dokumentų, konkurso sąlygų matyti, kad pirkimo objektas yra Viduklės miestelio bendruomenės infrastruktūros gerinimo darbai.
13. Atsakovas 2019-01-30 pranešimu Nr. VP1-45 informavo ieškovę ir kitus tiekėjus, kad nutraukia pirkimą. Atsakovas savo poziciją grindė tuo, kad atsakovo su 2018-12-27 paskelbtu pirkimu pateiktų konkurso sąlygų 91 p. nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, ko pasėkoje tiekėjas T2 kriterijaus atveju neturi galimybės gauti konkurso sąlygose numatyto maksimalaus 8 balų įvertinimo. Atsakovo nuomone, tokia situacija gali įtakoti galutinius vertinimo rezultatus.
14. Ieškovė dėl atsakovo sprendimo nutraukti pirkimą 2019-02-04 pateikė pretenziją motyvuodama tuo, kad atsakovas savo sprendimą nutraukti pirkimą grindė ne objektyviais duomenimis, o tik spėjimais ir prielaidomis, atsakovas iki pirkimo nutraukimo neišnaudojo visų priemonių ir pirkimo nutraukimą galėjo naudoti kaip ultima ratio priemonę, taip pat atsakovas privalėjo įsitikinti, kad ekonominio vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus (t. y. – keičia pirkimo laimėtoją) ir tik tuomet spręsti dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.
15. Atsakovas 2019-02-12 pranešimu informavo, kad pranešime nurodytais motyvais atmeta ieškovės pretenziją. Pranešime atsakovas taip pat nurodė, kad nagrinėdamas ieškovės pretenziją, atliko pirkime dalyvaujančių tiekėjų ekonominį vertinimą ir nustatė, kad pirkimo dokumentuose nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus, t. y. – keičia pirkimo laimėtoją.
Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo.
16. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo procedūros pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimą reglamentuojanti VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
17. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).
19. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad pirkimo nutraukimą nulėmė atsakovo su 2018-12-27 paskelbtu pirkimu pateiktų konkurso sąlygų 91 p. nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, ko pasėkoje tiekėjas T2 kriterijaus atveju neturi galimybės gauti konkurso sąlygose numatyto maksimalaus 8 balų įvertinimo ir tokia situacija gali įtakoti galutinius vertinimo rezultatus. Vertindama tiekėjų pasiūlymus pagal netikslias ir prieštaraujančias viena kitai konkurso sąlygas, perkančioji organizacija negalėtų užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
Dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo dėl neaiškių pirkimo sąlygų.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai tiekėjas siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, priimtą dėl to, kad pirkimo sąlygos tiekėjams galėjo būti nepakankamai aiškios ir tikslios (VPĮ 24 straipsnio 9 dalis), jis turi nuginčyti ir skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jie nėra tokio pobūdžio (nėra esminiai), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).
21. Byloje nėra paneigti atsakovo argumentai, jog ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras yra grindžiamas iš esmės deklaratyviais, subjektyvaus pobūdžio ieškovo samprotavimais, prielaidomis apie tariamą tiekėjo protegavimą bei tos aplinkybės, kad perkančiajai organizacijai pradėjus vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus buvo nustatyta, kad kriterijus T2 yra netikslus ir dviprasmiškas. Konkurso sąlygų 91 punkte numatytas T2 kriterijaus lyginamasis svoris yra 8 (Y2=8), tuo tarpu pagal konkurso sąlygų 96.1 punkte nurodytą kriterijaus T2 vertinimo tvarką maksimalus galimas T2 kriterijaus įvertinimas yra 5,6 balo. Tiekėjų pasiūlymų vertinimui naudojant klaidingą vertinimo modelį, geriausią T2 kriterijaus reikšmę pasiūlęs tiekėjas negalės gauti maksimalaus T2 kriterijaus įvertinimo (8 balų) ir tai turės įtakos tiekėjų pasiūlymų vertinimui.
22. Atsakovas pagrįstai teigia, jog priimtas sprendimas pirkimą nutraukti yra pagrįstas ir teisėtas, nes tęsdama toliau pirkimo procedūras perkančioji organizacija būtų pažeidusi VPĮ 17 str. 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų principus. Vertindama tiekėjų pasiūlymus pagal netikslias ir prieštaraujančias viena kitai konkurso sąlygas, perkančioji organizacija nebūtų galėjusi užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Taigi pirkimą ji ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).
23. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovas iki pirkimo nutraukimo neišnaudojo visų priemonių. Iš bylos medžiagos matyti, jog konkurso sąlygų netikslumas (91 p., 96.1 p.) paaiškėjo pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pagal konkurso sąlygas (72 punktas) konkurso sąlygų netikslumas galėjo būti eliminuotas perkančiajai organizacijai pateikiant konkurso sąlygų paaiškinimus, tačiau tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape keisti konkurso sąlygas ar jas paaiškinti jau nebuvo galima. Atitinkamai, nei vienas konkurse dalyvavęs tiekėjas nepastebėjo pasiūlymų vertinimo tvarkos netikslumo ir konkurso sąlygų 70 punkto pagrindu nepateikė perkančiajai organizacijai prašymo paaiškinti netikslumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-944-553/2018).
24. Byloje nėra paneigti atsakovo argumentai, jog siekdamas išsklaidyti ieškovės abejones dėl tariamai neteisėtai nutraukto pirkimo ir paneigti ieškovės prielaidas, atsakovas atliko visų tiekėjų pateiktų pasiūlymų ekonominį vertinimą. Vertinimas buvo atliktas siekiant detaliais skaičiavimais pagrįsti, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimą yra ne formalus. Perkančiosios organizacijos atlikti skaičiavimai patvirtino, kad neatitikimas tarp T2 vertinimo kriterijų yra reikšmingas. Pirkimo dokumentuose nurodyti netikslūs ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai tiesiogiai ir iš esmės įtakoja galutinius rezultatus, t. y. keičia pirkimo laimėtoją. Todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimo procedūras. Be to, nėra pagrindo abejoti atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktais įrodymais, kad šiuo metu perkančioji organizacija yra paskelbusi naują to paties objekto pirkimą, kurio sąlygose neaiškumai yra ištaisyti (90 punktas, 96.1 punktas).
25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovės ieškinio, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra sumokėjusi 1815,00 Eur už advokato darbą, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės UAB „Brosta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1815,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.