- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-496-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00367-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-65-724/2022 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. S., trečiajam asmeniui D. S. (D. S.) dėl skolos priteisimo, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės N. S. 1 000 Eur skolą, 549 Eur delspinigių, 289,42 Eur palūkanų, 88 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
2. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės N. S. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimo įvykdymo užtikrinimui.
3. Tokį prašymą grindė atsakovės nesąžiningumu, visų skolinių įsipareigojimų ieškovui, kurių bendra suma sudaro virš 9 000 Eur, dydžiu bei atkreipė dėmesį į atsakovės senyvą amžių ir sveikatos būklę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino ieškovo J. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas pasisakė, kad aplinkybė, jog atsakovė ieškovui reikalaujamų priteisti pinigų sumų geruoju nemoka yra pagrindas kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau savaime tai nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Pažymėjęs, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas reikalavimais, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, teismas vertino, jog ieškovas savo teiginiams, esą atsakovė yra nesąžininga, pagrįsti nepateikė įrodymų, kaip ir dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams, kuriais iš atsakovės priteistos piniginės sumos, yra galimas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko turto, įskaitant pinigines lėšas, darbo užmokestį ir pan.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį.
9. Apelianto nuomone, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas neišsamiai, o skundžiama nutartis šališka, neteisinga bei prieštarauja teisiniam reguliavimui. Nurodo, kad yra abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir CPK) numatytos būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
10. Pabrėžia atsakovės nesąžiningumą dėl šio ir kitų skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Kritikuoja jos ar jos atstovės procesinį elgesį neigiant įsipareigojimus ar nesąžiningai teikiant įrodymus dėl jų vykdymo. Mano, kad atsakovė yra ir pasyvi, nes nė pagal vieną paskolos sutartį nesikreipė į apeliantą dėl paskolos sutarties įvykdymo termino atidėjimo ar pratęsimo. Priešingai nei vertino, pirmosios instancijos teismas, jis pateikė tris rašytinius teismo dokumentus iš civilinių bylų (duomenys neskelbtini), kurie, jo nuomone, pagrindžia atsakovės nesąžiningumą ir pasyvumą.
11. Teismas neteisingai nustatė, kad neturint duomenų apie veiksmus, kuriais būtų siekiama slėpti turtą ar lėšas, jį perleisti tretiesiems asmenims, ieškovo reikalavimų nevykdymas nėra įrodymas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Tam paneigti jis pateikė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimą, kuriame nustatyta, jog D. S., atsakovės (duomenys neskelbtini), grasino ieškovui susidorojimu dėl nesumokėtų skolų.
12. Apelianto nuomone, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovei yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metai ir iš gaunamos pensijos ji savo visų prievolių priverstinai nepadengs, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas paskatins ją pradėti vykdyti prievoles ieškovui geranoriškai.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė N. S. prašo jo netenkinti.
14. Nurodo, kad prašoma taikyti priemonė yra neproporcinga ginčo dalykui ir tokios priemonės taikymas iškreiptų šalių interesų pusiausvyrą. Byloje nėra įrodymų, kad netaikius šios priemonės būsimas teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia:1) ieškinio reikalavimą ir, 2) nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal teismų praktiką, jeigu bent viena iš pirmiau paminėtų sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-846-467/2022).
18. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nedetalizavo pirmosios sąlygos egzistavimo, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies, akivaizdu, kad teismas vertino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, egzistuoja. Atsakovei atsiliepime taip pat neteikiant argumentų dėl šios sąlygos nebuvimo, skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo nepasisako.
19. Prašomas laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su atskirajame skunde dėstoma nuomone, kad šiuo aspektu laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomo, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovės nesąžiningumą. Tačiau reikšminga ir tai, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovės nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas. Teismas vertina galimą nesąžiningumą kaip siekį pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
20. Kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas nurodo tik aplinkybę dėl atsakovės vengimo vykdyti jų sutartinius įsipareigojimus ar pasyvumo vykdant pinigines prievoles. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė ateityje gali vengti sprendimo vykdymo, kas vertintina, kaip neįrodyta aplinkybė dėl atsakovės galimo nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti tokius veiksmus, kaip turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan., kurie ir būtų nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (CPK 178 straipsnis).
21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos antrosios sąlygos - sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar jo įvykdymo apsunkinimo nepagrindžia nei atsakovės amžius, nei hipotetinio pobūdžio vertinimai, kad dėl sveikatos būklės ar gaunamų menkų pajamų, bus apsunkintas sprendimo įvykdymas. Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą (kad ir dėl amžiaus, ar realiai gaunamų pajamų) ir nenorėjimas jį įvykdyti, t.y. siekis išvengti vykdymo, yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).
22. Taip pat reikšminga, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į būtent tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje. Tad atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą turėjo vertinti su nagrinėjamu ginču nesusijusių prievolių apimtimi ar atsakovės kitose bylose pasirinkta gynybine pozicija. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neaktualūs ir ieškovo bei su atsakove susijusių giminystės ryšiais asmenų santykiai ar galimai buvusios konfliktinės situacijos.
23. Apelianto interesas, kad atsakovė imtų vykdyti jo nurodytą prievolę geranoriškai ir kuo greičiau, negali būti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo išnagrinėjimo pritaikytomis procesinės prievartos priemonėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieškoms ar jo kaupimui / išlaikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita. Nes šio instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesąžiningus ketinimus išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019). Tai, kad apeliantas siekia jo nurodomų piniginių prievolių spartesnio įvykdymo, visgi nesudaro pagrindo spręsti, kad jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas nepagrįstai ar neįsigilinus į šio klausimo esmę.
24. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės ketinimus turtą paslėpti ar perleisti. Būtent prašančiai laikinųjų apsaugos priemonių šaliai tenka pareiga rinkti bei teikti įrodymus, tačiau šiuo atveju, įrodymai, iš kurių būtų galima daryti bent labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovė tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu būtų ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti, nėra pateikti. Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis), todėl vien tik ieškovo kreipimasis į teismą neteikia jam pranašumo antrosios ginčo šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakovės turto atžvilgiu tam tikrus apribojimus, nes tai prieštarautų ekonomiškumo ir proporcingumo principams.
25. Nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis. Vien nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas nėra teismo šališkumo įrodymas, todėl atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkai išspręsto laikinųjų apsaugos priemonių klausimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
26. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
27. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.