Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui L. B. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai.

- 1 077,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos;

II. Atsakovo atsikirtimai.

III. Trečiojo asmens argumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Ieškovas A. V. yra pilnametis – (duomenys neskelbtini) jam sukako 18 metų. Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 24 d. su (duomenys neskelbtini). sudarė Studijų sutartį Nr. 20-167949, pagal kurią nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini) Istorijos fakultete nuolatinėje istorijos bakalauro studijų programoje, valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų baigimo data – 2024 m. birželio 30 d. Studijų bendra kaina 6 678,00 Eur, metinė studijų kaina – 1 669,00 Eur.

Atsakovas E. V. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. yra apie 1 169,18 Eur (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. gruodžio 14 d. pažyma). Atsakovas nurodo, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai, kurie nurodyti Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2818-840/2020, nėra pasikeitę, t. y. BAB bankui „Snoras“ – išieškoma 4 040,98 Eur skola; AB SEB bankui – išieškoma 1 332,73 Eur skola; UAB „Intrum Lietuva“ – išieškoma 8 443,14 Eur skola ir 5 319,39 Eur palūkanos. Atsakovas E. V. turi nepilnametę dukterį A. V., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai privalo kas mėnesį mokėti 231,70 Eur (800,00 Lt) dydžio išlaikymą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-838-737/2014 patvirtintą taikos sutartį. Iš VĮ „Regitra“ 2021 m. vasario 10 d. ir VĮ Registrų centro 2021 m. vasario 8 d. išrašų Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Trečiasis asmuo L. B. yra sudariusi santuoką su Ž. B. 2018 m. sausio 12 d. Dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas mėnesinis vidutinis darbo užmokestis, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki lapkričio mėn., atskaičius mokesčius, – 878,99 Eur. L. B. turi dvi transporto priemones „VW Passat“, ir „Peugeot Boxer“, jai priklauso asmeninės nuosavybės teise nekilnojamasis turtas: garažas, esantis (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jai priklauso ir žemės sklypas, sodo pastatas, šiltnamis, kiti inžineriniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). L. B. turi paėmusi du vartojimo kreditus: iš BIGBANK AS filialo, kuriam negrąžinta dalis 2020 m. gruodžio 7 d. yra 11 147,87 Eur; iš TF Bank, AB, kuriam trečiojo asmens 2020 m. gruodžio 8 d. likusi nesumokėta suma yra 14 082,66 Eur. Iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2020 m. gruodžio 8 d. pažymos matyti, kad asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui priklausantį butą ketinama renovuoti (yra paruoštas techninis projektas ir vyksta projekto ekspertizė), planuojama trečiajam asmeniui tenkanti investicinė suma, atskaičius valstybės paramą – 14 716,80 Eur. L. B. sutuoktinis Ž. B. yra paėmęs 42 450,00 Eur būsto paskolą iš Vytauto Didžiojo kredito unijos.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iš atsakovo E. V. priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 27 d.

Ieškovas A. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, prašo priteisti iš atsakovo E. V. materialinę paramą, mokamą kas mėnesinėmis išmokomis iki kol jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų formos programą pabaigos, t. y. 2024 m. birželio 30 d., kadangi jis neturi turto, papildomų pajamų galimybės gauti neturi, todėl jam reikalinga tėvų parama.

V. Dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui asmeniui pagrindų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

VI. Dėl materialinės paramos ieškovui reikalingumo ir jos dydžio.

Ieškovas A. V. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) Istorijos fakultete nuolatinėje istorijos bakalauro studijų programoje, valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų baigimo data – 2024 m. birželio 30 d.

Byloje pateikti duomenys apie ieškovo pažangumą. Nustatyta, kad jis eilėje dėl rotacijos patekti į valstybės finansuojamą vietą yra 70 vietoje iš 95, jo vidurkis yra 7 balai, t. y. pakankamai gerai. Todėl darytina išvada, kad ieškovas A. V. pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs, šią pareigą vykdo tinkamai.

Ieškovas A. V. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, iš kurio galėtų gauti papildomų pajamų. Ieškovas gyvena su motina L. B.. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad paskaitos šiuo metu vyksta nuotoliniu būdu, keturias dienas per savaitę, nuo 9 val. iki maždaug 15–17 val., arba nuo 11 val. iki kartais iki 20 val., tokias faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti įrodymai (2021 m. pavasario semestro tvarkaraštis). Nors konkrečiai nenurodoma, kokiomis konkrečiai dienomis ir kokiu konkrečiu laiku ieškovas lanko paskaitas, tačiau pagal pateiktus įrodymus, pagrįstai galima teigti, kad jam būtų sudėtinga įsidarbinti laisvu nuo paskaitų metu, įvertinant ir tai, kad reikalingas laikas ruoštis paskaitoms bei mokytis, gilinti žinias studijuojamoje srityje. Byloje pateikti įrodymai, kad darbo paieškos portale „CVbankas.lt“ ieškovas buvo patalpinęs savo gyvenimo aprašymą, iš kurio matyti, kad jis buvo parengtas, kai ieškovui buvo 17 metų. Nors šie įrodymai nepatvirtina, kad ieškovas aktyviai bandė ieškotis darbo, kadangi darbo aprašymas šiai dienai yra neaktualus, ir neišnaudojo turimų galimybes gauti bent minimalias pajamas, tačiau šiuo konkrečiu atveju, tai negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl besimokančiam pilnamečiui vaikui teiktinos paramos būtinumo. Besimokančiam ieškovui pagal nuolatinę istorijos bakalauro studijų programą, šiuo atveju, pirmai kvalifikacijai įsigyti, yra sudėtingiau suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Ieškovas nurodė, kad ketina ieškotis darbo vasaros laikotarpiu.

Pažymėtina, kad ieškovas 2021 m. vasario 25 d. pateikė prašymą dėl valstybės remiamos paskolos gavimo, kuriuo prašyta suteikti valstybės remiamą paskolą studijų kainai sumokėti – 5 840,00 Eur. O šiuo metu jam Valstybės studijų fondo direktoriaus įsakymu ieškovui skirta valstybės garantija 834,50 Eur valstybės remiamai paskolai studijų kainai sumokėti su 100,00 proc. palūkanų kompensavimu studijų laikotarpiu. Pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 21-009002-PI „Swedbank“, AB, ieškovui suteikė 834,50 Eur paskolą 15 metų terminui. Ieškovas teigė, teismo posėdžio metu, kad nuo šiol mokestį už studijas padengs bankas.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad orientacinė nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius šiuo metu yra 468,61 Eur (neatskaičius mokesčių 642,00 Eur).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodomas aplinkybes, laikytina, kad ieškovas A. V. įrodė vieną iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, t. y. nustatyta būtinybė pilnamečiam vaikui gauti tėvų materialinę paramą, kuri šiuo atveju yra 500,00 Eur per mėnesį. A. V. turto neturi, pajamų negauna, todėl jam reikalinga tėvų materialinė parama kol jis studijuos aukštojoje mokykloje.

VII. Dėl atsakovo galimybės teikti pilnamečiui vaikui materialinę paramą.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas E. V. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra apie 1 169,18 Eur (neatskaičius mokesčių). Teismo posėdyje atsakovas teigė, kad į rankas jis gauna iki 900,00 Eur per mėnesį. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, kurie nustatyti jau Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2818-840/2020, t. y. BAB bankui „Snoras“ – išieškoma 4 040,98 Eur skola; AB SEB bankui – išieškoma 1 332,73 Eur skola; UAB „Intrum Lietuva“ – išieškoma 8 443,14 Eur skola ir 5 319,39 Eur palūkanos. Atsakovas E. V. turi dar vieną išlaikytinę, nepilnametę dukterį A. V., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai privalo kas mėnesį mokėti 231,70 Eur (800,00 Lt) dydžio išlaikymą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-838-737/2014 patvirtintą taikos sutartį. Nors atsakovas E. V. nėra susituokęs, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog atsakovas E. V. gyvena kartu su nepilnametės dukters motina, veda su ja bendrą ūkį ir kuria šeimyninius santykius. Atsakovas nurodė, kad jo sugyventinės pajamos yra apie 600,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Nors atsakovas teigė, kad turi sveikatos problemų, tačiau šioje byloje įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, neteikė, nedarbingumo lygis jam nėra nustatytas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2818-840/2020 buvo konstatavęs, kad E. V. turi sveikatos problemų: diagnozuotas dešinio peties sąnario sukamojo varžčio sindromas; nustatyta, kad dešinės kojos sąnaryje yra nežymus kiekis skysčio ir nedidelė cista, sąnario girnelės savasis raištis sustorėjęs, ryškiai edemiškas, paburkę aplinkiniai audiniai (2017 ir 2019 m. medicininių dokumentų išrašai), tačiau nėra neįgalus ir nėra pripažintas tik iš dalies darbingu, be to, dirba vairuotoju ekspeditoriumi ir kilnoja bei nešioja įvairius krovinius, t. y. atsakovas E. V. yra sveikas ir darbingas. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad papildomai užsidirbti nėra galimybės, kadangi daugiau dirbti neleidžiama pagal įstatymus. Buvo paprašęs papildomų važiavimų, tačiau buvo nubaustas, jam skirta 80,00 Eur administracinė bauda, kadangi buvo vairuojama nesilaikant įstatymo nustatytų poilsio reikalavimų, todėl daugiau papildomai nebedirba. Paminėtina, kad atsakovas nurodė dirbantis antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį, todėl teismo manymu, atsakovas galėtų susirasti ir papildomą darbą, nebūtinai susijusį su pagrindiniu darbu ar nebūtinai toje pačioje darbovietėje, kadangi net keturias dienas per savaitę atsakovas nedirba.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daryti išvada, kad atsakovas E. V. gali teikti materialinę paramą savo pilnamečiui sūnui A. V., tačiau ne tokia kokią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Siekiant įvertinti kokią paramą turi teikti atsakovas reikalinga įvertinti ir trečiojo asmens – ieškovo motinos – L. B. turtinę padėtį.

Ieškovo motina L. B. yra sudariusi santuoką su Ž. B. 2018 m. sausio 12 d. Dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas mėnesinis vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, – 878,99 Eur. L. B. turi dvi transporto priemones „VW Passat“, ir „Peugeot Boxer“, jai priklauso asmeninės nuosavybės teise nekilnojamasis turtas: garažas, esantis (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jai priklauso ir žemės sklypas, sodo pastatas, šiltnamis, kiti inžineriniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). L. B. turi paėmusi du vartojimo kreditus: iš BIGBANK AS filialo, kuriam negrąžinta dalis 2020 m. gruodžio 7 d. yra 11 147,87 Eur; iš TF Bank, AB, kuriam trečiojo asmens 2020 m. gruodžio 8 d, likusi nesumokėta suma yra 14 082,66 Eur. Iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2020 m. gruodžio 8 d. pažymos matyti, kad asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui priklausantį butą ketinama renovuoti (yra paruoštas techninis projektas ir vyksta projekto ekspertizė), planuojama trečiajam asmeniui tenkanti investicinė suma, atskaičius valstybės paramą – 14 716,80 Eur. L. B. sutuoktinis Ž. B. yra paėmęs 42 450,00 Eur būsto paskolą iš Vytauto Didžiojo kredito unijos. Kokias pajamas gauna trečiojo asmens sutuoktinis L. B. nenurodė.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Nagrinėjamu atveju pagrindo, nukrypti nuo lygių dalių principo nenustatyta. Tiek atsakovo tiek trečiojo asmens pajamos yra panašios, taip pat abu ieškovo tėvai turi kreditorinių įsipareigojimų. Nors atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o L. B. turi, tačiau ji taip pat turi ir didesnių kreditorinių įsipareigojimų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog iš atsakovo E. V. pilnamečiui sūnui A. V. priteistina po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinos materialinės paramos, pradedant mokėti nuo ieškinio pateikimo dienos – 2020 m. lapkričio 27 d. – iki ieškovas studijuos studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 metų. Būtent tokio dydžio priteistina mėnesinė parama nepažeis pilnamečio ieškovo A. V. poreikių ir jo abiejų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo bei nepadarys esminės žalos ieškovo tėvų ir jų šeimos narių teisėms ir interesams.

Sprendimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iš atsakovo E. V. priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Atsižvelgiant į tai, į iš atsakovo E. V. ieškovui A. V. priteistą materialinę paramą, mokėtiną nuo 2020 m. lapkričio 27 d., įskaitytinas Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu išieškotas laikinas išlaikymas.

VIII. Dėl materialinės paramos įsiskolinimo priteisimo.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Ieškovas A. V. prašo priteisti iš atsakovo E. V. 1 077,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Paminėtina, kad teismas padarė išvadą, kad atsakovas ieškovui turi teikti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur dydžio materialinę paramą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir retrospektyviai įvertinus tai, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos ieškovui reikalinga parama nebuvo iš esmės skirtinga, nei teismas nustatė šiuo metu, be to, laikotarpis yra tik beveik trys mėnesiai, todėl teiktinos paramos įsiskolinimas skaičiuotinas po 250,00 Eur per mėnesį.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti materialinės paramos įsiskolinimą, tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovo E. V. ieškovui priteistina ne 1 077,00 Eur, o 725,00 Eur (250 Eur + 250 Eur + (250 / 30 d. x 27 d.)) materialinės paramos įsiskolinimas.

XII. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas A. V. šioje byloje buvo atleistas nuo 97,00 Eur (359,00 Eur × 12 mėn. × 3,00 proc. × 75,00 proc.) mokėtino žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, ieškovui A. V. šioje byloje buvo teikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3869-12435, jis nuo išlaidų mokėjimo atleistas 100,00 proc. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad teikiant ieškovui antrinę teisinę pagalbą buvo patirta 160,00 Eur.

Trečiasis asmuo L. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 47 straipsniu, prašo teismo priteisti iš atsakovo E. V. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 26,86 Eur už teismui pateiktas VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymas. Teismas sprendžia, jog šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis šioje byloje, todėl atlygintinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 68,47 proc.), iš atsakovo E. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai: valstybei – 66,42 Eur žyminio mokesčio, 109,55 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; trečiajam asmeniui L. B. – 18,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiui sūnui A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki sūnus studijuos studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 metų, į priteistą materialinę paramą įskaitant Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu išieškotą laikiną materialinę paramą.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiui sūnui A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 725,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų 00 ct) materialinės paramos įsiskolinimą.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 66,42 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 42 ct) žyminio mokesčio, 109,55 Eur (vieną šimtą devynis eurus 55 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,39 Eur (aštuoniolika eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų L. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl materialinės paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.