Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2818-840/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-10
Bylos Nr.: e2-2818-840/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01531-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Ieškovas: A. V.
Atsakovas: E. V.
Trečiasis asmuo: L. B.

Kategorijos

2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2818-840/ 2020Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01531-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 10 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,dalyvaujant ieškovui A. V.,jo atstovui advokato padėjėjui A. P.,atsakovui E. V. irtrečiajam asmeniui L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui L. B. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinys

1. Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. V. ir trečiajam asmeniui L. B. (2019 m. gruodžio 6 d. CBP-26329) dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui prašydamas priteisti iš atsakovo – tėvo – E. V.:

1.1. 270,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki mokslų pagal vidurinio ugdymo programą pabaigos (numatoma mokslų pabaiga – 2020 m. birželis).

1.2. 2160,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iš viso už aštuonis mėnesius: 270,00 Eur × 8 mėn.

Šalies argumentai

1.3. Visas bylinėjimosi išlaidas.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos

2. Teismo posėdžio metu ieškovas A. V. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. P. palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

3. Atsakovas E. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį (2020 m. DOK-8338) išsakytą poziciją – su ieškiniu iš dalies sutinka – gali ieškovui – pilnamečiui sūnui – A. V. kiekvieną mėnesį teikti 160,00 Eur dydžio materialinę paramą iki sūnus mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. B. palaikė ieškovo A. V. pusę – su ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti.

III. Ieškovo A. V. argumentai

5. Ieškovo A. V. reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje (2019 m. CBP-26329) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovas A. V. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. P.:

5.1. Ieškovas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo E. V. ir trečiojo asmens L. B. pilnametis sūnus. Ieškovas A. V. gyvena kartu su motina – trečiuoju asmeniu L. B., – šiuo metu niekur nedirba, nes mokosi (duomenys neskelbtini), paskutinėje, gimnazijos klasėje, pagal vidurinio ugdymo programą ir visas savo jėgas bei visą savo laiką skiria mokslui – siekia kaip galima geresnių rezultatų, kadangi ketina sėkmingai išlaikyti brandos egzaminus ir studijuoti aukštojoje mokykloje. Sulaukus pilnametystės, ieškovas A. V. yra išlaikomas tik motinos – trečiojo asmens L. B., – o jai vienai išlaikyti suaugusį sūnų ir patenkinti visus jo poreikius yra sunku – nepakanka pajamų. Atsakovas E. V. pilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – materialinės paramos neteikia. Šiuo metu ieškovas A. V. negauna jokių pajamų ir neturi nekilnojamojo bei vertingo kilnojamojo turto, kurį būtų galima realizuoti. Akivaizdu, kad gimnazijoje besimokančiam pilnamečiui ieškovui A. V. vis dar yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama.

5.2. Pažymėtina, kad atsakovas E. V. visada vengė teikti išlaikymą sūnui – ieškovui A. V.. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-71-748/2007 priteisė iš atsakovo E. V. tuo metu nepilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – 270,00 Lt (78,20 Eur) dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, tačiau atsakovas E. V. gera valia išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikė, dėl ko 2011 m. buvo kreiptasi į antstolį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priverstinio išieškojimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-368-810/2015 patvirtino atsakovo E. V. ir trečiojo asmens L. B. taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl atsakovo E. V. nepilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – teiktino didesnio išlaikymo – 160,00 Eur per mėnesį. Deja, tačiau ir šiuo atveju prireikė priverstinio išlaikymo išieškojimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje civilinėje byloje teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iš atsakovo E. V. priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 6 d., tačiau atsakovas E. V. pilnamečiui sūnui materialinės paramos gera valia neteikia.

5.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnis nustato tėvams pareigą sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnyje. Nagrinėjamu atveju yra nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kur pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiui, ne vyresniam kaip 24 metų, vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7-204/2009). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 ir 3.5 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalį ir 3.192 straipsnį abu tėvai privalo rūpintis savo vaikais ir juos materialiai išlaikyti. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Ar parama yra būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-95/2007).

5.4. Šiuo metu gimnazijoje besimokančio pilnamečio ieškovo A. V. mėnesiniams poreikiams patenkinti reikia maždaug 500,00 Eur: maistui (206,00 Eur: 50,00 Eur maistui gimnazijoje ir 156,00 Eur maistui namuose); būsto išlaikymui/ komunaliniams mokesčiams (šildymui, vandeniui, elektrai, dujoms ir kitoms komunalinėms paslaugoms – 58,00 Eur); mokyklinėms prekėms (vadovėliams, sąsiuviniams, rašikliams ir panašiai – 7,50 Eur); aprangai ir avalynei (mokyklinei uniformai, apatiniams ir kasdieniams rūbams, šiltiems drabužiams, sportinei ir laisvalaikio aprangai, batams – 75,00 Eur); higienos priemonėms (muilui, prausikliams, šampūnui, dantų pastai ir kitoms priemonėms – 20,00 Eur); kirpyklai (20,00 Eur); sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams, apsilankymams pas odontologą – 50,00 Eur); bendro vystymosi poreikiams (knygoms, kinui, teatrui ir laisvalaikiui – 20,00 Eur); ryšio paslaugoms ir transporto išlaidoms (12,00 Eur; kelionėms į Kauną pas odontologą traukiniu); vasaros atostogoms (iš viso: 300,00 Eur, t. y. 25,00 Eur per mėnesį); kitoms nenumatytoms išlaidoms (15,00 Eur). Ieškovas A. V. yra sveikas ir specialių poreikių neturi, tačiau be nurodytų įprastų išlaidų ieškovas patiria ir kitų – odontologijos paslaugoms Kaune (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kur ieškovui atliekamos netaisyklingo sukandimo ir dantų gydymo procedūros (atlikta operacija, specialių priemonių pagalba keliami dantys, nešiojamos kabės, reikalinga nuolatinė odontologo priežiūra ir reguliarūs apsilankymai). Šiuo metu odontologijos paslaugoms iš viso yra išleista apie 6000,00 Eur.

5.5. Pažymėtina, kad motinos ir tėvo teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnis). Ieškovo A. V. motinai – trečiajam asmeniui L. B. – vienai išlaikyti suaugusį sūnų ir patenkinti visus jo poreikius yra sunku – nepakanka pajamų. Trečiasis asmuo L. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis nėra didelis – maždaug 800,00 Eur, atskaičius mokesčius. Atsakovas E. V. yra darbingo amžiaus, dirba, yra sveikas ir neturi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti ir užsidirbti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas E. V. neturi galimybės kiekvieną mėnesį teikti pilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – prašomos 270,00 Eur dydžio materialinės paramos. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką yra žinoma, kad tėvai, patekę į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio, negali remtis savo susidariusia sunkia turtine padėtimi prašydami mažesnio išlaikymo nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas E. V. pilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – materialinės paramos neteikia nuo pat sūnaus pilnametystės – (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnį išlaikymas tiek nepilnamečiui, tiek ir pilnamečiui vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju prašoma iš atsakovo E. V. priteisti išlaikymo įsiskolinimą už aštuonis mėnesius, todėl įstatymo nustatytas senaties terminas nėra praleistas. Prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma – 2160,00 Eur – už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iš viso už aštuonis mėnesius: 270,00 Eur × 8 mėn.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu paklaustas, dėl kokių priežasčių prašo iš atsakovo E. V. priteisti 270,00 Eur kas mėnesį teiktinos materialinės paramos, kai jo mėnesiniai poreikiai yra apie 500,00 Eur, t. y. paklaustas, dėl kokių priežasčių prašo iš tėvo didesnės materialinės paramos (daugiau negu pusę) nei turėtų gauti iš motinos, ieškovas A. V. atsakė, kad dėl to, jog motina – trečiasis asmuo L. B. – gera valia kasdien juo rūpinasi ir teikia materialinę paramą, o tėvas – atsakovas E. V. – visiškai juo nesirūpina ir nesirūpino, nesidomi ir su juo nebendrauja, materialinės paramos neteikia, o išlaikymą jam būnant nepilnamečiu teikė tik priverstine tvarka per antstolius. Be to, be įprastų išlaidų – maždaug 500,00 Eur per mėnesį – ieškovas A. V. patiria papildomų dantų gydymo (odontologijos paslaugų) išlaidų – maždaug 50,00 Eur per mėnesį. 2014 m. jam buvo atlikta retinuotų dantų operacija, po ko esantys apačioje operuoti dantys grandinėmis yra keliami į viršų. Kiekvieną mėnesį reikia vykti pas odontologą, kuris kiekvieną kartą pažiūri ir pareguliuoja dantų kėlimo grandines. Pagal gydytojo prognozę toks gydymas ieškovui dar bus reikalingas maždaug apie metus, o gal ir daugiau. Daugiau sveikatos problemų neturi. Perklausus, ieškovas A. V. patikslino, kad 50,00 Eur dydžio mėnesinės odontologijos paslaugų išlaidos yra įtrauktos į teismui pateiktą jo poreikių lentelę, t. y. į jam reikalingą 500,00 Eur pinigų sumą per mėnesį. Be to, ieškovas A. V. nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) (jo pilnametystės) atsakovas E. V. materialinės paramos jam yra suteikęs tik kartą – 2020 m. vasarį į jo banko sąskaitą pervedė 200,00 Eur. Paklaustas apie užimtumą ieškovas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini), paskutinėje, gimnazijos klasėje. Šiuo metu visas savo jėgas bei visą savo laiką skiria mokslui – siekia kaip galima geresnių rezultatų, kadangi ketina sėkmingai išlaikyti brandos egzaminus ir studijuoti aukštojoje mokykloje. Gimnazijoje pamokos vyksta nuo 8.00 iki 15.30–16.00 val. Po pamokų būna konsultacijos: matematikos, fizikos ir kitos, kurios užtrunka iki 17.00 val. Įprastai jo laisvalaikis prasideda 18.00–19.00 val. Vasaros atostogų metu nedirbo – padėjo trečiajam asmeniui L. B., talkino prie gyvenamojo namo statybos darbų.

IV. Trečiojo asmens L. B., palaikančios ieškovo pusę, argumentai

7. Trečiasis asmuo L. B. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo – sūnaus – A. V. pusę – su ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti – šiais argumentais:

7.1. Jai – trečiajam asmeniui L. B. – vienai išlaikyti kartu su ja gyvenantį suaugusį (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje besimokantį sūnų – ieškovą – A. V. yra sunku – nepakanka pajamų. Atsakovas E. V. – tėvas – pilnamečiui sūnui materialinės paramos visiškai neteikia, nors turėtų ir galėtų. Ieškovas A. V. neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi transporto priemonių, vertingų kilojamųjų daiktų ir santaupų, negauna jokių pajamų, nedirba ir šiuo metu, besimokydamas paskutinėje gimnazijos klasėje, neturi galimybės dirbti ir save išlaikyti pats. Visas savo jėgas ir visą savo laiką sūnus skiria mokslui, kadangi mokslo metų gale laikys brandos egzaminus. Turėdama laisvo laiko nuo mokslo, sūnus prisideda prie gyvenamojo namo statybos darbų, taip pat ir šią vasarą.

7.2. Nuo 2020 m. sausio 1 d. minimalus darbo užmokestis yra 607,00 Eur, o ieškovo – jų pilnamečio sūnaus – A. V. poreikiams patenkinti reikia maždaug 500,00 Eur per mėnesį, ką patvirtina teismui pateikti įrodymai. Ieškovo A. V. prašoma iš atsakovo E. V. priteisti materialinė parama – 270,00 Eur per mėnesį – yra visiškai pagrįsta teismui pateiktais įrodymais/ skaičiavimais ir atitinka protingumo kriterijų. Atsakovas E. V. nėra sąžiningas ir klaidina teismą. Nors atsakovas E. V. tvirtina, jog pilnamečiui sūnui kiekvieną mėnesį gali teikti 160,00 Eur dydžio materialinę paramą, tačiau teismui pateikti banko sąskaitos išrašai rodo, kad atsakovas ieškovui kiekvieną mėnesį išgali teikti 250,00 Eur dydžio paramą. Teismui pateiktos atsakovo E. V. gyvenimo draugės socialiniuose tinkluose skelbiamos fotografijos rodo, kad atsakovas E. V. gyvena šeimyninį gyvenimą su nepilnametės dukters motina, o teismo priteistas 230,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas iš atsakovo nepilnametei dukteriai yra tik tam, kad antstoliai negalėtų iš atsakovo priverstine tvarka išieškoti didesnės pinigų sumų kreditoriams – taip pat ir jų pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V.. Iš teismui pateiktų atsakovo E. V. rašytinių įrodymų (pažymos apie darbą AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir medicininių dokumentų išrašų – sveikatos priežiūros paslaugos atsakovui yra teikiamos (duomenys neskelbtini)) taip pat matyti, kad atsakovas E. V. gyvena (duomenys neskelbtini) – kartu su nepilnamete dukterimi ir jos motina. Nors atsakovas E. V. teigia, kad turi sveikatos problemų (2018 m. medicininių dokumentų išrašas – silpna dešinė ranka, skauda), tačiau iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (viešų interneto tinklalapių duomenų) matyti, kad atsakovas nuolat aktyviai sportuoja – žaidžia krepšinį, net ir 2019–2020 m. Nors atsakovas E. V. neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, bet turi skolų, kurios priverstine tvarka antstolių yra išieškomos iš atsakovo darbo užmokesčio, tačiau nėra aiškus jų dydis ir kada jos susidarė bei kam skolinti pinigai buvo išleisti. Pažymėtina, kad atsakovo E. V. nepilnametė duktė yra šeštokė ir neturi sveikatos problemų, o atsakovo pilnametis sūnus – ieškovas – A. V. yra abiturientas ir turi sveikatos problemų – jam jau septintus metus yra teikiamos odontologo paslaugos Kaune, ką patvirtina teismui pateikti įrodymai. Sūnui dėl įgimtos patologijos atlikta dantų/ žandikaulio operacija ir ant dantų uždėtos kabės, specialios dantų kėlimo grandinės. Gydymui ir kelionėms pas gydytojus iš viso yra išliesta apie 6000,00 Eur. Šis gydymas valstybės nekompensuojamas ir pasak gydytojų negali būti nutrauktas.

7.3. Trečiasis asmuo L. B. prašo teismo priteisti iš atsakovo E. V. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 21,59 Eur (už teismui pateiktas VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymas).

8. Paklausta, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. B. atsakė, kad šiuo metu ji yra santuokoje, gyvena kartu su sutuoktiniu ir pilnamečiu sūnumi – ieškovu – A. V., kurį išlaiko viena – atsakovas E. V. – tėvas – pilnamečiui sūnui materialinės paramos visiškai neteikia. Be pilnamečiui sūnui teikiamos materialinės paramos trečiasis asmuo rūpinasi sūnaus buitimi ir jį prižiūri (gamina valgį, apiperka, apskalbia, veža pas gydytojus ir panašiai). Daugiau išlaikomų ar išlaikytinų asmenų neturi. Trečiasis asmuo L. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis nėra didelis – maždaug 800,00 Eur, atskaičius mokesčius. Sutuoktinio mėnesinis darbo užmokestis – maždaug 700,00 Eur, atskaičius mokesčius. Iš šių pinigų pragyvena trečiojo asmens L. B. šeima, yra išlaikomas trečiojo asmens pilnametis sūnus – ieškovas – A. V., mokomi komunaliniai mokesčiai (maždaug 120,00 Eur per mėnesį, bet priklauso nuo sezoniškumo – dėl šildymo gali būti mokama daugiau) ir grąžinamos paskolos. Esant reikalui, trečiasis asmuo L. B. pinigų skolinasi. Nors ji yra sveika ir darbinga, tačiau laisvo laiko, kurį galėtų skirti papildomam darbui/ papildomam pajamų šaltiniui, neturi. Be šeimos, taip pat ir pilnamečio sūnaus, buities rūpesčių, trečiasis asmuo rūpinasi ir gyvenamojo būsto/ sodo namo remontu. Trečiasis asmuo L. B. nuosavybės teise turi motinos dovanotą butą (nuspręsta renovuoti daugiabutį ir jai tenkanti renovacijos suma yra maždaug 14700,00 Eur) ir kartu su sutuoktinių įsigytą sodo namą, kuris yra įkeistas hipoteka bankui bei transporto priemonę. Kiek yra skolos bankui už sodo namą, nežino, nes kreditas mokamas iš sutuoktinio darbo užmokesčio. Kiek tiksliai kas mėnesį sutuoktinis grąžina kredito, nežino, bet tikrai daugiau negu 100,00 Eur. Trečiasis asmuo L. B. savo vardu yra paėmusi du vartojimo kreditus sodo namo remontui – iš viso: maždaug 20000,00 Eur su palūkanomis. Kas mėnesį ji kredito įstaigoms sumoka 240,00 Eur.

V. Atsakovo E. V. atsikirtimai į ieškinį

9. Atsakovo E. V. atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais atsiliepime į ieškinį (2020 m. DOK-8338) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovas E. V.:

9.1. Su ieškiniu iš dalies sutinka – gali ieškovui – pilnamečiui sūnui – A. V. kiekvieną mėnesį teikti 160,00 Eur dydžio materialinę paramą iki sūnus mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovas E. V. sutiko teikti pilnamečiui sūnui materialinę paramą tik nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2019 m. gruodžio 6 d., – teismo posėdžio metu atsakovas sutiko teikti materialinę paramą pilnamečiui sūnui nuo jo pilnametystės – (duomenys neskelbtini) Iš esmės bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas E. V. pripažino, kad nuo pat pilnametystės gimnazijoje besimokantis pilnametis sūnus – ieškovas – A. V. buvo, yra ir iki pat mokysis pagal vidurinio ugdymo programą bus reikalingas abiejų tėvų materialinės paramos. Be to, atsakovas E. V. pripažino savo pareigą teikti materialinę paramą pilnamečiui sūnui A. V. nuo pat sūnaus pilnametystės iki sūnus mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, nors pilnamečiui sūnui materialinės paramos atsakovas neteikė, t. y. iš esmės atsakovas E. V. pripažino ir dalį ieškovo A. V. reikalaujamos išlaikymo įsiskolinimo sumos – 1280,00 Eur (160,00 Eur × 8 mėn.). Pažymėtina, kad atsakovas E. V. nesutiko su ieškovo A. V. reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi ieškovas A. V. iki kreipimosi į teismą su ieškiniu nesikreipė į atsakovą dėl materialinės paramos teikimo.

9.2. Teikti ieškovo A. V. prašomos materialinės paramos – 270,00 Eur per mėnesį – atsakovas E. V. negali dėl turtinės padėties: neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, taip pat neturi santaupų, pragyvena tik iš gaunamo darbo užmokesčio – 690,00 Eur, atskaičius mokesčius (dirba AB „(duomenys neskelbtini)“), – iš kurio turi: išlaikyti nepilnametę dukterį A. V., gimusią 2007 m. sausio 6 d., – kas mėnesį mokėti 231,00 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-838-737/2014 patvirtintą taikos sutartį; mokėti skolas (BAB bankui „Snoras“ – išieškoma 4040,98 Eur skola; AB SEB bankui – išieškoma 1332,73 Eur skola; UAB „Intrum Lietuva“ – išieškoma 8443,14 Eur skola ir 5319,39 Eur palūkanos), kurių negalėjo mokėti iki sūnaus A. V. pilnametystės, nes tuo metu sūnui buvo išieškomas išlaikymas. Likusius pinigus skiria savo būtiniausiems poreikiams patenkinti: maistui, šiek tiek rūbams, telefonui ir transporto išlaidoms vykti į darbą ir atgal. Be to, atsakovas E. V. turi sveikatos problemų – serga sukamojo dešinio peties sąnario varžčio sindromu, jam skauda dešinės kojos kelio sąnarį. Dešinė ranka yra silpna, ligos prognozė bloga, intensyvūs skausmai kartojasi. Šiuo metu atsakovas E. V. dar dirba fizinį darbą – eina vairuotojo ekspeditoriaus pareigas, – tačiau ateityje galimai negalės tinkamai atlikti šių pareigų, nes reikia pakrauti ir iškrauti prekes dideliais kiekiais. Kitos specialybės atsakovas neturi. Pažymėtina, kad ieškovas A. V., būdamas pilnamečiu, t. y. jau suaugusiu asmeniu, turėtų dėti pastangas ir pats, kad galėtų bent kiek prisidėti prie savo poreikių patenkinimo. Ieškovas gali dirbti bent per vasaros atostogas, ką daro daugelis pilnamečių Lietuvos moksleivių.

9.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį išlaikymą iš vieno iš tėvų teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, arba kai jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, profesinių, aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės taip pat gali būti priteisiamas. Nagrinėjamu atveju ieškovas A. V. prašo priteisti jam materialinę paramą iš atsakovo – tėvo – E. V., kol baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, kadangi jam yra reikalinga parama. Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs byloje esančius duomenis apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi, tėvų turtinę padėtį, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai) ir taip įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta. Ieškovas A. V., reikšdamas tokį ieškinį atsakovui E. V. dėl materialinės paramos, į šias aplinkybes neatsižvelgė. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti. Negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, paramos reikalingas pilnametis turi būti išnaudojęs protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-564/2007, 2008 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-248/2008). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas A. V. išnaudojo visas protingas galimybes bent kiek pasirūpinti reikalingomis piniginėmis lėšomis, o visiškai patenkinus ieškinį bus iš esmės pabloginta atsakovo E. V. turtinė padėtis.

9.4. Ieškovas A. V. pateikė teismui pragyvenimo poreikių skaičiuoklę, iš kurios matyti, kad ieškovui per mėnesį vidutiniškai reikia 492,00 Eur pinigų sumos jo poreikiams patenkinti. Atsakovo E. V. nuomone ieškovo A. V. išlaidos maistui – 196,00 Eur, – rūbams ir avalynei yra ženkliai padidintos ir absoliučiai nerealios.

10. Teismo posėdžio metu paklaustas, atsakovas E. V. atsakė, kad tebedirba AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi – pagal specialybę. Jis yra įgijęs profesinį išsilavinimą – turi teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones – sunkvežimius. Darbo užmokestis priklauso nuo išvežtos produkcijos kiekio. Darbo pradžia – 2.00 val. (sandėlyje pasikrauna prekes), – o darbo pabaiga – 17.00 val. (grįžta į sandėlį). Dirba maždaug 15 dienų per mėnesį. Šiuo metu jo darbo užmokestis yra šiek tiek sumažėjęs ir dar gali mažėti. Būdavo, kad atskaičius mokesčius, jis gaudavo 1200,00 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį, tačiau paskutiniu metu gauna 600,00–700,00 Eur. Atsakovas E. V. turi skolų (tris: maždaug 20000,00 Eur), kurių išieškojimą priverstine tvarka antstoliai yra nukreipę į jo gaunamą darbo užmokestį. Visas paskolas atsakovas E. V. buvo paėmęs dar iki Lietuvos ekonominės krizės 2008–2009 m. verslui. Deja, jo įkurta įmonė ėmė bankrutuoti – teko parduoti, – tačiau asmeninės skolos liko. Šiuo metu atsakovas E. V. turi vieną išlaikomą asmenį – nepilnametę dukterį, kuriai kiekvieną mėnesį moka 230,00 Eur. Patikslindamas, atsakovas E. V. nurodė, kad, atskaičius visus mokesčius, priverstine tvarka išieškomas skolas ir išlaikymą nepilnametei dukteriai, jis į rankas gauna 300,00–400,00 Eur darbo užmokesčio. Visur aplinkui ieškojo ir tebeieško geriau apmokamo darbo, tačiau neranda. Aplinkui esantys darbdaviai vidutiniškai sunkvežimių vairuotojams moka maždaug 800,00 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Atsakovas E. V. neturi teisės vairuoti E kategorijos transporto priemonių – didelių sunkvežimių su priekabomis, – dėl ko neturi galimybių dirbti užsienyje/ vežti produkcijos į užsienį ir gauti didesnio darbo užmokesčio – maždaug 1200,00 Eur. Dėl pinigų stygiaus atsakovas E. V. neturi galimybės įgyti teisės vairuoti E kategorijos transporto priemones – brangu: maždaug 400,00 Eur ir transporto išlaidos. Norinčių paskolinti pinigų nėra. Atsakovas E. V. atkreipė dėmesį ir į savo sveikatą – keliai ir viena ranka yra silpni, reikia operacijos. Štai dėl šių priežasčių atsakovas negali dirbti papildomo ar susirasti geriau apmokamo darbo. Negalios neturi, šiuo metu darbingumo ar nedarbingumo lygis atsakovui E. V. nėra nustatytas, tačiau gali būti nustatytas ateityje. Nors teismui yra pateikti duomenys apie jo aktyvų sportavimą – žaidimą krepšinio komandoje, – tačiau tai nėra intensyvus sportas – daugiau susitikimas su draugais ir laisvalaikio parleidimas: jo komandoje iš esmės visi žaidėjai yra senjorai, jis pats į aikštę yra išleidžiamas/ išbėga tik kelioms minutėms. Dalyvavimas komandoje jam nieko nekainuoja – viską apmoka komandos savininkas/ įmonė (salę, aprangą, rungtynes). Be to, šiuo metu jis krepšinio nežaidžia, tik žiūri ir pabūna su draugais. Paklaustas apie šeimą, atsakovas E. V. atsakė, kad šeimos nėra sukūręs – nėra vedęs. Su daug kuo kuria šeimyninius santykius, bando vesti bendrą ūkį, tačiau jam vis nepavyksta. Gyvena Jonavoje, gyvenamojo būsto nenuomoja, prie komunalinių mokesčių neprisideda. Su nepilnametės dukters motina tai gyvena kartu, tai negyvena. Dažnai pykstasi, dėl ko vieną mėnesį gyvena kartu, o jau kitą gali ir negyventi. Dėl šios priežasties nepilnametės dukters motina 2014 m. ir kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnametei dukteriai priteisimo iš jo. Be to, atsakovas E. V. nurodė, jog turi dar ir kitą moterį Jonavoje, pas kurią glaudžiasi, kai nepilnametės dukters motina pyksta ir nepriima jo į namus. Paklaustas apie išlaidas, atsakovas E. V. atsakė, kad pagrindinės jo mėnesinės išlaidos skirtos transportui: vykti į darbą ir atgal (maždaug 150,00 Eur). Buvo susiradęs darbą, kur iš esmės nebuvo išlaidų transportui, – „(duomenys neskelbtini)“, ŽŪB, tačiau darbo užmokestis buvo mokamas mažesnis nei AB „(duomenys neskelbtini)“. Pavalgo ten, kur prisiglaudžia. Sveikatai išlaidų beveik nėra, nes iš esmės naudojasi tik nemokamomis medicinos paslaugomis. Paklaustas, atsakovas E. V. atsakė, kad į darbą važiuoja ir iš jo grįžta automobiliu – jo nepilnametės dukters motinos, kai nesusipykę, ar kitos moters, kai su nepilnametės dukters motina yra susipykęs. Be to, atsakovo E. V. darbo sunkvežimyje yra miegui skirta vieta, todėl kartais atsakovas miega sunkvežimyje. Atsakovo E. V. nepilnametės dukters motina dirba, gauna 700,00–800,00 Eur darbo užmokesčio. Atsakovo E. V. asmeniniams poreikiams patenkinti reikia maždaug 500,00 Eur per mėnesį, todėl šiuo metu atsakovas jaučia pinigų stygių, tačiau jam kartais padeda ir tėvai.

VI. Ieškinys tenkintinas iš dalies

VII. Ginčo esmė

11. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl tėvo – atsakovo – E. V. pareigos teikti materialinę paramą pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. iki sūnus įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nėra, todėl spręstinas tik tėvo pilnamečiui sūnui teiktinos materialinės paramos dydžio klausimas.

VIII. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas

Motyvuojamoji dalis

12. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad:

12.1. Ieškovas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Ieškovas A. V. yra pilnametis – (duomenys neskelbtini) jam sukako 18 metų. Šiuo metu ieškovas A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje (IV-oje) pagal vidurinio ugdymo programą (gimimo liudijimas ir (duomenys neskelbtini) pažyma – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedai).

Žemesnės instancijos teismas

12.2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-71-748/2007 iš atsakovo E. V. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės po 270,00 Lt (78,20 Eur; Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymą, Tarybos Sprendimą 2014/509/ES ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr.851/2014 (1 Eur = 3,45280 Lt). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-368-810/2015 buvo patvirtinta atsakovo E. V. ir trečiojo asmens L. B. taikos sutartis, kuria taikos sutarties šalys susitarė dėl atsakovo E. V. nepilnamečiui sūnui – ieškovui A. V. – teiktino išlaikymo padidinimo iki 160,00 Eur per mėnesį (teismų procesiniai sprendimai ir antstolių patvarkymai – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedai). Iš trečiojo asmens L. B. teismui pateiktos banko sąskaitos 2018–2019 m. išrašo matyti, kad atsakovas E. V. išlaikymą sūnui teikė priverstine tvarka – darbdavio – AB „(duomenys neskelbtini)“ – išskaitomis iš atsakovo darbo užmokesčio (2020 m. dokumentas DOK-24009).

12.3. Ieškovas A. V. neturi santaupų, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, nėra gavęs apmokestinamų pajamų, ieškovui teikiama 100,00 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (2019 m. spalio 21 d. metinė pajamų ir turto deklaracija, VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymos, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedai).

12.4. Ieškovas A. V. dėl sąkandžio ir dantų anomalijos nuo 2014 m. naudojasi odontologijos paslaugoms Kaune – UAB „(duomenys neskelbtini)“, – ieškovui retinuotos apatinio žandikaulio nuolatinės iltys ir gydymas tęsiamas iki šiol. Šiuo metu odontologijos paslaugoms nuo ieškovo A. V. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme pabaigos (2020 m. vasario) iš viso yra išleista apie 305,00 Eur, t. y. maždaug 28,00 Eur per mėnesį (60,00 Eur + 20,00 Eur +25,00 Eur + 50,00 Eur + 60,00 Eur + 30,00 Eur + 60,00 Eur; 2019 m. balandžio–2020 m. vasario mėnesių lėšų pervedimo nurodymai ir mokėjimo kvitai, medicininių dokumentų išrašas – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedai ir 2020 m. dokumentas DOK-23991).

12.5. Atsakovas E. V. turi nepilnametę moksleivę dukterį A. V., gimusią 2007 m. sausio 6 d., kuriai privalo kas mėnesį mokėti 231,70 Eur (800,00 Lt) dydžio išlaikymą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-838-737/2014 patvirtintą taikos sutartį (gimimo liudijimas, mokyklos pažyma, taikos sutartis ir teismo procesinis sprendimas – 2020 m. dokumento DOK-8338 priedai). Atsakovas E. V. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2019 m. spalio turi tendenciją mažėti ir yra maždaug 1300,00 Eur, skaičiuojant už šešis mėnesis (2019 m. birželį–lapkritį), neatskaičius mokesčių, tačiau skaičiuojant už aštuonis mėnesius (2019 m. birželį–2020 m. sausį), neatskaičius mokesčių – maždaug 1200,00 Eur (pažyma apie darbo užmokestį – 2020 m. dokumento DOK-8338 priedas; 2020 m. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas). Duomenų apie nekilnojamąjį turtą atsakovas E. V. nepateikė, nors ne kartą buvo įpareigotas pateikti duomenis apie registruotą turtą. Transporto priemonių atsakovas E. V. neturi (transporto priemonių registro išrašas), tačiau turi skolų: BAB bankui „Snoras“ – išieškoma 4040,98 Eur skola; AB SEB bankui – išieškoma 1332,73 Eur skola; UAB „Intrum Lietuva“ – išieškoma 8443,14 Eur skola ir 5319,39 Eur palūkanos (antstolių patvarkymai, išskaitų iš darbo užmokesčio kvitai – 2020 m. dokumento DOK-8338 priedai). Atsakovas E. V. turi sveikatos problemų: diagnozuotas dešinio peties sąnario sukamojo varžčio sindromas; nustatyta, kad dešinės kojos sąnaryje yra nežymus kiekis skysčio ir nedidelė cista, sąnario girnelės savasis raištis sustorėjęs, ryškiai edemiškas, paburkę aplinkiniai audiniai (2017 ir 2019 m. medicininių dokumentų išrašai – 2020 m. dokumento DOK-8338 priedai). Pagal teismui pateiktus viešo tinklalapio (duomenys neskelbtini) duomenis atsakovas E. V. yra krepšinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ žaidėjas – atakuojantis gynėjas, – kuris 2017–2018 m. sezono rungtynėse vidutiniškai žaisdavo po 21,5 min., jei žaisdavo. 2018–2019 m. sezone atsakovas E. V. žaidė šešiose rungtynėse, o 2019–2020 m. sezone – dvejose. 2020 m. sausio 5 d. rungtynėse atsakovas E. V. žaidė 1,37 minutės (2020 m. dokumentas DOK-24009).

12.6. Trečiasis asmuo L. B. gyvena santuokoje (nuo 2018 m. sausio 12 d.), dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas mėnesinis vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, – 825,53 Eur. Trečiasis asmuo L. B. turi 2017 m. dovanotus dviejų kambarių butą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini); vieną transporto priemonę – „VW, Passat“, – įsigytą 2018 m. balandį; 2018 m. kartu su sutuoktinių įsigytus 0,0643 ha mėgėjų sodo žemės sklypą, sodo pastatą, šiltnamį ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurie hipoteka įkeisti kredito įstaigai. Asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui priklausantį butą ketinama renovuoti, planuojama trečiajam asmeniui tenkanti investicinė suma, atskaičius valstybės paramą – 14726,27 Eur. Be to, trečiasis asmuo L. B. turi paėmusi du vartojimo kreditus: iš BIGBANK AS filialo, kuriam trečiojo asmens 2019 m. pabaigos finansinis įsipareigojimas yra 12466,33 Eur; iš TF Bank, AB, kuriam trečiojo asmens 2019 m. pabaigos finansinis įsipareigojimas yra 8020,37 Eur (santuokos liudijimas, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymos, Nekilnojamojo turto registro išrašai, patalpų savininkų balsavimo biuletenis su priedu, kredito įstaigų pažymos – 2019 m. dokumento CBP-26329 ir 2019 m. dokumento DOK-153707 priedai).

13. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iš atsakovo E. V. priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 6 d.

14. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo Lietuvos Respublikos CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 3K-3-188/2007; 3K-3-25/2008; 3K-3-248/2008; 3K-7-204/2009; 3K-3-121-313/2015 ir kitos).

17. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

18. Pažymėtina, kad materialinį išlaikymą paramos reikalingiems vidurinėse mokyklose besimokantiems pilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatydamas konkretaus vidurinėje mokykloje besimokančio pilnamečio vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas tokio pilnamečio vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti pilnamečio vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

19. Galima manyti, jog minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 bazinė socialinė išmoka (BSI) – 39,00 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 1206 „Dėl socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių dydžio patvirtinimo“), – tačiau tai yra socialinės paramos skurstantiems kriterijus, su kuriuo sietina tik asmens teisė į socialinę paramą ir socialinių pašalpų dydis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2018 m. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme atsirado nauja sąvoka – minimalių vartojimo poreikių dydis (MVPD) – rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, kas šiuo metu yra 251,00 Eur, tačiau jis taip taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (https://socmin.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/socialine-statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai; 2 straipsnio 2 dalies 1punktas). Tačiau, siekiant, jog vidurinėje mokykloje besimokantis pilnametis vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien pilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog pilnametis vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

20. Kurį laiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, kas aktualu ir bylose dėl materialinio išlaikymo vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui vaikui, priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesinę algą (MMA) – 607,00 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ aktualią redakciją; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. MMA buvo 555,00 Eur, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. MMA buvo 400,00 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/ 2006, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209-916/ 2016 ir kitos), – tačiau šiuo metu akcentuojama, jog vaikui (tiek nepilnamečiui, tiek ir vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui) priteistino išlaikymo dydis nesietinas su kokiu nors konkrečiu dydžiu ir turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei tėvų galimybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/ 2013 ir kitos).

21. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovo A. V., jo atstovo advokato padėjėjo A. P., atsakovo E. V. ir trečiojo asmens L. B. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad:

21.1. Paskutinėje gimnazijos klasėje besimokančiam pilnamečiui ieškovui A. V. šiuo metu yra būtina tėvų materialinė parama: ieškovas sąžiningai vykdo savo pareigą mokytis, lanko mokyklą, kur beveik kasdien užtrunka iki 15.30-16.00 val., o kartais – ir iki 17.00 val.; aktyviai rengiasi brandos egzaminams ir ketina tęsti mokslus aukštojoje mokykloje; šiuo metu ieškovas nedirba dėl užimtumo gimnazijoje (pamokų trukmės, pamokų ruošos, rengimosi brandos egzaminams) ir negauna jokių kitų pajamų; santaupų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir vertingo kilnojamojo turto ieškovas neturi. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl tėvo – atsakovo – E. V. pareigos teikti materialinę paramą pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. iki sūnus įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nėra.

21.2. Ieškovo A. V. nurodyti poreikiai – 500,00 Eur per mėnesį (šio teismo sprendimo 5.4. ir 12.4. punktai; poreikių lentelė – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedas) – iš esmės yra pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ekonominę valstybės būklę, ieškovo amžių ir fiziologinę raidą (aštuoniolikmetis vaikinas), sveikatos būklę (nėra neįgalus, jam nenustatyti specialūs poreikiai, tačiau dėl sąkandžio ir dantų anomalijos nuo 2014 m. naudojasi odontologijos paslaugoms Kaune – UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir dabartinį gyvenimo ritmą (mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, aktyviai rengiasi brandos egzaminams, gyvena su motina, nedirba, šiek tiek laiko skiria laisvalaikiui). Pažymėtina, kad ieškovo A. V. odontologijos paslaugų išlaidos yra įtrauktos į ieškovo poreikių lentelę (šio teismo sprendimo 6 punktas ir poreikių lentelė – 2019 m. dokumento CBP-26329 priedas), todėl papildomai prie 500,00 Eur sumos ieškovo mėnesiniams poreikiams patenkinti nepridėtinos.

21.3. Atsakovo E. V. turtinė padėtis yra šiek tiek prastesnė nei trečiojo asmens L. B.:

21.3.1. Ieškovo A. V. motina – trečiasis asmuo – L. B. gyvena santuokoje (nuo 2018 m. sausio 12 d.), dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas mėnesinis vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, – 825,53 Eur. Sutuoktinio mėnesinis darbo užmokestis – maždaug 700,00 Eur, atskaičius mokesčius. Trečiasis asmuo L. B. turi 2017 m. dovanotus dviejų kambarių butą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), vieną transporto priemonę – „VW, Passat“, – įsigytą santuokos metu, ir taip pat santuokos metu įsigytus 0,0643 ha mėgėjų sodo žemės sklypą, sodo pastatą, šiltnamį ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurie hipoteka įkeisti kredito įstaigai. Kiek yra skolos bankui už sodo žemės sklypą ir statinius juose, teismui nepateikta, tačiau labai tikėtina, kad trečiojo asmens L. B. teiginiai yra teisingi ir kas mėnesį grąžinama kredito suma yra daugiau negu 100,00 Eur. Be to, trečiasis asmuo L. B. savo vardu yra paėmusi du vartojimo kreditus sodo namo remontui – iš viso: maždaug 20000,00 Eur su palūkanomis. Kas mėnesį kredito įstaigoms grąžinama 240,00 Eur (šio teismo sprendimo 8 ir 12.6. punktai). Nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų, išskyrus paramos reikalingą ieškovą A. V., neturi.

21.3.2. Atsakovas E. V. nėra susituokęs, turi nepilnametę moksleivę dukterį A. V., gimusią 2007 m. sausio 6 d., kurią atsakovui privalu išlaikyti – kiekvieną mėnesį mokėti 231,70 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas E. V. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2019 m. spalio turi tendenciją mažėti ir yra maždaug 1300,00 Eur, skaičiuojant už šešis mėnesis (2019 m. birželį–lapkritį), neatskaičius mokesčių, tačiau skaičiuojant už aštuonis mėnesius (2019 m. birželį–2020 m. sausį), neatskaičius mokesčių, – maždaug 1200,00 Eur. Teismas tiki, kad šiuo metu atsakovo E. V. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 600,00–700,00 Eur. Duomenų apie nekilnojamąjį turtą atsakovas E. V. teismui nepateikė, nors ne kartą buvo įpareigotas pateikti duomenis apie registruotą turtą, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo netikėti atsakovu, kad nekilnojamojo turto jis neturi. Jei turėtų, į jį jau senai būtų nukreiptas priverstinis skolų išieškojimas. Transporto priemonių atsakovas E. V. neturi, tačiau turi skolų: BAB bankui „Snoras“ – išieškoma 4040,98 Eur skola; AB SEB bankui – išieškoma 1332,73 Eur skola; UAB „Intrum Lietuva“ – išieškoma 8443,14 Eur skola ir 5319,39 Eur palūkanos (šio teismo sprendimo 9.2., 10. ir 12.5. punktas). Nors atsakovas E. V. nėra susituokęs, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog labai tikėtina, kad atsakovas E. V. gyvena kartu su nepilnametės dukters motina, veda su ja bendrą ūkį ir kuria šeimyninius santykius. Atsakovo E. V. nepilnametės dukters motina turi gyvenamąjį būstą ir transporto priemonę, dirba, gauna 700,00–800,00 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius (šio teismo sprendimo 10 punktas).

21.4. Teismas sutinka su trečiojo asmens L. B. teiginiais, kad nors ji yra sveika ir darbinga, tačiau laisvo laiko, kurį galėtų skirti papildomam darbui/ papildomam pajamų šaltiniui, neturi – rūpinasi ne tik šeimos, bet ir pilnamečio sūnaus – ieškovo – A. V. buitimi (gamina valgį, apiperka, apskalbia, veža pas gydytojus ir panašiai) bei nesenai įsigyto gyvenamojo būsto/ sodo namo remontu (šio teismo sprendimo 6 ir 8 punktai).

21.5. Nors atsakovas E. V. turi sveikatos problemų: diagnozuotas dešinio peties sąnario sukamojo varžčio sindromas; nustatyta, kad dešinės kojos sąnaryje yra nežymus kiekis skysčio ir nedidelė cista, sąnario girnelės savasis raištis sustorėjęs, ryškiai edemiškas, paburkę aplinkiniai audiniai (2017 ir 2019 m. medicininių dokumentų išrašai; šio teismo sprendimo 12.5. punktas), tačiau nėra neįgalus ir nėra pripažintas tik iš dalies darbingu, be to, dirba vairuotoju ekspeditoriumi ir kilnoja bei nešioja įvairius krovinius, t. y. atsakovas E. V. yra sveikas ir darbingas (šio teismo sprendimo 10. punktas). Be to, nurodytos sveikatos problemos netrukdo atsakovui žaisti krepšinį (šio teismo sprendimo 12.5. punktas). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas E. V. turi pakankamai laisvo laiko – dirba vidutiniškai 15 dienų per mėnesį (šio teismo sprendimo 10. punktas ir pažyma apie darbo užmokestį – 2020 m. dokumento DOK-8338 priedas), t. y. turi galimybių/ pakankamai laiko susirasti ir dirbti papildomą darbą, pavyzdžiui, dirbti pagal specialybe – vairuotoju – ir vairuoti žemesnės kategorijos transporto priemones, išvežioti prekes ar siuntas arba užsiimti pavežėjimo ar taksi paslaugomis. Objektyvių duomenų, jog atsakovas E. V. negali, t. y. yra nepajėgus, teikti didesnio negu siūlomo 160,00 Eur dydžio išlaikymo pilnamečiui sūnui – ieškovui A. V., nepateikta. Atsakovas E. V. yra vidutinio amžiaus ir darbingas, turi šiuo metu paklausią vairuotojo profesiją.

22. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog iš atsakovo E. V. pilnamečiui sūnui A. V. priteistina po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinos materialinės paramos, pradedant mokėti nuo ieškovo A. V. pilnametystės – (duomenys neskelbtini) – iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020 m. liepos 10 d. Būtent tokio dydžio priteistina mėnesinė parama nepažeis pilnamečio ieškovo A. V. poreikių ir jo abiejų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo bei nepadarys esminės žalos ieškovo tėvų ir jų šeimos narių teisėms ir interesams. Nagrinėjamu atveju objektyvių duomenų, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo abiejų tėvų materialinės paramos pilnamečiui vaikui teikimo lygiomis dalimis, nėra.

23. Nagrinėjamu atveju ieškovui A. V. materialinė parama iš atsakovo E. V. priteistina iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020 m. liepos 10 d. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į tai, kad: visuotinai žinoma aplinkybe (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalis) pripažintina tai, kad paskutinėje vidurinės mokyklos ar gimnazijos klasėje yra laikomi brandos egzaminai; Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391 patvirtinto Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 18 punkte numatyta, kad yra organizuojamos dvi brandos egzaminų sesijos. Pagrindinė sesija vykdoma kovo–birželio mėnesiais, pakartotinė – birželio–liepos mėnesiais. Sesijų pradžia sutampa su egzaminų tvarkaraštyje nustatyta pagrindinės ir pakartotinės sesijų pirmojo egzamino ar jo dalies data. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-960 patvirtintų 2019–2020 mokslo metų įskaitos ir brandos egzaminų tvarkaraščių II skyriuje nustatyta, kad pagrindinė brandos egzaminų sesija numatyta laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. birželio 19 d., pakartotinė brandos egzaminų sesija numatyta laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 10 d. Atsižvelgus į tai, jog ieškovas A. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą vėliausiai 2020 m. liepos 10 d., t. y. po pakartotinės brandos egzaminų sesijos, todėl materialinė parama ieškovui iš atsakovo priteistina iki mokymosi laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d.

24. Sprendimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iš atsakovo E. V. priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui – A. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 6 d. Atsižvelgiant į tai, į iš atsakovo E. V. ieškovui A. V. priteistą materialinę paramą, mokėtiną nuo (duomenys neskelbtini), įskaitytinas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties pagrindu išieškotas laikinas išlaikymas.

IX. Bylinėjimosi išlaidos

26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

27. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, teismas net gali iš dalies atleisti asmenį, iš kurio priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, atsižvelgiant į tokio asmens turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 7 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju ieškovas A. V. šioje byloje buvo atleistas nuo 73,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (270,00 Eur × 12 mėn. × 3,00 proc. × 75,00 proc., Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, ieškovui A. V. šioje byloje buvo teikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, nuo kurios išlaidų – 179,00 Eur (2020 m. dokumento DOK-7826 priedas) – jis taip pat buvo atleistas – 100,00 proc.

29. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 5,59 Eur.

30. Trečiasis asmuo L. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 47 straipsniu, prašo teismo priteisti iš atsakovo E. V. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 21,59 Eur už teismui pateiktas VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymas (mokėjimų kvitai – 2019 m. dokumento DOK-153707 priedai). Teismas sprendžia, jog šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis šioje byloje, todėl atlygintinos (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

31. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 93,00 proc., atmestų reikalavimų dalis – 7,00 proc.), iš atsakovo E. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai: valstybei – 68,00 Eur žyminio mokesčio, 166,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; trečiajam asmeniui L. B. – 20,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiui sūnui A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnus mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020 m. liepos 10 d., į priteistą materialinę paramą įskaitant Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties pagrindu išieškotą laikiną išlaikymą.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 166,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,08 Eur (dvidešimt eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidų L. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl materialinės paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Joana Kvaselytė