Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajam R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2000-03-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-09-05) ­ 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2. 2001-01-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-09-05) – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmes subendrinus su 2000-03-14 nuosprendžiu, galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. 2004-10-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4. 2004-12-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinus su 2004-10-05 nuosprendžiu, galutine 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme; 5. 2007-03-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-05-22 nuosprendžiu, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, galutine subendrinta bausme – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6. 2018-08-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį - 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2018 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. D. metu, buto adresu (duomenys neskelbtini) , kambaryje tyčia turėtu peiliu sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam R. D. du smūgius į kairę koją, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. D. išėjus iš buto, daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) , kieme rankomis pastūmė nukentėjusįjį į nugaros sritį, o nukentėjusiajam nukritus, sudavė jam turėtu peiliu vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į galvą kairės ausies srityje, tuo padarė nukentėjusiajam R. D. žaizdą už kairės ausies, žaizdą dešiniame dilbyje, žaizdą kairėje blauzdoje, odos pažeidimą kairėje blauzdoje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, A. L. 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 22 val. 30 min., važiuodamas Jonavos r., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. A. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini) “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2018 (duomenys neskelbtini)d. E. V. ir R. D. pakvietė jį ir Š. Ž. į automobilį kur jie vartojo alkoholinius gėrimus, po to visi nuėjo į Š. Ž. butą. Vėliau jis iš buto išėjo, kiti liko bute. Grįžus namo kilo konfliktas tarp jo ir Š. Ž., jis ją pastūmė ir Š. Ž. nukrito. Kadangi jis užpyko ant nukentėjusiojo, dėl jo netinkamo elgesio Š. Ž. atžvilgiu, pavydas. Sudavė R. D. tris – keturis smūgius, o po to įdūrė turėtu peiliu į ranką ir koją. Visas konfliktas vyko bute. Nukentėjusiajam liepė iš buto išeiti. Mano, kad nusikaltimo nebūtų padaręs, jei tinkamai būtų elgęsis nukentėjusysis ir Š. Ž.. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis iš esmės kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. G3453/2018 (02) (1 t.b.l.66-67). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Tai, kad tiksliai nesutampa vieta kur buvo sužalotas nukentėjusysis esminiai nekeičia įvykio aplinkybių. Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad visi asmenys buvo neblaivūs, o įvykio vietoje 2018 m. (duomenys neskelbtini) d. įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų (1 t. b.l.34-35). Tai leidžia pagrįstai manyti, kad buvo svaiginamasi ne tik alkoholiu, bet ir psichotropinėmis medžiagomis, kas apsunkina tiksliai prisiminti nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. D. metu, tyčia turėtu peiliu sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam R. D. du smūgius į kairę koją, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. D. išėjus iš buto, daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kieme rankomis pastūmė nukentėjusįjį į nugaros sritį, o nukentėjusiajam nukritus, sudavė jam turėtu peiliu vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į galvą kairės ausies srityje, tuo padarė nukentėjusiajam R. D. žaizdą už kairės ausies, žaizdą dešiniame dilbyje, žaizdą kairėje blauzdoje, odos pažeidimą kairėje blauzdoje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 198,43 Eur žalos atlyginimo (1 t. b. l. 73-76). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. A. L. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs R. D., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens tyčiniais nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymą (1 t. b. l. 73-76). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą A. L. jį atlyginti.

Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys dėl 78,91 Eur žalos atlyginimo (1 t. b.l . 81-87). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. A. L. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs R. D., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo išmokėta ligos išmoka. Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 78,91 Eur žala. Žalos dydis įrodytas dokumentais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą A. L. jį atlyginti.

Dėl transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo

Kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 (duomenys neskelbtini) d. nuvažiavo į pirtį Šveicarijos k., vartojo alkoholį. Buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini)gimtadienis. Švenčiantieji įkalbėjo jį važiuoti į Jonavą atvežti degtinės. Jis sutiko geranoriškai, jokios prievartos nebuvo. Suprato, kad vairuoja girtas. Kaltę pripažįsta pilnai ir dėl tokio elgesio nepateisina. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Teisės vairuoti transporto priemonę niekada nebuvo įgijęs.

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini)d. 23:18 val. A. L. nustatytas 1,77 promilių girtumas. (2 t. b. l 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 673/2019(01) nustatoma, kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (2 t. b. l 49).

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma automobilio Lexus GS300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)savininkė L. A. (2 t. b. l 33).

VŠĮ Emprekis pažyma automobilio Lexus GS300 vertė 2019 m. sausio mėn. su PVM 2830 eurų, be PVM 2339 eurų (2 t. b. l 32).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Prokurorė atsižvelgdama į įstatymo pakeitimus, teisiamojo posėdžio metu prašė perkvalifikuoti kaltinamojo nusikalstamą veiką iš BK 281 straipsnio 7 dalies į BK 281¹ straipsnio 1 dalį. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Taigi, asmens padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu. Iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakomybę už vairavimą neblaiviu, kai nustatomas neblaivumas didesnis nei 1,5 promilės, buvo nustatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl kaltinamojo veika kaltinamajame akte teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jos perkvalifikuoti nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaltinamojo A. L. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus automobilį 2019 (duomenys neskelbtini)d. apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 673/2019(01), kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio. (2 t. b. l 49) ir kita bylos medžiaga. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2019 (duomenys neskelbtini) d. apie 22 val. 30 min., važiuodamas Jonavos r., (duomenys neskelbtini)gatve pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. A. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį „Lexus GS 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio). Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. L. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), į BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, o duodamas parodymus dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje nėra nuoširdus, nes savo veiksmus vertina kaip išprovokuotus ar inspiruotus kitų asmenų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, o dėl smurtinės nusikalstamos veikos padarymo jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Vertinant asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 173-178) VšĮ Jonavos PSPC įskaitoje neįrašytas (1 t. b.l. 187) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. L. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimus daro sistemingai, baustinas laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant patisos namuose.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t.y. nusprendė vairuoti neblaivus, nepaisydamas to, jog prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikoma, kad šios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatoma, kad automobilio Lexus GS300 vertė 2019 m. sausio mėn. su PVM 2830 eurų, be PVM 2339 eurų (2 t. b. l. 32). VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio Lexus GS300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) savininkė L. A.. (2 t. b. l. 33), kuri paliudijo, jog automobilis buvo paimtas be jos žinios, dėl to konfiskuotina pinigų suma, o ne pats automobilis.

A. L. paskirtos kardomosios priemonės – 2018 lapkričio 20 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b.l. 139-140), 2018 lapkričio 21 d. dokumentų paėmimas ( 1 t. b. l.144-145) ir 2019 sausio 14 d. įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 2 t. b.l.102-103 ) – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, 4 vnt. dėmių pavyzdžiai, kurie buvo rasti ir paimti 2018-11-14 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (pakuotė Nr. 1). CD laikmena su įvykio vietos fotolentele prie 2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo. (pakuotė Nr. 2) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Nukentėjusiojo R. D. rūbai: kelnės, megztinis prie 2018-12-27 apžiūros protokolo (pakuotė Nr. 3). peilis, 17 vnt. nuorūkų, -nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę bausmę A. L. paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 sausio 13 d. 22 val. 44 min. iki 2019 sausio 14 d. 12 val. 19 min.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio Lexus GS300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2339 eurų (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct).

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomųjų priemonių 2018 lapkričio 20 d. rašytinio pasižadėjimo neišvykti, 2018 lapkričio 21 d. dokumentų paėmimo ir 2019 sausio 14 d. įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

Priteisti iš A. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., civilinių ieškinių tenkinimui:

Kauno teritorinei ligonių kasai 198,43 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 43 ct).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 78,91 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 91 ct).

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, 4 vnt. dėmių pavyzdžių, kurie buvo rasti ir paimti 2018-11-14 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (pakuotė Nr. 1), CD laikmeną su įvykio vietos fotolentele prie 2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (pakuotė Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nukentėjusiojo R. D. rūbus – kelnes, megztinį prie 2018-12-27 apžiūros protokolo (pakuotė Nr. 3), peilį, 17 vnt. nuorūkų, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.