- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-893-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02694-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. G., uždarajai akcinei bendrovei „Veina“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties dėl užstato galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti sumokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-6994-848/2020 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G., uždarajai akcinei bendrovei „Veina“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. vasario 20 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G. ir UAB „Veina“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų 22 583,02 Eur žalos, kilusios iš įmonės (uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių verslas“) vadovo neteisėtų veiksmų, atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovas V. G. pateikė byloje prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti 2 000 Eur užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir skirti ieškovui 5 000 Eur baudą, 50 procentų (arba 2 500,00 Eur) šios baudos skiriant atsakovui V. G..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovo V. G. prašymą dėl užstato tenkino. Įpareigojo ieškovą V. K. per 10 kalendorinių dienų sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Išaiškino ieškovui, kad nesumokėjus užstato per teismo nustatytą terminą, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
4. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais duomenimis apie 2017 m. liepos 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovo ir jo motinos E. K. sudarymo ir nutraukimo aplinkybes, patikrinęs Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis apie nagrinėjamas/išnagrinėtas bylas, iškeltas ieškovo V. K. ir E. K. iniciatyva, kuriose keliami reikalavimai atsakovui V. G., susipažinęs su Antstolių informacinės sistemos informacija apie šiuo metu vykdomų išieškojimų iš ieškovo skaičiumi (94 vykdomosios bylos), sprendė, jog ieškovo V. K. veiksmuose galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis ieškovas negauna jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovas Lietuvos Respublikoje neturi registruoto nekilnojamojo turto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, įvertinus ieškovo turto ir pajamų lygį jam yra teikiama ir 100 procentų apmokama valstybės advokato teisinė pagalba.
5. Teismas darė išvadą, jog civilinėje byloje Nr. e2-17535-1107/2019 atsakovo pateiktas 3 077,44 Eur preliminarių išlaidų paskaičiavimas (už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje) gali būti vertinamas ir šioje byloje, kadangi yra pareikštas visiškai tapatus ieškinys, galimų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžius ir nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos gali būti tikėtinai priteisiamos iš ieškovo tuo atveju jeigu ieškinys būtų atmestas.
6. Teismas, siekdamas neužkirsti ieškovui galimybės pasinaudoti teismine gynyba ir užtikrinti atsakovo interesus gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys būtų atmestas, atsakovo prašymą dėl 2 000 Eur užstato sumokėjimo tenkino.
7. Teismas nurodė, kad prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje bus sprendžiamas teismui priimant galutinį procesinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atmesti visiškai. Nurodo, kad teismas savo išvados, jog ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų, nemotyvavo ir nepagrindė, taip pat teismas neatsižvelgė į ieškovo sunkią turtinę padėtį, nes lėšų užstatui sumokėti ieškovas neturi.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovas jau trečią kartą teismų yra įpareigojamas sumokėti užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, tačiau niekada šios savo prievolės nėra įvykdęs. Ieškovas sąmoningai, sistemingai siekia išvengti užstato sumokėjimo ir taip neatlyginti bylinėjimosi išlaidų proceso šalims.
2.2. Už ieškovo sąmoningą, sistemingą ir akivaizdų piktnaudžiavimą teise teikiant analogiškus ieškinius ir prašymus, nevykdant įsiteisėjusių teismo įpareigojimų, papildomai prašo skirti ieškovui 5000 Eur baudą, 50 proc. (2500 Eur) šios baudos skiriant atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti 2000 Eur dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Taigi, šios procesinės normos taikymui numatytos dvi sąlygos: (1) galimas procesinį dokumentą pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir (2) jis, išnagrinėjus bylą iš esmės, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiškai vengti jas atlyginti arba esant duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).
13. Pažymėtina, kad siekiant nustatyti, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, gali būti vertintini ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007). Remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
14. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys yra pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir kitose anksčiau teisme užvestose byloje. Ieškovas V. K. 2019 m. birželio 13 d. su identišku ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019) jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 583,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 2000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šios nutarties ieškovas apeliacine tvarka neskundė. Per teismo nustatytą terminą ieškovas nesumokėjo teismo nustatyto dydžio užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Nurodytos aplinkybės sudarė sąlygas ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su visiškai identišku ieškiniu ir tokiu būdu bandyti siekti išvengti teismo įpareigojimo vykdymo. Ieškovas V. K. 2019 m. rugsėjo 27 d. vėl su identišku ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-25440-752/2019) buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 2000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį (civilinės bylos Nr. e2S-124-638/2020). Per teismo nustatytą terminą ieškovas nesumokėjo teismo nustatyto dydžio užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl teismo 2020 m. vasario 12 d. d. nutartimi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovas vėl kreipėsi į teismą su analogišku ieškiniu nagrinėjamoje byloje (civilinės bylos Nr. 2-6994-848/2020) jį pateikdamas 2020 m. vasario 17 d. Teismas ginčijama nutartimi įpareigojo ieškovą sumokėti 2000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas atskirasis skundas yra identiškas jo atskirajam skundui, kurį Kauno apygardos teismas išnagrinėjo 2020 m. sausio 28 d. (civilinės bylos Nr. e2S-124-638/2020).
15. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovo prašymą ir įpareigodamas ieškovą sumokėti užstatą, pasisakė dėl abiejų CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui nustatytų (nutarties 12 p.) sąlygų ir įvertinęs bylos duomenų visumą darė išadą, kad ieškovo veiksmuose galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovas gali neatlyginti priteistų bylinėjimosi išlaidų.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės neginčija CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui nustatytos pirmosios sąlygos (galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis) egzistavimo, tačiau, apelianto nuomone, teismo išvada, jog ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų, paremta tik teismo subjektyviomis prielaidomis, be to, teismas nevertino jo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka.
17. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovas nagrinėjamu atveju gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų, darė įvertinęs įrodymus: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, kad ieškovas negauna jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, nekilnojamojo turto registro duomenis, kad ieškovas Lietuvos Respublikoje neturi registruoto nekilnojamojo turto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, kad įvertinus ieškovo turto ir pajamų lygį jam yra teikiama ir 100 procentų apmokama valstybės advokato teisinė pagalba, Antstolių informacinės sistemos informaciją apie šiuo metu vykdomų išieškojimų iš ieškovo skaičių – 94 vykdomosios bylos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo išvada, nes skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstas prielaidas dėl galimo ieškovo negalimumo atlyginti iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliantas atskirajame skunde pats pripažįsta, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atmestinas atsakovo prašymas, pateiktas apeliacinės instancijos teismui, dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteikiama teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnis).
20. Įvertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas sumokėti užstatą, ieškovui nustatytinas naujas 10 dienų terminas skundžiamoje nutartyje nustatytam įpareigojimui įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įpareigojimas sumokėti užstatą galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti buvo nustatytas skundžiama nutartimi, terminas šį įpareigojimą įvykdyti skaičiuotinas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui V. K. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą – sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.