- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-124-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15985-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 3.1.8Užstatas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25440-752/2019 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 22 583,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. A. V. G. byloje pateikė prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti 2 000 Eur užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas visiškai identišku ieškiniu jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą, 2019 m. birželio 19 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019, šioje byloje ieškovas buvo įpareigotas sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tačiau per teismo nustatytą terminą to nepadarė. Byloje 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo ieškinį palikus nenagrinėtu, ieškovas pakartotinai pateikė identišką ieškinį. Be to, išrašas iš antstolių informacinės sistemos apie pradėtas ir vykdomas vykdomąsias bylas patvirtina faktą, kad ieškovo atžvilgiu yra pradėta 90 vykdomųjų bylų, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 100 000 Eur. Iš SODROS išrašo apie draudžiamąsias pajamas matyti, kad ieškovas negauna jokių daužiamųjų pajamų. Taip pat ieškovas neturi jokio nekilnojamojo/kilnojamojo, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismų sprendimais nusprendus priteisti 20 000 Eur ieškovo naudai iš UAB „Viešbučių verslas“, ieškovas ir jo motina E. K. 2017 m. liepos 4 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido E. K. visas reikalavimo teises į UAB „Viešbučių verslas“. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp sūnaus ir motinos buvo sudaryta sąmoningai, siekiant tyčiniais nesąžiningais veiksmais apsunkinti V. K. kreditorių išieškojimą iš ieškovo, jeigu V. K. iš UAB „Viešbučių verslas“ būtų faktiškai išieškoma 20 000 Eur suma. Ieškovas, formaliai perleisdamas reikalavimo teises savo motinai, siekė, kad jo kreditoriai neturėtų galimybių atgauti skolos iš ieškovo, jeigu būtų įvykdytas teismo sprendimas dėl 20 000 Eur skolos. Vėliau, bendrovės bankroto byloje ieškovas atstovavo savo motiną E. K. asmeniškai, tik patvirtindamas aplinkybę, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp jo ir motinos buvo sudaryta formaliai, o faktinis (de facto) asmuo visada buvo pats ieškovas. Vėliau ieškovo ir jo motinos E. K. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pagal E. K. ieškinį atsakovui buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-3611-877/2019 tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, kaip ir civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019. Atsakovui minėtoje civilinėje byloje pateikus atsiliepimą į ieškinį ir V. K. bei jo motinai E. K. supratus, kad bylinėjimasis pagal pareikštą ieškinį yra galimai neperspektyvus, o ieškinio atmetimo atveju E. K. kiltų pareiga atlyginti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, V. K. sąmoningai ir tyčia nutraukė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su savo motina, kad galėtų pareikšti ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-17535-1107/2019. Ieškovas tyčiniais, sąmoningais ir nesąžiningais veiksmais siekia apsunkinti atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir jų neatlyginti. Tokie ieškovo veiksmai turėtų būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovą V. K. per 10 kalendorinių dienų sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
4. Teismas nurodė, kad susipažinus su byloje pateiktais duomenimis apie 2017 m. liepos 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovo ir jo motinos E. K. sudarymo ir nutraukimo aplinkybes, patikrinus Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis apie nagrinėjamas/išnagrinėtas bylas, iškeltas ieškovo V. K. ir E. K. iniciatyva, kuriose keliami reikalavimai atsakovui V. G., susipažinus su Antstolių informacinės sistemos informacija apie šiuo metu vykdomų išieškojimų iš ieškovo skaičiumi (90 vykdomųjų bylų), teismas sprendžia, jog ieškovo V. K. veiksmuose galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų. Išvadą apie tai, jog išnagrinėjus bylą iš esmės ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų, teismas daro taip pat atsižvelgdamas į tai, jog VSDFV duomenimis ieškovas negauna jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, nekilnojamojo turto, registro duomenimis, ieškovas Lietuvos Respublikoje neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, įvertinus ieškovo turto ir pajamų lygį jam yra teikiama ir 100 procentų apmokama valstybės advokato teisinė pagalba.
5. Iš civilinės bylos Nr. e2-17535-1107/2019 medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas buvo nurodęs, jog preliminari jam teikiamų advokato pagalbos paslaugų suma byloje yra 3 077,44 Eur, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į nustatytus dydžius, pateikiamus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), ir sudaro išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas padarė išvadą, jog minėtoje byloje pateiktas preliminarių išlaidų paskaičiavimas gali būti vertinamas ir šioje byloje, kadangi yra pareikštas visiškai tapatus ieškinys, galimų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžius ir nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos gali būti tikėtinai priteisiamos iš ieškovo tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi tik subjektyviomis prielaidomis, nemotyvavo ir nepagrindė, kuo remiantis padarė šias išvadas.
6.2. Teismas nenustatė, kad ieškovo ieškinys dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu būtų pareikštas aiškiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.
6.3. Ieškovo įsitikinimu, ta aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu yra didelis kiekis vykdomųjų bylų, kiti byloje esantys duomenys patvirtina ieškovo sunkią turtinę padėtį, neabejotinai patvirtina, kad teismui nustačius įpareigojimą sumokėti užstatą bus pažeista ieškovo teisė į teisminę gynybą, kadangi ieškovas šiuo metu lėšų užstatui sumokėti neturi.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tai yra jau antras teismo įpareigojimas ieškovui sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tačiau ieškovas nesąžiningai siekia šio teismo įpareigojimo išvengti. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartyje padarytos išvados yra subjektyvios.
7.2. Ieškovas visiškai identišku ieškiniu jau buvo kreipęsis į teismą, 2019 m. birželio 19 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 2000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tačiau per teismo nustatytą terminą ieškovas nesumokėjo teismo nustatyto dydžio užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
7.3. Teismas pagrįstai priėmė nutartį pakartotinai įpareigodamas ieškovą sumokėti 2000 Eur dydžio užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, taip užkertant kelią ieškovui toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir išvengti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo proceso šalims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti 2000 Eur dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti mokėjimą, šiuo atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
10. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą.
11. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis – tai objektyvus elgesys, nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys yra pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir kitoje byloje. Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. K. 2019 m. birželio 13 d. su identišku ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-17535-1107/2019) jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 583,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 2000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad „susipažinus su byloje pateiktais duomenimis apie 2017 m. liepos 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovo ir jo motinos E. K. sudarymo ir nutraukimo aplinkybes, patikrinus Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis apie nagrinėjamas/išnagrinėtas bylas, iškeltas ieškovo V. K. ir E. K. iniciatyva, kuriose keliami reikalavimai atsakovui V. G., susipažinus su Antstolių informacinės sistemos informacija apie šiuo metu vykdomų išieškojimų iš ieškovo skaičiumi (90 vykdomųjų bylų), teismas sprendžia jog ieškovo V. K. veiksmuose galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų“. Pažymėtina, kad šios nutarties ieškovas apeliacine tvarka neskundė. Per teismo nustatytą terminą ieškovas nesumokėjo teismo nustatyto dydžio užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Nurodytos aplinkybės sudarė sąlygas ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su visiškai identišku ieškiniu ir tokiu būdu bandyti siekti išvengti teismo įpareigojimo vykdymo. Išvadą apie tai, jog išnagrinėjus bylą iš esmės ieškovas gali neatlyginti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas padarė taip pat atsižvelgdamas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, kad ieškovas negauna jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovas Lietuvos Respublikoje neturi registruoto nekilnojamojo turto.
13. Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui ieškovas V. K. 2019 m. gegužės 17 d. pateikė ieškinį (civilinėje byla Nr. 2-15459-1087/2019) atsakovams V. G., notarei B. G. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – antstolė S. V., E. K., E. P., AIG E. L.. A. V. G. pateikė prašymą, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą sumokėti 3 826,80 Eur užstatą galimų atsakovo V. G. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15459-1087/2019 2019 ieškovą V. K. įpareigojo per 14 dienų sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 215 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog yra pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalį. Teismo nustatyto įpareigojimo ieškovas taip pat neįvykdė, ieškovo ieškinys 2019 m. spalio 8 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas. Šios teismo nutarties ieškovas apeliacine tvarka neskundė. Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. K. 2019 m. gruodžio 11 d. pakartotinai pateikė Kauno apylinkės teismui identišką ieškinį (civilinė byla Nr. 2-1262-717/2020).
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismui nustačius įpareigojimą sumokėti užstatą bus pažeista apelianto teisė į teisminę gynybą, kadangi šiuo metu apeliantas neturi lėšų užstatui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertino aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. e2-17535-1107/2019 atsakovas buvo nurodęs, jog preliminari jam teikiamų advokato pagalbos paslaugų suma byloje yra 3 077,44 Eur, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į nustatytus dydžius, pateikiamus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), ir sudaro išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog minėtoje byloje pateiktas preliminarių išlaidų paskaičiavimas gali būti vertinamas ir šioje byloje, kadangi yra pareikštas visiškai tapatus ieškinys, galimų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžius ir nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos gali būti tikėtinai priteisiamos iš ieškovo tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas. Kartu pažymėtina, kad ieškinio tenkinimo atveju 2000 Eur užstato suma ieškovui būtų grąžinta.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Įvertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas sumokėti užstatą, ieškovui nustatytinas naujas 10 dienų terminas skundžiamoje nutartyje nustatytam įpareigojimui įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įpareigojimas sumokėti užstatą galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti buvo nustatytas skundžiama nutartimi, terminas šį įpareigojimą įvykdyti skaičiuotinas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui V. K. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą - sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.