Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti. 2015 m. balandžio 24 d. skolininkas pateikė prieštaravimus dėl 2015 m. balandžio 16 d. teismo įsakymo, todėl kreditoriui buvo pasiūlyta per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. nustatytus reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinę bylą Nr. eL2-12177-475/2015 pagal ieškovo UAB „Finance group“ ieškinį atsakovei UAB „Transmiva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo perdavė tolimesniam nagrinėjimui Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Finance group“ septynių dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas nustatė, kad iš tarp ieškovės UAB „Finance group“ ir atsakovės UAB „Transmiva“ sudarytos sutarties 1.1 punkto matyti, jog ieškovė sutartį pasirašė kaip įgaliotas Olandijos įmonės MS EUROPE B.V. (MULTI SERVICE) atstovas, tačiau byloje nėra jokio MULTI SERVICE išduoto ieškovei įgaliojimo, kurio pagrindu veikia ieškovė Tuo tarpu teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys atstovavimo santykius tarp sutartyje nurodomo atstovo (ieškovės) bei minėtos Olandijos įmonės. Nesant byloje atstovavimo santykius patvirtinančių įrodymų, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai, ne pačiai Olandijos įmonei.

2015 m. gegužės 28 d. teisme yra gautas ieškovės atstovo advokato Mariaus Tamošiūno pranešimas dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuriame nurodo, kad 2010 m. kovo 5 d. MSE kreditinių kortelių sutarties Nr. FG/MS201003251/ 10.6 punkte nurodoma: „klientas (atsakovas) privalo kompensuoti atstovui (ieškovui) jo patirtas pagrįstas papildomas neteismines išlaidas siekiant apsaugoti bei įgyvendinti atstovo teisę į apmokėjimą MSE pagal dabartinius Nyderlandų advokatų organizacijos tarifus, minimaliai 200 Eur kiekvienam atvejui“. Ši Sutarties nuostata patvirtina, jog šalys, t. y. ieškovas ir atsakovas, yra susitarusios ir aiškiai išreiškusios valią, jog ieškovas turi teisę (tačiau ne pareigą) imtis priemonių siekiant apsaugoti bei įgyvendinti MSE teisę į apmokėjimą. Vadinasi, tiek ieškovas, tiek atsakovas Sutartimi patvirtino, jog reikalui esant ir ieškovui išreiškus tokį norą, jis turi teisę ginti MSE teisę į apmokėjimą pagal išrašytas sąskaitas. Vien ši aplinkybė, nurodyta Sutartyje, vienareikšmiškai įtvirtinta, jog ieškovas turi teisę vykdyti priverstinį išieškojimą MSE naudai, o atsakovas tą žino ir supranta, todėl teismo abejonės dėl ieškovo subjektinės teisės reikšti reikalavimus atsakovui, yra nepagrįsti.

Kita vertus, svarbu pažymėti tai, jog tarp MSE ir ieškovo Nyderlandų (Hagos) teisme vykstančiame teisminiame procese, MSE teigia, jog UAB „Finance group“ privalo sumokėti MSE naudai 4.027.914,42 EUR sumą už UAB „Finance group“ surastiems klientams suteiktas kelių mokesčių mokėjimo paslaugas ir išsiieškoti šią sumą iš UAB „Finance group“ surastų klientų (kitaip tariant, MSE laikosi pozicijos, kad UAB „Finance group“ yra atsakinga už klientų skolų surinkimą). Būtent tokiai 4.027.914,42 EUR sumai MSE reiškia ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Finance group“ Hagos teisme. Šių užsienio teisme pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas pagal MSE prašymą yra net areštavęs UAB „Finance group“ turtą 2.259.191,01 Lt sumai (2014-07-31 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5276-611/2014). Nors UAB „Finance group“ nesutinka su tokia MSE pozicija ir ginčija savo pareigą atsakyti už UAB „Finance group“ surastų klientų skolas už suteiktas kelių mokesčio mokėjimo paslaugas, UAB „Finance group“ vykdo skolų išieškojimą iš surastų klientų (paslaugų gavėjų) bei šias lėšas nurodo pervesti į MSE naudai 2014-07-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5276-611/2014 areštuotą specialią sąskaitą banke „Swedbank“ (pažymėtina, jog atsakovui pateikiamose sąskaitose mokėjimui atlikti taip pat būdavo nurodoma ta pati sąskaita). Išsprendus ginčą tarp MSE ir UAB „Finance group“ užsienio teisme bus galutinai išaiškinta, kas kam šioje situacijoje yra skolingas (t.y. ar UAB „Finance group“ yra atsakinga MSE už klientų skolas, ar MSE šias skolas turi išsiieškoti tiesiogiai iš klientų). Tuomet iš šios sąskaitos bus galima patenkinti UAB „Finance group“ ar MSE reikalavimus priklausomai nuo užsienio teismo sprendimo.

Papildomai pabrėžtina, kad pati MSE informuoja klientus, kurie yra skolingi MSE, jog sąskaitos, išrašytos iki 2014 m. liepos 24 d. turi būti mokamos į bendrai MSE ir UAB „Finance group“ valdomą sąskaitą (areštuotą sąskaitą „Swedbank“), t.y. patvirtina, jog skolos, susidariusios iki 2014 m. liepos 24 d., turi būti renkamos ir administruojamos ieškovo (el. laiško, siunčiamo klientams, pavyzdys), vadinasi ieškovas turi teisę pagal MSE nurodymą, reikšti reikalavimus, net nepaisant to, kas – jis ar MSE – yra tikrasis kreditorius. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimo teisė yra galiojanti ir ją iki teisminio proceso iniciavimo pripažino tiek atsakovas, tiek ir dabar pripažįsta MSE.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, ieškovas nepašalino Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų.

LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka (CPK 439 str. 6 d.).

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas. Taigi, ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovo išimtinė teisė. Tačiau šią teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Kitais atvejais, kai ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (arba) kai jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas skiria terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).

Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Finance group“ septynių dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo dienos nutartyje ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius atstovavimo santykius tarp sutartyje nurodomo atstovo (ieškovės) bei Olandijos įmonės MS EUROPE B.V. (MULTI SERVICE), kadangi nesant byloje atstovavimo santykius patvirtinančių įrodymų, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai skolą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovės UAB „Transmiva“ skola susidarė kreditoriaus UAB „Finance group“ atstovaujamam paslaugų teikėjui Olandijos įmonei. Iš tarp ieškovės UAB „Finance group“ ir atsakovės UAB „Transmiva“ sudarytos sutarties 1.1 punkto matyti, jog ieškovė sutartį pasirašė kaip įgaliotas Olandijos įmonės MS EUROPE B.V. (MULTI SERVICE) atstovas. Ieškovo atstovas atstovavimo santykius tarp ieškovės ir Olandijos įmonės įrodinėja Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi bei elektroniniu laišku atstovaujamojo su vienu iš klientų. Teismo vertinimu, šie dokumentai nėra įrodymai, patvirtinantys egzistuojančius sutartinius atstovavimo santykius tarp ieškovės ir Olandijos įmonės. Juo labiau, matyti, jog tarp pačios ieškovės ir Olandijos įmonės vyksta teisminiai ginčai dėl netinkamo sutarties vykdymo, nes UAB „Finance group“ neatsiskaito su užsienio kompanija ir tuo pagrindu buvo areštuota bendrai Olandijos įmonei ir ieškovei Lietuvoje atidaryta sąskaita. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas nepašalino Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatytų trūkumų, nes nesant įrodymų, patvirtinančių atstovavimo santykius tarp sutartyje nurodomo atstovo (ieškovės) bei Olandijos įmonės MS EUROPE B.V. (MULTI SERVICE), teismui yra neaišku, kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti skolą jai, kaip atstovei, iš atsakovės, todėl toks ieškinys negali būti priimtas.