- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-414-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03286-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- M. I.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-149-837/2020 pagal ieškovo M. I. ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai (toliau ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) dėl garbės bei orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. I. prašė teismo įpareigoti atsakovę VšĮ (duomenys neskelbtini) paneigti 2019-07-17 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbiant paneigimą, priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-23 nutartimi civilinė byla Nr. e2-149-837/2020 buvo sustabdyta iki Panevėžio apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla e2-190-544/2020.
3. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-190-544/2020 dėl žalos, kilusios dėl vadovo (M. I.) pareigų pažeidimo. Sprendė, kad minėtos bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl garbės bei orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, civilinė byla stabdytina iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-190-544/2020, t. y. iki procesinio sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas M. I. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-23 nutartį.
5. Nurodo, kad apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą teismui buvo žinoma dar 2019-08-29, tačiau nei viena iš šalių neprašė sustabdyti nagrinėjamos bylos, nes ji gali būti išnagrinėta nepriklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-190-544/2020. Pažymi, kad publikacija, dėl kurios teiginių paneigimo buvo paskelbta 2019-07-17, o civilinė byla Panevėžio apygardos teisme pradėta 2019-07-25, nors publikacijoje jau teigiama, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, kuriuos atsakovas dar tik įrodinėja kitoje byloje. Tvirtina, kad antroji nagrinėjama byla tik patvirtina ieškinio argumentus, jog atsakovas, neturėdamas jokių realių įrodymų, publikacijoje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį ir tik vėliau iškėlė tam tikras bylas tam, kad pagrįstų savo teiginius. Nurodo, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, atsakovui nepagrįstai leista rinkti įrodymus jau po to, kai jis neteisėtai paskleidė publikacijoje tam tikrą informaciją, akivaizdžiai neturėdamas ją pagrindžiančių duomenų, kas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.24 straipsnio prasme yra neteisėta.
6. Tvirtina, kad sustabdydamas bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, teismas privalėjo savo sprendimą motyvuoti, tačiau jokių konkrečių savo sprendimo motyvų nenurodė. Be to, teigia, kad bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins jos nagrinėjimą ir vėlesnis ieškinio patenkinimas nebeteks prasmės, nes publikacijoje paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai turi būti paneigti kaip įmanoma greičiau. Nurodo, kad byloje buvo trys teismo posėdžiai, kuriuose šalys turėjo galimybę išdėstyti savo pozicijas bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Mano, kad byla gali būti išnagrinėta jos nestabdant, o vadovaujantis 2019-07-17 egzistavusiais faktais bei įrodymais.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalies nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 312 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis).
9. Atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes nei viena iš šalių tokio prašymo nereiškė, o civilines bylas galima išnagrinėti atskirai, nepriklausomai viena nuo kitos, be to, tokio sprendimo nemotyvavo.
10. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, atskirojo skundo argumentus, sutinka su apelianto teiginiais, kad nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą yra nemotyvuota ir todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, priimdamas nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodė, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Nurodė, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-190-544/2020 dėl žalos, kilusios dėl vadovo (M. I.) pareigų pažeidimo ir konstatavo, kad minėtos bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl garbės bei orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo procesinis sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems procesiniams sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t.y., jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 291, 331 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu sprendė, kad civilines bylas Nr. e2-149-837/2020 ir Nr. e2-190-544/2020 sieja prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, ar, kad byloje Nr. e2-190-544/2020 nustatyti faktai yra reikšmingi sprendžiant šioje byloje pareikštus reikalavimus ar kt., t. y., visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog šiuo atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovas VšĮ (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. e2-190-544/2020, 2019-07-26 pareikštu ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovo M. I. 42 955 Eur žalą bei procesines palūkanas, ieškinį argumentuodamas galimai neteisėtais, nusikalstamais atsakovo, kaip ieškovės direktoriaus, veiksmais, ieškovės vardu sudarant tariamą sandorį su trečiuoju asmeniu UAB „O“ bei padarant ieškovei žalos. Tuo tarpu sustabdytoje civilinėje byloje ieškovas M. I. siekia, kad būtų paneigti 2019-07-17 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskleisti, ieškovo teigimu, tikrovės neatitinkantys, jo garbę bei orumą žeminantys duomenys susiję su šalių konfliktu, dėl atsakovei galimai neperduotų dokumentų, nenaudingų sandorių sudarymo ir kt., dėl ko teismuose yra nagrinėjamos civilinės ir baudžiamoji bylos. Ginčijamoje nutartyje teismas turėjo motyvuotai pagrįsti ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-190-544/2020, nurodyti nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, kurios galimai nustatinėjamos byloje Nr. e2-190-544/2020 ir kt., tačiau to nenurodė, o motyvas kad minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę nėra pakankamas. Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vien kitoje byloje esančių šalių reikalavimų nurodymas nutartyje, nesudaro pagrindo išvadai, jog nutartis yra motyvuota. Dėl paminėto, konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra be motyvų.
14. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismui nustačius absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, neanalizuotini. Dėl paminėtų motyvų nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.