Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą iš skolininko V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504, kuri pradėta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14937-451/2018 dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „Kauno švara“. Antstolis 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-85-7087 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6, 7). 2019 m. liepos 30 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-85-7813 (v. b. l. 8, 9), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S19-8533 (v. b. l. 10) ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S19-8533 (v. b. l. 11). 2019 m,. rugsėjo 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš areštuotos V. J. sąskaitos įplaukė 33,52 Eur., t. y. jau praėjus 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 29). Antstolis Regimantas Budreika 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodyti, jog 3-me punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įrašyti “atlygis antstoliui 0“ , 4-tame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palikti tuščią grafą, 6-tame punkte vietoje „iš viso 40,15“ įrašyti „iš viso 28,82 “, vietoje „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 40,15 Eur“ įrašyti „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 28,82 Eur.“ ir vietoje 1-mame punkte „bendrosios vykdymo išlaidos“ nurodyti „Būtinosios vykdymo išlaidos“ (v. b. l. 25, 26). Pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas priverstinai nurašomų lėšų sumą 117,77 Eur į 72,92 Eur sumą. (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 27, 28).

Skolininkas skunde nurodo, jog antstolis patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrindė ir neįrodė nurodytų išlaidų dydžio, fakto, teisinio pagrindo, nurodė nepagrįstą piniginį išieškojimą, kurio UAB „Kauno švara“ atsisako gauti, nes atsisako nurodyti savo sąskaitą, į kurią reikalauja vykdyti mokėjimus. Skolininkas nurodo, jog antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 583, 584, 587 ir 610 straipsnių nuostatas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nepagrįstai indeksavo sumas, taip pat nurodymo mokėjimo, neatsižvelgė į sunkią materialinę V. J. padėtį, faktą, kad jis yra politinis kalinys ir t. t., kad išlaiko neįgalų sūnų. Nurodo, jog antstolis nepagrįstai teigia, kad patikrino, jog nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, teigia, jog antstolis nenurodė būtinųjų vykdymo išlaidų.

Dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti

Antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą iš skolininko V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504, kuri pradėta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14937-451/2018 dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „Kauno švara“. Antstolis 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-85-7087 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6, 7).

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Remiantis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 2YT-10888-650/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio vykdomu teismų sprendimu ar teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidų, nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismo priteistų sumų sumažinimas nėra priskirtas antstolio kompetencijai, kaip ir naujų įrodymų rinkimas.

Bylos duomenis nustatyta, kad pirmos instancijos teismui UAB „Kauno švara“ (toliau –ieškovė) 2018 m. gegužės 2 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, nurodydama, jog V. J. (toliau – atsakovas) su ieškove yra neatsiskaitęs už mišrių komunalinių (buitinių) atliekų išvežimą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. ir atsakovas ieškovei iki šiol yra skolingas 32,62 Eur. Pirmos instancijos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės kilo ginčas dėl atsiskaitymo už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas nekilnojamam turtui, esančiam adresu Mokslo g. 5-17. Mastaičių k., Alšėnų šen., remiantis 2018 m. balandžio 20 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu. Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį 2018 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteisė 32,62 Eur skolą ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi buvo konstatuota, kad atsakovo 2018 m. birželio 25 d. atsiliepimą į ieškinį atsisakyta priimti dėl 14 dienų termino praleidimo. Be to, 2018 m. birželio 26 d. atsakovo pateiktas prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi buvo netenkinamas, nes atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nebuvo laikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis pateikti atsiliepimą per įstatymo nustatytą terminą. 2018 m. liepos 9 d. atsakovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau 2019 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo konstatuota, kad pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių laikytinas nepaduotu, nes atsakovas per nustatytą 2018 m. liepos 30 d. nutartimi 7 dienų terminą, nesumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 27 d. nutarties. 2019 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo nustatytas atsakovui terminas atskirojo skundo trūkumams šalinti. 2019 m. balandžio 26 d. atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl teisėjų nušalinimo, tačiau 2019 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl nušalinimo, o 2019 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nutarta palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą bei atmesti atsakovo atskirąjį skundą. 2019 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismas ieškovei išdavė vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad buvo nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovo 32,62 Eur skolą bei 45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Teismas konstatuoja, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, kliūčių atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą nenustatyta, antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ši pareiškėjo skundo dalis atmetama (CPK 513 straipsnis).

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimų

2019 m. liepos 30 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-85-7813 (v. b. l. 8, 9), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S19-8533 (v. b. l. 10) ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S19-8533 (v. b. l. 11). 2019 m,. rugsėjo 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš areštuotos V. J. sąskaitos įplaukė 33,52 Eur, t. y. jau praėjus 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Šios sumos nepakanka skolai ir būtinosioms vykdymo išlaidoms bei pašto išlaidoms padengti (v. b. l. 29).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte nustatyta, jog atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime; 41 punkte nustatyta, jog jei skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Remiantis CPK 611 straipsniu, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2–3 dalys). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011).

CPK 611 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.2 punktas, 5 punktas ir 41 punkto 2 ir 3 dalys nurodo antstolio veiksmus skolai, esant mažesnei, negu 100 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte nurodyta, jog išieškojimuose iki 100 Eur, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.

2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (būtinosios vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis 1 lentelės 4 punktu ir taikant tuometinį ketvirčio vartotojų kainų indeksą 1,1040, todėl būtinosios vykdymo išlaidos indeksuotos pagrįstai, nes vadovaujantis CPK 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110), tačiau jame neturėjo būti nurodytas atlygis antstoliui 8,57 Eur, nes ir pačiame antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkyme Nr. S-19-85-7087 nurodyta, kad jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto išlaidas nebus išieškotos, galės būti taikomos kitos priverstinio vykdymo priemonės, ko pasėkoje bus išieškomas ir atlygis antstoliui. Akivaizdu, jog 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje 3 ir 4 punktai įrašyti visiškai suklydus (šiuose punktuose turėjo būti tušti langeliai), nes atlygis nuo 77,62 Eur, pagal 2 lentelę turėtų būti 88,31 Eur, o įrašytas skaičius vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje yra 8,57 Eur. Tačiau, kaip minėta, teikiant 2019 m. liepos 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atlygis iš viso nėra skaičiuojamas, o tik būtinosios vykdymo išlaidos bei pašto išlaidos, todėl vykdymo išlaidų suma turėjo būti nurodyta 28,82 Eur (26,50 Eur. būtinosios vykdymo išlaidos ir 2,32 Eur už 2 vnt. pašto išlaidas) vietoj 40,15 Eur.

Byloje nustatyta, kad 2019 m,. rugsėjo 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš areštuotos V. J. sąskaitos įplaukė 33,52 Eur., t. y. jau praėjus 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Šios sumos nepakanka skolai ir būtinosioms vykdymo išlaidoms bei pašto išlaidoms padengti (v. b. l. 29). Antstolis Regimantas Budreika 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodė, jog 3-me punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įrašyti “atlygis antstoliui 0“ , 4-tame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palikti tuščią grafą, 6-tame punkte vietoje „iš viso 40,15“ įrašyti „iš viso 28,82 “, vietoje „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 40,15 Eur“ įrašyti „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 28,82 Eur.“ ir vietoje 1-mame punkte „bendrosios vykdymo išlaidos“ nurodyti „Būtinosios vykdymo išlaidos“ (v. b. l. 25, 26). Pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas priverstinai nurašomų lėšų sumą 117,77 Eur į 72,92 Eur sumą (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 27, 28).

Teismas konstatuoja, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas bei pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme Nr. S-19-85-7813 nurašomų lėšų sumas, todėl antstolio priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdomo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ši pareiškėjo skundo dalis taip pat atmetama (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. J. 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0085/19/01504 grąžinti antstoliui Regimantui Budreikai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.