Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Sinkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys (kreditoriai): AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“, Lindorff Oy filialas, BAB „Snoras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto valda“, Kauno AVPK Kelių policijos valdyba, Kauno teritorinė muitinė, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. K., kuri yra nepilnametė. Santuokinis gyvenimas nesusiklostė. Dėl išryškėjusių charakterių skirtumų su atsakovu pradėjo nesutarti ir nuolatos konfliktuoti. Atsakovas nevykdė savo, kaip sutuoktinio pareigų, pradėjo vartoti alkoholį, nuolatos kėlė konfliktus, smurtavo šeimoje, neprisidėdavo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, rūpinosi tik savo interesais, ko pasėkoje nuo (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesio kartu negyvena, neveda bendro ūkio. Nuo to laiko atsakovas visiškai nesirūpino dukters auklėjimu, jos neišlaikė. Sprendimas nutraukti santuoką galutinis ir gerai apgalvotas. Atsakovas pažeidė CK 3.270 straipsnyje ir 3.30 straipsnyje numatytas sutuoktinio pareigas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, prašo palikti santuokinę pavardę. Dukters gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina, kadangi atsakovas dukra nuo 2011 m. visiškai nesirūpina. Išlaikymo klausimas jau išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu. Šalys gyvendamos santuokoje nekilnojamojo turto neįsigijo, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), apie 700-800 Eur vertės, po santuokos nutraukimo prašo palikti atsakovui. Ji pati yra skolinga 188,36 Eur valstybei, todėl šį kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po santuokos nutraukimo prašo pripažinti jos asmenine prievole. Taip pat prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos kreditoriams UAB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“ (buvusi AB Lesto), o asmeninėmis atsakovo prievolėmis pripažinti skolas kreditoriams: Lindorff Oy filialas, valstybei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BAB „Snoras“, Kauno AVPK Kelių policijos valdybai, Kauno teritorinei muitinei, UAB „Būsto valda“.

Ieškovės atstovas advokatas Elmaras Urbonas ieškovės patikslintus reikalavimus pagrindė teisiniais argumentais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas apie į teismo posėdį įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimu būdu, išnaudojus visas procesines galimybes atsakovui dokumentus įteikti tiesiogiai. Apie iškeltą civilinę bylą atsakovui yra žinoma ir tiesiogiai – atsakovas pasirašytinai yra gavęs kai kuriuos procesinius dokumentus (1 t. 83, 87 b. l., 115 b. l.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiųjų asmenų (kreditorių) AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“, Lindorff Oy filialas, BAB „Snoras“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto valda“, Kauno AVPK Kelių policijos valdybos, Kauno teritorinės muitinės, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį pranešta. Byloje yra gauti trečiųjų asmenų AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, Lindorff Oy filialas ir AB Nordea Bank atsiliepimai (1 t. 44, 53-54, 66, 154 b. l., 2 t. 8-25, 27-28, 107-108, 115-116, 123-124 b. l.). Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (1 t. 5 b. l.). Santuokos nutraukimo dienai šalys turi nepilnametį vaiką – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą K. K. (6 b. l.). Šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2011 m. Santuokoje registruoto nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi (1 t. 7-8 b. l.). Ieškovė transporto priemonių neturi, atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-10 b. l.). Šalys turi kreditorius: AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“, Lindorff Oy filialas, BAB „Snoras“, SNORAS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, Kauno AVPK Kelių policijos valdyba, Kauno teritorinė muitinė, kurie apie bylos iškėlimą informuoti.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovas) iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovas turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Atsakovui apie iškeltą bylą dėl santuokos nutraukimo žinoma, tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jo kaltės neginčijo. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su šeima negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesio, jos materialiai neremia. Teismas abejoti ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais neturi pagrindo. Be to, ieškovės nurodytą aplinkybę, jog atsakovas turi kitą moterį, su kuria gyvena, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - procesinių dokumentų atsakovui įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovo procesinius dokumentus priėmė „žmona L. B.“ (1 t. 115 b. l.). Be to, kaip jau minėta, atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo, įrodymų, jog santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės taip pat nepateikė. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, t. y. nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su sutuoktine kartu negyvena. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl pavardžių.

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – K., o atsakovui M. K. paliktina jo prigimtinė pavardė – K. (CK 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukters K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, ieškove D. K.. Byloje nustatyta, jog nepilnametė duktė nuo 2011 m. gyvena kartu su ieškove. Kaip nurodė ieškovė, šalims pradėjus gyventi skyrium, duktė liko gyventi su ja, yra jos išlaikoma, prižiūrima ir auklėjama, o atsakovas tėvo pareigų nevykdo. Tarp jos ir dukters yra artimas dvasinis ryšys, ji dukra rūpinasi ne tik materialiai, bet ir moraliai. Teismas duomenų, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams neturi, atsakovas ieškovės reikalavimui neprieštaravo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo rašytinėje ir skyriaus atstovė teismo posėdžio metu duotoje išvadoje vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina pritaria. Todėl nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į pirmiau nurodyta, taip pat į tai, jog ieškovė turi visas galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos, teikiančios išvadą byloje) išvadą, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo su motina D. K. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo klausimas jau yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, todėl išlaikymo klausimas pakartotinai nespręstinas. Ieškovės teigimu, šiai dienai išlaikymo įsiskolinimas yra 5180,48 Eur.

Dėl turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką turi būti išspręsti viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai (CPK 385 str.). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 str., 3.101 str.). Tarp šalių vedybų sutartis nesudaryta, todėl taikomas įstatyminis turto režimas. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str.1 d., 3.88 str. 2 d.). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), registruotą M. K. vardu (1 t. 9 b. l.). Nekilnojamojo turto, kuris šalims priklausytų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, šalys neturi (1 t. 10-11 b. l.), byloje duomenų apie sutuoktinių pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises ar įsipareigojimus bei kitokį turtą, kuris būtų dalinamas nutraukiant santuoką, nėra.

Turtas padalijamas natūra, jeigu galima taip padaryti (CK 3.127 str. 3 d.). Dalijant santuokoje įgytą turtą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1 d.). Ieškovė po santuokos nutraukimo transporto priemonę prašo priteisti atsakovui, sau kompensacijos už šią transporto priemonę neprašo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl vertintina, jog su pareikštu reikalavimu sutinka, ginčo dėl santuokoje įgyto turto nėra. Esant šioms aplinkybėms santuokoje įgytas turtas – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), registruota M. K. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistina atsakovui M. K. (CPK 185 str.).

Dėl kreditorių.

Ieškovė nurodė, kad šalys turi kreditorius: AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“, Lindorff Oy filialas, BAB „Snoras“, SNORAS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, Kauno AVPK Kelių policijos valdyba, Kauno teritorinė muitinė. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditoriai apie bylos iškėlimą informuoti. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji turi asmeninių skolų tik Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl šias skolas, kurių tikslių dydžių nežino, prašo po santuokos nutraukimo palikti jos asmeninėmis prievolėmis. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu solidariai atsakingi kreditoriams UAB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „G. F.“, AB Nordea Bank, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „ESO“ (buvusi AB Lesto), tačiau teismo posėdyje prašė vadovautis kreditorių nurodytais atsiliepimais, t. y. kreditoriams nurodžius, jog prievolė yra solidari, po santuokos nutraukimo šias prievoles palikti vykdyti jai ir atsakovui solidariai, o likusias kitas prievoles po santuokos nutraukimo prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius savo atsiliepimuose (2 t. 27-28, 105-106 b. l., 2 t. 107-108 b. l.) nurodė, kad neprieštarauja, jog prievolės būtų pripažintos jų asmeninėmis prievolėmis, todėl ginčo dėl prievolės pobūdžio, po santuokos nutraukimo ieškovės D. K. ir M. K. prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei atsakovo M. K. prievolės Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai pripažintinos jų asmeninėmis prievolėmis.

Savo atsiliepimuose kreditoriai AB „Kauno energija“ (1 t. 44 b. l., 2 t. 110-111 b. l.), AB SEB bankas (1 t. 53-54, 111, 155-156 b. l., 2 t. 50-51, 133-134 b. l.), UAB „Būsto paskolų draudimas“ (1 t. 66, 158 b. l., 2 t. 102-103 b. l.), UAB „Kauno vandenys“ (1 t. 154 b. l.), UAB „Gelvora“ (2 t. 8-25 b. l.), Lindorff Oy filialas (2 t. 115-116 b. l.) ir AB Nordea Bank (2 t. 123-124 b. l.) nurodė, kad prievolėms po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažintinos solidariomis prievolėmis. Kaip jau minėta, ieškovė teismo posėdyje prašė vadovautis kreditorių atsiliepimuose išdėstyta pozicija, todėl nesant ginčo dėl prievolės pobūdžio, plačiau dėl jų nepasisakytina, po santuokos nutraukimo prievolės šiems kreditoriams pripažintinos solidariomis ieškovės D. K. ir M. K. prievolėmis.

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė prievoles UAB „G. F.“, AB ESO (buvusi AB „Lesto“) pripažinti jos ir atsakovo solidariomis prievolėmis, o prievoles BAB „Snoras“, UAB „Būsto valda“, Kauno teritorinė muitinė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kreditoriai UAB „G. F.“, AB ESO (buvusi AB „Lesto“), UAB „Būsto valda“, BAB „Snoras“, Kauno teritorinė muitinė atsiliepimų į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė, pretenzijų dėl prievolės pobūdžio nereiškė. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo prievolės UAB „G. F.“ ir AB ESO (buvusi AB „Lesto“) pripažinti ieškovės D. K. ir atsakovo M. K. solidariomis prievolėmis, o prievoles BAB „Snoras“, UAB „Būsto valda“ ir Kauno teritorinei muitinei pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir po santuokos nutraukimo paliktinos vykdyti asmeniškai M. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad valstybė šioje byloje patyrė 316,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41 Eur žyminis mokestis bei 275,95 Eur už ieškovei suteiktą ir valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 40,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2001 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1767), tarp M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Č. (po santuokos – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. K. palikti pavardę – K., M. K. palikti pavardę – K..

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina, ieškove D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), registruotą M. K. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Įsipareigojimus kreditoriams AB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Gelvora“, Lindorff Oy filialui ir AB Nordea Bank, UAB „G. F.“ ir AB ESO (buvusi AB „Lesto“) po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis M. K. ir D. K. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti bendrai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

D. K. įsipareigojimus kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis D. K. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

M. K. įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, BAB „Snoras“, UAB „Būsto valda“ ir Kauno teritorinei muitinei, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis M. K. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 40,10 Eur (keturiasdešimt eurų 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 81,10 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 10 ct). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 275,95 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 95 ct) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui, Kelių transporto priemonių registrui. .

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.