- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-578-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01671-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos už paslaugas, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 146,17 Eur skolą, 3,59 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkams teikia bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo paslaugas. Atsakovas, kuriam nuosavybės teise priklauso daugiabučiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), neatsiskaitė už jo butui tenkančią paslaugų dalį ir už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. liko skolingas 149,76 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu. Atsakovas nurodė, kad mokesčius moka, tačiau nesutinka mokėti lėšų privalomajam kaupimui, papildomam kaupimui ir daugiabučio namo bendrijos pirmininkui paskaičiuoto darbo užmokesčio apmokėjimui. Atsakovas pažymėjo, kad daugiabučio namo bendrija buvo įsteigta neteisėtai, taip pat neteisėtai šaukiami visuotiniai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai. Ieškovė neteisėtai nesuteikia atsakovui atitinkamos informacijos ir netinkamai naudoja kaupimui skirtas lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovo priteisė 149,76 Eur skolą už paslaugas, 3,59 Eur delspinigius, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o valstybei – 27,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog bendrija būtų įsteigta neteisėtai, todėl bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijos ieškovei, kaip daugiabučio namo administratorei, pavestos teisėtai.
6. Atsakovo įsiskolinimą patvirtina byloje pateikta pažyma–skaičiuotė. 2022 m. balandžio 28 d. ir 2021 m. birželio 21 d. bendrijos visuotinių narių susirinkimų nutarimais buvo nustatytas bendrijos pirmininko atlyginimas ir kaupimo lėšų dydis.
7. Atsakovo argumentai, kad jam vengiama suteikti informaciją ir supažindinti su priimtais sprendimais, yra nepagrįsti ir neatleidžia nuo pareigos išlaikyti bendrojo naudojimo objektus.
8. Skaičiuojamų mokesčių neteisėtumas atsakovo argumentuojamas deklaratyviai ir nepateikiant įrodymų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovas (apeliantas) 2023 m. liepos 11 d. pervedė ieškovei 447,34 Eur pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7982-835/2022, tačiau ieškovės mokėjimo pranešime už 2023 m. liepos mėn. nurodyta, kad sumokėta 419,46 Eur.
1.2. Buvęs bendrijos pirmininkas dirbo neimdamas atlyginimo, tačiau atsakovo (apelianto) prašė pervesti po 150,00 Lt per mėnesį kaupiamąsias lėšas.
1.3. Ieškovės advokatė nagrinėjant pirmą ieškinį 2012 m. prašė, kad byla būtų nagrinėjama nesivadovaujant Lietuvos Respublikos įstatymais ir tai yra daroma iki šiol.
1.4. Atsakovas buvo paguldytas į ligoninę ir bandė telefonu pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau teismo posėdis įvyko už akių.
1.5. Bendrija negali veikti, nes nėra tarp jos narių ir išrinkto pirmininko sudarytos sutarties.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo (apelianto) apeliacinį skundą ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pagal 2012 m. birželio 29 d. sutartį ir 2015 m. liepos 1 d. susitarimą daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai moka ieškovei 0,0246 Eur/m² už bendro naudingo ploto neatskaitytinai už pastato bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir 0,0452 Eur/m² už bendrojo naudojimo objektų administravimą.
2.2. Bendrijos narių susirinkimuose buvo priimami sprendimai dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo, tačiau atsakovas (apeliantas) juos ignoruoja.
2.3. Atsakovas (apeliantas) yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtis ir jam pareiga mokėti išlaidas jų išlaikymui kyla iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalių.
2.4. Atsakovo (apelianto) 2023 m. liepos 11 d. sumokėta 447,34 Eur įmoka yra už ankstesniu teismo sprendimu priteistą įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Faktinės aplinkybės, reikšmingos apeliacinės instancijos teisme
11. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal 2012 m. birželio 29 d. pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 25 (toliau – 2012 m. birželio 29 d. sutartis), sudarytą su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – bendrija), teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas), bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą, jo nuolatinę techninę priežiūrą, prižiūri atsiskaitymo už paslaugas bei papildomas paslaugas, neįeinančias į paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą vykdymą (bylos lapas (toliau – b. l.) 6–8). 2015 m. liepos 1 d. susitarimu dėl 2012 m. birželio 29 d. sutarties 7.1 punkto pakeitimo (b. l. 9) nustatyta, kad bendrija įsipareigoja atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas už kiekvieną praėjusį mėnesį iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos, mokant po 0,0246 Eur su PVM už 1 m² bendro naudingo ploto neatsiskaitytinai už pastato bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir po 0,0452 Eur su PVM už 1 m² bendro naudingo ploto neatsiskaitytinai už pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą.
12. Atsakovui (apeliantui) nuosavybės teise nuo 2008 m. birželio 30 d. priklauso 78,48 m² bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) (b. l. 5).
13. Bendrijos narių susirinkimo 2021 m. birželio 17 d. protokolo Nr. 1 (toliau – 2021 m. birželio 17 d. protokolas) (b. l. 89–91) aštuntuoju klausimu nutarta rinkti privalomas kaupiamąsias lėšas po 0,05 Eur už 1 m² gyvenamo ploto ir papildomas kaupiamąsias lėšas po 0,05 Eur 1 m² gyvenamo ploto, taip pat po 1,50 Eur kaupiamąsias lėšas kiekvienam butui. Bendrijos narių susirinkimo 2022 m. balandžio 28 d. protokolo (toliau – 2022 m. balandžio 28 d. protokolas) (b. l. 96, 97) aštuntuoju klausimu nutarta patvirtinti mėnesinį 133,00 Eur bendrijos pirmininko darbo atlygį.
14. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7982-835/2022 iš atsakovo priteisė ieškovei 375,99 Eur skolą už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 9,40 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 385,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal šį sprendimą skola buvo priteista už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-646-390/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
15. Atsakovas (apeliantas) 2023 m. liepos 11 d. atliko ieškovei 447,34 Eur mokėjimą. Ieškovė, įvertinusi iki 2023 m. liepos 31 d. atsakovo (apelianto) atliktus mokėjimus, paskaičiavo, kad atsakovas (apeliantas) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. yra skolingas 146,17 Eur sumą.
Dėl atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo
16. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo (apelianto) pareigos mokėti jam, kaip buto savininkui, tenkančius mokesčius už administravimą, techninę priežiūrą, darbo atlygį bendrijos pirmininkui, papildomas kaupimo lėšas, privalomas kaupimo lėšas ir bendrojo naudojimo patalpų valymą. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniame skunde ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, kad jis ieškovės apskaičiuotos skolos mokėti neturi, nes bendrija yra neteisėtai įsteigta, ji negali veikti, nes tarp jos narių ir pirmininko nėra pasirašyta sutartis, taip pat bendrijos narių susirinkimai šaukti neteisėtai.
17. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama butų ir kitų patalpų prievolė proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.
18. Atkreipiamas dėmesys, kad civilinėse bylose vyrauja rungtyniškumo principas, kurio esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021). Taigi, atsakovas (apeliantas), teigdamas, kad mokesčiai, su kurių mokėjimu jis nesutinka, yra paskaičiuoti neteisėtai, turėjo pareigą šią aplinkybę pagrįsti konkrečiais įrodymais, tačiau ne perkelti įrodinėjimo naštą teismui ar ieškovei.
19. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-969/2021, 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-421/2023).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei padarė teisingą išvadą, kad atsakovas (apeliantas) neįrodė jam priskaičiuotų mokesčių neteisėtumo. Atkreipiamas dėmesys, kad visų atsakovo (apelianto) ginčijamų mokesčių skaičiavimas yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir techninės priežiūros mokesčių dydžiai yra nustatyti ieškovės su bendrija sudarytoje 2012 m. birželio 29 d. sutartyje ir 2015 m. liepos 1 d. susitarime dėl jos 7.1 punkto pakeitimo, darbo atlygis bendrijos pirmininkui – 2022 m. balandžio 28 d. protokolo aštuntuoju klausimu, papildomos ir privalomosios kaupiamosios lėšos – 2021 m. birželio 17 d. protokolu ir valymo paslaugos – 2021 m. rugpjūčio 30 d. valymo paslaugų sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir bendrijos (b. l. 100). Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kuris nors iš protokolų yra pripažintas neteisėtu ar kad kuri nors sutartis būtų negaliojanti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie dokumentai tinkamai įrodo ieškovės reikalavimo pagrįstumą.
21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo susidariusią skolą, nes neatsižvelgė į atsakovo (apelianto) 2023 m. liepos 11 d. atliktą 447,34 Eur mokėjimą. Pažymima, kad ieškovės reikalaujamo skolos dydžio apskaičiavimas yra detalizuotas pažymoje – šifruotėje apie gyvenamųjų patalpų (buto) mokesčių įsiskolinimą (b. l. 3, 4), nurodant, kad skaičiuojant atsakovo (apelianto) įsiskolinimą buvo atsižvelgta ir į jo mokėjimus, atliktus per 2023 m. liepos mėn. Atsakovas (apeliantas) kitokių galimų skolos skaičiavimų byloje nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos pažymos teisingumu.
22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, kad teismo posėdis pirmosios instancijos teisme vyko už akių, nes iš Alytaus apylinkės teisme vykusio 2023 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašo ir informacinės pažymos nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) jame dalyvavo bei davė paaiškinimus.
23. Atsakovas (apeliantas), kaip minėta, bylą nagrinėjant pirmosios teisme metu ir apeliaciniame skunde nurodė poziciją, kad, be kita ko, bendrija veikia neteisėtai, jos visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai taip pat yra neteisėti, be to, bendrija negali veikti nesant sutarties tarp bendrijos narių ir išrinkto pirmininko. Atsakovas (apeliantas) taip pat nurodė aplinkybes, susijusias vengimu jam pateikti su bendrija susijusią informaciją.
24. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmiau nurodytus atsakovo (apelianto) argumentus, atkreipia dėmesį, kad civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas) ir reikalavimas (ieškinio dalykas). Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra atsakovo (apelianto) skola ieškovei už paslaugas, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir administravimą. Taigi, atsakovo (apelianto) nurodomos aplinkybės, susijusios su bendrijos bei jos pirmininko veiklos ir narių susirinkimų metu priimtų sprendimų (ne)teisėtumu, informacijos nepateikimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymima, kad Kauno apygardos teismas jau yra į tai atkreipęs atsakovo (apelianto) dėmesį 2023 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-646-390/2023.
25. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
26. Apibendrinant tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias pareigą mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, taip pat kaupiamąsias ir kitas lėšas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl atsakovo (apelianto) prašymo
27. Atsakovas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą (teisme gautas 2024 m. balandžio 16 d., DOK-(duomenys neskelbtini) teismui atsakyti į jame nurodytus klausimus, be kita ko, ar bendrija gali vykdyti veiklą, jeigu nėra parengta bendrijos narių ir pirmininko pasirašyta darbo sutartis ir ar ieškovė gali naudoti bendrijos kaupiamąsias lėšas daugiabučio namo inžinerinių tinklų remontui be sudarytos sutarties su bendrija. Atsakovas (apeliantas) taip pat prašyme pateikia aplinkybes / paaiškinimus, susijusias su užduodamais klausimais.
28. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsakovo (apelianto) pateiktas prašymas su jame pateiktais klausimais ir papildomais paaiškinimais savo esme yra apeliacinio skundo papildymas, todėl jį atsisakoma priimti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nepateikus bylinėjimosi išlaidų patyrimą patvirtinančių įrodymų, jos iš atsakovo (apelianto) nepriteisiamos.
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.