Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š. nedalyvaujant,

išnagrinėjo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016 m. sausio 24 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gėrė alų kartu su nepilnamečiu M. B., tai yra padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

D. Š., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl įstatymui nenumatant privalomo jo atvesdinimo, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, t. y. alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui, ar kitoks jų perdavimas, ar nepilnamečio nugirdymas.

D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir vermutą su nepilnamečiu.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent D. Š. būtų nupirkęs nepilnamečiui M. B. alkoholinius gėrimus ar jį nugirdęs.

Iš D. Š. paaiškinimo matyti, jog jis savo kaltę pripažino, t. y. paaiškino, kad su M. B. gėrė alkoholį – alaus kokteilį, tačiau alkoholį atsinešė pats ne[pilnametis M. B.

Iš nepilnamečio M. B. paaiškinimo matyti, kad jam alkoholį, kurį ji po to nusinešė į G. namus, paprašytas nupirko nepažįstamas vyriškis. Nupirktus du butelius alaus kokteilio jis nusinešė pas J. G., kur išgėrė kartu su D. Š.

Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad būtent D. Š. būtų nupirkęs, ar kitokių būdu perdavęs nepilnamečiui M. B. alkoholinius gėrimus, ar jį nugirdęs. Iš nepilnamečio M. B. paaiškinimo matyti, kad jis alkoholį vartojo savanoriškai, niekieno neverčiamas, jį pats ir atsinešė.

Taigi, jau iki susitikimo su D. Š. nepilnamečiui M. B. buvo susiformavęs ketinimas girtauti. Byloje nenustatyta, kad D. Š. kokia nors forma būtų skatinęs nepilnametį vartoti alkoholinius gėrimus, todėl D. Š. veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatytos objektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės. Toks Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. dispozicijos aiškinimas atitinka ir teismų praktiką (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1349-383/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-597-92/2014).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nesant D. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.