Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Žemaitijos keliai“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolei A. R. Ž. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2015-10-16 patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-9030 skundo netenkino, nurodė, kad per raginime nustatytą terminą skola gera valia sumokėta nebuvo, todėl ji įgijo teisę iš skolininkės reikalauti visų vykdymo išlaidų, kurios buvo apskaičiuotos griežtai laikantis teisės aktų. Be to, skundžiamu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu nėra apskaičiuojamos vykdymo išlaidos, o tik nurodoma, kuri dalis išieškotų lėšų atitenka išieškotojui, o kuri skiriama vykdymo išlaidoms padengti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje 2015-08-18 buvo gautas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (t 1, v. b. l. 1), antstolė 2015-08-19 patvarkymu Nr. S-7401 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (t 1, v. b. l. 4) ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-7402, apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-7403 (t 1, v. b. l. 6). Patvarkymas ir raginimas UAB „Žemaitijos keliai“ įteiktas 2015 m. rugpjūčio 21 d. (t 1, v. b. l. 17). 2015-09-01 priimti patvarkymai Nr. S-7901, S-7902, S-7903, S-7900 dėl arešto piniginėms lėšoms, esančioms skolininko banko sąskaitose (t 1, v. b. l. 19-22). 2015-09-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-7906 išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas 2015-09-01 Nr. S-7905 (t 1, v. b. l. 23, 24). Sąskaitose nesant pakankamai piniginių lėšų, 2016-09-03 Turto arešto aktu Nr.S-7991 ir 2015-09-08 Turto arešto aktu Nr. S-8116, areštuotas skolininkei priklausantis turtas ir Centrinei hipotekos įstaigai pranešė apie turto areštų įregistravimą (t. 1, v.b.l 57-62; t 2, v. b. l. 48-81). Antstolė 2015-09-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-8140 skolininkei suskaičiavo iš viso: 40651,83 Eur vykdymo išlaidų (t 2, v. b. l. 85). Antstolė 2015 m. rugsėjo mėn. 16 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-8294 panaikino skolininkės turtui taikytus areštus (t 2, v. b. l. 96-109) bei areštus taikytus banko sąskaitoms (t 2 , v. b. l. 110-112). 2015-09-17 priėmė patvarkymą išieškotoms lėšoms paskirstyti Nr. S-8307, kuriuo trečiosios eilės išieškotojui UAB Klaipėdos regiono atliekų centrui paskirstė 829101,28 Eur dydžio skolos sumą, 399,97 Eur vykdymo išlaidų, 162321,39 Eur procesinių palūkanų, antstoliui: 637,40 Eur už papildomas vykdymo išlaidas, ir 36924,19 Eur atlyginimą antstoliui, o skolininkui grąžinami 00,00 Eur (t 2, v. b. l. 135). 2015-09-17 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, 2015-09-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-8140 kopija (t 2, v. b. l. 137), skolininkei įteikta 2015-09-21 (t 2, v. b. l. 141). Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-8725 priimtas 2015-10-07 (t. 2, v. b. l. 154), skolininkės skundas antstolės kontoroje gautas 2015-10-09 (t 2, v. b. l. 158-162).

Suinteresuotas byloje asmuo ir antstolė teismo prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi vykdomoji byla užbaigta dar 2015-10-07, o antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reikštų vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti, tokiu būdu atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Pažymėtina, kad 2015-09-17 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-8307 skolininkė gavo 2015-09-21, todėl patvarkymo apskundimo terminas baigėsi 2015 m. spalio 13 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.121 straipsnio 2 dalis). Antstolės kontoroje skundas gautas 2015-10-09, o vykdomoji byla Nr. 75-00754/15 buvo užbaigta 2015-10-07. Teismas akcentuoja, kad šiuo atveju net ir vykdomąją bylą užbaigus (CPK 632 str. 1 d. 1 p.), antstolė privalo išnagrinėti skundus dėl atliktų veiksmų, kurie buvo gauti nepraleidus terminų, kadangi apskundimo teisė net ir užbaigus vykdomąją bylą išlieka, kadangi kitu atveju būtų pažeidžiamos Civilinį procesą reglamentuojančios nuostatos. Negalima sutikti su išreikšta suinteresuoto asmens ir antstolės pozicija, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu, nes kaip ir pažymėta, teisė apskųsti (CPK 510 str.) neišnykusi ir vykdomąją bylą užbaigus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė skolininkės skundą išnagrinėjo, jo netenkinus skundas perduotas teismui. Pažymėtina, jog antstolė nagrinėdama UAB "Žemaitijos keliai" skundą neginčijo, kad skolininkė būtų netinkamai įvykdžiusi procesinius skundo pateikimo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta papildomuose antstolės ir UAB "Klaipėdos regiono tvarkymo centras" atsiliepime išdėstyti motyvai, kad skolininkė nagrinėjamu atveju privalo savo pažeistas teises ginti ginčo teisenos tvarka nėra pagrįsti.

Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjamo ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). CPK 443 str. 8 d. numato, jog teismas nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Kadangi iš pareiškėjo skunde nurodytų motyvų nustatyta, jog pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotu atlyginimo dydžiu prašydamas jį panaikinti arba mažinti, teismas turi teisę analizuoti pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir išspręsti prašomą klausimą, nors ir nėra skundo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Lietuvos Respublik?s antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidų dydį, išimtinai naudojasi Sprendimų vykdymo instrukcijoje esančiomis teisės normomis. Pareiškėja, nesutinka su jų apskaičiuotu dydžiu, prašo atlyginimo nepriteisti arba jį sumažinti iki 3700,00 Eur bei grąžinti skolininkei UAB „Žemaitijos keliai“ skirtumą, t. y. 33224,19 Eur. Nurodo, jog laiku ir geranoriškai atsiskaitė su išieškotoja, todėl apskaičiuotas atlygis antstolei yra neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolės patvarkyme apskaičiuota 36924,19 Eur atlygio suma sau yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti realiai antstolės atliktų veiksmų vykdomojoje byloje ir privalo būti nepriteistina arba mažinama.

Teismas, vertindamas antstolio sau paskaičiuoto atlyginimo dydį turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB „Edana“, AB „Vakarų laivų gamykla“; bylos Nr. 3K-7-5/2007, skelbta Teismų praktika 27; 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. G. v. AB bankas „Hansabankas“, bylos Nr. 3K-3-377/2005). Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros, tačiau teismui, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, palikta teisė nuspręsti sumažinti atlyginimą ar ne. Tik pažymėtina, kad antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB „Edana“, AB „Vakarų laivų gamykla“; bylos Nr. 3K-7-5/2007, skelbta Teismų praktika 27, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.; prieš sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukciją yra pagrindas atlyginimo dydžiui apskaičiuoti, tada pagal pateiktą išaiškinimą, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimą sumažinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdomasis raštas buvo išduotas dėl 829101,28 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 829101,28 Eur sumos nuo 2012-06-12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Žemaitijos keliai“ (v. b. t. 1, b.l. 1). Antstolė 2015-08-19 patvarkymu Nr. S-7401 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-7402, apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-7403 (t 1, v. b. l. 4, 6). 2015-08-19 raginimas UAB „Žemaitijos keliai“ įteiktas 2015-08-21, antstolė skolininkei nurodė 10 dienų terminą gera valia atsiskaityti su išieškotoja, visas apskaičiuotas pinigines lėšas pervedant antstolei į depozitinę sąskaitą. Vykdomojoje byloje Nr. 75-00754/15 nėra duomenų apie piniginių lėšų antstolei pervedimą raginime nustatytu terminu. Pareiškėja savo skunde nurodo, jog tai, kad pinigai buvo nurašyti nuo jų sąskaitos laikoma sprendimo įvykdymu gera valia. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pinigai nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyti antstoliui areštavus šią sąskaitą (t. 1, v.b.l.20, t.2, v.b.l. 165). Teismas neturi kitų duomenų, kad UAB „Žemaitijos keliai“ gera valia būtų įvykdžiusi sprendimą. Iš tolimesnių antstolės veiksmų nustatyta, kad buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 straipsnyje įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Teismas pažymi, kad byloje nekyla ginčas dėl bendrųjų vykdymo išlaidų ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų dydžio. Šioje byloje kyla ginčas tik dėl antstolio sau paskaičiuoto ir išieškoto atlyginimo dydžio.

Pagal 2005 m. spalio 27 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punktą išieškotinai sumai esant didesnei nei 28962 Eur antstoliui priklauso 4 procentų nuo išieškotos sumos dydžio atlyginimas, bet ne mažčiau kaip 1737,72 euro. Antstolis vykdymo išlaidų paskaičiavime sau paskaičiavo 39614,46 Eur dydžio atlygį. Atlygis paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkto reikalavimais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, gavęs priverstiniam vykdymui pateiktą vykdomąjį raštą, atliko tam tikrus veiksmus, priėmė patvarkymus, susijusius su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, raginimo išsiuntimu skolininkui, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, areštavo skolininko turimas sąskaitas, atliko veiksmus susijusius su skolininko vardu registruoto nekilnojamo ir registruoto kilnojamo turto nustatymu, jo areštavimu, nurašius nuo skolininko sąskaitų išieškotinas sumas priėmė patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo, skolininko sąskaitos arešto panaikinimo ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad antstolis atliko tam tikrus atskirus vykdymo veiksmus, todėl jam priteistinas atlyginimas, tačiau šis, atsižvelgiant į antstolio atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, proceso dalyvių ekonominius interesus, taip pat į tai, kad skolininkas, nors ir ne pats įvykdė sprendimą, o pinigai buvo nurašyti nuo jo sąskaitos antstoliui areštavus jo sąskaitas, kaip teigiama skunde, nebendradarbiavo su antstoliu, nerodė pastangų laiku atsiskaityti su kreditoriumi, nuo 36924,19 Eur mažintinas iki 10000 Eur atlyginimo sumos.

Pažymėtina, jog antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti patvarkyme padarė klaidą, kuri galėjo suklaidinti skolininką ir jis raginime nustatytu laikotarpiu nevykdė teismo sprendimo, o pateikė dėl to skundą. Antstolis šią klaidą ištaisė 2015-09-01, jau suėjus raginime nustatytam terminui įvykdyti sprendimą gera valia, po to nebuvo nustatytas papildomas terminas sprendimui įvykdyti gera valia. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta 12690,27 Eur dydžio atlyginimas antstoliui (kadangi 2015-09-24 patvarkymu buvo paskirstyta likusi išieškota suma 2690,27 Eur, tačiau šio patvarkymo pareiškėjas neskundė), įvertinus kasacinio teismo suformuotą praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, atitinka tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą (v. b. t.2, b.l. 153).

Pareiškėja teismui taip pat nurodė, kad antstolė vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė neturėdama tam teisinio pagrindo, todėl visi tolesni vykdymo veiksmai, įskaitant raginimą, kuriuo skolininkui nustatytas įvykdymo terminas, buvo neteisėti. Pareiškėjos nuomone antstolė faktiškai pripažino, kad pagrindas, kuriuo buvo priimtas vykdyti išieškotojo pateiktas vykdomasis raštas, buvo klaidingas. Nustatyta, jog 2015-09-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-7933 dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2015-08-19 patvarkyme Nr.S-7401. Teismas pažymi, kad šiuo klausimu yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas, kuris 2016-01-21 nutartimi konstatavo, kad vykdomasis dokumentas antstolės A. R. Ž. buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o rašymo apsirikimo klaidos taisymas nepakeitė procesinių dokumentų turinio ir prasmės.

Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika šiuo klausimu, pareiškėjos UAB „Žemaitijos keliai“ skundas tenkintinas iš dalies. Pakeistinas 2015-09-17 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr.S-8307 nurodant, kad atlygis antstoliui - 10000 Eur. Antstolė įpareigotina atlikti būtinus veiksmus (patikslinti Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą nurodant kokia suma turi būti grąžinta skolininkui) susijusius su šio patvarkymo pakeitimu (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Žemaitijos keliai“ skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015-09-17 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr.S-8307 nurodant, kad atlygis antstoliui - 10000 Eur.

Įpareigoti antstolę atlikti būtinus veiksmus susijusius su šio patvarkymo pakeitimu.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 75-00754/2015 (2 tomai) grąžinti antstolei A. R. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.