Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja N. K. pateikė skundą antstoliui A. B., kuriame nurodė, kad nesutinka su vykdymo išlaidų paskaičiavimais ir jame nurodytomis pašto išlaidomis, kadangi ji antstolio siųstus laiškus atsiimdavo kontoroje pati. Taip pat ji nesutinka su užklausų darymu ir patirtomis išlaidomis, kuriomis antstolis darė užklausas VSDFV, kadangi ji pati antstoliui teikė pažymas, kurios įrodė, jog pareiškėja gauna socialinę išmoką.

2. Antstolis A. B. 2017-07-24 patvarkymu Nr. BLO027558 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad vykdymo išlaidos buvo tinkamai apskaičiuotos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) įtvirtintais dydžiais ir vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos remiantis vykdomosiose bylose esančiais dokumentais, todėl naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą nėra pagrindo. Taip pat pažymėjo, jog nuo 2007 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdymui iki pat 2017 m. antstolis teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjos sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjos darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos išieškojimo siuntė į skolininkės darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto, išrašė leidimus skolininkei pasiimti į sąskaitą pervedamas pašalpas. Be to, nurodė, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos, pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Visi dokumentai buvo siunčiami paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 174,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. K. (buvusi pavardė – M.) išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Pareiškėja geranoriškai skolos nemokėjo, nors buvo pateikusi prašymus mokėti skolą dalimis (v. b. l 6, 10, 20, 105), todėl antstolis A. B. vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą nuo 2007 m. iki 2017 m. periodiškai teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjos sąskaitų (v. b. l. 13, 16, 25, 27-31, 44-45, 52-53, 71, 84, 91, 93-94, 98, 101), Sodrai - dėl pareiškėjos darbovietės (v. b. l. 13, 16, 27-31, 52 92, 97, 99, 106) bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto (v. b. l. 95, 96, 100, 104). Antstolis A. B. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo siuntė skolininkei ir į skolininkės darbovietę - 2008-06-08 (duomenys neskelbtini); 2009-03-04AB(duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14, 24). O taip pat priimtus patvarkymus dėl sąskaitų arešto pritaikymo ir panaikinimo bei kitus antstolio prašymus paštu siuntė į bankus (AB bankas „Hansabankas“, AB „Šiaulių bankas“, AB SEB Vilniaus bankas, AB bankas „Snoras“, AB SEB bankas (v. b. l. 3, 4, 5, 8, 11, 17, 18, 19, 22, 33, 40, 43, 50, 56, 59, 66, 75, 81, 83, 89, 90). 2017 m. sausio 16 d. antstolis A. B. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. BLO019009 apskaičiavo 418,17 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l 109).

11. Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais, kad 418,17 Eur vykdymo išlaidos daugiau kaip du kartus viršija išieškomos skolos 174,80 Eur dydį, kas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Be to, antstoliui nebuvo būtinybės daryti jokių užklausų ir už tų veiksmų atlikimą skaičiuoti vykdymo išlaidas, kadangi pati pareiškėja teikė VSDFV pažymas, rodančias, jog pareiškėja gauna socialines išmokas. Pareiškėja taip pat nesutinka su nurodytomis pašto išlaidomis, kadangi ji antstolio siųstus laiškus atsiimdavo kontoroje pati.

12. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas, tame tarpe ir atlyginimą antstolei (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis).

13. Instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiavimo tvarka. Aptariamos 1 lentelės 4 punkte nurodyta, kad, kai išieškotina suma yra nuo 57,92 iki 289,62 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos yra 24 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 79,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolos dydis yra 174,80 Eur, todėl antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra 79,99 Eur nuo tada, kai prasideda priverstinis išieškojimas, skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytą terminą.

14. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo išlaidos, nes prie būtinųjų vykdymo išlaidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų parengimas, pažymos, išlaidos paštui/kurjeriams ir kt. Šių išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatytų išlaidų dydžių.

15. Skolininkės nurodyti argumentai, kad ji nurodė savo gaunamas pajamas iš VSDFV yra normalus skolininko elgesys, bendradarbiaujant su išieškotoju priverstinio vykdymo procese, ir nagrinėjamu atveju tai negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo pareigos mokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

16. Pažymėtina, kad antstolis privalo užklausti ir gauti oficialų atsakymą iš VSDFV apie skolininko gaunamas tikslias pajamas ir tik tada nusiųsti patvarkymą įstaigai dėl išskaitų darymo, tai yra įprasta, logiška ir neviršijanti antstolio įgaliojimų, vykdymo veiksmų atlikimo seka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog išieškojimas iš skolininkės vykdomas nuo 2007 metų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai dėl užklausų siuntimo nėra pertekliniai.

17. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pašto išlaidos susidarė ne tik siunčiant dokumentus pareiškėjai, bet ir siunčiant kitoms įstaigoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentą, jog pašto išlaidos negalėjo susidaryti, kadangi ji visus dokumentus iš antstolio pasiimdavo antstolio kontoroje.

18. Įvertinus antstolio atliktus procesinius veiksmus bei už jų atlikimą numatytus vykdymo išlaidų dydžius matyti, kad antstolis pagrįstai ir tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Todėl skolininkė privalo jas atlyginti, kadangi vykdymo išlaidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkė gera valia neįvykdė sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.