Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, UAB „Gelvora“ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidos buvo tinkamai apskaičiuotos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijose (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) įtvirtintais dydžiais ir vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos remiantis vykdomosiose bylose esančiais dokumentais, todėl naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą nėra pagrindo. Taip pat pažymėjo, jog nuo 2007 m. kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdymui iki pat 2017 m. antstolis teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjos sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjos darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos išieškojimo siuntė į skolininkės darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto, išrašė leidimus skolininkei pasiimti į sąskaitą pervedamas pašalpas. Be to, nurodė jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtina skolininko pareiga nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Visi dokumentai buvo siunčiami paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu - Dainų g. 90-39, Šiauliai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ teismui atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Vykdymo išlaidas sudaro būtinosios išlaidos, papildomos išlaidos bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. K. (buvusi pavardė – M.) išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2017 m. sausio 16 d. antstolis Arturas Bložė vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. BLO019009 apskaičiavo 418,17 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l 109), iš kurių - būtinos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydžiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nustatytus dydžius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

Teismas sutinka su antstolio Arturo Bložės patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodytais argumentais, kad antstolis turi teisę gauti atlyginimą už sprendimo vykdymą ir vykdymo procese atsiradusios vykdymo išlaidos yra išieškomos būtent iš skolininko (CPK 610 straipsnis).

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog pareiškėja geranoriškai skolos nemokėjo (buvo pateikusi prašymus mokėti skolą dalimis, tačiau ir tokiu būdu skolos nemokėjo (v. b. l 6, 10, 20, 105), todėl antstolis A. Bložė vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą nuo 2007 m. iki 2017 m. periodiškai teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjos sąskaitų (v. b. l. 13, 16, 25, 27-31, 44-45, 52-53, 71, 84, 91, 93-94, 98, 101), Sodrai - dėl pareiškėjos darbovietės (v. b. l. 13, 16, 27-31, 52 92, 97, 99, 106) bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto (v. b. l. 95, 96, 100, 104). Be to, antstolis A. Bložė priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo siuntė ne tik pačiai skolininkei bet siuntė ir į skolininkės darbovietę - 2008-06-08 UAB „G.“; 2009-03-04AB M. L. (v. b. l. 14, 24). O taip pat priimtus patvarkymus dėl sąskaitų arešto pritaikymo ir panaikinimo bei kitus antstolio prašymus paštu siuntė į bankus (AB bankas „Hansabankas“, AB „Šiaulių bankas“, AB SEB Vilniaus bankas, AB bankas „Snoras“, AB SEB bankas (v. b. l. 3, 4, 5, 8, 11, 17, 18, 19, 22, 33, 40, 43, 50, 56, 59, 66, 75, 81, 83, 89, 90), todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, jog pašto išlaidos negalėjo susidaryti, kadangi ji visus dokumentus iš antstolio pasiimdavo antstolio kontoroje ir paštu nieko negaudavo, kadangi pašto išlaidas susidarė ne tik siunčiant dokumentus pareiškėjai, bet ir siunčiant kitoms įstaigoms. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog ne tik pati pareiškėja (kaip nurodyta skunde) teikė duomenis iš VSDFV , bet ir antstolis periodiškai tikrino duomenis apie skolininkes darbovietes ir jos gaunamas pajamas, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta vykdymo išlaidų suma yra pagrįsta ir teisėta.

Esant aukščiau nurodytiems antstolio atliktiems veiksmams akivaizdu, jog vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo išlaidos, nes prie būtinųjų vykdymo išlaidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų parengimas, pažymos, išlaidos paštui/kurjeriams ir kt.. Šių išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte nustatytų išlaidų dydžių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pareiškėjos N. K. skundas dėl 2017 m. sausio 16 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0041-1517/07 laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.