Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (-), gimęs (-), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, ūkininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą (-)., gyvenantis (-)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 219 straipsnio 2 dalį (mokesčių nesumokėjimu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E.K., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, ūkininko kodas Nr. (-), pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 punktą: „Mokesčių mokėtojas privalo: <…> laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“; 81 straipsnio 1 dalį: „Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu“; turėdamas pareigą nustatytu terminu sumokėti mokesčius, jų nesumokėjo, kai valstybės įgaliota institucija apie tokią pareigą priminė. E. K. elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė deklaracijas: • 2022 m. vasario 15 d. aplinkos teršimo mokesčio (ATM) deklaraciją, pagal kurią apskaičiuota nesumokėta prievolės suma – 5,00 Eur; • 2019 m. gegužės 2 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2020 m. liepos 1 d. gyventojų pajamų mokesčio (GPM) deklaracijas, pagal kurias apskaičiuota nesumokėta prievolių suma – 42 963,27 Eur; • 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. sausio 31 d. 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. liepos 31 d. gyventojų pajamų mokesčio (GPM) deklaracijas, kuriose apskaičiuota nesumokėta prievolių suma - 407,94 Eur; • 2020 m. liepos 15 d. gyventojų pajamų mokesčio (GPM) deklaraciją, pagal kurią apskaičiuota nesumokėta prievolės suma - 139,65 Eur; • 2022 m. sausio 25 d., 2020 m. sausio 27 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. sausio 25 d., 2021 m. liepos 26 d., 2021 m. liepos 26 d., 2020 m. liepos 27 d., 2021 m. sausio 25 d. pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaracijas pagal kurias apskaičiuota nesumokėta prievolių suma – 72 442,85 Eur; • 2021 m. lapkričio 15 d. žemės mokesčio deklaraciją (ZEM) pagal kurią apskaičiuota nesumokėta prievolės suma – 318,00 Eur - pagal kurias nesumokėjus mokesčių, 2022 m. rugsėjo 29 d. jam įteiktas 2022 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priminimas Nr. (23.31-08) 464-5168 dėl bendros 123 931,91 Eur sumos (116 276,71 Eur mokesčių ir 7 655,20 Eur delspinigių) sumokėjimo, tačiau nei šios sumos nei dalies priminime nurodytų mokesčių per nustatytą 20 dienų terminą E. K. nesumokėjo, nors turėjo realią galimybę padengti 94 873,01 Eur sumą, tokiu būdu laiku nesumokėjo daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių (BK redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Patvirtino, kad vykdo individualią žemės ūkio veiklą, yra ūkininkas. VMI teikia deklaracijas: aplinkos teršimo, gyventojų pajamų, PVM, žemės mokesčio. Teikia samdomas buhalteris. Žino, kad turi prievolę laiku sumokėti mokesčius. Pripažįsta, kad apie pareigą sumokėti jam VMI buvo priminta kaltinime nurodytu laiku – 2022-09-27. Pripažįsta, kad po VMI priminimo jis mokesčių, nurodytų kaltinime, nesumokėjo. Nesumokėtų mokesčių ir delspinigių sumos, nurodytos kaltinime, neginčija. Mokesčių, nurodytų kaltinime, per nurodytą 20 d. terminą nesumokėjo, nors turėjo realią galimybę iš dalies tai padaryti. Pripažįsta, kad nebuvo toks nemokus, kad negalėtų sumokėti dalies mokesčių, tai yra kaltinime nurodytos virš 94000 eurų sumos. Šiuo metu jo turtinė padėtis yra labai sudėtinga. Bendras skolų kiekis 152728 Eur, turtas areštuotas, sutuoktinė nedirba, šeimoje auga 4 vaikai, kurių trys nepilnamečiai, o vienas dar neįgijęs vidurinio išsilavinimo. Pragyventi šiuo metu jo šeimai padeda uošvienė, taip pat gauna vaikų pinigus. Kredito unija nusprendė jam suteikti kreditą, kurio pagalba padengs visas skolas valstybei. Nori kuo greičiau su visais atsiskaityti ir ramiai gyventi. Gailisi. Praeityje teistas ar baustas nebuvo. Norėjo sudaryti taikos susitarimą su VMĮ dėl skolos, bet VMI nesutiko. Sutuoktinė taip pat pasirašė visus dokumentus, kad jam būtų suteiktas kreditas. Pažada, kad visos skolos valstybei bus sumokėto dar šį mėnesį.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja E. K. parodė, kad E. K. yra jos sutuoktinis, jie augina keturis vaikus. Žinojo, kad E. K. turi didelę mokestinę skolą, kuri susijusi su jo ūkininkavimu, žinojo, kad ta skola tęsėsi ir kaupėsi nuo maždaug 2019 metų, tačiau pernelyg į jo ūkio reikalus nesikišo ir apie tai neklausinėjo. Ūkininkavimas, kuriuo užsiima sutuoktinis, yra pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis. Jis tuo užsiima labai seniai, nuo 2004 metų, todėl puikiai tai išmano. Ji pati šiuo metu nedirba, yra vaikų priežiūros atostogose, esant būtinybei padeda ir E. K. paprastuose ūkio darbuose. Dėl turėtos skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai E. K. pastaruoju metu labai jaudinosi ir stengėsi įvairiais būdais skolas susitvarkyti, dažnai bendravo su bankais. Kiek žino, visas turtas yra įkeistas, mokestinės skolos išieškojimą vykdo ir antstoliai, todėl ši skola jų šeimai sukėlė nemažai problemų ir streso. Dėl kilusių teisinių pasekmių už nesumokėtus mokesčius ir delspinigius E. K. nuoširdžiai gailisi, šiuo metu tariasi su vienu iš bankų dėl paskolos suteikimo, kad visa skola Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų padengta, mokesčiai sumokėti (2 t., b. l. 42-45).

Iš 2023 m. sausio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimo „Dėl informacijos pateikimo apie E. K. Nr. RNA-1388 su priedais, matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją apie E. K. veiką, galimai atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio sąlygas. Nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. sausio 3 d. duomenimis E. K. valstybės biudžetui skolingas 111 661,32 Eur, iš jų: 63 980,49 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 5 847,15 Eur šio mokesčio delspinigių, 660,00 Eur žemės mokesčio ir 46,30 Eur šio mokesčio delspinigių, 5,00 Eur mokesčio už aplinkos teršimą, 38 734,10 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 2 388,28 Eur šio mokesčio delspinigių. Mokestinė nepriemoka susidarė pateikus mokėtinas GPM ir PVM deklaracijas ir laiku nesumokėjus apskaičiuotų mokesčių. E. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo surašytas priminimas Nr. (23.31-08) 464-5168 apie pareigą sumokėti 123 931,91 Eur mokestinę nepriemoką, nurodant, jog nesumokėjus nurodytų sumų, atsakingas asmuo po 20 dienų gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnį („Mokesčių nesumokėjimas“), kuris tą pačią dieną buvo paskelbtas skiltyje Mano VMI ir išsiųstas registruotu laišku Mokėtojo deklaracijos adresu: (-) bei Mokėtojo nurodytu elektroniniu paštu: (-). Priminimas Mano VMI iki šiol neperskaitytas, tačiau registruotu laišku 2022 m. rugsėjo 27 d. išsiųstas priminimas E. K. įteiktas 2022 m. rugsėjo 29 d. Po priminimo įteikimo, iš sąskaitos (-), esančios Swedbank, AB 2022 m. spalio 3 d. nurašyta 10,16 Eur ir 2022 m. lapkričio 10 d. – 4 123,33 Eur bei iš sąskaitos Nr. (-), esančios Medicinos banke, UAB nurašyti 16,84 Eur. Skolos išieškojimą vykdantis antstolis A. Š. iš E. K. išieškojo ir į biudžeto surenkamąją sąskaitą 2022 m. lapkričio 28 d. pravedė 9 088,79 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. sausio 3 d. duomenimis, priminime nurodytų prievolių likutis – 110 692,79 Eur, taigi 2022 m. rugsėjo 27 d. priminime Nr. (23.31-08) 464-5168 nurodytų 123 931,91 Eur mokestinių prievolių E. K. iki 2023 m. sausio 3 d. neįvykdė, todėl jo veika galimai atitinka BK 219 straipsnio sąlygas ( 1 t., b. l. 1-116).

Iš „Lietuvos pašto“ pranešimo matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius Nr. (23.31-08) 464-5168 (siunta Nr. RS225252460LT) E. K. įteikta 2022 m. rugsėjo 29 d. 10.10 val., siuntą pristatant ant siuntos nurodytu gavėjo adresu (1 t., b. l. 155-158).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pagal reikalavimą pateikė: 1) visus turimus individualią žemės ūkio veiklą vykdančio E. K., kodas (-), finansinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; 2) visų turimų banko sąskaitų AB „Swedbank“, UAB „PayRay Bank“, AS „Luminor Bank“, UAB „Medicinos bankas“, „Akademinė kredito unija“, „Raseinių kredito unija“, „Grinkiškio kredito unija“, sąskaitų išrašus, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. už kiekvieną mėnesį atskirai (1 t., b. l. 161-164).

2023 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei Ž. J., apžiūrėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti dokumentai, E. K. raudonos spalvos segtuve pateikti individualią žemės ūkio veiklą vykdančio E. K., kodas (-), finansinės apskaitos dokumentai laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir E. K. disponuojamų bankų sąskaitų išrašai, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal apžiūrai pateiktus dokumentus nustatyta, kad E. K. turėta piniginių lėšų suma laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. spalio 19 d. iš viso buvo 94 873,01 Eur (piniginių lėšų likutis sąskaitose ir ūkio kasoje 2022 m. rugsėjo 29 d. datai + piniginių lėšų įplaukos sąskaitose ir kasoje tiriamuoju laikotarpiu: 63 426,31 Eur + 31 446,70 Eur). Jei visos piniginės lėšos būtų buvę naudotos įsiskolinimui Valstybinei mokesčių inspekcijai padengti, jomis būtų padengta 76,55 proc. ((94 873,01 / 123 931,91) * 100) įsiskolinimo (2 t., b. l. 34-39).

Iš Kredito unijos rašto matyti, kad yra priimtas sprendimas kaltinamajam suteikti 350000 Eur kreditą, kurio viena iš paskirčių – skolų dengimas (2 t., b. l. 101).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojos parodymais ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad

E. K., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, ūkininko kodas Nr. (-), pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 punktą: „Mokesčių mokėtojas privalo: <…> laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“; 81 straipsnio 1 dalį: „Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu“; turėdamas pareigą nustatytu terminu sumokėti mokesčius, jų nesumokėjo, kai valstybės įgaliota institucija apie tokią pareigą priminė. E. K. elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė deklaracijas, pagal kurias nesumokėjus mokesčių, 2022 m. rugsėjo 29 d. jam įteiktas 2022 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priminimas Nr. (23.31-08) 464-5168 dėl bendros 123 931,91 Eur sumos (116 276,71 Eur mokesčių ir 7 655,20 Eur delspinigių) sumokėjimo, tačiau nei šios sumos nei dalies priminime nurodytų mokesčių per nustatytą 20 dienų terminą E. K. nesumokėjo, nors turėjo realią galimybę padengti 94 873,01 Eur sumą, tokiu būdu laiku nesumokėjo daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių (BK redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Nors po 2023 m. birželio 1 d. nusikalstama veika, numatyta BK 219 str. 2 d., tapo teisminga apygardos teismui, tačiau, kadangi baudžiamoji byla į apylinkės teismą buvo perduota iki 2023 m. birželio 1 d., tai yra nepažeidžiant teismingumo taisyklių, ir buvo išnagrinėta teisiamajame posėdyje, šioje byloje nagrinėjamai nusikalstamai veikai privalant taikyti švelnesnį įstatymą - byla gali ir turi būti baigta nagrinėti apylinkės teisme.

Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 219 str. 2 d. redakcija tiek dėl MGL dydžio, tiek dėl nusikalstamos veikos sunkumo - švelnesnė, todėl taikytina šioje byloje.

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 219 straipsnio 2 dalies redakciją atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 219 straipsnį yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 133/2011, 2K-451-139/2015, 2K-367-303/2017).

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad turėjo galimybę sumokėti dalį mokesčių, tačiau po VMI priminimo per nustatytą laiką to nepadarė.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turėjo finansinę galimybę sumokėti dalį mokesčių – ne mažiau kaip 94 873,01 Eur nuo priminime nurodytos 123 931,91 Eur sumos po to, kai VMI priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų nuo priminimo gavimo dienos.

Nors BK 219 straipsnyje nekalbama apie dalinį mokesčių nesumokėjimą, tačiau aiškinant BK 219 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su kitomis BK nuostatomis, be kita ko, su BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, darytina išvada, kad, esant visoms baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnį kilti būtinoms sąlygoms, baudžiamąją atsakomybę užtraukia ir tokie veiksmai, kai mokesčių mokėtojas turi galimybę sumokėti ne visus, o tik dalį priskaičiuotų mokesčių.

Kaltinamasis, esant finansinei galimybei, nesumokėjo 94873 Eur mokesčių, kas viršija 500 MGL dydį, todėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia.

Kaltinamojo prisipažinimu ir byloje ištirtais anksčiau aprašytais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, ūkininkaujantis ilgą laiko tarpą, kaltinime nurodytu laiku nebuvo nemokus, turėjo realią galimybę didesnę dalį mokesčių valstybei sumokėti, iš kasos pasiimdavo dideles pinigų sumas, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, todėl nesumokėdamas valstybei privalomų mokesčių veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika baigta nuo VMI priminime kaltinamajam nustatyto termino sumokėti mokesčius pasibaigimo.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. K. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 219 straipsnio 2 dalyje (pagal BK redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų.

Kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės E. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Prokuroras su laidavimo taikymu nesutiko, nurodė, kad tam trukdo susitarimo dėl skolos sumokėjimo nebuvimas su VMI ir pačios laiduotojos kandidatūra, nes ji žinojo apie tai, kad mokesčiai nesumokėti.

Laiduotoja E. K. nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista, nebausta, namų šeimininkė, auginanti keturis vaikus, kurių trys dar nepilnamečiai, su kaltinamuoju gerai sutaria, mano, kad galės kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, kaltinamojo padarytą veiką vertino blogai, pati kartu su kaltinamuoju pasirašė visus kredito išdavimui reikalingus dokumentus. Žinojo, kad mokesčiai nesumokėti, bet tuo metu nesikišo šį vyro vykdomą veiklą, tačiau dabar labiau pasidomėjo, užtikrina, kad pati sieks, jog mokesčiai valstybei būtų kaip galima greičiau sumokėti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nėra teistas/baustas, jo padaryta nusikalstama veika pagal BK redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., kuri yra taikoma šioje byloje, yra priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis dirba, gauna kreditą (2 t., b. l. 101) ir pasižada sumokėti mokesčius valstybei, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir savo veiksmus įvertino kritiškai, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, civilinio ieškinio byloje nėra.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, todėl kaltinamajam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl laiduotojo.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, nebaustas (LITEKO tikrinta nuo 2000 m.), nėra charakterizuojamas neigiamai. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą, tvirtino, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino blogai. Pretendentė tapti laiduotoja nurodė, kad pati pasirašė visus reikiamus dokumentus, jog būtų išduotas kreditas mokesčių valstybei sumokėjimui ir, nors anksčiau į sutuoktinio – kaltinamojo vykdomą veiklą nesikišo, tačiau dabar pradėjo domėtis ir pati sieks, kad mokesčiai valstybei būtų sumokėti kaip galima greičiau.

Teismas, įvertinęs pretendentę tapti laiduotoja, jos deklaruojamus artimus ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama būti laiduotoja, galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą kaltinamąjį perduoti laiduotojos atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika apysunkė, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, turi kreditinių įsipareigojimų, augina tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu gauna minimalias pajamas, todėl jo turtinė padėtis nėra nesudėtinga, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam jokios baudžiamojo poveikio priemonės šioje byloje netaikytinos.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai.

1) E. K. ūkio finansinės apskaitos dokumentai, banko sąskaitų išrašai, buhalterinės apskaitos konsultantės paaiškinimas, detali ataskaita apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, neapmokėtų pirkėjų skolų suvestinė, E. K. prašymas dėl PSD ir VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, pakvitavimu grąžinti E. K. (1 t., b. l. 142-143), paliktini jam disponuoti savo nuožiūra;

2) E. K. ūkio finansinės apskaitos dokumentai, banko sąskaitų išrašai, detali ataskaita apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, E. K. prašymas dėl PSD ir VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2022 m. Kasos knyga, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos patalpose, adresu Spaustuvininkų g. 7, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K..

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalyje (mokesčių nesumokėjimas - BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę E. K., gim. (-), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

1) E. K. ūkio finansinės apskaitos dokumentus, banko sąskaitų išrašus, buhalterinės apskaitos konsultantės paaiškinimą, detalią ataskaitą apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, neapmokėtų pirkėjų skolų suvestinę, E. K. prašymą dėl PSD ir VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, pakvitavimu grąžintus E. K., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;

2) E. K. ūkio finansinės apskaitos dokumentus, banko sąskaitų išrašus, detalią ataskaitą apie sumokėtas įmokas per nurodytą laikotarpį, E. K. prašymą dėl PSD ir VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2022 m. Kasos knygą, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos patalpose, adresu Spaustuvininkų g. 7, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).