Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymai, 2008 m. birželio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis, išrašas iš bylų perdavimo-priėmimo akto, 2007 m. spalio 31 d. vartojimo kredito sutartis, pranešimas dėl sutarties nutraukimo, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, palūkanų paskaičiavimo aktas, įgaliojimas) liudija, kad 2007 m. spalio 31 d. tarp „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB Bankas „Hansabankas“) ir atsakovo L. P. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „Swedbank“, AB suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka kreditą bei mokėti palūkanas. Atsakovas sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovas „Swedbank“, AB, sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei palūkanas. 2008 m. birželio 18 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią „Swedbank“, AB, perleido ieškovui reikalavimo teisę į visas atsakovo skolas pagal minėtą sutartį. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir paragino grąžinti skolą, tačiau atsakovas iki šiol su ieškovu nėra atsiskaitęs ir likęs skolingas 721,50 Eur skolos. Vartojimo kredito sutartimi tarp šalių nustatyta 13,75 procentų dydžio metinė palūkanų norma. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 410,21 Eur dydžio palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o šis įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-292-480/2015, 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-293-254/2015), jeigu šalys dėl palūkanų buvo susitarusios sutartimi, tai pagal CK 6.233 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o, joms nepavykus susitarti, – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs sutarties ar kai kurių jos sąlygų, todėl teismas neturi pagrindo netaikyti sutartyje numatytų sąlygų dėl palūkanų ar jas sumažinti. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 721,50 Eur skola, 410,21 Eur palūkanos, 13,75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (721,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25 Eur dydžio žyminis mokestis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 3,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, įmonės kodas 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 721,50 Eur (septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 50 euro centų) skolą, 410,21 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 21 euro centą) palūkanas, 13,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (721,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,16 Eur (tris eurus 16 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.