Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. P. pagal pareikštą kaltinimą dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu, nurodytoje vietoje, Panevėžyje, Ukmergės g., jis būdamas išgėręs, neturėdamas pinigų, eidamas su draugu D. K. sutiko E. L.. Jis anksčiau yra girdėjęs, kad šis jo atžvilgiu yra prikalbėjęs. Priėjęs jis paklausė E. L. apie tai ir pamatęs, kad šis rūko elektroninę cigaretę, paėmė ją iš E. L. ir įsidėjo į kišenę. Kodėl ją paėmė, tiksliai dabar nepamena. Jis pamena, kad pats nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo smurtą, šiam grasino, kad susidoros. Nukentėjusysis gavo keletą smūgių tiek nuo jo, tiek ir nuo D. K.. Į kurią kūno vietą jis sudavė nukentėjusiajam, nepamena. Sudavė dešinės rankos plaštaka. Galėjo suduoti smūgius kaip nurodyta kaltinime. Smūgius jis sudavė, nes buvo išgėręs, dėl vartoto alkoholio taip pasielgė. Alkoholis įtakojo jo veiksmus. Jis pats nepamena, kaip reagavo nukentėjusysis į jų veiksmus. Nuo jo suduotų smūgių nukentėjusysis E. L. juto fizinį skausmą, taip pat mano, kad buvo išsigandęs. Paėmęs iš nukentėjusiojo elektroninę cigaretę, jis įsidėjo ją į kišenę. Paskui D. K. pradėjo reikalauti, kad nukentėjusysis savo mobilųjį telefoną „LG Spirit 4G LT“ priduotų į lombardą, kad gavus pinigų jis galėtų gerti. Jis nepamena, ar dar smurtavo prieš nukentėjusįjį, po to, kai iš jo reikalavo telefono, tačiau galėjo dar smurtauti, suduoti smūgius nukentėjusiajam kaip nurodyta kaltinime. Visų detalių jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis suprato, kad visi veiksmai atliekami viešoje vietoje. Įvykio vietoje daugiau žmonių nebuvo, gal tik toliau buvo. Po to jis su D. K. išėjo, o po 10-15 minučių prie centrinės „IKI“ parduotuvės juos sulaikė policija. Jis nesipriešino, nes suprato dėl ko yra sulaikytas. Jam lyg buvo patikrintas blaivumas, bet koks buvo nustatytas, jis nepamena. Dabar dėl savo veiksmų jis labai gailisi, lankosi pas psichologus dėl savo tokio elgesio, nes nori viską keisti. Nuo tos dienos daugiau alkoholio nebegeria. Po įvykio nukentėjusiojo nematė, tik dabar turi galimybę jo atsiprašyti, tad jo nuoširdžiai atsiprašo, gailisi taip pasielgęs. Iš Lietuvos jis išvyko, nes reikėjo užsidirbti pinigų. Jis dirbo bendrovėje Vokietijoje, vadovė S. K.. Charakteristikoje apie jį nurodyta tiesa. Jis sutinka, kad būtų priteistos išlaidos dėl jo pargabenimo iš Vokietijos, t.y. 1853 eurų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie paskelbti BPK 291 straipsnio tvarka.

Iš E. L.protokolo – pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2017-10-07 apie 17.45 val. PC „IKI“, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 18, patalpose šalia eskalatoriaus, būnant kartu su savo draugais – A. L., S. K. ir D. J., pareiškėjui iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris vilkėjo mėlyna striuke, paprašė E. L. cigarečių. E. L. jam davė keturias cigaretes. Tada jaunuolis paprašė duoti jam 2,80 eurų, tačiau E. L. nedavė. Po to jaunuolis paprašė A. L., bet ir šis nedavė. Tuomet jaunuolis, vilkėjęs mėlyna striuke, pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti ir jie visi išėjo pro prekybos centro įėjimo, vedančio į autobusų stotį, duris. Tas jaunuolis pasikvietė draugą - E. L. nepažįstamą juoda striuke vilkėjusį vaikiną iš lošimų automatų salono, esančio tame pat pastate. Jaunuolis, kuris prašė cigaretės, pasakė E. L., kad prisimena jį iš mokyklos ir jiems reikia pašnekėti. Merginos liko prie parduotuvės, o jį su A. L., pasivedė toliau nuo prekybos centro, taku link apygardos teismo pastato, prie akmeninės sienelės. Ten bestovint, jaunuolis mėlyna striuke ėmė E. L. sakyti, kad neva pareiškėjas jį mokykloje vadino „gaidžiu“ ir už tai jaunuolis jam sudavė delnu du kartus į dešinį skruostą. Tai matė A. L.. Tada tas jaunuolis mėlyna striuke paprašė E. L. parodyti savo elektroninę cigaretę, kurią pastarasis turėjo kišenėje. Spėja, kad jaunuolis galėjo matyti, kaip E. L. rūkė. E. L. išsitraukė iš kišenės cigaretę ir padavė jaunuoliui mėlyna striuke.. Cigaretę jam padavė, nes jo bijojo, kad šis jo neprimuštų dar stipriau. Jaunuolis cigaretę įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jeigu E. L. pasiskųs policijai, jaunuolis pasikvies savo draugelius ir pareiškėją pakas. E. L. iškvietė policiją ir neužilgo privažiavus pareigūnams, jų automobilyje pamatė sulaikytą tą jaunuolį mėlyna striuke. Jaunuolį atpažino, kad tai šis atėmė elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę vertina 20 eurų. Prašo surasti pagrobtą turtą, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 101-104).

Iš nukentėjusiojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-07 užfiksuotų parodymų matyti, kad 2017-10-07 apie 17.30 val. kartu su draugais – A. L., S. K., D. J., nuėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Panevėžyje, Ukmergės g. 18, kur jiems stovint parduotuvės pirmame aukšte, pamatė prie eskalatoriaus stovintį apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, jaunuolį mėlyna striuke, kurį galėtų atpažinti. Jaunuolis nukentėjusiajam pasirodė kažkur matytas, tačiau tikrai jo nepažįsta. Minėtas jaunuolis, priėjęs prie A. L., paprašė duoti parūkyti. A. neturėjo, tada paprašė jo. E. L. jam davė parūkyti keturias cigaretes. Tada jaunuolis pareikalavo duoti jam 2,80 eurų, tačiau E. L. nedavė. Po to jaunuolis paprašė A., bet ir šis nedavė. Tuomet jaunuolis ėmė sakyti, kad E. L. mokykloj neva yra kalbėjęs apie jį negražiai, vadino „gaidžiu“, tačiau taip tikrai nebuvo. Nukentėjusysis anksčiau mokėsi Jaunimo mokykloje, tačiau nepamena, kad tas jaunuolis būtų mokęsis toje mokykloje, tuo labiau, kad dar būtų negražiai pastarąjį vadinęs. Spėja, kad tai buvo tiesiog pretekstas prisikabinti prie jo (E. L.). Jaunuolis mėlyna striuke pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti ir jie visi - jis, A., merginos ir tas jaunuolis išėjo pro prekybos centro įėjimo, vedančio į autobusų stotį, duris. Išėjus, tas jaunuolis trumpam užėjo į šalia įėjimo esantį lošimų automatų saloną, iš kurio pasikvietė draugą – nukentėjusiajam nepažįstamą jaunuolį, kuris buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, kresno sudėjimo, tamsiais trumpais plaukais, vilkėjo juoda striuke su kapišonu. Minėtą jaunuolį E. L. galėtų atpažinti. Tada abu minėti jaunuoliai liepė E. L. ir A. L. eiti kartu su jais, o merginos liko laukti prie parduotuvės, nes išsigando. Jaunuoliai juos pasivedė toliau nuo prekybos centro taku link Panevėžio apygardos teismo, prie akmeninės sienelės. Jie ėjo kartu, nes jaunuolių bijojo. Ten bestovint, jaunuolis mėlyna striuke vėl jam „prikišo“, kad nukentėjusysis mokykloje jį vadino „gaidžiu“ ir sudavė delnu du kartus E. L. į dešinį skruostą. Tai matė A. L.. Po to vaikinas mėlyna striuke paprašė nukentėjusiojo parodyti savo elektroninę cigaretę, kurią E. L. turėjo kišenėje. Spėja, kad minėtas jaunuolis galėjo matyti, kaip nukentėjusysis ją rūkė kiek anksčiau, prie parduotuvės. E. L. išsitraukė iš kišenės cigaretę ir padavė jaunuoliui. Cigaretę jam padavė, nes bijojo, kad šis jo neprimuštų dar stipriau. Jaunuolis cigaretę įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jeigu nukentėjusysis pasiskųs policijai ir parašys pareiškimą, pasikvies savo draugelius ir juos (E. L. ir A. L.) pakas po žemėm. Kažkuriuo metu E. L. buvo iš kišenės išsitraukęs savo telefoną, tad kitas jaunuolis juoda striuke, po to, kai iš nukentėjusiojo buvo atimta cigaretė, pareikalavo E. L. užstatyti savo telefoną lombarde ir už gautus pinigus „varyti nusigerti“, bet E. L. nesutiko. Tuomet jaunuolis, vilkėjęs juodą striukę, priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė kumščiu jam du smūgius į kairį skruostą ir tris smūgius į nosį ir abu jaunuoliai nuėjo link autobusų stoties. E. L. iškvietė policiją ir neužilgo privažiavus pareigūnams, nukentėjusysis pamatė jų automobilyje sulaikytą tą jaunuolį mėlyna striuke, kurį atpažino. Ar pareigūnai sulaikė kitą jaunuolį, nukentėjusysis nežino. Elektroninę cigaretę vertina 20 eurų. Jis pakluso tų vaikinų reikalavimams, nes jų bijojo, bijojo, kad jo nesumuštų (1 t., b. l. 124-127).

2018-02-09 papildomos apklausos metu, nukentėjusysis E. L. parodė, jog 2017-10-07 apie 17.30 val. prekybos centre „IKI“, jaunuolis mėlynos spalvos striuke, kuriam jis davė keturias cigaretes, griežtai iš jo pareikalavo jam duoti 2,80 euro, t. y. griežtu tonu jam tą pasakė, ne šiaip gražiai paprašė. Kodėl minėtas jaunuolis iš jo pareikalavo pinigų, E. L. nežino, jis jaunuolio nepažįsta, jie su šiuo vaikinu nebendrauja. Jaunuolis nesakė, kam jam reikia tų 2,80 euro. Po to, kai paprašė tų 2,80 euro, E. L. sakė, kad šis kažkada mokykloje vadino „gaidžiu“, tačiau tikrai taip nebuvo, nukentėjusysis jo net nepažįsta, neprisimena, kad pastarasis ten būtų mokęsis. Nukentėjusysis nežino, negali pasakyti, kodėl jis išėjo į lauką su tuo jaunuoliu. A. L. vėliau, po viso įvykio, pasakė, kad tie jaunuoliai buvo iš A. seno gyvenamojo rajono – Panevėžyje esančios Dariaus ir Girėno gatvės. A. L. sakė, kad jis tuos jaunuolius pažįsta ir bijo. Kodėl bijo, A. L. nukentėjusiajam to nesakė. Jie nuėjo kartu su šiais jaunuoliais. Tada mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas E. L. dar kartą pakartojo, kad šis jį mokykloje vadino „gaidžiu“ ir sudavė delnu du kartus nukentėjusiajam į dešinįjį skruostą. Dėl šių jo smūgių E. L. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jaunuolis jo „normaliai“, t. y. ne griežtai, ne reikalaudamas, paprašė parodyti E. L. turėtą elektroninę cigaretę. Kai nukentėjusysis jam padavė tą cigaretę, jaunuolis ją įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jei dėl to E. L. pasiskųs policijai, minėtas jaunuolis pasikvies draugelius ir juos pakas po žemėmis. Nukentėjusysis nepamena, ar prašė grąžinti jam elektroninę cigaretę, ar tiesiog stovėjo ir tylėjo, nes prieš tai jam buvo pasakyta, kad pakas po žemėmis. Neprisimena, ar tuo metu, kai mėlynos spalvos striukę dėvėjęs jaunuolis atėmė iš jo elektroninę cigaretę, juodos spalvos striukę vilkėjęs jaunuolis kažką sakė ar darė, to negali nurodyti, negali pasakyti. Kai iš E. L. atėmė elektroninę cigaretę, jam kažkas į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS žinutę ir nukentėjusysis tiesiog automatiškai išsitraukė telefoną pažiūrėti, kas jam rašo, todėl tie du vaikinai ir pamatė, kad jis (E. L.) turi mobilaus ryšio telefoną. Nuo cigaretės atėmimo iki tada, kai jis išsitraukė savo telefoną, praėjo kokios apytikriai 10 minučių, nes jie dar kalbėjo su tais jaunuoliais. Apie ką kalbėjo, nepamena, negali nurodyti. Juodos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas ne griežtai iš jo pareikalavo užstatyti savo telefoną, jis tiesiog pasiūlė užstatyti jam savo telefoną lombarde, kad po to galėtų nusipirkti alkoholio ir eiti jo gerti. Tas vaikinas nenurodė, kokiame lombarde reikia užstatyti tą telefoną. 2017-10-07 E. L. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „LG Spirit 4G LT“, kurio vertė tada buvo 70 eurų. Šiuo metu to telefono nebeturi, nes pardavė 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje. Asmens, kuriam pardavė savo telefoną, nepažįsta, jo jokių kontaktų neturi. Minėtą mobilaus ryšio telefoną nukentėjusysis pirko 2017 m. vasaros pabaigoje, naują. E. L. tam jaunuoliui juoda striuke vaikinui pasakė, kad savo telefono neužstatinės. Tikslių savo žodžių, kaip E. L. tai pasakė, nepamena, nurodyti negali, atsimena tik tiek, kad atsisakė užstatyti savo telefoną. Tada tas pats vaikinas, kuris jam siūlė užstatyti savo telefoną, sudavė kumščiu du smūgius E. L. į kairįjį skruostą ir tris smūgius į nosį. Po suduotų smūgių nukentėjusysis neparkrito, liko stovėti. Jaunuolis juoda striuke jam nesakė, kodėl jį muša, nieko neaiškino. Jaunuolis jam atrodė supykęs dėl to, kad E. L. atsisakė užstatyti tą telefoną ir kad jie neis gerti alkoholio, gal dėl to jam ir sudavė tuos smūgius. Nukentėjusiajam vėliau buvo patinusi nosis, dėl šių smūgių sudavimo buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgių sudavimo, šis jaunuolis niekaip nebandė užvaldyti E. L. telefono. Abu jį mušę jaunuoliai nuėjo link Panevėžio autobusų stoties, o nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusysis nematė, kaip policijos pareigūnai pas mėlynos spalvos striukę dėvėjusį vaikiną rado jo (E. L.) elektroninę cigaretę. Policijos pareigūnai, sulaikę tuos du jaunuolius, juos parodė E. L. ir klausė, ar tai tie patys vaikinai. Nukentėjusysis jiems pasakė, jaunuoliai tie patys (1 t., b. l. 128-130).

2018-06-13 nukentėjusysis E. L. parodė, jog pagal tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą „2017.10.07 JAUNUOLIAI SMURTAUJA“, gali pasakyti, kad įrašo centrinėje dalyje mato save, dėvintį tamsios spalvos striukę su šviesiais dryželiais ant rankovių. Taip pat šalia jo mato sėdintį A. L. bei prieš juos - tuos du vaikinus, kurie iš jo atėmė elektroninę cigaretę – vieną dėvintį mėlynos spalvos striukę, kitą – juodos spalvos striukę. 00.03 min. vaizdo įraše mato, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda jam per kairiąją galvos pusę, po ko jis pasuka galvą, bet nukentėjusysis nepamena, ar jam tada skaudėjo, negali nurodyti, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, tai buvo seniai. Tada juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas jam du kartus plekšteli dešiniosios rankos pirštais per E. L. smakro apatinę dalį, jam dėl to neskaudėjo. Toliau vaizdo įraše nukentėjusysis mato, kaip jie visi kalbasi. 00.53 min. vaizdo įraše juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas nukentėjusiajam vėl dešinės rankos pirštais plekšteli per apatinę kairiąją jo veido dalį, dėl to E. L. neskaudėjo.. 01.04 min. vaizdo įraše mato, kaip jam mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas suduoda ranka. Nukentėjusysis neprisimena, kur jam pataikė, tikrai negali nurodyti, ar jam šio smūgio sudavimu skaudėjo. Toliau vaizdo įraše mato, kaip jie visi kalbasi. Gali pasakyti, kad jie kalbėjosi apie tai, kad E. L. mokykloje pravardžiavo mėlynos spalvos striukę dėvintį vaikiną, nors taip nebuvo, nukentėjusysis nežino, kodėl jaunuolis jam taip sakė. 02.09 min. vaizdo įraše mato, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas dešinės rankos delnu plekšteli jam per veidą, po ko E. L. pasuka galvą ir toliau sėdi. Jam po šio plekštelėjimo neskaudėjo, fizinio skausmo tai nesukėlė. 02.49 min. vaizdo įraše mato, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas kažką įsideda į savo striukės kišenę, tačiau nukentėjusysis nepamena, negali nurodyti, ar tai ta vieta, kai iš jo tie vaikinai pavagia elektroninę cigaretę. 03.21 min. vaizdo įraše mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas patapšnoja per galvą E. L., jam dėl to fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 03.45 min. mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas suduoda jam ranka per veidą, po šio smūgio nukentėjusysis pasilenkia atgal. Jam dėl šio smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas. E. L. po šio smūgio neišėjo, nes mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas jam neleido išeiti, t. y. nukentėjusysis norėdavo atsistoti, o šis jaunuolis vėl jį pasodindavo. 04.27 min. mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas dešinės rankos delnu kepšteli jam (E. L.) per veidą, tačiau dėl šio kepštelėjimo fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 04.29 min. vaizdo įraše mato, kaip juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda smūgį jam (E. L.) per kaktą, po ko pastarasis atsilenkia atgal. 04.31 min. vaizdo įraše juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas jam vėl suduoda rankos delnu per kaktą, po ko E. L. atsilošia atgal. Dėl šių smūgių nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam skaudėjo kaktą, kur sudavė tas vaikinas. 04.39 min. vaizdo įrašo laiku juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas ranka dar kartą suduoda jam per kaktą, po ko E. L. atsilenkia atgal. Jis gali pasakyti, kad dėl šio smūgio jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. 04.44 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas ranka vėl suduoda jam per veidą, po ko E. L. atsilenkia atgal. Dėl šio smūgio jam buvo sukeltas skausmas, nes šis vaikinas jam sudavė per veidą. 04.49 min. juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas dar kartą suduoda ranka nukentėjusiajam per veidą. Vaizdo įraše mato, kaip jis (E. L.) ranka trinasi savo veidą. Šiuo smūgiu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, nes dėl to jis trynė savo kaktą. 04.54 min. laiku juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas dar kartą suduoda ranka jam per veidą, po ko E. L. atsilošia, jam dėl to nebuvo sukeltas fizinis skausmas. 04.57 min. vaizdo įrašo laiku mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas kumščiu suduoda E. L. ir pataiko į jo dešiniąją ranką, jam dėl to neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Po to vaizdo įraše mato, kaip jis (E. L.) atsistoja ir pasitraukia šiek tiek toliau nuo jį mušusių vaikinų. 05.00 min. vaizdo įrašo laiku E. L. paeina toliau į kairiąją vaizdo įrašo pusę ir dingsta iš vaizdo įrašo. Neprisimena, ką jis dar tada išeidamas sakė tiems vaikinams. Nueidamas jau nebeturėjo su savimi elektroninės cigaretės, negali pasakyti, kuriuo vaizdo įrašo momentu minėtą cigaretę iš jo pavogė. Nukentėjusysis parodė nuėjęs iki pastato, šalia kurio sėdėjo, pabaigos ir pakvietęs policiją, kuri atvyko prie parduotuvės „Iki“. Kiek E. L. prisimena, jam šie smūgiai buvo suduodami dėl mėlynos spalvos striukę dėvinčio vaikino, kad jis neva jį pravardžiavo kažkada, nors taip nebuvo. Nukentėjusysis prisimena, kad tada jis bijojo tų vaikinų, kad jie jo nesužalotų, o ir išeiti šie vaikinai jam neleido, tai buvo bauginanti jam situacija. Matė, kad pro juos praeidavo praeiviai, bet jų pagalbos E. L. neprašė, nežino, kodėl to nedarė (1 t., b. l. 131-133).

2018-10-18 papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. L. parodė, jog elektroninė cigaretė jam grąžinta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 134-136).

Iš liudytojo A. L.ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-09 užfiksuotų parodymų matyti, kad galimai 2017-10-07 apie 17.30 val. jis su E. L., S. K. ir D. J., nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Ukmergės gatvėje, Panevėžyje. Jie kažką pirko toje parduotuvėje, tiksliai jau nepamena, ką. Po to stovėjo parduotuvės pirmame aukšte, netoli ten esančio eskalatoriaus. Prie jų priėjo vienas vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, daugiau jo išvaizdos detalių liudytojas nurodyti negali. A. L. to vaikino vardo ir pavardės nežino, žino tik iš matymo ir pažįsta nemažai vaikino draugų, nes liudytojas gyveno Panevėžyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, o minėtas vaikinas lyg tai gyveno Panevėžyje, Savitiškio gatvėje, prie prekybos centro „RYO“. Vaikinas mėlyna striuke liudytojo paklausė, ar šis turi cigaretę pavaišinti. A. L. jam pasakė, kad šiuo metu neturi. Tada minėtas vaikinas cigaretės paprašė E. L.. Liudytojas nepamena, ar E. jam davė tą cigaretę. A. L. nepamena, kad tas vaikinas būtų prašęs E. ar liudytojo 2,80 eurų, gal ir prašė, bet jis to tiesiog neįsidėmėjo. Liudytojas taip pat nepamena, kad tas vaikinas būtų sakęs, jog E. jį pavadino „gaidžiu“, tiesiog tikriausiai to nesureikšmino ir neįsidėmėjo. Prisimena, kad merginos, buvusios su juo (A. L.) ir E. L., jiems kalbantis su tuo vaikinu, stovėjo prie „Iki“ parduotuvės kasos, prie kurios pardavinėja cigaretes, o jie trise su tuo vaikinu stovėjo arčiau ten esančio „Swedbank“ banko bankomato, todėl jos galėjo negirdėti to vaikino ir liudytojo su E. pokalbio. Prisimena, kaip vaikinas, dėvėjęs mėlynos spalvos striukę, jam su E. pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Jie ėjo link išėjimo iš parduotuvės durų, kurios yra į Panevėžio autobusų stoties pusę. E. pašaukė S. ir ši atėjo su D.. Pašaukė, kad jos eitų kartu. Jie visi išėjo iš parduotuvės ir pamažu ėjo link Juozo Miltinio teatro. Mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas dar jiems sakė: „Palaukit, nepabėkit!“. Jie vaikinui atsakė, kad gerai, palauks, bet pamažu ėjo į priekį. Liudytojas matė, kad tas vaikinas užėjo į šalia parduotuvės „Iki“ esantį lošimų automatų saloną. Gal nepraėjus nei minutei, tas pats mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas vėl juos pašaukė, paprašė sustoti. A. L. tada pamatė, kad su minėtu vaikinu yra dar vienas vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę. Liudytojas tą juodos spalvos striukę dėvėjusį vaikiną žino iš matymo, tačiau jo vardo ir pavardės nežino, nurodyti negali. Žino, kad tas vaikinas yra iš tos pačios draugų kompanijos, kaip ir tas mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas. Jie minėtų vaikinų palaukė, o tie vaikinai priėjo prie jų. Mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas pakvietė E. L., kad jis paeitų kartu toliau. Jie pradėjo eiti tolyn ir A. L. su jais pradėjo eiti, bet E. L. liudytojui pasakė, kad jis nesikištų, E. L. nueis vienas pakalbėti, kad „viskas bus normaliai“. Jie nuėjo prie akmeninės sienelės, kuri eina J.Miltinio teatro šonu, sustojo maždaug ties ta sienelės vieta, kur kitoje pusėje yra „Topsport“ lošimų automatų salonas. A. L. ir merginos, trise liko prie „Eurovaistinės“, esančios tame pačiame pastate, kaip ir „Iki“ parduotuvė. A. kalbėjo su D., S. ir į E. bei tų vaikinų pusę nežiūrėjo. Liudytojas nematė, kad tie vaikinai būtų sudavę E. L. kokius tai smūgius. Liudytojas tik išgirdo, kaip juodos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas garsiai pasakė, kad jis pasigaus E., pastarąjį sumuš, susidoros su juo. Kadangi tas vaikinas tą išsakė garsiai, pro šalį ėję žmonės atsisuko į jį. A. L. matė, kad mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas sėdėjo ant tos akmeninės sienelės. Po to jie toliau visi stovėjo ir kalbėjo kažką, be jokių rėkimų. Liudytojas negirdėjo, ką jie konkrečiai kalbėjo, nes buvo per toli, kad girdėtų. A.. L. daugiau į E. L.ir tuos vaikinus nebežiūrėjo. Tada jie (A. L., S. K., D. J.) pastovėjo gal tris ar keturias minutes ir A. L. su merginomis pradėjo eiti link Laisvės aikštės. A. L. pasisuko į tą pusę, kur stovėjo E., norėjo jį pašaukti eiti kartu. Pamatė, kad E. L. stovi su telefonu, pridėtu prie ausies, bet liudytojas negirdėjo, ką E. kalbėjo telefonu. Tie vaikinai sėdėjo šalia E. L., ant akmeninės sienelės. Jie (A. L., S. K., D. J.) sustojo ir palaukė, nes liudytojas suprato, kad E. negirdėjo, jog A. L. jam sakė, kad jie jau eina. Po maždaug poros minučių liudytojas pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tie du vaikinai tikriausiai irgi pamatė policijos automobilį ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“, esančios Panevėžyje, Ukmergės gatvėje. Pareigūnų automobilis sustojo prie E. L.. Liudytojas matė, kaip E. parodė pirštu į tuos du vaikinus. Policijos pareigūnai sulaikė nurodytus du vaikinus. A. L. ir merginos priėjo arčiau pareigūnų automobilio ir liudytojas girdėjo, kaip tie du vaikinai sakė, kad jie nekalti ir nieko nepadarė. Tuos du vaikinus policijos pareigūnai įsisodino į savo automobilį, o E. L. paleido. E. tada priėjo prie liudytojo ir merginų. A. L. paklausė E., kodėl atvažiavo policija. E. L. jam pasakė, kad iš jo tie vaikinai paėmė elektroninę cigaretę, bet daugiau jokių smulkmenų liudytojui nepasakojo, nieko neminėjo, kas ten atsitiko tarp jo (E. L.) ir tų vaikinų. Liudytojas prisimena, kad tada jie visi ėjo link miesto centro pusės, t. y. link Laisvės aikštės (1 t., b. l. 154-156).

2018-07-27 papildomos apklausos metu, liudytojas A. L. parodė, kad jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, buvo supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Savo ankstesnius parodymus prisimena. Pagal tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą „2017.10.07 „JAUNUOLIAI SMURTAUJA“, liudytojas gali pasakyti, kad vaizdo įraše, iš kairės pusės mato save, dėvintį tamsios spalvos džemperį su gaubtu. Džemperio gaubtą buvo užsidėjęs ant galvos. Iš dešinės pusės, šalia savęs, mato sėdintį E. L.. Prieš jį stovi du liudytojui nepažįstami vaikinai, kurie sudavė smūgius E. L.. Vienas vaikinas dėvi mėlynos spalvos striukę, kitas – juodos spalvos striukę. Tiesa, vaikinas dėvintis juodos spalvos striukę, liudytojui yra žinomas iš matymo. Jie abu žaisdavo, kai dar buvo vaikai. Minėto vaikino nei vardo, nei pavardės, nežino. 00.03 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda E. L. į galvą. E. L. pasuka galvą. A. L. tuo metu žiūri į E. L., todėl mato, kaip pastarajam buvo suduotas smūgis. Tada vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę, E. L. du kartus plekšteli ranka per smakrą. Liudytojas žiūri į tą pusę, todėl viską mato. Vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, atsisėda šalia E. L., šiam iš dešinės pusės. 00.53 min. laiku juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas E. L. pirštais plekšteli per apatinę veido dalį. 01.04 min. vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, suduoda smūgį ranka E. L.. E. L. atsilenkė atgal, todėl liudytojui atrodo, kad smūgis nukentėjusiajam pataikytas nebuvo. Vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, kalbėjosi su E. L. apie senus laikus, kaip E. L. jį anksčiau mokykloje pravardžiuodavo. 02.09 min. laiku vaizdo įraše liudytojas mato, kaip vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, dešinės rankos delnu plekšteli E. L. per veidą. Liudytojas žiūri į tą pusę, todėl viską mato. Pliaukštelėjimas nebuvo stiprus. Vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, reikalavo E. L. atiduoti elektroninę cigaretę. Ką vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, tiksliai sakė E. L., liudytojas dabar nepamena. Jis žinojo, kad nukentėjusysis turi elektroninę cigaretę, nes matė kaip E. L. ją rūkė. 02.49 min. vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kažką įsideda į kišenę. Tačiau liudytojas šio momento nepastebėjo, nes vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, sėdėjo už E. L., todėl A. L. gerai nesimatė. Mato, kad E. L. kažką paduoda vaikinui, dėvinčiam juodos spalvos striukę. Tačiau dabar liudytojas tiksliai negali pasakyti, ar E. L. jam padavė elektroninę cigaretę. Toliau liudytojas vaizdo įraše mato, kad vaikinas, dėvintis tamsios spalvos striukę, rūko. Tiksliai negali pasakyti, bet liudytojui atrodo, kad minėtas vaikinas rūkė tą pačią E. L. elektroninę cigaretę. 03.21 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, patapšnoja ranka per E. L. galvą. Liudytojas žiūri į tą pusę, todėl viską mato. 03.45 min. vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, suduoda vieną smūgį ranka E. L. per veidą. Smūgis buvo stiprus, nes nuo suduoto smūgio E. L. atsilenkė atgal. A. L. žiūrėjo į tą pusę, todėl viską matė. 04.27 min. laiku, mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu pliaukšteli E. L. per veidą. Liudytojas tai matė, nes žiūrėjo į tą pusę. 04.29 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda E. L. per kaktą. Nuo suduoto smūgio E. L. atsilenkia atgal. Smūgis buvo stiprus. Liudytojas viską matė, nes žiūrėjo į tą pusę. 04.31 min. vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, E. L. suduoda delnu per kaktą. Nuo suduoto smūgio E. L. atsilenkia atgal. A. L. tai matė, nes žiūrėjo į tą pusę. 04.39 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, ranka suduoda dar vieną kartą E. L. per kaktą. Nukentėjusysis atsilenkė atgal. Liudytojas žiūri į tą pusę, todėl tai matė. 04.44 min. vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, ranka suduoda E. L. per veidą. E. L. atsilenkia atgal. A. L. šį veiksmą matė, nes žiūri į tą pusę. 04.49 min. laiku vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, dar kartą suduoda ranka E. L. per veidą. Nukentėjusysis ranka trinasi veidą. Liudytojas tai matė, nes žiūri į tą pusę. 04.54 min. vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, dar kartą suduoda ranka E. L. per veidą. Nuo suduoto smūgio E. L. atsilošia atgal. A. L. šį veiksmą matė, nes žiūrėjo į tą pusę. 04.57 min. laiku vaizdo įraše mato, kaip vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kumščiu smūgiuoja E. L. į veidą, tačiau pataiko į nukentėjusiojo dešinę ranką, kuria E. L. dengėsi veidą. Liudytojas tai matė, nes žiūri į tą pusę. E. L. atsistoja ir nueina atokiau nuo vaikinų. 05.00 min. laiku vaizdo įraše E. L. nebesimato. A. L. pasilieka sėdėti. Kai atsistoja vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, atsistoja ir liudytojas. Vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, eina link E. L., tačiau E. L. nubėga tolyn. A. L. pasilieka stovėti. Mato vaizdo įraše, kaip vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, nueina į tą pusę, kur nuėjo E. L.. toliau įraše nei E. L., nei vaikino, vilkinčio mėlynos spalvos striukę, nebesimato. A. L. pasilieka stovėti su vaikinu, vilkinčiu tamsios spalvos striukę. Pirmoje apklausoje liudytojas nurodė, kad kartu su E. L. jis nesėdėjo ir nematė, kaip pastarąjį mušė. Taip pasakė, nes viskas vyko labai seniai ir visų smulkmenų neatsiminė. E. L. liudytojui pasakė nesikišti, todėl A. L. nieko ir nedarė, nukentėjusiajam nepadėjo (1 t., b. l. 159-162).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-07 apie 17.55 val. ji, D. J., A. L. ir E. L. buvo Panevėžio mieste esančioje parduotuvėje „Iki“. Liudytoja nežino, kokioje gatvėje yra parduotuvė, ji randasi miesto centre. E. L.nuėjo į „Iki“ parduotuvę, jis kažką pirko, liudytoja nepamena, ką. Ji, D. ir A. taip pat buvo „Iki“ parduotuvėje, tik kažkur prie kasų. Prie jų priėjo kažkoks vaikinas, kuris lyg tai dėvėjo mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, kurių spalvos liudytoja neprisimena, jo veido bruožų tai pat, vaikino neatpažintų. Vaikinas paklausė A. L., ar šis turi parūkyti. A. L. pasakė: „-Ne, aš neturiu, bet turi draugas, jis dabar apsiperka !.“ Tas vaikinas įėjo į parduotuvę ieškoti E. L.. Po minutės ar dviejų, tas pats vaikinas su E. L. priėjo prie jų. Vaikinas su mėlynos spalvos striuke pasakė: „- Einame į kiemą !“. Vaikinas nesakė, neaiškino, ko kieme reikia. Vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, jiems su D. pasakė, kad jie niekur neitų. Pasakė „naglai“, liudytoja net išsigando. S. K. nepamena iš kur, bet atsirado antras vaikinas. Kiek ji pamena, šis vaikinas dėvėjo juodos spalvos rūbus, jo veido bruožų neprisimena. Liudytoja tų abiejų vaikinų nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino. E. L., A. L. ir tie du liudytojai nepažįstami vaikinai nuėjo link „Eurovaistinės“, praėjo „Eurovaistinę“ ir priėjo akmeninę sienelę, esančią prie Miltinio teatro, kur atsisėdo. Prisimena, kad E. L. su A. L. sėdėjo, o juodos spalvos rūbus dėvėjęs vaikinas tai sėdėjo, tai stovėjo. Mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas daugiausia stovėjo. S. K. su D. J. atsistojo prie „Eurovaistinės“, esančios parduotuvės „Iki“ pastate, ir stebėjo vaikinus. Liudytoja matė, kad visi vaikinai šnekėjo. Ji negirdėjo, ką vaikinai šnekėjo, nes buvo per toli. Po kurio laiko liudytoja pamatė, kad mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas trenkė E. L. ranka į veidą. S. K. neskaičiavo, kelis kartus trenkė, gal du ar tris kartus. Liudytoja išsigando, pasakė D. J., kad kviestų policiją. D. J. pradėjo rinkti policijos numerį ir tie vaikinai išsiskirstė, t. y. jų pažįstami vaikinai pradėjo eiti link jų, o mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas ėjo link Panevėžio autobusų stoties. Kur nuėjo juodos spalvos rūbus dėvėjęs vaikinas, liudytoja nepamena. E. L. priėjo prie jos su D. ir pasakė, kad jis iškvietė policiją. Liudytoja E. paklausė, ar šis pažįsta tuos vaikinus. E. L. pasakė, kad ne. Taip pat pasakė, jog iš jo atėmė elektroninę cigaretę, taip pat norėjo paimti telefoną, t. y. prašė parodyti telefoną, bet E. jiems pasakė, kad nerodys telefono. Tada E. L. paskambino policijos pareigūnai, jie pakalbėjo ir atvažiavę policijos pareigūnai pasiėmė E.. Liudytoja matė, kad mėlynos spalvos striukę dėvėjusį vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, ar policija sulaikė juodos spalvos rūbus dėvėjusį vaikiną. Liudytoja nematė, kuris iš vaikinų ir kaip atėmė nukentėjusiojo elektroninę cigaretę, ji tik matė, kaip E. L. sudavė smūgius (1 t., b. l. 170-171).