Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-39-581/2019

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-17
Bylos Nr.: 1-39-581/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-51986-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Raščiuvienė
Kaltinamasis: D. K.
Nukentėjusysis: E. L.
Advokatai: Eligija Norkienė

Kategorijos

14.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-39-581/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51986-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 14.3.1.; 14.4.2.;26.2.;1.1.4.5.1.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.; 2.3.2.2.13.;2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2019 m. gegužės 17 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Donatai Peraško,dalyvaujant prokurorams Evaldui Šidlauskui, Jūratei Mociškienei,kaltinamajam D. K. ir jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,nukentėjusiajam E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A.“, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012–05–08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; bausmę atlikęs 2013–04–08;

2015–09–16 pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda; bausmę įvykdęs 2018–05–22;

2016–06–21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; bausmę atlikęs 2017–03–20; teistumai neišnykę;

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017–10–07 apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini) esančiame pėsčiųjų praėjime, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, savo buvimu šalia bei fizinio smurto vartojimu prieš nukentėjusįjį E. L. palaikydamas asmens, kurios atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, išsakytą nukentėjusiajam neteisėtą reikalavimą atiduoti E. L. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, nusikaltimo bendrininkui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, naudojantis išgalvota dingstimi – neva anksčiau nukentėjusysis anksčiau yra mokykloje pavadinęs asmenį, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, „gaidžiu“ bei panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. L. – dešinės rankos delnu sudavus vieną smūgį E. L. į kairį skruostą, sukeliant pastarajam fizinį skausmą, D. K. dešinės rankos pirštais sudavė tris smūgius E. L. į veido apatinę dalį bei smakrą, po ko asmuo, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, dešine ranka bei dešinės rankos delnu sudavė du smūgius E. L. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, pareikalavo iš E. L. atiduoti nukentėjusiojo turėtą elektroninę cigaretę, o pastarajam padavus minėtą daiktą, asmuo, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, įsidėjo ją į savo striukės kišenę bei grasindamas E. L., jog nukentėjusiajam pranešus policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, pasikvies savo draugus ir E. L. „pakas po žemėmis“, t. y. užmuš, tokiu būdu, naudodami psichinę prievartą – bendrais veiksmais demonstruodami kiekybinę jėgų persvarą prieš nukentėjusįjį, sukeldami nukentėjusįjį bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją, bendrai vartodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, kartu su nusikaltimo bendrininku, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, palaužė E. L. valią ginti savo nuosavybę ir atėmė iš nukentėjusiojo galimybę priešintis bei bendrais su nusikaltimo bendrininku, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, veiksmais pagrobė svetimą E. L. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę 20 eurų vertės.

Be to, D. K. 2017–10–07 apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini) esančiame pėsčiųjų praėjime, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, nusikaltimo bendrininkui – asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, dešinės rankos delnu sudavus du smūgius į veidą E. L., tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, D. K. abiejų rankų delnais sudavė E. L. šešis smūgius į veidą bei kaktą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o asmuo, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į besidengiančio nuo suduodamo smūgio nukentėjusiojo E. L. dešinę ranką, tokiu būdu bendrais su nusikaltimo bendrininku, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, veiksmais, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog, būdamas neblaivus (buvo išgėręs du butelius alaus), kartu su N. P. ėjo į parduotuvę, sutiko nukentėjusįjį E. L., kuris buvo su draugu. Parduotuvėje „IKI“ N. P. pradėjo aiškintis dėl to, jog nukentėjusysis anksčiau N. P. pavadino „gaidžiu“. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir tada jam pasirodė, jog N. P. su nukentėjusiuoju stumdosi, tada jis (D. K.) sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam – su ranka sudavė į skruostą. Vėliau kartu su N. P. pasiūlė nukentėjusiajam užstatyti telefoną, o už gautus pinigus nusipirkti alkoholio. Nukentėjusysis užstatyti telefoną nesutiko, todėl nukentėjusiajam jis ir N. P. sudavė kelis smūgius į galvą. Jis (D. K.) delnu sudavė E. L. į žandą gal 6 smūgius. Matė, jog iš nukentėjusiojo N. P. paėmė elektroninę cigaretę, tačiau kada buvo paimta nukentėjusiojo elektroninė cigaretė, neprisimena, viskas iš esmės vyko vienu metu – reikalavimas atiduoti elektroninę cigaretę ir reikalavimas užstatyti telefoną. N. P. išsakė grasinimus E. L. – grasino susidoroti, pakasti po žemėmis, jeigu pasiskųs. Tiksliai visų aplinkybių nebeprisimena dėl praėjusio laiko tarpo, pripažįsta visas aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusysis ir kurios nurodytos kaltinime. Įvykio metu vilkėjo juodą striukę. Iki teismo posėdžio nukentėjusiojo atsiprašė. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltę be jo prisipažinimo patvirtina šie įrodymai:

Iš 2017-10-07 E. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-10-07 apie 17.45 val. PC „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), būnant kartu su savo draugais – A. L., S. K. ir D. J., iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris vilkėjo mėlyna striuke, paprašė E. L. cigarečių. E. L. jam davė keturias cigaretes. Tada jaunuolis paprašė duoti jam 2,80 eurų, tačiau E. L. nedavė. Po to jaunuolis paprašė A. L., bet ir šis nedavė. Tuomet jaunuolis, vilkėjęs mėlyna striuke, pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti ir jie visi išėjo pro prekybos centro įėjimo, vedančio į autobusų stotį, duris. Tas jaunuolis pasikvietė draugą – E. L. nepažįstamą juoda striuke vilkėjusį vaikiną iš lošimų automatų salono, esančio tame pat pastate. Jaunuolis, kuris prašė cigaretės, pasakė E. L., kad prisimena jį iš mokyklos ir jiems reikia pašnekėti. Merginos liko prie parduotuvės, o jį su A. L., pasivedė toliau nuo prekybos centro, taku link (duomenys neskelbtini), prie akmeninės sienelės. Ten bestovint, jaunuolis mėlyna striuke ėmė E. L. sakyti, kad neva E. L. jį mokykloje vadino „gaidžiu“ ir už tai jaunuolis jam sudavė delnu du kartus į dešinį skruostą. Tai matė A. L.. Tada tas jaunuolis mėlyna striuke paprašė E. L. parodyti savo elektroninę cigaretę, kurią pastarasis turėjo kišenėje. E. L. išsitraukė iš kišenės cigaretę ir padavė jaunuoliui mėlyna striuke. Cigaretę jam padavė, nes jo bijojo, kad šis jo neprimuštų dar stipriau. Jaunuolis cigaretę įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jeigu E. L. pasiskųs policijai, jaunuolis pasikvies savo draugelius ir pareiškėją pakas. Tada vaikinas juoda striuke pareikalavo užstatyti savo telefoną lombarde ir už gautus pinigus visiems kartu nusigerti, bet jis (E. L.) nesutiko, tuomet tas vaikinas sudavė kumščiu du smūgius į kairį skruostą ir tris smūgius į nosį, po to tie du vaikinai nuėjo link autobusų stoties. E. L. iškvietė policiją ir neužilgo privažiavus pareigūnams, jų automobilyje pamatė sulaikytą jaunuolį mėlyna striuke. Jaunuolį, kaip atėmusį elektroninę cigaretę 20 eurų vertės, atpažino. Prašo surasti pagrobtą turtą, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (1 tomas, b. l. 38 – 41).

Iš 2017-10-07 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) centrinėje dalyje. (duomenys neskelbtini) tęsiasi iš vakarų į rytus. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis, penkių aukštų, stovi galais į rytus ir vakarus. Ties vakariniu namo galu yra pievelė, už kurios yra takelis, kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini). Minėtas takelis, esantis priešais (duomenys neskelbtini) pastatą yra nusikaltimų padarymo vieta. Įvykio vietos apžiūros metu, daiktų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nepaimta (1 tomas, b. l. 42 – 43).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės R. S. 2017-10-07 tarnybinio pranešimo Dėl iškvietimo matyti, kad 2017-10-07 17.55 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ su vyr. patruliu K. M., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog per miesto vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kad konfliktuoja jaunuoliai, kuriuos reikia sulaikyti, nes jie galimai iš nukentėjusiojo atėmė elektroninę cigaretę. Vienas iš jaunuolių vilki mėlynos spalvos striukę, o kitas apsirengęs tamsiai. Buvo nurodyta, kad jaunuoliai yra prie vaistinės „Camelia“, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo jaunuolį, kuris vilkėjo mėlyną striukę. Šis jaunuolis apie 18.05 val. buvo sulaikytas ir įsodintas į policijos automobilį. Kolega apieškojo jaunuolį, vilkintį mėlyna striuke, ir kišenėje rado elektroninę cigaretę. Tamsiai apsirengusį jaunuolį ji pastebėjo nubėgantį link „IKI“ parduotuvės ir jį sulaikė. Sulaikius abu asmenis, iškvietė kitą ekipažą „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis nurodė, kad tie patys asmenys, kurie yra sulaikyti, jį užpuolė. Abu asmenys pristatyti į policijos komisariatą. Nustatyta, kad mėlyna striuke vilkėjęs jaunuolis yra N. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas. Juodai apsirengęs jaunuolis – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas. Prie tarnybinio pranešimo pridėta iš N. P. paimta elektroninė cigaretė (1 tomas, b. l. 46).

Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, jog 2017-10-07, 17.55 val., dirbdama ekipaže su vyr. patruliu K. M., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog per miesto vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kad konfliktuoja jaunuoliai. Reikalinga sulaikyti vaikinus, kurie iš nukentėjusiojo atėmė elektroninę cigaretę. Pranešta, kad vienas iš vaikinų vilki mėlynos spalvos striukę, o kitas yra apsirengęs tamsios spalvos drabužius, šie vaikinai yra prie vaistinės „Camelia“, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie minėtos vaistinės, pamatė mėlynos spalvos striukę dėvintį jaunuolį. Jaunuolį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Jaunuolis nieko neaiškino, atrodė, kad jis buvo nustebęs, sulaikymas jam buvo netikėtas. Prieš įsodinant šį vaikiną į tarnybinį automobilį, liudytojos kolega jaunuolį apieškojo ir lyg tai striukės kišenėje rado elektroninę cigaretę. Po to liudytoja pastebėjo tolyn einantį tamsiai apsirengusį jaunuolį. Pastarasis ėjo link parduotuvės „Iki“. R. S. pradėjo bėgti link šio jaunuolio. Jaunuolis atsisuko, pamatė ją ir pradėjo bėgti tolyn nuo jos. Jis bėgo link AB „SEB“ bankas. Liudytoja jam sušuko: „ - Stok, policija!“, pastarasis atsisuko, pažiūrėjo į ją ir toliau bėgo tolyn. Jie pribėgo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, R. S. dar kartą jam sušuko: „- Stok, policija!“ ir šis jaunuolis sustojo. Ji jaunuoliui uždėjo antrankius ir po minutės ar poros prie jų privažiavo tarnybiniu automobiliu jos kolega. Šis tamsios spalvos rūbus dėvėjęs vaikinas pasakė, kad jis nieko nepadarė, klausė, kas čia buvo. Prie jų atvažiavo dar du patrulių ekipažai. Vienas iš ekipažų važiavo ieškoti nukentėjusiojo vaikino, o kitas ekipažas paėmė mėlynos spalvos striukę vilkintį vaikiną. Po penkių ar dešimt minučių grįžo patrulių ekipažas su nukentėjusiuoju vaikinu, kurio paklausė, ar tai tie patys vaikinai, kurie iš jo pavogė elektroninę cigaretę ir jį sumušė. Nukentėjęs vaikinas pasakė, kad tai tie patys asmenys. Visi šie vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą, Sulaikytųjų vardų ir pavardžių nepamena, juos nurodė tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 79–80).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, jog jis įvykio aplinkybes nurodė vienodai kaip ir liudytoja R. S. (1 t., b. l. 83–86).

Iš 2017-11-06 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-07 iš sulaikyto N. P. paimta elektroninė cigaretė „Kangectech“, kurios ilgis – 13,7 cm, baterija – juodos spalvos. Ant baterijos yra užrašas raudonos spalvos raidėmis „Kangectech“. Elektroninės cigaretės antgalyje matyti gelsvos spalvos skystis ( 1 tomas, b. l. 47–49).

Iš nukentėjusiojo E. L. 2017-10-07 parodymų matyti, kad 2017-10-07 apie 17.30 val. kartu su draugais – A. L., S. K., D. J., nuėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. L. nusipirko cigarečių. Jiems stovint parduotuvės pirmame aukšte, pamatė prie eskalatoriaus stovintį apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, jaunuolį mėlyna striuke, kurį galėtų atpažinti. Jaunuolis nukentėjusiajam pasirodė kažkur matytas, tačiau jo nepažįsta. Minėtas jaunuolis, priėjęs prie A. L., paprašė duoti parūkyti. Šis neturėjo, tada paprašė nukentėjusiojo. E. L. jam davė keturias cigaretes. Tada jaunuolis pareikalavo duoti jam 2,80 eurų, tačiau E. L. nedavė. Po to jaunuolis paprašė A. L., bet ir šis nedavė. Tuomet jaunuolis ėmė sakyti, kad E. L. mokykloje yra kalbėjęs apie jį negražiai, vadino „gaidžiu“, tačiau taip nebuvo. Nukentėjusysis anksčiau mokėsi Jaunimo mokykloje, tačiau nepamena, kad tas jaunuolis būtų mokęsis toje mokykloje, tuo labiau, kad dar būtų negražiai pastarąjį vadinęs. Spėja, kad tai buvo tiesiog pretekstas prisikabinti prie jo (E. L.). Jaunuolis mėlyna striuke pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti ir jie visi – jis, A. L., merginos ir tas jaunuolis išėjo pro prekybos centro įėjimo, vedančio į autobusų stotį, duris. Išėjus, tas jaunuolis trumpam užėjo į šalia įėjimo esantį lošimų automatų saloną, iš kurio pasikvietė draugą – nukentėjusiajam nepažįstamą jaunuolį, kuris buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, kresno sudėjimo, tamsiais trumpais plaukais, vilkėjo juoda striuke su gobtuvu. Minėtą jaunuolį E. L. galėtų atpažinti. Tada abu minėti jaunuoliai liepė E. L. ir A. L. eiti kartu su jais, o merginos liko laukti prie parduotuvės, nes išsigando. Jaunuoliai juos pasivedė toliau nuo prekybos centro taku link (duomenys neskelbtini), prie akmeninės sienelės. Jie ėjo kartu, nes jaunuolių bijojo. Ten bestovint, jaunuolis mėlyna striuke vėl jam „prikišo“, kad nukentėjusysis mokykloje jį vadino „gaidžiu“ ir sudavė delnu du kartus E. L. į dešinį skruostą. Tai matė A. L.. Po to vaikinas mėlyna striuke paprašė nukentėjusiojo parodyti savo elektroninę cigaretę, kurią E. L. turėjo kišenėje. Spėja, kad minėtas jaunuolis galėjo matyti, kaip nukentėjusysis ją rūkė kiek anksčiau, prie parduotuvės. E. L. išsitraukė iš kišenės cigaretę ir padavė jaunuoliui. Cigaretę jam padavė, nes bijojo, kad šis jo neprimuštų dar stipriau. Jaunuolis cigaretę įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jeigu nukentėjusysis pasiskųs policijai ir parašys pareiškimą, pasikvies savo draugelius ir juos (E. L. ir A. L.) pakas po žemėmis. Kažkuriuo metu E. L. buvo iš kišenės išsitraukęs savo telefoną, tada kitas jaunuolis juoda striuke, po to, kai iš nukentėjusiojo buvo atimta cigaretė, pareikalavo E. L. užstatyti savo telefoną lombarde ir už gautus pinigus „varyti nusigerti“, bet E. L. nesutiko. Tuomet jaunuolis, vilkėjęs juodą striukę, priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė kumščiu jam du smūgius į kairį skruostą, tris smūgius į nosį ir abu jaunuoliai nuėjo link autobusų stoties. E. L. iškvietė policiją, neužilgo privažiavus pareigūnams, nukentėjusysis pamatė jų automobilyje sulaikytą tą jaunuolį mėlyna striuke, kurį atpažino. Elektroninę cigaretę vertina 20 eurų. Jis pakluso tų vaikinų reikalavimams, nes bijojo, kad jo nesumuštų (1 t., b. l. 57 – 60).

Iš 2018-02-09 papildomos nukentėjusiojo E. L. apklausos matyti, jog 2017-10-07 apie 17.30 val., prekybos centre „IKI“, jaunuolis mėlynos spalvos striuke, kuriam jis davė keturias cigaretes, griežtai iš jo pareikalavo duoti 2,80 euro, t. y. griežtu tonu jam tą pasakė, ne šiaip gražiai paprašė. Kodėl minėtas jaunuolis iš jo pareikalavo pinigų, E. L. nežino, jis jaunuolio nepažįsta. Jaunuolis nesakė, kam jam reikia tų 2,80 euro. Po to, kai paprašė tų 2,80 euro, E. L. sakė, kad šis kažkada mokykloje vadino „gaidžiu“, tačiau tikrai taip nebuvo. A. L. po įvykio, pasakė, kad jis tuos jaunuolius pažįsta ir bijo, kodėl bijo, nesakė. Mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas E. L. dar kartą pakartojo, kad šis jį mokykloje vadino „gaidžiu“ ir sudavė delnu du kartus nukentėjusiajam į dešinįjį skruostą. Dėl šių jo smūgių E. L. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jaunuolis jo „normaliai“, t. y. ne griežtai, ne reikalaudamas, paprašė parodyti E. L. turėtą elektroninę cigaretę. Kai nukentėjusysis jam padavė tą cigaretę, jaunuolis ją įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė, kad jei dėl to E. L. pasiskųs policijai, minėtas jaunuolis pasikvies draugelius ir juos pakas po žemėmis. Nukentėjusysis nepamena, ar prašė grąžinti jam elektroninę cigaretę, ar tiesiog stovėjo ir tylėjo, nes prieš tai jam buvo pasakyta, kad pakas po žemėmis. Neprisimena, ar tuo metu, kai mėlynos spalvos striukę dėvėjęs jaunuolis atėmė iš jo elektroninę cigaretę, juodos spalvos striukę vilkėjęs jaunuolis kažką sakė ar darė, to negali nurodyti, negali pasakyti. Kai iš E. L. atėmė elektroninę cigaretę, jam kažkas į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS žinutę ir nukentėjusysis išsitraukė telefoną pažiūrėti, kas jam rašo, todėl tie du vaikinai ir pamatė, kad jis (E. L.) turi mobilaus ryšio telefoną. Nuo cigaretės atėmimo iki tada, kai jis išsitraukė savo telefoną, praėjo kokios apytikriai 10 minučių, nes jie dar kalbėjo su tais jaunuoliais. Apie ką kalbėjo, nepamena. Juodos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas pasiūlė užstatyti jam savo telefoną lombarde, kad po to galėtų nusipirkti alkoholio ir eiti jo gerti. 2017-10-07 E. L. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „LG Spirit 4G LT“, kurio vertė tada buvo 70 eurų. Šiuo metu to telefono nebeturi, nes pardavė 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje. E. L. atsisakė užstatyti savo telefoną. Tada tas pats vaikinas, kuris jam siūlė užstatyti savo telefoną, sudavė kumščiu du smūgius į kairįjį skruostą ir tris smūgius į nosį. Po suduotų smūgių nukentėjusysis neparkrito, liko stovėti. Jaunuolis juoda striuke jam nesakė, kodėl jį muša, nieko neaiškino. Jaunuolis jam atrodė supykęs dėl to, kad E. L. atsisakė užstatyti tą telefoną ir kad jie neis gerti alkoholio, gal dėl to jam ir sudavė smūgius. Nukentėjusiajam vėliau buvo patinusi nosis, dėl šių smūgių sudavimo buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgių sudavimo, šis jaunuolis niekaip nebandė užvaldyti E. L. telefono. Abu jį mušę jaunuoliai nuėjo link (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai, sulaikė tuos du jaunuolius, kuriuos jis atpažino (1 tomas, b. l. 61 – 63).

Iš 2018-06-13 nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolo matyti, jog pagal tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą „2017.10.07 JAUNUOLIAI SMURTAUJA“, gali pasakyti, kad įrašo centrinėje dalyje mato save, dėvintį tamsios spalvos striukę su šviesiais dryželiais ant rankovių. Taip pat šalia jo matyti sėdintis A. L. bei du vaikinai, kurie iš jo atėmė elektroninę cigaretę – vieną dėvintį mėlynos spalvos striukę, kitą – juodos spalvos striukę. 00.03 min. vaizdo įraše matyti, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda jam per kairiąją galvos pusę, po ko jis pasuka galvą, bet nukentėjusysis nepamena, ar jam tada skaudėjo, negali nurodyti, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, tai buvo seniai. Tada juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas jam du kartus plekšteli dešiniosios rankos pirštais per E. L. smakro apatinę dalį, jam dėl to neskaudėjo. 00.53 min. vaizdo įraše juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas nukentėjusiajam vėl dešinės rankos pirštais plekšteli per apatinę kairiąją jo veido dalį, dėl to E. L. neskaudėjo. 01.04 min. vaizdo įraše matyti, kaip jam mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas suduoda ranka. Nukentėjusysis neprisimena, kur jam pataikė, negali nurodyti, ar jam šio smūgio sudavimu skaudėjo. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip jie visi kalbasi. Gali pasakyti, kad jie kalbėjosi apie tai, kad E. L. mokykloje pravardžiavo mėlynos spalvos striukę dėvintį vaikiną, nors taip nebuvo, nukentėjusysis nežino, kodėl jaunuolis jam taip sakė. 02.09 min. vaizdo įraše matyti, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas dešinės rankos delnu plekšteli jam per veidą, po ko E. L. pasuka galvą ir toliau sėdi. Jam po šio plekštelėjimo neskaudėjo, fizinio skausmo tai nesukėlė. 02.49 min. vaizdo įraše matyti, kaip mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas kažką įsideda į savo striukės kišenę, tačiau nukentėjusysis nepamena, negali nurodyti, ar tai ta vieta, kai iš jo tie vaikinai pavagia elektroninę cigaretę. 03.21 min. vaizdo įraše mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas patapšnoja per galvą E. L., jam dėl to fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 03.45 min. mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas suduoda jam ranka per veidą, po šio smūgio nukentėjusysis pasilenkia atgal. Jam dėl šio smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas. E. L. po šio smūgio neišėjo, nes mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas jam neleido išeiti, t. y. nukentėjusysis norėdavo atsistoti, o šis jaunuolis vėl jį pasodindavo. 04.27 min. mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas dešinės rankos delnu kepšteli jam (E. L.) per veidą, tačiau dėl šio kepštelėjimo fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 04.29 min. vaizdo įraše matyti, kaip juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas delnu suduoda smūgį jam (E. L.) per kaktą, po ko pastarasis atsilenkia atgal. 04.31 min. vaizdo įraše juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas jam vėl suduoda rankos delnu per kaktą, po ko E. L. atsilošia atgal. Dėl šių smūgių nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam skaudėjo kaktą, kur sudavė tas vaikinas. 04.39 min. vaizdo įrašo laiku juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas ranka dar kartą suduoda jam per kaktą, po ko E. L. atsilenkia atgal. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl šio smūgio jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. 04.44 min. laiku vaizdo įraše matyti, kaip juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas ranka vėl suduoda jam per veidą, po ko E. L. atsilenkia atgal. Dėl šio smūgio jam buvo sukeltas skausmas, nes šis vaikinas sudavė per veidą. 04.49 min. juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas dar kartą suduoda ranka nukentėjusiajam per veidą. Vaizdo įraše matyti, kaip E. L. ranka trinasi savo veidą. Šiuo smūgiu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, nes dėl to jis trynė savo kaktą. 04.54 min. laiku juodos spalvos striukę dėvintis vaikinas dar kartą suduoda ranka jam per veidą, po ko E. L. atsilošia, jam dėl to nebuvo sukeltas fizinis skausmas. 04.57 min. vaizdo įrašo laiku mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas kumščiu suduoda E. L. ir pataiko į jo dešiniąją ranką, jam dėl to neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Po to vaizdo įraše mato, kaip jis (E. L.) atsistoja ir pasitraukia šiek tiek toliau nuo jį mušusių vaikinų. 05.00 min. vaizdo įrašo laiku E. L. paeina toliau į kairiąją vaizdo įrašo pusę ir dingsta iš vaizdo įrašo. Neprisimena, ką jis dar tada išeidamas sakė tiems vaikinams. Nueidamas nebeturėjo su savimi elektroninės cigaretės, negali pasakyti, kuriuo vaizdo įrašo momentu minėtą cigaretę iš jo pavogė. Nukentėjusysis parodė nuėjęs iki pastato, šalia kurio sėdėjo, pabaigos ir pakvietęs policiją, kuri atvyko prie parduotuvės „Iki“. Nukentėjusysis bijojo tų vaikinų, kad jie jo nesužalotų, o ir išeiti šie vaikinai jam neleido, tai buvo bauginanti jam situacija. Matė, kad pro juos praeidavo praeiviai, bet jų pagalbos E. L. neprašė, nežino, kodėl to nedarė. (1 tomas, b. l. 64 – 66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-10-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. L. apžiūros metu objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis įvykio aplinkybėmis, E. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 tomas, b. l. 77 )

Iš liudytojo A. L. 2018-02-09 apklausos matyti, kad 2017-10-07 apie 17.30 val., jis su E. L., S. K. ir D. J., nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pirmame aukšte, netoli ten esančio eskalatoriaus prie jų priėjo vienas vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, daugiau jo išvaizdos detalių liudytojas nurodyti negali. A. L. to vaikino vardo ir pavardės nežino, žino tik iš matymo ir pažįsta nemažai vaikino draugų, nes liudytojas gyveno (duomenys neskelbtini), o minėtas vaikinas lyg tai gyveno (duomenys neskelbtini). Vaikinas mėlyna striuke liudytojo paklausė, ar šis turi cigaretę pavaišinti. A. L. jam pasakė, kad šiuo metu neturi. Tada minėtas vaikinas cigaretės paprašė E. L.. Liudytojas nepamena, ar E. L. jam davė cigaretę. A. L. nepamena, kad tas vaikinas būtų prašęs 2,80 eurų, gal ir prašė, bet jis to tiesiog neįsidėmėjo. Liudytojas taip pat nepamena, kad tas vaikinas būtų sakęs, jog E. L. jį pavadino „gaidžiu“, tiesiog tikriausiai to nesureikšmino ir neįsidėmėjo. Prisimena, kad merginos, buvusios su juo (A. L.) ir E. L., jiems kalbantis su tuo vaikinu, stovėjo prie „Iki“ parduotuvės kasos, prie kurios pardavinėja cigaretes, o jie trise su tuo vaikinu stovėjo arčiau ten esančio „Swedbank“ banko bankomato, todėl jos galėjo negirdėti to vaikino ir liudytojo su E. L. pokalbio. Prisimena, kaip vaikinas, dėvėjęs mėlynos spalvos striukę, pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Jie ėjo link išėjimo iš parduotuvės durų, kurios yra į (duomenys neskelbtini). E. pašaukė S. su D. eiti kartu. Visi išėjo iš parduotuvės ir pamažu ėjo link (duomenys neskelbtini) teatro. Tas vaikinas užėjo į šalia parduotuvės „Iki“ esantį lošimų automatų saloną. A. L. pamatė, kad su minėtu vaikinu yra dar vienas vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę. Liudytojas juodos spalvos striukę dėvėjusį vaikiną žino iš matymo, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Jie minėtų vaikinų palaukė, o tie vaikinai priėjo prie jų. Mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas pakvietė E. L., kad jis paeitų kartu toliau. Jie pradėjo eiti tolyn ir A. L. su jais pradėjo eiti, bet E. L. liudytojui pasakė, kad jis nesikištų, E. L. nueis vienas pakalbėti, kad „viskas bus normaliai“. Jie nuėjo prie akmeninės sienelės, sustojo maždaug ties ta sienelės vieta, kur kitoje pusėje yra „Topsport“ lošimų automatų salonas. A. L. ir merginos, trise liko prie „Eurovaistinės“. A. L. kalbėjo su D., S. ir į E. L. bei tų vaikinų pusę nežiūrėjo. Liudytojas nematė, kad tie vaikinai būtų sudavę E. L. kokius tai smūgius. Liudytojas tik išgirdo, kaip juodos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas garsiai pasakė, kad jis pasigaus E. L., jį sumuš, susidoros su juo. Kadangi tas vaikinas tą išsakė garsiai, pro šalį ėję žmonės atsisuko į jį. Po to jie toliau visi stovėjo ir kalbėjo kažką, be jokių rėkimų. Liudytojas negirdėjo, ką jie konkrečiai kalbėjo. A. L. daugiau į E. L.ir tuos vaikinus nebežiūrėjo. Po maždaug poros minučių liudytojas pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tie du vaikinai tikriausiai irgi pamatė policijos automobilį ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Pareigūnų automobilis sustojo prie E. L.. Liudytojas matė, kaip E. L. parodė pirštu į tuos du vaikinus. Policijos pareigūnai sulaikė nurodytus du vaikinus. A. L. ir merginos priėjo arčiau pareigūnų automobilio ir liudytojas girdėjo, kaip tie du vaikinai sakė, kad jie nekalti ir nieko nepadarė. Tuos du vaikinus policijos pareigūnai įsisodino į savo automobilį, o E. L. paleido. E. L. jam pasakė, kad iš jo tie vaikinai paėmė elektroninę cigaretę, bet daugiau jokių smulkmenų liudytojui nepasakojo. (1 t., b. l. 88 – 90).

Iš 2018-07-27 papildomos liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, pagal tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą „2017.10.07 „JAUNUOLIAI SMURTAUJA“, liudytojas patvirtino savo pirminius parodymus, duotus 2018–02–09 apklausos metu, bei aplinkybes, jog matė, kaip E. L. buvo suduoti smūgiai (1 t., b. l. 93–96).

Iš liudytojos S. K. 2018–02–12 parodymų matyti, kad 2017-10-07, apie 17.55 val. ji, D. J., A. L. ir E. L. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Iki“ miesto centre. E. L. nuėjo į „Iki“ parduotuvę. Ji, D. ir A. taip pat buvo „Iki“ parduotuvėje, kažkur prie kasų. Prie jų priėjo kažkoks vaikinas, kuris lyg tai dėvėjo mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, kurių spalvos liudytoja neprisimena, jo veido bruožų tai pat, vaikino neatpažintų. Vaikinas paklausė A. L., ar šis turi parūkyti. A. L. pasakė: „-Ne, aš neturiu, bet turi draugas, jis dabar apsiperka !.“ Tas vaikinas įėjo į parduotuvę ieškoti E. L.. Po minutės ar dviejų, tas pats vaikinas su E. L. priėjo prie jų. Vaikinas su mėlynos spalvos striuke pasakė: „- Einame į kiemą !“. Vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, jiems su D. pasakė, kad jie niekur neitų, liudytoja pasakymo išsigando. S. K. nepamena iš kur, bet atsirado antras vaikinas. Kiek pamena, šis vaikinas dėvėjo juodos spalvos rūbus, jo veido bruožų neprisimena, jų nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino. E. L., A. L. ir tie du nepažįstami vaikinai nuėjo link „Eurovaistinės“, praėjo „Eurovaistinę“ ir priėjo akmeninę sienelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo. S. K. su D. J. atsistojo prie „Eurovaistinės“, esančios parduotuvės „Iki“ pastate, ir stebėjo vaikinus. Liudytoja matė, kad visi vaikinai kažką šnekėjo. Po kurio laiko liudytoja pamatė, kad mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas gal du ar tris kartus trenkė E. L. ranka į veidą. Liudytoja išsigando, pasakė D. J., kad kviestų policiją. D. J. pradėjo rinkti policijos numerį ir tie vaikinai išsiskirstė, t. y. jų pažįstami vaikinai pradėjo eiti link jų, o mėlynos spalvos striukę dėvėjęs vaikinas ėjo link (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo juodos spalvos rūbus dėvėjęs vaikinas, liudytoja nepamena. E. L. priėjo prie jos su D. ir pasakė, kad jis iškvietė policiją, ir kad iš jo atėmė elektroninę cigaretę, taip pat norėjo paimti telefoną, t. y. prašė parodyti telefoną, bet E. jiems pasakė, kad nerodys telefono. E. L. paskambino policijos pareigūnai, jie pakalbėjo ir atvažiavę policijos pareigūnai pasiėmė E. Matė, kad mėlynos spalvos striukę dėvėjusį vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, ar policija sulaikė juodos spalvos rūbus dėvėjusį vaikiną. Liudytoja nematė, kuris iš vaikinų ir kaip atėmė nukentėjusiojo elektroninę cigaretę, ji tik matė, kaip E. L. sudavė smūgius (1 t., b. l. 104 –105).

Iš liudytojos D. J. 2018–02–20 parodymų matyti, jog 2017-10-07 apie 17.55 val., ji su draugais – S. K., E. L. ir A. L. buvo parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prie jų priėjo jaunuolis, kurio neatpažintų, prisistatė kaip kažkoks draugas iš mokyklos, berods A. L.. A., E., tas prie jų priėjęs vaikinas bei dar vienas vaikinas, kuris priėjo prie jų, jiems visiems išėjus į kiemą iš parduotuvės, nuėjo prie sienelės, esančios prie (duomenys neskelbtini). Ji su S. K. stovėjo prie „Eurovaistinės“, esančios tame pačiame pastate, kaip ir „Iki“ parduotuvė, viską stebėjo iš šono. Pamatė, kad vienas iš vaikinų ranka trenkė E. L. į galvos sritį. Ji su S. sugalvojo kviesti policiją, nes matė, kad E. L. muša. Policijos nebekvietė, nes tie vaikinai nuėjo kažkur link (duomenys neskelbtini). Gal po penkių minučių jie sugrįžo. Iš pradžių sugrįžo A. L. su E. L., o po to atvažiavę policijos pareigūnai sugavo vieną iš vaikinų. Liudytoja neprisimena, ar tai buvo tas pats vaikinas, kuris sudavė E. L. smūgį. E. L. pasakojo, kad vienas iš tų vaikinų iš jo atėmė elektroninę cigaretę. Atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė vieną iš vaikinų. D. J. matė, kaip tas vaikinas sudavė du kartus E. L. į galvą (1 t., b. l . 108–109).

Iš 2017-10-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis N. P. pateikė 2017-10-07 jo dėvėtą mėlynos spalvos striukę (1 t., b. l. 122–124), kurios apžiūra fiksuota 2018-08-08 apžiūros protokole (1 t., b. l. 125–127).

Iš 2017-10-07 asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2017-10-07, 18.33 val., alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ N. P. nustatytas 1,87 promilių girtumas (1 t., b. l. 128).

Iš 2017-10-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. K. pateikė 2017-10-07 jo dėvėtą juodos spalvos striukę (1 t., b. l. 150 –152), kurios apžiūra fiksuota 2018-09-07 apžiūros protokole (1 t., b. l. 153–155).

Iš 2017-10-07 asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2017-10-07, 18.23 val., alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19048) D. K. nustatytas 1,30 promilių girtumas (1 t., b. l. 159).

Iš 2018-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) viešose vietose įrengtų vaizdo kamerų aptarnavimo operatorius V. P. pateikė kompaktinį diską su 2017-10-07 vaizdo kameromis filmuotu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu padaryti nusikalstami veiksmai (1 t., b. l. 115–116).

Iš 2018-05-31 apžiūros protokolo matyti, jog atidarius (duomenys neskelbtini) viešose vietose įrengtų vaizdo kamerų aptarnavimo operatorius V. P. pateiktą kompaktinį diską, jame yra vienas vaizdo failas. Failo pavadinimas „2017.10.07 JAUNUOLIAI SMURTAUJA“. Vaizdo įrašas spalvotas. Įrašo pradžioje matyti automobilio galinė dalis, netoli kurios, ant žolės, sėdi du vaikinai, priešais kuriuos stovi dar du vaikinai. Vienas stovinčių vaikinų dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, pagal išvaizdą ir aprangą atitinka D. K. požymius (toliau nurodomas, kaip D. K.). Šalia D. K., kairėje jo pusėje, stovi šviesiai mėlynos spalvos striukę dėvintis vaikinas, kuris pagal išvaizdą ir aprangą atitinka N. P. požymius (toliau nurodomas, kaip N. P.). Vienas iš sėdinčių vaikinų dėvi tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos juostelėmis ant rankovių. Šis vaikinas pagal išvaizdą ir aprangą atitinka E. L. požymius (toliau nurodomas, kaip E. L.). E. L. kairėje pusėje sėdi tamsių plaukų, tamsios spalvos striukę dėvintis vaikinas, kuris pagal išvaizdą ir aprangą atitinka A. L. požymius (toliau nurodomas, kaip A. L.). Vaizdo įraše matyti, kaip vaikinai kažką kalba. 00.03 min. vaizdo įrašo laiku matyti, kaip N. P. dešinės rankos delnu suduoda E. L. per kairiąją galvos pusę, po ko E. L. pasuka galvą. Tada D. K. paima A. L. ranką ir ją spaudžia. Matyti, kaip minėti vaikinai toliau kalbasi. Tada D. K. du kartus plekšteli dešiniosios rankos pirštais E. L. per jo smakro apatinę dalį. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vaikinai kalbasi. 00.44 min. vaizdo įrašo laiku N. P. atsisėda prie E. L.. 00.53 min. vaizdo įrašo laiku D. K. vėl dešinės rankos pirštais plekšteli E. L. per apatinę kairiąją jo veido dalį. 01:04 min. N. P. suduoda dešine ranka E. L., po ko E. L. atsilenkia atgal ir vėl sugrįžta. Kadangi E. L. sėdi į jį filmuojančią kamerą atsukęs nugarą, nematyti, kur konkrečiai jam pataiko N. P.. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vaikinai kalbasi. Po to vaizdo įraše užfiksuota, kaip N. P. prikiša savo veidą prie E. L., jam kažką sako. 02.09 min. vaizdo įrašo laiku matyti, kaip N. P. dešinės rankos delnu suduoda E. L. per veidą, E. L. pasuka galvą ir toliau sėdi šalia N. P.. Vaikinai kažką kalba. 02.49 min. N. P. kažką įsideda į savo striukės kišenę. Nematyti, kurią konkrečiai kišenę, nes N. P. filmuojamas iš nugaros pusės. N. P. rankos nukreiptos į kairę pusę, lyg kairiojoje kažką segtų. Vaikinai į juos filmuojančią kamerą yra atsukę nugaras. 03.21 min. vaizdo įrašo laiku N. P. patapšnoja per galvą E. L.. 03.44 min. N. P. suduoda E. L. dešine ranka per veidą, po šio smūgio E. L. pasilenkia atgal. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vaikinai kalbasi. 04.27 min. vaizdo įrašo laiku N. P. dešinės rankos delnu kepšteli E. L. per veidą. 04.29 min. D. K. kairės rankos delnu suduoda smūgį E. L. per kaktą, E. L. atsilenkia atgal. 04.31 min. vaizdo įrašo laiku, D. K. kairės rankos delnu vėl suduoda E. L. per kaktą. E. L. po smūgio atsilošia. Vaikinai vėl kalbasi ir 04.39 min. vaizdo įrašo laiku D. K. dešine ranka dar kartą suduoda E. L. į kaktą, E. L. atsilenkia atgal. 04.44 min. vaizdo įrašo laiku D. K. kaire ranka vėl suduoda E. L. per veidą, po ko E. L. atsilenkia atgal. 04.49 min. D. K. dar kartą suduoda kaire ranka E. L. per veidą. Matyti, jog E. L. ranka trina savo veidą. 04.54 min. D. K. kaire ranka suduoda dar kartą E. L. ranka per veidą, po ko E. L. atsilošia. 04.57 min. vaizdo įrašo laiku N. P. dešinės rankos kumščiu suduoda E. L.. Kur konkrečiai pataiko, nematyti. Po to E. L. atsistoja ir pasitraukia šiek tiek toliau nuo D. K. ir N. P.. 05.00 min. vaizdo įrašo laiku E. L. paeina toliau į kairiąją pusę ir dingsta iš filmavimo kamera fiksuojamo vaizdo zonos. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. L., N. P., D. K. stovi šalia vienas kito. 05.25 min. vaizdo įrašo laiku N. P. nueina į kairiąją pusę ir dingsta iš dingsta iš filmavimo kamera fiksuojamo vaizdo zonos. D. K. ir A. L. stovi šalia vienas kito. 07.16 min. filmavimo kamera užfiksuota, kaip iš kairės pusės grįžta N. P.. 08.00 min. vaikinai pradeda eiti į dešiniąją pusę. Vaizdo kamera juos einančius seka. 08.52 min. vaizdo įrašo laiku minėtas įrašas baigiasi (1 t., b. l. 117–120).

Kaltinamojo D. K. prisipažinimas, nukentėjusiojo E. L., liudytojų parodymai bei rašytiniai aukščiau aptarti įrodymai leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis D. K. pagrobė nukentėjusiojo E. L. turtą – elektroninę cigaretę 20 eurų vertės, vartodamas fizinį smurtą, taip palaužęs nukentėjusios valią priešintis ir kaltinamojo D. K. padaryta veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. K. taip pat veika buvo kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nurodant, jog D. K. 2017–10–07 apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, pamatęs nukentėjusįjį E. L. rankose turint mobiliojo ryšio telefoną „LG Spirit 4 G LT“ bei pareikalavęs nukentėjusiojo, jog pastarasis įkeistų lombardui minėtą mobilaus ryšio telefoną ir už lombarde gautus pinigus nupirktų abiejų nusikaltimo bendrininkų vartojimui alkoholinius gėrimus, tačiau nukentėjusiajam nesutikus perduoti turto – minėto mobiliojo ryšio telefono, nusikaltimo bendrininkui – asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, dešinės rankos delnu sudavus du smūgius į veidą E. L., tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, D. K. abiejų rankų delnais sudavė E. L. šešis smūgius į veidą bei kaktą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o asmuo, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į besidengiančio nuo suduodamo smūgio nukentėjusiojo E. L. dešinę ranką, tokiu būdu bendrais su nusikaltimo bendrininku, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo bei nusikaltimo bendrininko, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, naudai, vertė nukentėjusįjį E. L. perduoti nukentėjusiajam priklausantį turtą – reikalavo įkeisti lombardui E. L. mobilaus ryšio telefoną „LG Spirit 4 G LT“ 70 eurų vertė bei už lombarde gautus pinigus nupirkti abiejų nusikaltimo bendrininkų vartojimui alkoholinius gėrimus.

Pagal byloje nustatytus padarytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, paties kaltinamojo D. K. parodymus, taip pat įvertinus nukentėjusiojo E. L. ir liudytojų parodymus, akivaizdu, jog kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar po to, kai plėšimo būdu buvo užvaldyta nukentėjusiojo elektroninė cigaretė, kaltinamojo D. K. tyčia buvo nukreipta į nukentėjusiojo E. L. turto – mobilaus telefono – prievartavimą panaudojant fizinį smurtą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, jog kažkuriuo metu iš kišenės buvo išsitraukęs savo telefoną, tada kitas jaunuolis juoda striuke, po to, kai iš nukentėjusiojo buvo atimta cigaretė, pareikalavo užstatyti savo telefoną lombarde ir už gautus pinigus „varyti nusigerti“, bet E. L. nesutiko; tuomet jaunuolis, vilkėjęs juodą striukę, priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė kumščiu jam du smūgius į kairį skruostą, tris smūgius į nosį ir abu jaunuoliai nuėjo link autobusų stoties. (1 t., b. l. 57 – 60); kitoje apklausoje nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jaunuolis jam atrodė supykęs dėl to, kad atsisakė užstatyti tą telefoną ir kad jie neis gerti alkoholio, gal dėl to jam ir sudavė smūgius; vėliau buvo patinusi nosis, dėl šių smūgių sudavimo buvo sukeltas fizinis skausmas; po smūgių sudavimo, šis jaunuolis niekaip nebandė užvaldyti E. L. telefono; protokole – pareiškime nukentėjusysis nurodė, jog asmuo juoda striuke pareikalavo užstatyti telefoną lombarde ir už gautus pinigus visiems kartu nusigerti, bet nesutikus, sudavė kumščiu du smūgius į kairį skruostą ir tris smūgius į nosį ir nuėjo (1 t., b. l. 38–39). Tokie nukentėjusiojo parodymai visiškai atitinka ir kaltinamojo D. K. pirminius parodymus, jog siūlė nukentėjusiajam užstatyti savo telefoną lombarde ir kartu pragerti pinigus (2 t., b. l. 29); taip pat teisme duotus kaltinamojo parodymus, jog pasiūlė užstatyti nukentėjusiojo telefoną tam, kad visiems būtų iš ko išgerti (2 t., b. l. 136), tačiau nukentėjusiojo telefono neėmė. Kitų įrodymų šaltinių dėl šios veikos byloje nėra, o paminėti įrodymai neleidžia tvirtinti, jog kaltinimas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Juolab, kad teisme kaltinamasis neneigė sudavęs nukentėjusiajam smūgius, kurie nurodyti kaltinime ir teigė, jog negali tiksliai pasakyti dėl kokių priežasčių po elektroninės cigaretės paėmimo sudavė smūgius E. L. (2 t., 145). Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetą, konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis D. K. po to, kai įvykdė plėšimą, pirmą kartą sutiktam nepažįstama nukentėjusiajam E. L. abiejų rankų delnais sudavė šešis smūgius į veidą bei kaktą. Nusikaltimą D. K. įvykdė (duomenys neskelbtini) miesto centre, t. y. viešoje vietoje, nes ši vieta yra atvira patekti kiekvienam asmeniui. Smurtas buvo panaudotas dienos metu, įvykio vietoje buvo kitų asmenų, įžūlius kaltinamojo veiksmus (smūgius nukentėjusiajam į galvą) matė liudytojos D. J., S. K., A. L., be to, iš vaizdo įrašo matyti, jog tuo metu kai buvo smurtaujama prieš nukentėjusįjį pro šalį ėjo pašaliniai žmonės. Akivaizdu, jog kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai paveikė neigiamai visus įvykio vietoje buvusius žmones – liudytoja S. K. išsigando, todėl pasakė D. J. kviesti policijos pareigūnus (1 t., b. l. 105); liudytoja D. J. patvirtino, jog norėjo kviesti policijos pareigūnus, kai pamatė, jog E. L. muša (1 t., b. l. 109), todėl akivaizdu, jog liudytojoms buvo skeltas išgąstis, todėl teismas, įvertinęs visus anksčiau aptartus įrodymus, tvirtina, kad šiuo atveju kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai – D. K. veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis. Pagal nustatytus kaltinamojo D. K. veiksmus teismui nekyla abejonių, jog kaltinamojo veika atitinka BK 284 straipsnį, kadangi kaltinamasis D. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nukentėjusysis E. L. civilinio ieškinio nereiškė.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę dėl abiejų nusikaltimų lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina tai, jog jis nusikalto, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat, jog veiką padarę, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta BK 284 straipsnyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos, padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis D. K., nusikalto būdamas teistu, nes ankstesni teistumai neišnykę (1 t., b. l. 163–179). Kaltinamasis D. K. šiuo metu dirba (2 t., b. l. 121); Priklausomybės ligų centre įrašytas, diagnozuota emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (1 t., b. l. 182). Kaltinamasis D. K. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1–17). Paminėtos aplinkybės rodo, kad D. K. vedė netinkamą gyvenimo būdą, nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, todėl daroma išvada, jog D. K. yra linkęs nusikalsti. Teismas atsižvelgia į paminėtas aplinkybes ir prieina prie išvados, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti tik tuomet, kai kaltinamajam D. K. už abi nusikalstamas veikas bus paskirta laisvės atėmimo bausmė. Darydamas šią išvadą teismas, atkreipia dėmesį, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės D. K. elgesio nepakeitė, jis išvadų nepadarė. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę už nusikalstamas veikas, atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, jog yra kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, į nusikalstamų veikų pasekmes – nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu atsiprašė nukentėjusiojo E. L., kuris kaltinamajam atleido, civilinio ieškinio byloje nereiškė, nusikalstamų veikų pobūdį ir daro išvadą, kad D. K. laisvės atėmimo bausmės trukmė už abu nusikaltimus nustatytina nedidesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti reikšmę turi kaltinamojo D. K. besikeičiantis elgesys, t. y. tai, kad jis įvykdė nuobaudas – atliko viešuosius darbus – paskirtas už administracinius nusižengimus (2 t., b. l.124–133), nuo 2018–09–24 dirba UAB „A.“ ir darbdavių charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 120), ketina toliau dirbti ir deda visas pastangas, kad galėtų mokėti alimentus savo dukters išlaikymui (2 t., b. l. 121), kas rodo, kad jo gyvenimiškos nuostatos keičiasi teigiama linkme. Teismo posėdžio metu tvirtino, jog nuo šių nusikalstamų veikų padarymo nevartoja alkoholio ir yra pasiryžęs jo atsisakyti visiškai (2 t., b. l. 136). Vertinant D. K. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nurodytą nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė 2017 m. spalio 7 d. ir teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai D. K. įvykdytas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Byloje esantys duomenys apie veikų pavojingumą (tyčiniai, baigti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – pasiryžęs nebenusikalsti, dirba, už administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas įvykdė, atlikdamas viešuosius darbus, dar iki teisminio bylos nagrinėjimo atsiprašė nukentėjusiojo, kuris kaltinamajam atleido (2 t., b. l. 137), rodo, kad D. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti suteikiant galimybę D. K. koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, t. y. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant D. K. BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis D. K. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu D. K. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal:

BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

BK 284 straipsnį ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, nustatant D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 9 d. (dvi paros).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. K. šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus – D. K. juodos spalvos striukę, supakuotą į plastikinį paketą su paaiškinamaisiais užrašais, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti D. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė