Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei M. E. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kompensacijos už sumokėtą paskolos dalį priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos miesto savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai, nurodydamas, kad vaiko motina nesaikingai vartoja alkoholį, nesirūpina dukra, geruoju išlaikymo vaikui neteikia. 200 Eur išlaikymo prašo iš atsakovės, nes tokio dydžio išlaikymą ieškovas mokėjo atsakovei, iki dukra gyveno su ja. Prašo priteisti 900 Eur už atsakovę antstoliui sumokėtą sumą, nes prievolę už M. E. įvykdė jis. Nors dukra jau daugiau kaip pusmetį gyvena su ieškovu, vaiko pinigai tebepervedami atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė turi nepilnametį dukrą A. S., gimusią 2002 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-237-676/2017 patvirtinta taikos sutartis tarp M. E. ir G. S., pagal kurią šalių nepilnamečio vaiko A. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina M. E.; G. S. moka nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui po 200,00 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, į ieškovės M. E. nurodytą banko sąskaitą. Taip pat taikos sutartimi susitarta, kad G. S. priklausanti 1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis, bei 470/29.888 palėpės, adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių asmeninės nuosavybės teise atitenka M. E.; G. S. atsisako nuo kompensacijos iš M. E. dėl jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančio G. S. priklausančios 1/2 buto adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, bei 470/29.888 palėpės adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių; M. E. už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančią atsakovui G. S. priklausančio 1/2 buto adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, bei 470/29.888 palėpės adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių, įsipareigoja asmeniškai vykdyti pagal 2006 m. gruodžio 7 d. tarp šalių. t.y. M. E. ir G. S., iš vienos pusės, ir Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyriaus, iš kitos pusės, sudarytą kredito sutartį Nr.BK06l251L ir 2007 m. lapkričio 8 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr.BKP07/l I/28L prie 2006 m. gruodžio 7 d. būsto kredito sutarties prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui, tame tarpe ir išmokant susidariusį 2017 m. birželio 20 d. dienai įsiskolinimą; G. S. ir M. E. nurodė suprantantys, kad susitarimas, kuris iš jų faktiškai mokės įmokas bankui, galioja tik jiems ir nekeičia pačios prievolės bankui pobūdžio, todėl ir toliau, iki sutarties pakeitimo, abu liks solidariai atsakingi bankui pagal minėtą sutartį, ir bankas turės teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš jų abiejų solidariai, kol kredito sutartis nebus pakeista; M. E. nevykdant prievolės bankui, bankas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš G. S., ir tuo atveju, jei G. S. sumokės už M. E. paskolos dalį, jis įgis regreso teisę reikalauti kompensuoti sumokėtą už M. E. paskolos dalį. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovo sutuoktinė, ieškovo dukra gyvena pas juos 10 mėnesių. Vaiko motina liudytojos atžvilgiu vartoja negražius žodžius.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškovu, kuris imasi visų priemonių užtikrinti kasdienius nepilnametės dukters poreikius. Mergaitės motina prie išlaikymo neprisideda, priešingai, sau pasilieka ir Valstybės mokamus vaiko pinigus. Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad šalių dukra išreiškė norą gyventi su tėvu, -byloje nėra jokių duomenų, kad pas ieškovą dukrai būtų sudarytos netinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, šalių dukters amžių, jos galimybes pačiai pasirinkti norimą gyvenamąją vietą, laikytina, jog yra pagrindas šalių nepilnametės dukters A. S. gyvenamąją vietą pakeisti ir nustatyti ją su mergaitės tėvu, ieškovu. Teismo vertinimu nustačius šalių dukters gyvenamąją vietą su tėvu nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nes taip šalių vaikui bus užtikrinamos geresnės gyvenimo sąlygos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.14 straipsnis, 3.168 straipsnis ir 3.169 straipsnio 2 dalis).

Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis). Nustačius šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteistinas vaiko išlaikymas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių dukra šiuo metu yra beveik aštuoniolikos metų amžiaus, lanko „Aukuro“ gimnaziją. Apie tai, kad šalių nepilnametė dukra turėtų ypatingų poreikių, byloje duomenų nėra. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismui nėra žinoma tiksli atsakovės turtinė padėtis, nes atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos gaunamą darbo užmokestį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ji turi sveikatos problemų ar yra kitos objektyvios priežastys, dėl ko atsakovė negalėtų dirbti ir užsidirbti. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašoma išlaikymo suma,- 200,00 Eur per mėnesį, yra pagrįsta ir iš esmės atitinka vaiko poreikius, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkintinas visiškai ir nuo ieškinio pateikimo dienos ( 2019-12-31) priteistinas periodinis išlaikymas dukrai A. S. po 200,00 Eur per mėnesį iki šalių dukters pilnametystės.

Ieškovas pateikdamas ieškinį prašė priteisti išlaikymą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., nes nuo to laiko šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškovu, o atsakovė neteikia vaikui išlaikymo. Byloje nesant jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė vykdė pareigą teikti išlaikymą dukrai nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., darytina išvada, kad yra pagrindas išlaikymo įsiskolinimą priteisti, todėl iš atsakovės priteistinas 800 Eur išlaikymo įsiskolinimas, paskaičiuotas po 200,00 Eur už keturis mėnesius ( nuo 2019 metų rugsėjo 1d. iki 2019 metų gruodžio 31 d.) (CK 3.200 straipsnis). Ieškovas paskirtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185-3.186 straipsniai, 3.190 straipsnis).

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, vaiko pinigai privalo būti mokami į ieškovo banko sąskaitą. Atsakovė įpareigotina grąžinti nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio be teisėto pagrindo gautus valstybės mokamus vaiko pinigus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys taikos sutartimi, patvirtinta civilinėje byloje Nr. e2-237-676/2017, susitarė, kad atsakovė asmeniškai vykdys pagal 2006 m. gruodžio 7 d. tarp šalių. t.y. M. E. ir G. S., iš vienos pusės, ir Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyriaus, iš kitos pusės, sudarytą kredito sutartį Nr.BK06l251L ir 2007 m. lapkričio 8 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr.BKP07/l I/28L prie 2006 m. gruodžio 7 d. būsto kredito sutarties prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui, tame tarpe ir išmokant susidariusį 2017 m. birželio 20 d. dienai įsiskolinimą, taip pat šalys susitarė, kad jei M. E. nevykdys prievolės bankui, bankas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš G. S., ir tuo atveju, jei G. S. sumokės už M. E. paskolos dalį, jis įgis regreso teisę reikalauti kompensuoti sumokėtą už M. E. paskolos dalį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas apmokėjo paskolą bankui už ieškovę, todėl ieškinio reikalavimas dėl 900 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 127 Eur žyminio mokesčio. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 96 Eur žyminis mokestis, todėl ši suma priteistina Valstybei iš atsakovės. Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 23,27 Eur, - ši suma priteistina Valstybei iš atsakovės.

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2017-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu G. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovės M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 200,00 Eur (du šimtai eurų) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki mergaitės pilnametystės, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pervedant pinigus už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą.

Priteisti iš atsakovės M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuoni šimtai eurų eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devyni šimtai eurų) skolos ir 127 Eur (vienas šimtas dvidešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 119,27 Eur (vienas šimtas devyniolika eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.