Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. V. pasikėsino padaryti svetimo turto pagrobimus, įsibrovus į patalpas, t.y. pasikėsino padaryti kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, sugadino(sunaikino) svetimą turtą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarius baudžiamuosius nusižengimus, kaltinamasis L. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, sugadino(sunaikino) svetimą turtą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarius baudžiamuosius nusižengimus, kaltinamasis M. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o kaltinamasis M. R. irgi pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o būtent:

1. Pinigų vagystės iš UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso

„ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizodas

Kaltinamasis M. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo L. K. aiškinamas 2019m. rugpjūčio 14d. įvykdytos pinigų vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes. Savo duotus parodymus apie iš Ukmergės m. autobusų stoties teritorijoje stovėjusio autobuso salono įvykdytos pinigų vagystės faktą kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 101-108, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų L. K. ir M. K. kaltė yra pilnai įrodyta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. rugpjūčio 14d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 11, t. 1), įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 26-28, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 29-36, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 101-106, t. 7, b.l. 69-73, t. 8) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 107-108, t. 7, b.l. 76-78, t. 8) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės miesto autobusų stoties, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., teritorija. Įvykio vietos apžiūros metu yra apžiūrimas UAB ,, Ukmergės autobusų parkas “ priklaussantis baltos spalvos autobusas „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)garažo Nr. 1090), kuris stovi autobusų atvykimo-išvykimo perone, Veprių-Deltuvos-Pagirių kryptimi. Autobuso priekinės durys yra atidarytos, kurio salone yra keleiviai. Kairiau autobuso priekinių ir galinių durų yra raudonos spalvos avarinio atidarymo kranai, kurie nepažeisti. Pro atviras priekines autobuso duris patenkama į saloną. Užlipus laipteliais, tiesiai yra matoma vairuotojo vieta. Dešiniau pavarų perjungimo svirties, panelėje yra matoma atvira dėtuvė, kurioje yra plastikinė dėžutė su skyreliais ir peršviečiamu dangteliu. Dėžutėje yra matomos kelios monetos. Pasak pranešėjo V. R., iš šios dėžutės buvo pavogti pinigai, gauti už parduotus keleiviams bilietus. Apžiūrėjus dėžutę ir jos plastikinį paviršių apšvietus žibintuvėliu, tinkamų identifikuoti pėdsakų nerasta ir nepaimta. Autobuso vairuotojas nurodė, kad prieš keleivių įlaipinimą autobusas stovėjo kitoje vietoje, t.y. aikštelės gale, autobusų stovėjimo-poilsio zonoje, tarp kitų dviejų autobusų. Ši vieta buvo apžiūrėta ir nufotografuota, kurioje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. Autobusų stoties teritorijoje, perone ir ant administracinio pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios buvo nufotografuotos (b.l. 26-36, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų L. K. ir M. K. kaltė dėl 2019m. rugpjūčio 14d. įvykdytos pinigų vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai įrodyta, todėl pastarųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą(į autobuso saloną).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. K. ir M. K. 2019m. rugpjūčio 14d. įvykdytos pinigų vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. 2007m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 14d., dienos metu, pavagiant pinigus iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas“ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje esančios dėklės, iš plastikinės dėžutės, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo įvykdyta 2019m. rugpjūčio 14d., metu pil. L. R., dar nebuvo sukakęs tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmens(ne subjekto), kurio neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtam asmeniui nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamaisiais L. K. ir M. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso

„ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizode kaltinamųjų L. K. ir M. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. R., kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 55,- Eur.(penkiasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei, atlyginti(b.l. 52-54, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kaip matyti iš 2019m. rugsėjo 02d. UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ informacinio pobūdžio pažymos, kuri buvo pateikta ikiteisminio tyrimo pareigūnams, dėl pinigų vagystės turtinę žalą patyrė ne pati bendrovė, o vairuotojas-konduktorius(nukentėjusysis V. R.), kuris, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003m. rugsėjo 18d. įsakymu Nr. V-255 patvirtintų taisyklių(aktuali redakcija) 37 punkto nuostatomis, yra atsakingas už surinktų pinigų sumos atitiktį atitinkamoms kasos aparatu apskaitytoms sumoms iki pinigų inkasavimo(b.l. 25, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 14d., dienos metu, pavagiant pinigus iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso

„ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje esančios dėklės, iš plastikinės dėžutės, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavęs mažametis-pil. L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 14d. įvykdytos pinigų vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizode yra ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikos padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 14d. įvykdytos pinigų vagystės iš Ukmergės autobusų stotyje stovėjusio UAB „ Ukmergės autobusų parkas “ priklausančio autobuso „ Isuzu Turquoise “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų L. K. ir M. K. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. neteisėtais veiksmais, todėl abu kaltinamieji privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. L. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Abiems kaltinamiesiems L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš abiejų kaltinamųjų atstovės pagal įstatymą-motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

2. 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizodas

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai 2019m. rugsėjo 25d., nakties metu, jis kartu su L. K. ir M. K. bei L. R. įsibrovė į kavinę „ Gastro pub “, esančią adres: Kauno gt., Ukmergės m. Kadangi toje kavinėje jis yra buvęs, todėl visi bendrai nusprendė įsibrauti į tą kavinę, kad paieškoti kasoje, už baro pinigų. Visi buvo blaivūs, jokio alkoholio nevartojo. Nuėjus prie kavinės, jis su L. K. buvo suėmę už lauko durų rankenos, kurią stipriai į save traukė, po ko durų užraktas išlūžo. Ties spyna ir stakta durys iš vietos kažkaip išsirovė ir jos atsidarė. Į kavinės vidų jie užėjo tik trise, o M. K., „ dabodamas“, kad niekas neateitų, liko laukti lauke. Kavinėje buvo tamsu, jie su niekuo nesišvietė. Jis pats buvo nuėjęs prie alkoholio lentynos, kuri yra prie kasos, už baro, iš kurios jis pasiėmė du kažkiek nugertus butelius alkoholio. Alkoholio butelius nešėsi rankose. L. K. buvo prie kasos, ten jis kažką darė, tikriausiai ėmė pinigus, o L. R. kavinėje ieškojo cigarečių. Išėjus iš kavinės, lauke, aikštelėje jie pasidalijo pavogtus pinigus. Jis gavo virš 100 eurų, tikslios sumos neatsimena, tačiau jie visi keturi gavo panašią pinigų sumą, t.y. kažkiek virš 100 eurų. Gali būti, kad bendra pavogtų pinigų suma buvo 600 eurų. L. R. norėjo išgerti jo paimtą alkoholį, bet nei vienas negėrė ir alkoholį išpylė netoli savo namų. Po to jie visi keturiese taksi automobiliu vyko į Vilnių. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-64, t. 9).

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ faktą kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 69-75, 78-81, t. 8).

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V. ir L. K. aiškinamas 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ faktą kaltinamasis M. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 101-106, 111-113, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji G. V., L. K. ir M. K. prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jų kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. rugpjūčio 25d. pil. V. G. rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu(b.l. 71-75, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 83-85, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 86-93, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 96-98, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub“ dėl 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos vagystės fakto)), 2019m. rugsėjo 03d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 99-101, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 102-109, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 101-106, t. 7, b.l. 69-75, t. 8, b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 111-113, t. 7, b.l. 78-81, t. 8, b.l. 62-64, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., kuriame yra įsikūręs restoranas „ Gastro pub “. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant pastato kairio kampo yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į pastato įėjimą. Priešais pastato kairę sieną stovi kitas pastatas, esantis adresu: Kauno gt. Nr. 35, ant kurio kairio ir dešinio kampų taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pastato, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 29, durys yra plastikinės, dviverės, varstomos į išorę, su vertikaliais užraktais. Dešinė varčia yra su rankena, o kairioji varčia-siauresnė, be rankenos, 195 x 53,5 cm dydžio. Kairios varčios viršutinis ir vidurinis vyriai yra apibraižyti(nusilupę dažai),o ant apatinio vyrio jokių apgadinimų nesimato. Kairės durų varčios apatinėje dalyje, ties užraktu yra matomas 1 cm dydžio apgadinimas. Dešinės durų varčios spyna neapgadinta, laužimosi žymių nesimato. Įėjus į vidų, tiesiai yra matoma niša, ant kurios yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimą. Galinės ir kairės sienų kampe taip pat yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Prie kairės sienos yra baras, po kurio stalviršiumi yra kasos aparato stalčius. Bare viskas tvarkinga, niekas neišversta. Restorano gale, ant priekinės sienos yra įrengta dar viena vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į barą. Daugiau įvykio vietoje jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 83-93, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. rugpjūčio 29d. restorano „ Gastro pub “ direktorė ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė restorano teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame DVD-R kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 96-98, t. 1, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ dėl 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos vagystės fakto)).

Iš 2019m. rugsėjo 03d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint restorano „ Gastro pub “ direktorės ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus restorano adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m. teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog kompaktiniame diske yra išsaugoti trys failai, kuriuose užfiksuoti atskiri vaizdo įrašai. Atidarius pirmą failą, vaizdo įraše matoma užfiksuota įrašo data-2019-08-25, laikas-07:52:40. Vaizdo įraše nurodyta kamera (cam 1), kuri vaizdą fiksuoja lauke, šalia restorano „ Gastro Pub “ į Kauno gatvės pusę. 2019-08-25, 07:52:40 val., vaizdo įraše yra stebimas praeinantis jaunuolis, kuris sustoja šalia restorano „ Gastro Pub “ ir Kauno gatvės, Ukmergės mieste. 2019-08-29, 07:53:12 val., jaunuolis bėga link minėto restorano pastato. Jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos, galimai sportinėmis kelnėmis, dėvi sportinį džemperį su piešiniu iš priekio, avalynės gerai nesimato, nes užfiksuotas vaizdo įrašas tamsiu paros metu ir nespalvotas. Tuo pačiu metu, kai minėtas jaunuolis pradeda bėgti, prie jo pribėga dar keturi paaugliai, iš kurių ūgio galima spręsti, kad tai galimai nepilnamečiai asmenys. Vienas iš pribėgusiu jaunuolių, pagal ūgį aukščiausias, dėvi sportinį šviesios spalvos kostiumą, kitas jaunuolis, truputį žemesnis, mūvi šviesios spalvos šortus, dėvi sportinį džemperį su gobtuvu, kuris uždengia jo galvą. Toliau matomi kiti du jaunuoliai, vienas iš kurių dėvi šviesios spalvos su juodu įsiuvu pečių srityje apsiaustą, panašų į chalatą, mūvi sportinę avalynę, o kitas jaunuolis, mažiausio ūgio, apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, galimai džinsais, ir dėvi sportinį džemperį su gobtuvu, kuris dengia jo galvą. Visi jaunuoliai bėgioja šalia restorano „ Gastro Pub “ pastato ir Kauno gatvės, Ukmergės mieste, vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotu laiku, kuris yra 2019-08-25, 07:54:58 val. Vaizdo įrašas iš pirmo peržiūrėto failo baigiasi. Toliau peržiūrint antro failo vaizdo įrašą, yra stebimas restorano „ Gastro Pub “ patalpų vidus, šalia prekystalio ir įėjimo į vidų, kuris yra nuo Kauno g. pusės. Užfiksuotas laikas-2019-08-25, 10:39:03 val. Vaizdo įraše yra matoma, kaip atsidaro restorano „ Gastro Pub “ durys, o prie atvirų durų yra stebimi trys jaunuoliai, kurie buvo užfiksuoti lauko vaizdo stebėjimo kameros prieš tai jau peržiūrėtame pirmame faile. Jaunuoliai pastoviniuoja prie pravertų durų, laikas-2019-08-25, 10:39:52 val., durys užsiveria, 10:40:11 val. stebima, kaip jaunuoliai iš lauko pusės nueina nuo durų. 10:40:31 val. du jaunuoliai įeina į restorano „ Gastro

Pub “ vidų, vienas iš kurių dėvi šviesios spalvos šortus ir sportinį džemperį su gobtuvu, kuris dengia jaunuolio galvą, džemperio priekyje matosi skaičius 8, o kitas mažesnio ūgio jaunuolis apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, mūvi galimai džinsines kelnes ir dėvi sportinį džemperį su gobtuvu, kuris dengia jaunuolio galvą. Trečias jaunuolis lieka stovėti tarpduryje. Du minėti jaunuoliai, 10:40:44 val. įėję į pastato vidų, eina prie baro, ku už baro jaunuolių jau nebesimato. Jaunuolis, stovėjęs tarpduryje, neina į vidų ir 10:40:55 val. uždaro duris. 10:41:14 val. mažesnio ūgio jaunuolis išeina nuo baro pusės, rankose kažką laiko ir išeina pro duris, kai tuo metu į vidų įeina kitas jaunuolis, stovėjęs lauke. Jaunuolis aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai sušukuoti į dešinį šoną, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis,dėvi šviesų džemperį, avi sportinę avalynę, kuri galimai dviejų spalvų. Jaunuolis užeina už baro ir jo nebesimato. 10:41:49 val. du jaunuoliai išbėga pro duris, laikydami kažką rankose. Peržiūrint trečio failo vaizdo įrašą, yra matomos restorano „ Gastro Pub “ patalpos 10:40:43 val. laiku, stebima, kai prie prekystalio pribėga jau anksčiau minėti du jaunuoliai, kur ūgiu didesnis jaunuolis, su gobtuvu ant galvos, įeina pirmas, o iš paskos jo-mažesnis ūgiu jaunuolis su gobtuvu ant galvos. Abu jaunuoliai apžiūrinėja lentyną, kuri yra šalia prekystalio, mažesnis ūgiu jaunuolis paima į vieną ranką butelį, o kitoje laiko dvi skardines su gėrimais, ir 10:41:12 val. išeina iš patalpos pro pagrindines duris. Likęs didesnio ūgio jaunuolis atidaro po prekystaliu spintelės dureles, apžiūrinėja lentyną, 10:41:25 val. įeina panašaus ūgio kitas jaunuolis ir prieina prie prekystalio. Abu jaunuoliai kažka apžiūrinėja ir kažką paima, o 10:41:47 val. išeina iš restorano. Iš vaizdo įrašo atpažįstami vagystę įvykdę jaunuoliai, kurie, kaip nustatyta, yra pil. G. V., L. K. ir M. K. bei kiti gerai žinomi vagystės metu dalyvavę nepilnamečiai(b.l. 99-109, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. kaltė dėl 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ yra pilnai įrodyta, todėl pastarųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V., L. K. ir M. K. 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. 2007m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 25d., ryte, įsibrovimo į UAB „ Retro skonis “ priklausantį restoraną „ Gastro pub “ metu pavagiant pinigus iš restorano patalpose esančio kasos aparato ir alkoholinius gėrimus iš restorano baro, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ patalpų, kuri buvo įvykdyta 2019m. rugpjūčio 25d., metu pil. L. R., dar nebuvo sukakęs tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmens(ne subjekto), kurio neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtam asmeniui nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V., L. K. ir M. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Retro skonis “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 629,74 Eur.(šešių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 74 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų ir alkoholinių gėrimų vertei, atlyginti(b.l. 157-158, 163-164, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 25d., ryte, įsibrovimo į UAB „ Retro skonis “ priklausantį restoraną „ Gastro pub “ metu pavagiant pinigus ir alkoholinius gėrimus iš restorano patalpų, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavęs mažametis-pil. L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode yra ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju visi trys kaltinamieji G. V., L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikos padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 25d. įvykdytos pinigų ir alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 159, 161-162, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. neteisėtais veiksmais, todėl visi trys kaltinamieji privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. L. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Visiems trims kaltinamiesiems G. V., L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo G. V. tėvo A. V. ir kaltinamųjų L. K. ir M. K. motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

3. 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizodas

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamojo G. V. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. rugpjūčio 28d. pil. P. R. rašytu protokolu-pareiškimu policijai dėl vagystės fakto(b.l. 123-126, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 132-134, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 135-146, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 182-184, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ dėl 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos vagystės fakto)), 2019m. rugsėjo 05d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 185-187, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 188-198, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 62-63, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra mūrinis pastatas, esantis adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., kuriame yra įsikūręs restoranas „ Gastro pub “. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatas vieno aukšto su mansarda, įėjimo į restoraną durys su plastikiniu rėmu, dviejų varsčių. Dešinėje durų varčioje yra įmontuota įleidžiama spyna. Durų užraktas be išorinių apgadinimų, spynos velkė išlindusi. Ant durų varsčių įrankių laužimo pėdsakų nesimato. Kairės pusės durų varsčia yra siaura, fiksuojasi į durų staktą viršuje ir apačioje metaliniais slankiojančiais kaiščiais. Apačioje, durų staktoje esanti varsčios kaiščio fiksavimo anga dalinai yra išlaužta. Viršutinėje varsčios dalyje metalinis fiksatorius slankiojančiam kaiščiui yra išlaužtas kartu su plastikine durų staktos dalimi. Durys atidarytos, galimai panaudojus žmogaus fizinę jėgą, t.y. traukiant duris už rankenos, išlaužus kaiščių fiksatorius ir išnėrus spynos velkę iš kairės pusės durų varsčios metalinio fiksatoriaus. Pro įėjimo duris patenkama į kavinės salę. Salėje iš kairės pusės yra matomos durys į tualetų kambarius, o tiesiai-laiptai į mansardą. Baro stalo kairėje pusėje, ant prekystalio yra matomas kasos aparatas ir kasos aparato stalčius pinigams. Stalčius pinigams praviras ir tuščias. Stalčiaus spynelėje kyšo įkištas originalus raktelis. Apžiūros metu kasos aparatas ir kasos stalčius be išorinių apgadinimų. Stalčiaus pinigams viduje, nuo paviršiaus plastikinių fiksatorių, t.y. prispaudėjų pinigų banknotams, su DNR konteinerio pagalba, nuoplovos būdu buvo paimti galimai biologiniai pėdsakai. DNR konteineris su galimais biologiniais pėdsakais supakuotas į voką ir paimtas. Nuo baro stalo paviršiaus, virš kasos aparato su DNR konteinerio pagalba nuoplovos būdu irgi paimti galimai biologiniai pėdsakai. DNR konteineris su galimais biologiniais pėdsakais supakuotas į voką ir paimtas. Patalpose daiktai neišvartyti, neišmėtyti. Kavinės salėje prie sienų yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros(b.l. 132-146, t. 1). Paimti DNR konteineriai su nuoplovomis, supakuoti į vokus, laikinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 148-150, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. rugpjūčio 29d. restorano „ Gastro pub “ direktorė ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė restorano teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame DVD-R kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 182-184, t. 1, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ dėl 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos vagystės fakto)).

Iš 2019m. rugsėjo 05d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint restorano „ Gastro pub “ direktorės ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus restorano adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m. teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog kompaktiniame diske yra išsaugoti keturi failai, kuriuose užfiksuoti atskiri vaizdo įrašai. Apžiūrint pirmą vaizdo įrašą, stebima, kaip 2019-08-28, 03:50:08 val., Kauno gatve, šalia restorano „ Gastro pub “ pastato, pažymėto Nr. 29, Ukmergės mieste eina septynių jaunuolių grupė. Vaizdo įrašas nespalvotas, yra tamsus paros metas. Šeši iš jaunuolių apsirengę šviesiais drabužiais, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvi trumpas kelnes ar šortus, iš kurių du jaunuoliai šviesiais drabužiais avi juodos spalvos avalynę, o kitų jaunuolių avalynės gerai nesimato. Vienas jaunuolis iš septynių asmenų grupės yra apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, galimai mūvi džinsus ir dėvi trumpomis rankovėmis marškinėlius, avalynės gerai nesimato. Peržiūrint antrą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas laikas-2019-08-28, 05:13:18 val., stebimas vaizdas restorano „ Gastro pub “, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., vidaus patalpose. Matosi, jog prie prekystalio(baro) stovi du jaunuoliai, kurie, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra pil. G. V. ir M. R.. G. V. ir M. R., dėvintys ant veido užsidėję tamsios spalvos kaukes, kurios dengia jų veidus, užėję už prekystalio(baro), apžiūrinėja ir galimai kažką paima. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas laikas-2019-08-28, 05:13:58 val., stebima, kaip G. V. ir M. R. išeina iš restorano „ Gastro Pub “. Antras vaizdo įrašas baigiasi 2019-08-28, 05:14 val. Apžiūrint trečią vaizdo įrašą, vaizdo įrašo pradžioje yra matomas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros laikas-2019-08-28, 05:12:18 val. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas restorano viduje, prie įėjimo į vidų nuo Kauno gatvės pusės, matoma dalis prekystalio(baro). 2019-08-28, 05:12:31 val., per restorano „ Gastro Pub “ langą matyti, kaip Kauno gatve, Ukmergės mieste, link pastato eina du jaunuoliai, kurie prie restorano durų prieina 05:12:52 val. 2019-08-28, 05:13:01 val., stebima, kaip du jaunuoliai, t.y. G. V. ir M. R., atidaro restorano „ Gastro Pub “ duris ir įeina į vidų. 2019-08-28 05:13:06, matyti, kad pirmas į vidų įeina G. V., o iš paskos-M. R.. G. V., kuris vilki galimai šviesios spalvos drabužius, mūvi trumpas kelnes-šortus, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius, veidas yra uždengtas tamsios spalvos kauke, o M. R. vilki šviesios spalvos ilgomis rankovėmis su gaubtu galimai sportinį megztinį, mūvi margas trumpas kelnes-šortus, avi galimai sportinę avalynę, kurio galvą dengia sportinio megztinio gaubtas, veidas uždengtas. Vaizdo įrašas nespalvotas, iš jo galima spręsti, kad tai tamsus paros metas. G. V. pirmas nubėga prie prekystalio(baro), o iš paskos prieina ir M. R., kuris, eidamas, iš kelnių kišenės išsitraukia ir vėl įsideda galimai mobilaus ryšio telefoną. 2019-08-28, 05:13:14 val., stebima, kaip šalia prekystalio(baro) stovi M. R., o už jo G. V., kuris krausto ir apžiūrinėja daiktus, paliktus prie prekystalio(baro). 2019-08-28, 05:13:14 val., stebima, kaip M. R. užeina už prekystalio(baro). 2019-08-28, 05:13:54 val., stebima, kaip M. R. eina link durų, o rankose laiko du butelius galimai su alkoholiu. 2019-08-28, 05:13:14 val., stebima, kaip M. R. išeina pro duris, o jam iš paskos išeina ir G. V.. Vaizdo įrašas baigiasi 2019-08-28, 05:14:15 val. Apžiūrint ketvirtą vaizdo įrašą, matomas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros laikas, kuris įrašo pradžioje yra 2019-08-28, 05:12:44 val. Vaizdo įrašas yra užfiksuotas restorano viduje, matoma vidaus patalpa, esanti prie įėjimo į vidų nuo Kauno gatvės pusės, kurioje stebimas prekystalis(baras), šalia stovintis stalas su sofa, siena šalia įėjimo durų, prie kurios stovi stalai, kėdės. 2019-08-28, 05:13:05 val., stebima, kaip į restorano „ Gastro Pub “ restorano vidų įeina G. V., o jam iš paskos-M. R.. G. V. užeina už prekystalio(baro) ir, pasilenkęs, iš po prekystalio paima galimai pinigus kupiūromis. Prie G. V. prieina M. R., kuris tiesia ranką po prekystaliu ir kažką paima, galimai pinigus, kuriuos susideda į kelnių kairę kišenę. Toliau G. V. ir M. R. apžiūrinėja prekystalį(barą), šalia prie sienos stovinčią lentyną. 2019-08-28, 05:13:49 val., stebima, kaip M. R. iš lentynos paima du butelius, ir, laikydamas butelius rankose, išeina iš restorano į lauką per duris. 2019-08-28, 05:13:59 val., stebima, kaip paskui M. R. iš pastato išeina ir G. V., tačiau nesimato, ar pastarasis turi kažką paėmęs. Vaizdo įrašas baigiasi 2019-08-28, 05:14:07 val.(b.l. 185-198, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. V. kaltė dėl 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos pinigų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos pinigų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 28d., po vidurnakčio, įsibrovimo į UAB „ Retro skonis “ priklausantį restoraną „ Gastro pub “ metu pavagiant pinigus iš restorano patalpose esančio kasos aparato, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ patalpų, kuri buvo įvykdyta 2019m. rugpjūčio 28d., metu pil. M. R., dar nebuvo sukakęs tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmens(ne subjekto), kurio neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtam asmeniui nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamuoju G. V. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. M. R., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Retro skonis “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 562,- Eur.(penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei, atlyginti(b.l. 157-158, 163-164, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugpjūčio 28d., po vidurnakčio , įsibrovimo į UAB „ Retro skonis “ priklausantį restoraną „ Gastro pub “ metu pavagiant pinigus iš restorano patalpose esančio kasos aparato, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavęs mažametis-pil. M. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos pinigų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode yra ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V., kaip nepilnametis asmuo, veikos padarymo metu jau būdamas sukakęs 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. rugpjūčio 28d. įvykdytos pinigų vagystės iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 160, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo G. V. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. neteisėtais veiksmais, todėl kaltinamasis ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. atstovė pagal įstatymą-motina D. R. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Kaltinamajam G. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V.(LR CK 6.276 str. 2d.).

4. Vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB

„ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių epizodas

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, kažkurį vakarą, jis kartu su L. K. ir M. R. ėjo į turgų, esntį Ukmergės mieste. Visi buvo blaivūs. M. R. pasiūlė patekti į turgaus paviljono patalpas, nes norėjo paieškoti pinigų. Visi trise perlipo per tvorą ir nuėjo prie paviljono stiklinių durtų. Jis su L. K. stipriai traukė, suėmę už rankenos, po ko durys kažkur išlūžo ir atsidarė. Pateko į paviljono patalpas, kur yra šaldytuvai, prekystaliai. Ant prekystalio buvo sudėti sausainiai, kažkokios duonos. Jis ir L. paėmė po vieną dėžę sausainių, o M. R. tikrino ir iš kasos aparato paėmė stalčių. Tą stalčių bandė laužti visi, kad galėtų iš jo išimti pinigus. Paimtas kasos stalčius buvo rakinamas raktu, o rakto jie neturėjo. Jį kažkaip laužė rankomis, kojomis. M. R. turėjo kažkokį peiliuką, tai berods juo ir išlaužė stalčių, po ko iš stalčiaus išėmė pinigus. Sulaužyto kasos aparato dalis M. R. paliko kakžkur turgaus teritorijoje. Buvo tamsu, nežiūrėjo kas ką daro. Visi bėgo link gyvulių turgaus, kur pasidalijo pinigus. Gavo apie 30 eurų, kurie buvo monetomis. Pinigus išleido degalinėje „ Viada “, kažką pirko. Sausainius visi trise suvalgė. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-61, 67-69, t. 9).

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos maisto produktų ir pinigų vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių aplinkybes, savo duotus parodymus patvirtindamas ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 69-75, 81-84, t. 8).

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų G. V. ir L. K. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. rugsėjo 17d. UAB „ Ukmergės paslauga “ rašytu informacinio pobūdžio raštu policijai dėl vagystės ir sugadinto turto fakto(b.l. 29, t. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 17-18, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 19-26, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. rugsėjo 15d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 27-28, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 40-42, t. 2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas CD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Ukmergės paslauga “ dėl 2019m. rugsėjo 14d. Ukmergės miesto turgavietėje įvykdytos vagystės ir sugadinto turto fakto)), 2019m. rugsėjo 23d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 43-45, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 46-52, t. 2), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 53-55, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 56-63, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 69-75, t. 8, b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 81-84, t. 8, b.l. 67-69, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės miesto turgaus teritorija, esanti adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 33, Ukmergės m. Nuo Klaipėdos gatvės pusės, per metalinius vartus yra patenkama į turgaus aikštės vidų. Kairėje vartelių pusėje yra mėsos prekybos paviljonas, į kurį pirkėjams yra du įėjimai, t.y. vienas nuo Klaipėdos gatvės pusės, o antras nuo turgaus prekyviečių aikštės pusės. Nuo aikštės pusės, prie minėto paviljono durų, kairėje pusėje yra matoma apgadinta esančio priestato apsauginė žaliuzė, kuri dalinai atkelta, užraktas nepažeistas. Viduje įvairūs daiktai, pardavimui skirtos daržovės yra sudėtos tvarkingai, esantis seifas nepažeistas. Minėtos paviljono durys pusiau atviros, spyna nepažeista, o ant lango stiklo yra matomi žemėti, identifikavimui netinkami nuslydę keliose vietose pirštų pėdsakai. Pro duris patekus į vidų, tiesiai ir po kaire puse, ant grindų yra matomi išmėtyti sausainiai. Paviljone esančiose prekyvietėse yra sudėti mėsos gaminiai, išskyrus prie kairėje pusėje esančias kitas įėjimo duris, kur sudėti konditerijos gaminiai. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta. Paviljone yra įrengtos stebėjimo kameros(b.l. 17-26, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. rugsėjo 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39671-19 susisiekus su UAB „ Turgavietė “ vaizdo kameras administruojančiu asmeniu(mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paaiškinta, kad įvykio metu yra matomi nufilmuoti trys jaunuoliai, įbėgantys į mėsos paviljoną, esantį adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 33, Ukmergės m., iš kurio po trumpo laiko išbėga su kažkokiomis dėžėmis. Turgaus kontrolierius-pil. K. V.(mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad į mėsos paviljoną buvo patekta pro duris nuo turgaus aikštės pusės, o paviljone būna palikti tik pardavimui skirti maisto produktai, pinigų nebūna. Durys nesugadintos, kuria galimai atidarė, stipriau patraukus, nor durys ir buvo užrakintos. Kas iš paviljono galėjo būti pavogta, nurodyti negali, nes maisto prekės(mėsos gaminiai, konditerija) yra sudėtos įvairių prekeivių, kurie bus informuoti. Šalia minėtų paviljono durų esančio priestato įėjimo nuleidžiamos apsauginės žaliuzės yra išlaužtos ir dalinai atkeltos, o atvykęs nuomotojas-pil. R. S.(mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjęs prekes ir įvairius daiktus, negalėjo nurodyti, ar iš vidaus buvo kas nors pavogta. UAB „ Ukmergės paslauga “ dėl padarytos žalos su pareiškimu ir filmuota medžiaga kreipsis darbo dieną. Į apsauginės signalizacijos suveikimą sureagavo UAB „ AASE “ apsaugos darbuotojas-pil. R. M.(mob. ryšio tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad, atvykus į įvykio vietą, nieko įtartina nepastebėjo(b.l. 27-28, t. 2).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. rugsėjo 18d. UAB „ Ukmergės paslauga “ įgaliotas asmuo K. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė turgaus teritoriją ir jame esančio mėsos paviljono vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame CD-R kompaktiniame diske(laikmenoje), ir rasto sudaužyto kasos aparato stalčiaus dalis(b.l. 40-42, t. 2, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas CD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Ukmergės paslauga “ dėl 2019m. rugsėjo 14d. Ukmergės miesto turgavietėje įvykdytos vagystės ir sugadinto turto fakto)). Sudaužyto kasos aparato stalčiaus dalys buvo apžiūrėtos ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2019m. rugsėjo 24d. nutarimą grąžintos jų teisėto savininko-UAB „ Ukmergės paslauga “ įgaliotam atstovui(b.l. 53-66, t. 2).

Iš 2019m. rugsėjo 23d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint UAB „ Ukmergės paslauga “ įgalioto asmens ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus turgaus teritoriją ir jame esančio mėsos paviljono vidų adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 33, Ukmergės m. stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog kompaktinės plokštelės turinį sudaro keturi vaizdo failai. Peržiūrint pirmą vaizdo įrašą, matyti užfiksuotas pradžios laikas-2019-14-09, 20:20:02 val. Įraše yra užfiksuoti einantys trys asmenys, o iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad yra tamsus paros metas. 2019-14-09, 20:20:06 val., vaizdo įraše stebima, kaip du asmenys sustoja prie prekybos paviljono stiklinių durų ir iš lauko pusės žiūri į vidaus patalpas. 2019-14-09, 20:20:49 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys asmenys atsitupia šalia minėtų stiklinių durų, prie sienos ir, pasilenkę prie žemės, kažką daro. 2019-14-09, 20:21:21 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys asmenys pakaitomis kojomis spardo į sieną šalia stiklinių permatomų prekybos paviljono durų. 2019-14-09, 20:22:50 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys asmenys per stiklines permatomas duris įeina į prekybos paviljono vidų(patalpas), viduje tamsu ir minėtų asmenų viduje daugiau nebesimato. 2019-14-09, 20:23:46 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys asmenys per stiklines permatomas duris išeina atgal į lauką, tačiau ar turi kąžką paėmę į rankas, nesimato. Pirmo vaizdo įrašo pabaigoje užfiksuotas laikas-2019-14-09, 20:23:53 val. Peržiūrint antrą vaizdo įrašą, matomas užfiksuotas laikas-2019-14-09, 20:18:23 val. Vaizdo įraše matosi Vasario 16-osios gt.-Klaipėdos gt. Sankryža, esanti šalia Ukmergės centrinės turgavietės Ukmergės mieste. 2019-14-09, 20:18:36 val., vaizdo įraše stebima, kaip asmenys, galimai paaugliai, perlipa per Ukmergės centrinės turgavietės tvorą ir vaikšto ant prekybinių stalų, o tuo pačiu metu palei turgavietės tvorą Klaipėdos gatvėje prabėga galimai mergina. 2019-14-09, 20:18:59 val., vaizdo įraše stebima, kaip du asmenys, galimai paaugliai, eina šalia prekybos paviljono pastato. Dėl vaizdo įrašo kokybės asmenų aprangos gerai nesimato, tačiau galima spėti, kad jie dėvi kelnes, galimai džinsus ar treningus, vilki sportinius megztinius, ant vieno iš kurių priekyje matosi šviesesnis užrašas ar piešinys. Vaizdo įraše asmenys, galimai paaugliai, yra lieso kūno sudėjimo, galimai apie 170 cm ūgio, bet neaukštesni. 2019-14-09, 20:19:05 val., vaizdo įraše stebima, kaip du asmenys, galimai vyriškos lyties paaugliai, užeina už turgavietės paviljono pastato ir vėl sugrįžta, po to vaikšto šalia pastato, o vienas iš paauglių atsisėda ant suoliuko. 2019-14-09, 20:19:29 val., vaizdo įraše stebima, kaip palei tvorą ir paviljono pastato sieną ateina kitas paauglys ir eina link sėdinčio paauglio, kurie abu vėl kažkur nueina už matomumo zonos ribų. Antro vaizdo įrašo pabaiga-2019-14-09, 20:19:44 val. Peržiūrint trečią vaizdo įrašą, matomas užfiksuotas pradžios laikas-2019-14-09, 20:19:38 val., kuriame stebima turgavietės aikštelė ir šalia turgavietės prekybos paviljono esantis pastatas. 2019-14-09, 20:19:47 val., vaizdo įraše stebima, kaip palei paviljono pastato sieną eina trys paaugliai ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 2019-14-09, 20:23:52 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys paaugliai išbėga nuo turgavietės paviljono pastato link prekyviečių, jurie, bėgdami, kažką nešasi rankose. Du paaugliai nešasi daiktus, panašius į dėžes, o trečias bėga iš paskos, tačiau ar šis kažką laiko rankose, nesimato. Trečio failo(vaizdo įrašo) peržiūra baigiasi užfiksuotu laiku 2019-14-09, 20:24:00 val. Peržiūrint ketvirtą failą(vaizdo įrašą), matomas užfiksuotas pradžios laikas, kuris yra 2019-14-09, 20:23:51 val. Vaizdo įrašas nespalvotas, garso nėra, tamsus paros metas. Vaizdo įraše matoma turgavietės eilė, kur stovi prekyvietės. 2019-14-09, 20:23:56 val., vaizdo įraše stebima, kaip trys paaugliai bėga turgavietės eile, kurie, bėgdami, kažką laiko rankose, kas yra užfiksuota ir prieš tai minėto vaizdo įrašo peržiūroje. Paaugliai kažkiek pabėgę, pradeda eiti ir nueina turgavietės eile, po ko jų nebesimato. Vaizdo įrašo peržiūra baigiasi užfiksuotu laiku 2019-14-09, 20:24:27 val.(b.l. 43-52, t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. V. ir L. K. kaltė dėl 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos pinigų ir maisto produktų vagystės iš iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių yra pilnai įrodyta, todėl pastarųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V. ir L. K. 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos pinigų ir maisto produktų vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugsėjo 14d., vakare, įsibrovimo į Ukmergės miesto turgavietės paviljoną, kuriame yra įrengti ir UAB „ Ukmergės duona“ priklausantys prekystaliai, metu pavagiant pinigus iš jame buvusio kasos aparato ir maisto produktus nuo prekystalių, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. 2005m. spalio 24d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių, kuri buvo įvykdyta 2019m. rugsėjo 14d., metu pil. M. R., dar nebuvo sukakęs tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmens(ne subjekto), kurio neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtam asmeniui nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V. ir L. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių epizode kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. M. R., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas tiek nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Ukmergės paslauga “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 232,37 Eur.(dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 37 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. įsibrovimo į Ukmergės miesto turgavietėje esančio paviljono patalpas metu sugadinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti, tiek ir kito nukentėjuso juridinio asmens-UAB „ Ukmergės duona “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 85,86 Eur.(aštuoniasdešimt penkių eurų ir 86 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų ir maisto produktų vertei, atlyginti(b.l. 29-30, 35-36, 76-78, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugsėjo 14d., vakare, įsibrovimo į Ukmergės miesto turgavietės paviljoną, kuriame yra įrengti ir UAB „ Ukmergės duona “ priklausantys prekystaliai, metu pavagiant pinigus iš jame buvusio kasos aparato ir maisto produktus nuo prekystalių, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavęs mažametis-pil. M. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos pinigų ir maisto produktų vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių epizode, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant ir svetimą turtą, yra ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji G. V. ir L. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikos padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. rugsėjo 14d. įvykdytos pinigų ir maisto produktų vagystės iš Ukmergės miesto turgavietės paviljone esančių UAB „ Ukmergės duona “ priklausančių prekystalių metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusių juridinių asmenų, kaip civilinių ieškovų, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 30, 72, t. 2), abu ieškiniai yra tenkintini pilnai, nes žala nukentėjusiems juridiniams asmenims buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V. ir L. K. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. neteisėtais veiksmais, todėl abu kaltinamieji privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. M. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Abiems kaltinamiesiems G. V. ir L. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo G. V. tėvo A. V. ir kaltinamojo L. K. motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

5. Vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos epizodas

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. rugsėjo 15d., naktį, jis kartu su su L. K. ir M. R. vaikščiojo Pramonės mikrorajone, Ukmergės mieste ir, bevaikščiodami, kažkaip nuėjo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, esančios Kauno gatvėje. Kažkuris iš jų kompanijos pasiūlė įsibrauti į mokyklos vidų. Pirmame aukšte iš kiemo pusės jie visi trise stūmė langą į priekį, kuris nuo stūmimo skilo ir dužo. Jiems patekus į vieną iš kabinetų L. ar tai M. uždegė kabinete šviesą ir buvo šviesu. Jis pasiėmė ant stalo gulėjusį nešiojamąjį kompiuterį su laidu, kuris buvo be dėklo. L. su M. irgi pasiėmė po kompiuterį. Būnant kabinete, jis prikakojo ir prisysiojo, tačiau kodėl taip paielgė, paaiškinti negali. Draugai su išmatomis ištepliojo sienas ir duris. Jis dar buvo radęs buteliuką „ Coca cola “, iš kurio gėrė. Iš kabineto iššoko per išdaužtą langą. Eidami, pakeliui už muzikos mokyklos jis su L. K. savo paimtus kompiuterius paliko krūmuose, o M. R. savo pavogtą nešiojamąjį kompiuterį su laidu ir taše parsinešė į namus. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-61, 65-66, 74-80, t. 9).

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. rugsėjo 15d. įvykdytos kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos patalpų aplinkybes. Savo duotus parodymus apie nešiojamųjų kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos patalpų faktą kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 69-75, 84-88, t. 8).

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų G. V. ir L. K. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. rugsėjo 16d. Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos rašytu pareiškimu policijai dėl vagystės fakto(b.l. 162-164, 168, t. 2), 2019m. rugsėjo 15d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 98-102, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 103-133, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. rugsėjo 15d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos IT Nr. 01-1-39699-19(b.l. 137-138, t. 2), 2019m. rugsėjo 15-16d.d. įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 139-141, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 142-145, t. 2), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 146-147, t. 2) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 148, t. 2), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 150-152, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 153-161, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 69-75, t. 8, b.l. 57-61, 74-77, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 84-88, t. 8, b.l. 65-66, 78-80, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš 2019m. rugsėjo 16d. Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos rašyto pareiškimo policijai dėl vagystės fakto matyti, kad 2019m. rugsėjo 15d. mokyklos sargas pastebėjo, kad mokyklos pastate, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 108, Ukmergės m., yra išdaužtas langas. Personalo kabinetas suverstas, sienos ir durys aprašytos necenzūriniais žodžiais, kabineta krūva žmogaus ekskrementų, iš kurio pavogti trys nešiojamieji kompiuteriai(b.l. 162-164, 168, t. 2). Gauto pareiškimo pagrindu buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39699-19(b.l. 88-93, t. 2).

Iš 2019m. rugsėjo 15d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pastatas ir vidinis kiemas, esantys adresu: Kauno gt. Nr. 108, Ukmergės m. Ant pastatų yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja įvažiavimą, fasado pusę, vidinį kiemą ir išorinę pusę link bendrabučio. Kieme, ant asfalto yra matomi išmėtyti rašikliai, maitinimo elementai. Žiūrint į pastatą iš kiemo pusės, yra matomas išdaužtas trečias, skaičiuojant iš kairės pusės, pirmo aukšto plastikinio lango stiklo paketas(išorinis stiklas), kurio dydis-117,5 x 73,5 cm. Vidinis šio lango stiklas yra sveikas. Smulkių stiklo šukių yra ant išorinės skardinės palangės. Ant išdaužto lango stiklo išorinio paviršiaus, panaudojus daktiloskopinius miltelius, rasti ir paimti rankų pėdsakai. Ant lango rėmo išorėje, apačioje panaudojus daktiloskopinius miltelius, taip pat rasti ir paimti rankų pėdsakai, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Ant lango rėmo apačios yra matomas 6 cm x 1 cm įbrėžimas rudos spalvos dažais. 7 cm nuo lango apačios ir 1 cm nuo rėmo, kairėje pusėje yra matoma rudos spalvos dažų žymė, kuriso dydis 0,5 x 0,5 cm. Langas privertas, bet pilnai neuždarytas, kurio rankena iki pusės rasta atsukta. Prie šešto lango, skaičiuojant iš kairės pusės, ant asfalto yra matomas gulintis medinis pagalys, kuriso dydis 212 x 6,5 x 4,5 cm, nudažytas rudos spalvos dažais. Pagalys yra išlaužtas iš kieme, prie pastato stovinčio suolo. Pro lauko duris, iš vidinio kiemo patekus į laiptinę-foje, o po to pasukus į koridorių, esantį kairėje, koridoriaus kairėje yra matomos personalo kabineto durys, kurios yra užrakintos, sveikos ir nepažeistos. Atrakinus duris, užraktas yra sveikas ir nepažeistas. Ant durų vidinės pusės su markeriu yra užrašyta: ,, Bybi dėjau Suka, Direktor byby čiulpia, Maybach 420 “. Ant kabineto grindų, prie ir ant rašomųjų stalų yra matomi gulintys išmėtyti įvairūs daiktai, dokumentai. Ant rašomųjų stalų, pasak apžiūroje dalyvaujančio liudytojo-pil. G. R., nėra trijų nešiojamųjų kompiuterių. Spintoje, esančioje dešinėje nuo durų, nėra nešiojamojo kompiuterio sintetinio, juodos spalvos krepšio. Prie sienos, prie rašomojo stalo, ant grindų yra išsituštinta ir nusišlapinta, išmatomis išteptas popieriaus lapas, kuris yra padėtas ant rašomojo stalo. Ant laminuotų grindų dangos, tarp rašomųjų stalų ir ant rašomojo stalo paviršiaus, ties išdaužtu langu, rasti ir paimti avalynės pėdsakai, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 2. Ant rašomojo stalo, esančio prie dešinės sienos, stovi plastikinis, 0,5 l talpos butelis ,, Pepsi cola “, kuriame, pasak liudytojo G. R., buvo gėrimo, tačiau dabar jis išgertas. Nuo butelio gurkliuko padaryta nuoplova, kuri buvo supakuota į popierinį voką Nr.3. Butelis buvo paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžutę Nr.4. Ant išdaužto lango vidinės palangės mėtosi stiklo šukės. Ant šio lango rėmo vidinės pusės ir ant dešinės sienos rasti ir paimti rankų pėdsakai, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Prie kairės sienos stovi dviejų durų metalinė spinta, kuri yra užrakinta. Užraktas, esantis rankenoje, yra nepažeistas ir veikia. Yra truputį sulankstytos dešiniosios durys, bandant jas per jėgą atidaryti, o jas atrakinus ir atidarius spintą, spintoje yra matomi segtuvai su dokumentais(b.l. 98-133, t. 2). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti, supakuoti į vokus ir kartoninę dėžę, laikinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 134-136, t. 2).

Iš 2019m. rugsėjo 15-16d.d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vidinis Ukmergės meno mokyklos muzikos skyriaus adresu: Vienuolyno gt. Nr. 7, Ukmergės m. kiemas, į kuri patenkama, apėjus pastatą ir perlipus per metalinę tvorą. Prie mokyklos pastato cokolinės dalies, už pagrindo auga hortenzijų krūmai. Po pirmu hortenzijų krūmu, žiūrint iš kairės pusės, ant žemės yra matomas gulintis nešiojamasis kompiuteris „ HP “ su krovikliu. Po antru hortenzijų krūmu, žiūrint iš kairės pusės, ant žemės yra matomas gulintis dar vienas nešiojamasis kompiuteris „ MSI “ su krovikliu. Abu rasti kompiuteriai buvo paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 5(b.l. 139-145, t. 2).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. rugsėjo 15d. pil. D. R., pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nešiojamąjį kompiuterį „ HP “, jo kroviklį ir sintetinį, juodos spalvos kompiuterio krepšį, 2019m. rugsėjo 15d. kurie buvo pavogti iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos(b.l. 146-148, t. 2). Visi trys rasti pavogti nešiojamieji kompiuteriai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2019m. rugsėjo 27d. nutarimą grąžinti jų teisėto savininko-Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos įgaliotam atstovui(b.l. 150-161, 179-181, t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. V. ir L. K. kaltė dėl nešiojamųjų kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto yra pilnai įrodyta, todėl pastarųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V. ir L. K. 2019m. rugsėjo 15d. įvykdytos nešiojamųjų kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugsėjo 15d., ryte, įsibrovimo į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos patalpas metu pavagiant nešiojamuosius kompiuterius iš pirmame aukšte esančio personalo kabineto, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto, kuri buvo įvykdyta 2019m. rugsėjo 15d., metu pil. M. R., dar nebuvo sukakęs tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmens(ne subjekto), kurio neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtam asmeniui nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V. ir L. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. rugsėjo 15d. įvykdytos vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto epizode kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. M. R., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 38,54 Eur.(šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 96 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. sunaikinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 173, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugsėjo 15d., ryte, įsibrovimo į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos patalpas metu pavagiant nešiojamuosius kompiuterius iš pirmame aukšte esančio personalo kabineto, nusikaltime dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavęs mažametis-pil. M. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. rugsėjo 15d. įvykdytos nešiojamųjų kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto epizode, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant ir svetimą turtą, yra ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji G. V. ir L. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikos padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. rugsėjo 15d. įvykdytos nešiojamųjų kompiuterių vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pirmame aukšte esančio personalo kabineto metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 174, t. 2), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V. ir L. K. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. neteisėtais veiksmais, todėl abu kaltinamieji privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. M. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Abiems kaltinamiesiems G. V. ir L. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo G. V. tėvo A. V. ir kaltinamojo L. K. motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

6. Vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos ir svetimo turto sunaikinimo epizodai

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, 2019 m. spalio mėn., kažkurią iš pirmųjų mėnesio dienų, vakare, jau buvo tamsu, V. J. pasiūlė įsibrauti į „ Akeso “ kliniką, esančią Kauno gatvėje, Ukmergės mieste. Prie klinikos pastato nuėjo kartu su V, M. ir L. K. ir L. R..Visi buvo blaivūs. Vakaris su L. R. su kažkokia plyta išdaužė klinikos langą nuo gatvės pusės. Vakaris tą plytą metė į langą ir langas dužo. Jis su K. stovėjo kiek toliau gatvėje, nes „ dabojo “, kad niekas neateitų ir nepamatytų. Vakaris su L. R. pro išdaužtą langą įlipo į pastato vidų, kur užtruko kelias minutes. Matė, kad V. su L. turėjo po vieną mobilaus ryšio telefoną. Vieną telefoną sudaužė, o kitą telefoną pametė, nes jam apie sakė V. su L. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-61, 71-73, t. 9).

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padarytų nusikaltimų bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. spalio 01d. įvykdytos mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos ir įsibrovimo į patalpas metu sunaikinto svetimo turto, t.y. išdaužto lauko durų stiklo paketo, aplinkybes. Savo duotus parodymus kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 69-75, 88-89, t. 8).

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V. ir L. K. aiškinamas 2019m. spalio 01d. įvykdytos mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos, įsibrovimo į patalpas metu sunaikinant svetimą turtą, t.y. išdaužiant lauko durų stiklo paketą, aplinkybes. Savo duotus parodymus kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 101-106, 109-110, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad visi trys kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., o du iš kaltinamųjų G. V. ir L. K., kaip nusikaltimo subjektai,-ir veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d., kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. spalio 01d. pil. R. N. rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu(b.l. 1-5, t. 3), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 3, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-11, t. 3), pavogtų mobilaus ryšio telefonų, kaip numeruotų daiktų, paieškos bylų išrašais(b.l. 29, 37-38, t. 3), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 39-41, t. 3), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 42-43, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 44-46, t. 3), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 49-51, t. 3) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Akeso LT “ direktoriaus dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir svetimo turto sunaikinimo faktų)), 2019m. spalio 04d. apžiūros protokolu(b.l. 53-55, t. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2020m. vasario 11d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo kamerų papildomos apžiūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34727-19(b.l. 56-57, t. 3) ir fotolentelėmis(vaizdo įrašų nuotraukomis) prie minėto pranešimo(b.l. 58-66, t. 3), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 101-106, t. 7, b.l. 69-75, t. 8, b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 109-110, t. 7, b.l. 88-89, t. 8, b.l. 71-73, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ Akeso LT “ priklausanti veterinarijos klinika, esanti adresu: Deltuvos gt. Nr. 10B, Ukmergės m. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra išdaužtas klinikos įėjimų durų stiklo paketas, kurio aukštis 220 cm, plotis 75 cm. Lauke prieš duris ir klinikos pastato viduje yra matomos stiklo šukės. Įėjus į klinikos pastato vidų, priekyje yra registratūros stalas, ant kurio visi daiktai ir gyvūnų maistas, esantis kairėje pusėje, šalia stalo, yra savo vietose, niekas neišvartyta. Ant klinikos grindų matomas nešvarus, purvinas dalinis avalinės pėdsakas. Klinikos išorėje ir pastato viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus patalpas, nusikaltimo pėdsakų, daugiau nerasta ir neužfiksuota(b.l. 3, 6-11, t. 3).

Iš pavogtų mobilaus ryšio telefonų, kaip numeruotų daiktų, paieškos bylų išrašų matyti, kad 2019m. spalio 02d. buvo užvestos dingusių(galimai pavogtų) UAB „ Akeso LT “ veterinarijos klinikai priklausančių mobilaus ryšio telefonų „ Samsung Galaxy J3 “, IMEI Nr. 358870/08/318787/6, su jame buvusia įdėta SIM kortele, ir „ Samsung Galaxy J3 “, IMEI Nr. 358870/08/394566/1, paieškos bylos(b.l. 29, 37-38, t. 3).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. spalio 02d. UAB „ Akeso LT “ savininkas ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė iš bendrovei priklausančios veterinarijos klinikos buvusį pavogtą vieną iš mobilaus ryšio telefonų „ Samsung Galaxy J3 “, IMEI Nr. 358870/08/318787/6(b.l. 39-41, t. 3). Minėtas telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-UAB „ Akeso LT “ direktoriui(b.l. 42-48, t. 3).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. spalio 04d. UAB „ Akeso LT “ savininkas, pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė bendrovei priklausančios klinikos teritoriją ir klinikos pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame DVD-R kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 49-51, t. 3, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Akeso LT “ direktoriaus dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir svetimo turto sunaikinimo faktų)).

Iš 2019m. spalio 04d. apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint UAB „ Akeso LT “ savininko ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus bendrovei priklausančios klinikos teritoriją ir klinikos pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kametų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog kompaktinėje plokštelėje yra išsaugoti du vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše fiksuojamas 2019-10-01 darytas vaizdas, kuriame yra matoma veterinarijos gydyklos priėmimo patalpa, joje esantis stalas, ant kurio yra sudėti įvairūs dokumentai ir du juodos spalvos korpusais mobilaus ryšio telefonai. 22.02.22 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip du jaunuoliai įbėga į klinikos pastato patalpą, žvalgosi, iš kurių vienas jaunuolis, kuris įbėgo antras, nuo minėto stalo paima vieną mobilaus ryšio telefoną. Tuo tarpu kitas jaunuolis stovi šalia, po ko ir šis nuo minėto stalo paima kitą mobilaus ryšio telefoną. Minėti jaunuoliai, paėmę daiktus, pasišalina ta pačiam kryptimi, kuria ir atėjo. 2019-10-01, 22.00.01 val., fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip Deltuvos gatvėje, ties priekine veterinarijos klinikos dalimi, kitoje gatvės pusėje, ties pastatu, pažymėtu adresu: Deltuvos gt. Nr. 19, Ukmergės m., iš krūmų išeina du jaunuoliai, kurie vėl grįžta atgal į krūmus. 22.00.37 val. fiksuotame vaizdo įraše iš tos pačios krypties yra matomas jaunuolis, dėvintis šviesios spalvos kelnes(vaizdo įraše matyti šviesi spalva). 22.00.48 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip minėtas jaunuolis vėl atgal grįžta į krūmus. 22.01.14 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip jau minėtas jaunuolis kartu su kitu jaunuoliu bėga per gatvę, link veterinarijos klinikos pagrindinio įėjimo. Kitas jaunuolis dėvi tamsius drabužius. Vaizdo įraše matyti, kad jaunuolis, mūvintis šviesiomis kelnėmis, rankose nešasi kažką panašaus į plytą(akmenį) ir, pribėgęs kartu su kitu jaunuoliu prie klinikos, į veterinarijos klinikos įėjimo durų stiklą meta rankose laikytą akmenį. Stiklo paketas nedužo. 22.01.34 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip abu vaikinai grįžta nuo klinikos pastato į krūmus. 22.01.22 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip tie patys jaunuoliai grįžta, bėgdami iki minėto pastato atgal, kur jaunuolis, mūvintis šviesiomis kelnėmis, pribėgęs prie klinikos pastato, nuo žemės paima ankščiau atsineštą akmenį ir vėl jį meta į klinikos durų stiklą. Vaizdo įraše matyti, kad stiklo paketas išdūžta, o minėti jaunuoliai atgal bėga link krūmų. 22.02.07 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip jaunuolis, mūvintis šviesiomis kelnėmis, nubėgęs dalį kelio iki Kauno gatvės, bet neišbėgęs iš veterinarijos klinikos teritorijos ribų, grįžta atgal prie pastato ir pro išdaužtą stiklo paketą įlenda į pastato vidų, kažką įėjimo patalpoje pasiima ir išbėga atgal link krūmų. Kitas jaunuolis stovi gatvėje. Vėliau abu grįžta atgal į krūmus. 22.03.15 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip iš krūmų išeina keturi jaunuoliai, kurie bėga link išdaužto veterinarijos klinikos lango. Du iš minėtų jaunuolių lieka stovėti lauke, ties apšviestu klinikos stendu, o kiti du nubėga ir pro išdaužtą stiklo paketo ertmę vėl įlenda į pastato vidų. Matyti, kad į vidų įlenda jaunuolis, mūvintis šviesiomis kelnėmis, ir jaunuolis, mūvintis tamsiomis kelnėmi, t.y. tie patys jaunuoliai, kurie išdaužė stiklo paketą. 22.03.43 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip jaunuoliai, buvę pastato viduje, išbėga, po ko jau visi minėti keturi jaunuoliai, du iš kurių laukė lauke, prie stendo, nubėga į krūmus, pro kuriuos ir atbėgo(b.l. 53-55, t. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2020m. vasario 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų papildomos apžiūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34727-19 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34727-19 epizode dėl 2019m. spalio 01d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 10B, Ukmergės m., papildomai buvo peržiūrėti kompaktinėje laikmenoje saugomi ir 2019m. spalio 04d. vyresn. tyrėjos apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai. Apžiūros metu buyvo padarytos vaizdo įrašų nuotraukos, iš kurių matyti, kad prie veterinarijos klinikos iš viso stoviniuoja keturi jaunuoliai, iš kurių du įsibrauna į pastato vidų, o patalpoje vienas iš jaunuolių nuo prekystalio paima ir du daiktus, po ko pasišalina iš pastato(b.l. 56-66, t. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad visų trijų kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. kaltė dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos patalpų, o kaltinamųjų G. V. ir L. K., kaip nusikalstamos veikos subjektų, kaltė ir dėl įsibrovimo į patalpas metu sunaikinto svetimo turto, t.y. išdaužto lauko durų stiklo paketo, yra pilnai įrodyta, todėl visų trijų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, o dviejų iš kaltinamųjų G. V. ir L. K.-ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V., L. K. ir M. K. 2019m. spalio 01d. įvykdytos mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. V. J., gim. 2007m., ir pil. L. R., gim. 2007m., kuriems abiems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas. Tuo tarpu kaltinamiesiems G. V. ir L. K. įsibrovimo į veterinarijos klinikų patalpas metu sunaikinto nedidelės vertės svetimo turto pagal LR BK 187 str. 3d. epizode šios veikos padarymas bendrininkų grupėje yra inkriminuojamas ne tik su dviem kitais jau minėtais mažamečiais asmenimis, bet ir su nusikaltime dalyvavusiu kaltinamuoju M. K., gim. 2005m. liepos 31d., kuriam šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 16 metų.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 01d., vakare, įsibrovimo į UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos patalpas metu sunaikinant svetimą turtą, t.y. išdaužiant lauko durų stiklo paketą, o po to nuo registratūros stalo pavagiant mobilaus ryšio telefonus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. V. J., gim. 2007m. vasario 21d., ir pil. L. R., gim. 2007m. balandžio 06d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos patalpų, kuri buvo įvykdyta 2019m. spalio 01d., metu pil. V. J. ir L. R., o įsibrovimo į minėtas patalpas metu sunaikinto nedidelės vertės svetimo turto pagal LR BK 187 str. 3d. epizode be minėtų mažamečių ir vienas iš kaltinamųjų M. K., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos(mažamečiams V. J. ir L. R. pagal LR BK 178 str. 2d., o minėtiems asmenims ir vienam iš kaltinamųjų M. K. pagal LR BK 187 str. 3d.) sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. V. J. ir L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V., L. K. ir M. K., o pastarojo dalyvavimas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais ir minėtais mažamečiais asmenimis ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3d., padaryme, įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. spalio 01d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos patalpų epizode kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais(ne subjektais)-pil. V. J., gim. 2007m., ir pil. L. R., gim. 2007m., o įsibrovimo į minėtas patalpas metu sunaikinto nedidelės vertės svetimo turto pagal LR BK 187 str. 3d. epizode kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje ne tik su mažamečiais(ne subjektais)-pil. V. J., gim. 2007m., ir pil. L. R., gim. 2007m., bet ir su kaltinamuoju M. K., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Akeso “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 479,27 Eur.(keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 27 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. vienos pagrobto ir negrąžinto mobilaus ryšio telefono vertei ir įsibrovimo į patalpas metu sunaikinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 28, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 01d., vakare, įsibrovimo į UAB „ Akeso LT“ priklausančios veterinarijos klinikos patalpas metu sunaikinant svetimą turtą, t.y. išdaužiant lauko durų stiklo paketą, o po to nuo registratūros stalo pavagiant mobilaus ryšio telefonus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurių pastarasis, kaip globotinis, veikų padarymo metu buvo globos(rūpybos) institucijos-Ukmergės globos centro žinioje, kuri ir šiuo metu tebevykdo minėto nepilnamečio asmens priežiūrą.

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis iki keturiolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos(rūpybos) institucijos prižiūrimas(LR CK 6.275 str. 2d.). Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga), o LR CK 6.275 str. 2d. apibrėžtos normos taikymui esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala, nes ši teisės norma taikoma tik kai vaikas iki 14 metų padaro žalos šioje dalyje įvardintų institucijų prižiūrimas(pvz. per pertrauką, pamoką, įvairius renginius, varžybas ir pan.).

Tuo tarpu nusikaltimuose dalyvavęs kitas mažametis-pil. L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. spalio 01d. įvykdytos mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant ir svetimą turtą, epizoduose, yra ir nusikaltimuose dalyvavusio kito mažamečio-pil. L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju visi trys kaltinamieji G. V., L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikų padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. spalio 01d. įvykdytos mobilaus ryšio telefonų vagystės iš UAB „ Akeso LT “ priklausančios veterinarijos klinikos metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 29, 49-52, t. 3), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. veiksmais ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. neteisėtais veiksmais, todėl visi trys kaltinamieji privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. L. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Visiems trims kaltinamiesiems G. V., L. K. ir M. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo G. V. tėvo A. V. ir kaltinamųjų L. K. ir M. K. motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

7. Pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės

„ Vynoteka “ ir svetimo turto sunaikinimo epizodai

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. spalio 03d., buvo jau vėlyvas vakaras, jis kartu su M. ir L. R. buvo prie prekybos centro „ Eifelis “, kur L. R. su rasta plyta išdaužė prekybos centre įsikūrusios parduotuvės „ Vynoteka “ lango stiklą. Į parduotuvę patekę nebuvo, nes suveikė signalizacija, todėl jie išsigando ir pabėgo. Parduotuvėje norėjo rasti pinigų kasoje. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-61, 70, t. 9).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., kaltinamojo G. V. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. spalio 04d. UAB „ Gelsva “ rašytu pareiškimu policijai dėl turto sunaikinimo pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš bendrovei priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “ fakto(b.l. 107, t. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 94-95, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. spalio 03d. tarnybiniu pranešimu dėl turto sunaikinimo(b.l. 82-83, t. 3), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 84-86, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 87-93, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. spalio 07d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų(b.l. 97, t. 3) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(b.l. 96, t. 3, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš PC „ Ermitažas “ dėl 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “ fakto)), 2019m. spalio 14d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 98-99, t. 3), 2020m. vasario 11d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 100-102, t. 3), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 70, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos ir pramogų centro

„ Eifelis “ pastatas, esantis adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. Į įvykio vietą galima patekti iš Vytauto gatvės ir iš Kareivinių gatvės pusės, o taip pat ir iš Ukmergės autobusų stoties pusės. Ant pastato sienos, prie pirmųjų kairiųjų durų, esančių arčiau PC

„ Ermitažas “, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Prekybos centre įsikūrusios parduotuvės „Vynoteka “ plastikinių durų stiklo paketas, kurio dydis yra 212 x 92 cm, rastas išdaužtas, kuriame matoma 120 x 29 cm dydžio skylė. Stiklo šukės matomos patalpos viduje, ant kilimėlio ir ant plytelėmis išklijuotų grindų. Patalpoje tamsu ir neapšviesta. Pasišvietus žibintuvėliu, prekybos salėje, ant grindų, ties lentyna su gėrimais yra matoma gulinti plyta. Atrakinus duris, jos apžiūrėtos, kurios dar kitaip nėra apgadintos. Įjungus apšvietimą, apžiūrėtas patalpos vidus. Išmatuota raudonos spalvos plyta, kurios dydis yra 20 x 12 cm. Parduotuvės prekybos salėje jokių pėdsakų nerasta ir nepaimta, visos prekės, esančios ant lentynų, yra savo vietose, niekas nedingę(b.l. 84-93, t. 3).

Iš 2019m. spalio 14d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinmėse patalkose peržiūrint UAB „ Gelsva “ įgalioto atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus ant prekybos centro „ Ermitažas “ sienos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros darytus vaizdo įrašus, užfiksavusius svetimo turto sunaikinimo faktą, buvo nustatyta, jog pateiktoje kompaktinėje laikmenoje yra parduotuvės „Vynoteka “ vaizdo kameros įrašas, kuris išsaugotas pavadinimu: ch01_20191003221408. Kompiuterio įrašų žiūrykle atidarius vaizdo įrašą, matyti, kaip 2019-10-03, 22:14:13 val., dėl mesto keturkampio daikto(galimai statybinės plytos), kuris įkrenta į parduotuvės patalpas iš lauko pusės, dūžta parduotuvės „Vynoteka“ stiklo paketas. Po kurio laiko t.y 22:14:20 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip į parduotuvės vidų įkrenta stiklo šukės. Į parduotuvės „ Vynoteka “ vidų niekas neįeina(b.l. 98-99, t. 3).

Iš 2020m. vasario 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose papildomai buvo apžiūrėti vienoje iš 2 vnt. kompaktinių laikmenų išsaugoti trys vaizdo įrašai, užfiksavę svetimo turto sunaikinimo, t.y. parduotuvės „Vynoteka “ lauko durų stiklo paketo išdaužymo, faktą. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu: „ daužimas “, jame yra užfiksuotas vaizdo įrašas, perfilmuotas nuo kompiuterio monitoriaus ekrano. Stebimas filmavimas nuo pastato viršaus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Ukmergės raj. Filmavimo kamera fiksuoja vaizdą, kuris nukreiptas į parduotuvės „ Vynoteka “ įėjimo duris. Vaizdas filmuojamas spalvotai. Įrašo data 2019-10-03, laikas 22.14 val. Stebima, kaip nuo parduotuvės „ Vynoteka “ pastato, link kairės pusės(žiūrint į ekraną) nubėga trys asmenys, galimai vaikinai. Jų aprangos, bruožų įžiūrėti neįmanoma. Įrašo trukmė 0.08 sek. Atvėrus vaizdo įrašą pavadinimu: „ rampa “, matyti, kad vaizdo įrašas yra perfilmuotas nuo monitoriaus ekrano. Filmavimo kamera fiksuoja vaizdą, kuris nukreiptas į parduotuvės „ Vynoteka “ įėjimo duris. Stebimi trys asmenys, galimai jaunuoliai, dėvintys tamsiais drabužiais, du iš kurių ant galvos turi gobtuvus ar kepures. Fiksuojamo vaizdo data ir laikas 2019-10-03, 22.00 val. Įrašo trukmė 00.20 sek. Žiūrint vaizdo įrašą pavadinimu: „ rampa1 “, matyti, kad vaizdo įrašas perfilmuotas nuo monitoriaus ekrano, kuriame yra fiksuojamas parduotuvės „ Vynoteka “ įėjimo durų vaizdas. Filmuojama neryškiai. Stebima, kaip nuo parduotuvės link automobilių stovėjimo aikštelės eina asmuo, galimai jaunuolis, dėvintis džinsus, vilkintis tamsios spalvos striuke, iš kurios matyti kyšantis galimai šviesios spalvos džemperio gobtuvas. Vaikino viršugalvyje plaukai yra ilgesnio ilgio. Jis eina abi rankas įsikišęs į džinsų kišenes, nešasi kuprinę, kurią užsidėjęs abejomis petnešomis ant nugaros. Įrašo trukmė 00.36 sek(b.l. 100-102, t. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. V. kaltė dėl 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, jo metu sunaikinant svetimą turtą, yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sunaikinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, jo metu sunaikinant svetimą turtą, epizoduose yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m., kuriems abiems nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., vakare, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, sunaikinant svetimą turtą, metu nusikaltimuose dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. 2005m. spalio 24d., ir pil. L. R., gim. 2007m. balandžio 06d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, sunaikinant svetimą turtą, kas buvo padaryta 2019m. spalio 03d., metu pil. M. R. ir L. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. ir L. R. dalyvavimas nusikalstamų veikų padaryme kartu su kaltinamuoju G. V. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, jo metu sunaikinant svetimą turtą, epizoduose kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais(ne subjektais)-pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Gelsva “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 500,21 Eur.(penkių šimtų eurų ir 21 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. sunaikinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 110, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., vakare, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, sunaikinant svetimą turtą, metu nusikaltimuose dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltimuose dalyvavę mažamečiai-pil. M. R. ir L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaikų priežiūrai, kontrolei ir jų auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, sunaikinant svetimą turtą, epizoduose yra ir nusikaltimuose dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V., kaip nepilnametis asmuo, veikų padarymo metu jau būdamas sukakęs14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, sunaikinant svetimą turtą, metu, turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 103-104, t. 3), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo G. V. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. neteisėtais veiksmais, todėl kaltinamasis ir nusikaltimuose dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovė pagal įstatymą-motina D. R. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Kaltinamajam G. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V.(LR CK 6.276 str. 2d.).

8. Vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano epizodas

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tą pačią dieną, kada, išdaužus durų stiklą, buvo mėginta įsibrauti į parduotuvę „ Vynoteka “, jis su L. ir M. R. ėjo link Ukmergės miesto centro. Eidami pro sporto mokyklos kiemą, priėjo prie pastato, esančio priešais sporto mokyklą, kur yra įsikūręs kinų restoranas. M. R. kilo mintis įsibrauti į kinų restoraną, kad paieškoti pinigų. Jis ir L. R. su pasiūlymu sutiko. L. R. pirmas metė akmenį į durų stiklą, bet durys nedužo. Po to ir jis metė akmenį į durų stiklą, bet stiklas tik skilo, tačiau nedužo. Paskui į durų stiklą spyrė ir M. R., o stiklui neišdužus, jis vėl metė akmenį į durų stiklą, po ko stiklas galiausiai dužo. Dar kartą mesdamas akmenį į durų stiklą, jame padarė skylę, t.y. durys išdužo. M., priėjęs, kažkaip išėmė ar tai rankomis daugiau išdaužė durų stiklą, po ko jie visi pateko į kinų restorano vidų. Pirmas į vidų įlindo L., po to jis ir M. Jis tikrino kasą, kurią atrakino su raktu, rastu ant prekystalio. Jis iš kasos paėmė popierinius pinigus, o L. R. ėmė metalines monetas. Kiek bendrai buvo pinigų, jis negali pasakyti, tačiau nesiekė 60 eurų sumos. Iš šaldytuvo jis dar paėmė gėrimų „ Pepsi “ ir „ 7up “. Su juo gėrimus ėmė ir M. R.. Gali būti, kad iš viso jie paėmė 6 vnt. buteliukų, kuriuos visi trise išgėrė. Pinigus pasidalino už sporto mokyklos esančioje aikštelėje. Kiek tiksliai pinigų gavo, neatsimena. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 74-82, t. 9).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamojo G. V. kaltė yra pilnai įrodyta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. spalio 04d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 122-123, t. 3), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 127-129, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 130-140, t. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019m. spalio 06d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 144-145, t. 3) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano dėl 2019m. spalio 03d. įvykdytos vagystės fakto)), 2019m. spalio 10d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 146-148, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 149-157, t. 3), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 74-77, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 80-82, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis adresu: Vienuolyno gt. Nr. 3, Ukmergės m., kuriame yra įsikūręs kinų restoranas. Priešais įėjimą į restoraną yra įrengta terasa, kurios dešinėje yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimą. Restorano lauko durų stiklo paketas rastas išdaužtas. Ant terasos grindų, priešais duris yra matomos stiklo šukės. Durų stiklo paketo dydis yra 69 x 188 cm, o stiklo pakete esančios skylės dydis-45 x 82 cm. Nuo išdaužto stiklo paketo buvo paimta stiklo šukė, kuri supakuota į voką Nr. 1. Įėjus į restoraną, ant grindų matomos stiklo šukės. Apšvietus restorano grindis žibintuvėliu, priešais barą, matomas avalynės pėdsako fragmentas. Avalynės pėdsako fragmentas, panaudojus daktiloskopinę plokštelę, buvo nukopijuotas, pažymėtas Nr. 1 ir įpakuotas į voką Nr. 2. Baro kairėje, ant grindų, matomas išryškėjęs kitas avalynės pėdsako fragmentas, kurio ilgis 25 cm, kulno plotis-7 cm, o pėdos plotis-9 cm. Avalynės pėdsako fragmentas, panaudojus daktiloskopinę plokštelę, buvo nukopijuotas, pažyėmėtas Nr. 2 ir įpakuotas į voką Nr. 2. Restorane, prie kairės sienos yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Dar viena vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta restorano dešinėje. Už baro esantys daiktai(gėrimai ir kt.) neišvartyti, spintelės uždarytos. Ant baro esančio kasos aparato stalčius atidarytas. Stalčiuje yra raktelis, kurio paviršius grublėtas. Ant kasos aparato stalčiaus pirštų pėdsakų nerasta. Baro dešinėje yra praėjimas į kitas restorano patalpas, kur dešinėje sienoje yra durys, vedančios į patalpą Nr. 1. Patalpoje Nr. 1 matomi stovintys dveji stalai, kėdės, kitas restorano inventorius. Čia daiktai neišvartyti. Priešais patalpos Nr. 1 duris, t.y. prie kairės sienos, matomas stovintis du šaldytuvai su gėrimais. Šaldytuvų paviršius(stiklas) apdulkėjęs. Už šaldytuvų yra durys, vedančios į tualetą. Restorano gale, priekinėje sienoje, yra durys, vedančios į virtuvę, o dešinėje yra praėjimas į patalpą Nr. 2. Virtuvės gale, dešinėje yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į patalą Nr. 2, kairėje sienoje yra sandėlis, kuriame lentynose sudėti gėrimai ir kiti produktai. Patalpoje Nr. 2, prie dešinės sienos yra įrengtos lentynos, kuriose sudėti produktai. Gale, prie priekinės sienos matomi stovintys dveji rašomieji stalai, ant vieno iš kurių padėtas nešiojamasis kompiuteris. Čia niekas neišversta. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, kitų daiktų ar aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 127-140, t. 3). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti, supakuoti į vokus, laikinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 141-143, t. 3).

Iš 2019m. spalio 10d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint UAB „ Ecomada “ direktoriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnams atsiųstus vaizdo įrašus, užfiksavusius vagystės faktą, buvo nustatyta, jog kompaktinėje laikmenoje yra dešimt išsaugotų vaizdo įrašų. Vaizdo įrašo fiksavimo data ir laikas-2019-10-03, 23:14 val., kuriame stebima, kaip prie restorano, esančio adresu: Vienuolyno gt. Nr. 3, Ukmergės m., ateina trys jaunuoliai, kurie pažįstami, t.y. pil. G. V., dėvintis beisbolo kepuraitę ir džemperį, ant kurio nugaros yra didelis užrašas „ 07 “, pil. L. R., dėvintis striukę su gobtuvu, kurios priekinėje pusėje, ties krūtine, yra šviesi juosta, o gobtuvą užsidėjęs ant galvos, po kuriuo yra beisbolo kepuraitė, o ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ir pil. M. R., dėvintis tamsios spalvos striukę, iš po kurios yra išlindęs džemperio gobtuvas. Toliau stebima, kaip G. V. su L. R. bando atidaryti duris, traukdami už rankenos. Visi trys paeiliui mėto akmenį į durų stiklą ir spardo. G. V., mesdamas akmenį, išdaužia durų stiklą. Po to visi trise paeiliui vėl spardo durų stiklą. M. R. atlupa stiklą ir į vidų įlenda L. R. ir G. V.. M. R. išlupinėja stiklą ir neša atokiau nuo durų. 23:41 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip viduje prie kasos prieina L. R. ir G. V.. Atidaromas kasos aparato stalčius, iš kurios abu ima pinigus, kuriuos deda L. R. į kišenes. G. V. apžiūrinėja prekystalio lentynas ir paima baltą žvakidę, po to nueina prie šaldytuvo, tačiau ką paima, nesimato. Toliau stebima, kaip L. R. su G. V. išlenda pro išdaužtas duris, paima iš M. R. kuprinę ir į vidų lenda M. R., kuris nueina prie šaldytuvo, atidaro dureles, kažką paimą ir vėl nueina. Išlindęs M. R., kažką perduoda L. R., po ko visi trys jaunuoliai pasišalina(b.l. 146-157, t. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. V. kaltė dėl 2019m. spalio 03d. įvykdytos pinigų ir gaiviųjų gėrimų vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. 2019m. spalio 03d. įvykdytos pinigų ir gaiviųjų gėrimų vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m., kuriems abiems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., vakare, įsibrovimo į UAB „ Ecomada “ priklausantį kinų restoraną metu pavagiant pinigus iš restorano patalpose esančio kasos aparato ir gaiviuosius gėrimus iš restorano patalpose esančio šaldytuvo, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano patalpų, kuri buvo įvykdyta 2019m. spalio 03d., metu pil. M. R. ir L. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. ir L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamuoju G. V. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. spalio 03d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano epizode kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais(ne subjektais)-pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Ecomada “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 148,38 Eur.(vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir 38 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų ir gaiviųjų gėrimų bei sunaikinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 158, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., vakare, įsibrovimo į UAB „ Eco-

mada “ priklausantį kinų restoraną metu pavagiant pinigus iš restorano patalpose esančio kasos aparato ir gaiviuosius gėrimus iš restorano patalpose esančio šaldytuvo, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavę mažamečiai-pil. M. R. ir L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. spalio 03d. įvykdytos pinigų ir gaiviųjų gėrimų vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano metu yra ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V., kaip nepilnametis asmuo, veikos padarymo metu jau būdamas sukakęs 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. spalio 03d. įvykdytos pinigų ir gaiviųjų gėrimų vagystės iš UAB „ Ecomada “ priklausančio kinų restorano metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 159-160, t. 3), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo G. V. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. neteisėtais veiksmais, todėl kaltinamasis ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovė pagal įstatymą-motina D. R. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Kaltinamajam G. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V.(LR CK 6.276 str. 2d.).

9. Pasikėsinimo 2019m. spalio 03d. įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizodas

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad po įsibrovimo kinų restoraną jis su M. ir L. R. ėjo į „ garadoką “ link kavinės „ Gastro pub “. Kadangi iš kinų restorano jau pavyko pavogti pinigų, todėl užsinorėjo dar tai padaryti. Jis pirmas pasiūlė įsibrauti į kavinės „ Gastro pub “ patalpas. Kada priėjo prie kavinės pastato, L. R. į baro durų stiklą metė akmenį ar tai plytą, kurią rado kažkur prie šalia esančių garažų Durų stiklas dužo. Iš karto suveikė signalizacija, girdėjo ją kaukiant, todėl išsigando ir pabėgo. Norėjo patekti į kavinę, kad kasoje paieškoti pinigų. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 57-61, 63, t. 9).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamojo G. V. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. spalio 10d. pil. P. R. rašytu pareiškimu policijai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę fakto(b.l. 20, t. 4), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 191-193, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 194-198, t. 3), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 7-8, t. 4) ir priedu prie minėtų protokolų, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas CD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “dėl 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę fakto)), 2019m. spalio 07d. apžiūros protokolu(b.l. 9-11, t. 4), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 57-61, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 63, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis adresu: Kauno gt. Nr. 29, Ukmergės m., kurio kairėje pusėje yra įrengtas restoranas „ Gastro Pub “. Įėjimo durys į restoraną yra nuo Kauno gatvės pusės, ties terasa. Lauko durys plastikinės su stiklo paketu, dvivėrės, kurių kairioji dalis yra užrakinta iš vidaus, o dešinioji pusė-varstoma. Įvykio vietos apžiūros metu durys rastos uždarytos, užrakintos įleidžiama spyna, ant kurių laužymo žymių nesimato. Dešiniosios dalies durų stiklo paketas yra išdaužytas ties viduriu, kuriame padaryta netaisyklingos formos skylė, kurios aukštis yra 90 cm, plotis siauriausioje vietoje 32 cm, o plačiausioje vietoje 39 cm. Stiklo paketo plotis 62 cm, o aukštis 176 cm. Lauke, prie durų yra matomos stiklo šukės. Įėjus į kavinę, matoma, kad viduje, prie durų, ant grindų irgi mėtosi stiklo šukės. Ant vienos iš šukių, gulinčios 40 cm atstumų nuo durų ir 35 cm. atstumu nuo kairiosios(žiūrint iš vidaus) sienos, matomas avalynės pėdsako fragmentas. Šukė(apie 7 cm pločio ir 11,5 cm ilgio) buvo nufotografuota ir įdėta į pakuotę(kartoninę dėžutę) Nr. 1. Kavinės viduje, ant grindų, rastas gulintis raudonos spalvos plytos fragmentas, kurios išmatavimai-6,5 cm storio, 13 cm pločio ir 15 cm ilgio. Plyta guli 195 cm atstumu nuo durų staktos ir 90 cm atstumu nuo kairiosios(žiūrint iš vidaus) sienos. Plyta buvo nufotografuota ir įdėta į spec. paketą Nr. 516138(b.l. 191-198, t. 3). Paimti daiktiniai įrodymai, supakuoti į spec. paketą ir kartoninę dėžutę, laikinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 199-200, t. 3, b.l. 1, t. 4).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad 2019m. spalio 04d. restorano „ Gastro pub “ direktorė ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė restorano teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame CD-R kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 7-8, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas CD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ dėl 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę fakto)).

Iš 2019m. spalio 07d. apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint restorano „ Gastro pub “ direktorės ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus restorano teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog pateiktoje kompaktinėje laikmenoje esančiame kataloge: „ Gatsro pab 96.0 MB “ yra išsaugoti septyni vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu: „ 10 03 Terasa 3 “ stebima, kaip link Kauno gatvės, ant šaligatvio ateina jaunuolis su gobtuvu, kurio rankos kišenėse. 23.52.38 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip minėtas vaikinas nueina ant šaligatvio ir laukia, žvalgydamasis į Ukmergės miesto pusę(vėliau nustatyta, kad tas asmuo yra pil. M. R.). Kitas jaunuolis(kaip vėliau nustatyta pil. L. R.) ir trečias asmuo(kaip vėliau nustatyta pil. G. V.) eina į kavinės terasą. L. R. pasiima į rankas daiktą, panašų į plytą, ir, atsisukęs, pasižiūri į ant šaligatvio stovintį M. R.. G. V. stovi šalia L. R.. 23.53.00 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip L. R. staiga į tą pačią vietą padeda rankose laikytą galimai plytą ir kartu su G. V. bėga lygiagrečiai kavinės pastato sienos, o M. R. bėga ta pačia kryptimi nuo šaligatvio, palei kavinės terasą. Vaizdo įraše pavadinimu: „ 10 03 isore2 “ stebima, kaip 23.53.04 val. iš už kavinės priekinės dalies kampo atbėga visi tris minėti jaunuoliai. L. R. pabėga toliau ir dingsta iš vaizdo įrašo. Tuo tarpu M. R. stabteli, paeina keletą žingsnių paskui L. R. bėgimo kryptį, po to sustoja, apsigręžia ir grįžta prie namo kampo, ten kur stovėjo G. V., t.y. kavinės priekinės dalies. Vaizdo įraše pavadinimu: „ 10 03 terasa2 “ stebima, kaip 23.53.40 val. lygiagrečiai kavinės siena ateina L. R. ir G. V.. 23.53.44 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip M. R. artėja ir nueina link Kauno gatvės šaligatvio, o L. R. ir G. V. eina prie kavinės terasoje esančių įėjimo durų. M. R. stovint minėtoje vietoje, 23.53.45 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip L. R. paima plytą, buvusią ant grindų, o netoli už jo stovi G. V.. 23.53.45 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip L. R. plytą meta į kavinės įėjimo durų pusę, o 23.53.57 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip G. V. bando įlįsti į pastato vidų. Toliau stebima, kaip L. R. su koja du kartus spiria durų link ir meta plytą ta pačia kryptimi. Po to G. V. nusiima kuprinę nuo nugaros, kurią paduoda L. R., pats tuo metu patenkdamas į vidų. L. R. lieka stovėti su kuprine rankose. 23.54.12 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip G. V. įlenda į pastato vidų, o M. R. eina link kavinės pastato kampo. Tuo metu L. R. pabėga keletą žingsnių link M. R.. 23.54.21 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip iš kavinės pastato išlenda G. V., po ko visi trise dingsta iš vaizdo įrašo stebėjimo lauko(b.l. 9-11, t. 4).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. V. kaltė dėl 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “ epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m., kuriems abiems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., apie vidurnaktį, pasikėsinant įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. 2005m. spalio 24d., ir pil. L. R., gim. 2007m. balandžio 06d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “, sunaikinant svetimą turtą, kas buvo padaryta 2019m. spalio 03d., metu pil. M. R. ir L. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. ir L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamuoju G. V. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Retro skonis“ priklausančio restorano „ Gastro pub “, jo metu sunaikinant svetimą turtą, epizode kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais(ne subjektais)-pil. M. R., gim. 2005m., ir pil. L. R., gim. 2007m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Retro skonis “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 95,- Eur.(devyniasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. sunaikinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 157, t. 1, b.l. 23-24, t. 4).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 03d., apie vidurnaktį, pasikėsinant įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Tėvų ar globėjų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų(pvz. ilga ir sunki liga). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, nes bylos duomenimis nusikaltime dalyvavę mažamečiai-pil. M. R. ir L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. spalio 03d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “, sunaikinant svetimą turtą, epizode yra ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V., kaip nepilnametis asmuo, veikos padarymo metu jau būdamas sukakęs 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „ Retro skonis “ priklausančio restorano „ Gastro pub “, sunaikinant svetimą turtą, metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 21, t. 4), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo G. V. veiksmais ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. neteisėtais veiksmais, todėl kaltinamasis ir nusikaltime dalyvavusių mažamečių-pil. M. R. ir L. R. atstovė pagal įstatymą-motina D. R. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Kaltinamajam G. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V.(LR CK 6.276 str. 2d.).

10. Vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės ir svetimo turto sunaikinimo epizodai

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. spalio 22d., vėlai vakare, jis kartu su M. R. ir M. K. buvo „ garadoke “ Ukmergės mieste, kol, vaikščiodami, priėjo Kauno gatvėje esančią degalinę „ Alauša “. Degalinė jau buvo užsidariusi ir nebedirbo, degalinės teritorijoje žmonių nebuvo. Dabar tiksliai neatsimena kuriam iš jų kilo mintis įsibrauti į degalinės pastatą, bet jie visi trise priėjo prie degalinės durų iš lauko pusės. Buvo šviesu, apšviesta, nereikėjo papildomai šviestis. M. R. turėjo kažkokį metalinį strypą, kažkuris dar turėjo plaktuką. Jis su M. R. išlaužė įėjimo į degalinės „ Alauša “ pastatą duris. Už durų kažką kišo, stūmė, jėga traukė ir kažkaip atidarė. M. K. stovėjo šalia durtų, žingsnio ar dviejų žingsnių atstumu. Kada durys atsidarė, negirdėjo, kad būtų suveikusi signalizacija. Į degalinės vidų įėjo jis su M. R., o M. K. liko stovėti prie degalinės lauko durų iš lauko pusės. Nubėgus prie kasos aparato, matė, kad stalčius užrakintas, tosėl išsigando, galvodami, kad nespės jo atrakinti, todėl kasos stalčiaus ir neėmė. Išbėgdamas, nu lentynos paėmė gal vieną ar du pakelius traškučių. Tuo tarpu M. R. ėmė kažkokius gėrimus ir berods vieną pakelį traškučių. Traškučius ir gėrimus suvalgė ir išgėrė visi trise. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 74-77, 83-84, t. 9).

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. spalio 22d. įvykdytos prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant svetimą turtą, t.y. išlaužus degalinės lauko duris ties varčia, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos maisto prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės faktą kaltinamasis M. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 101-106, 113-116, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., o kaltinamasis G. V., kaip nusikaltimo subjektas,-ir veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d., kaltinamųjų G. V. ir M. K. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. spalio 22d. UAB „ Alauša “ padalinio vadovės rašytu pareiškimu policijai dėl vagystės iš bendrovei priklausančios parduotuvės ir turto sugadinimo faktų(b.l. 51, t. 4) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Alauša “ dėl prekių vagystės ir svetimo turto sugadinimo faktų)), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 35-37, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 38-47, t. 4), 2019m. spalio 23d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 69-71, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 72-77, t. 4), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 101-106, t. 7, b.l. 74-77, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 113-116, t. 7, b.l. 83-84, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ Alauša “ priklausanti degalinė, esanti adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m. Apžiūros metu nustatyta, kad prie degalinės „ Alauša “ įėjimo durų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjimo durys, kurių matmenys 0,89 x 2,13 m, iš kiemo pusės yra išlaužtos. Laužymo žymės yra matomos ant durų varčios, 0,80-1,10 m aukštyje nuo žemės. Be to, laužymo žymės matomos ir ant durų staktos 0,20 x 0,55 m aukštyje nuo žemės. Ant durų rankenos ir rėmo rankų pėdsakų nerasta. Magnetiniais daktiloskopiniais milteliais paveikus lango stiklą, prie laužimo žymių buvo išryškintas rankos delno pėdsakas, kuris nufotografuotas, pėdsakas nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr.1. Degalinės viduje, patalpos dešinėje pusėje, antroje nuo apačios lentynoje yra matomas traškučių pakelių trūkumas. Dešinėje patalpos pusėje, prie sienos esančios prekių lentynos, kuriose sudėti gaivieji gėrimai, viršutinėje lentynoje yra matomas energetinių gėrimų trūkumas. Patalpos kairėje pusėje yra įrengtas prekystalis, už kurio, lentynose yra sudėti cigarečių pakeliai. Vienoje iš lentynų matomas cigarečių trūkumas(b.l. 35-47, t. 4). Paimtas rankos delno pėdsakas, supakuotas į voką, laikinam saugojimui buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 48-50, t. 4).

Iš 2019m. spalio 23d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint UAB „ Alauša “ padalinio vadovės ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus bendrovei priklausnčios degalinės teritoriją ir pastato vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, tarnybiniu kompiuteriu, multimedijos programa „ VLC “ atidarius skaitmeninę vaizdo įrašo bylą pavadinimu: „ 00000000367000000 “, matyti, jog pateiktas vaizdo įrašas buvo užfiksuotas degalinės apsaugos vaizdo stebėjimo kamera, esančia degalinės „ Alauša “ patalpų viduje. Fiksuojami abu įėjimai, prekybos salė. 2019-10-22, 03:08 val., fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip prie įėjimo į degalinę, nuo dujų užpylimo kolonėlės pusės, ateina trys asmenys, t.y. kaip vėliau nustatyta pil. M. R., G. V. ir M. K.. Stebima, kaip minėtiems asmenims priėjus prie degalinės pastato, įsijungia apšvietimas nuo judesio daviklio. Po to stebima, kaip minėti asmenys bando laužtis į vidų, t.y. kaip M. R. su G. V. bando laužti duris, naudodami įrankius, panašius į laužtuvėlius ar strypus, o trečias asmuo M. K., kitiems dviems bandant laužtis, pašviečia žibintuvėliu. 03:14:30 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip minėti asmenys, atidarę duris, patenka į degalinės vidų. Pirmas įbėga G. V., o pakui jį M. R.. M. K. lieka lauke, prie durų. Viduje du asmenys nubėga prie kasos, apsižvalgo, grįžta prie įėjimo, pro kurį pateko į vidų. Apsidairę, nuo lentynos paima traškučių ir energetinio gėrimo. Pasiėmę minėtus daiktus, išbėga iš degalinės 03:14:53 val. laiku. Patalpos viduje užtrunka 23 sekundes. Apžiūros metu vaizdo įrašo leistuve buvo daromos fotonuotraukos(b.l. 69-77, t. 4).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad abiejų kaltinamųjų G. V. ir M. K. kaltė dėl prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės patalpų, o kaltinamojo G. V., kaip nusikaltimo subjekto, kaltė ir dėl įsibrovimo į patalpas metu sugadinto svetimo turto, t.y. išlaužtų degalinės lauko durų ties varčia, yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų G. V. ir L. K., kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, o kaltinamojo G. V.-ir nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V. ir M. K. 2019m. spalio 22d. įvykdytos prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. M. R., gim. 2005m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas. Tuo tarpu kaltinamajam G. V. įsibrovimo į degalinės patalpas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode šios veikos padarymas bendrininkų grupėje yra inkriminuojamas ne tik su jau minėtu mažamečiu asmeniu, bet ir su nusikaltime dalyvavusiu kaltinamuoju M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 16 metų.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 22d., nakties metu, įsibrovimo į UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės patalpas metu sugadinant svetimą turtą, t.y. išlaužiant degalinės lauko duris ties varčia, o po to iš patalpų pavagiant įvairias prekes, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. 2005m. spalio 24d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės patalpų, kuri buvo įvykdyta 2019m. spalio 22d., metu pil. M. R., o įsibrovimo į minėtas patalpas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode be minėto mažamečio ir kitas kaltinamasis M. K., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos(mažamečiui M. R. pagal LR BK 178 str. 2d., o minėtam asmeniui ir kitam iš kaltinamųjų M. K. pagal LR BK 187 str. 1d.) sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V. ir M. K., o pastarojo dalyvavimas kartu su kitu kaltinamuoju G. V. ir minėtu mažamečiu asmeniu ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1d., padaryme, įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. spalio 22d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės patalpų epizode kaltinamųjų G. V. ir M. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. M. R., gim. 2005m., o įsibrovimo į minėtas patalpas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje ne tik su mažamečiu(ne subjektu)-pil. M. R., gim. 2005m., bet ir su kitu kaltinamuoju M. K., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje regreso tvarka yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-AB „ Lie-tuvos draudimas “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 1.951,02 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešim vieno euro ir 02 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. sumokėtai draudimo išmokai iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės apdraustų pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei ir įvykdytos vagystės metu apdrausto sugadinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 92, t. 4).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad UAB „ Alauša “ priklausantis turtas(statiniai), esantis degalinėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., laikotarpyje nuo 2019m. spalio 07d. iki 2020m. spalio 06d. buvo apdraustas AB „ Lietuvos draudimas “ verslo turto draudimu. Draudimo bendrovei iš policijos gavus informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34727-19 dėl 2019m. spalio 22d. įvykdytos prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant ir svetimą turtą, draudikas, remdamasis pateiktais duomenimis apie buvusias pavogtas prekes, PVM sąskaitomis-faktūromis apie sugadinto turto atstatomųjų remonto darbų vertę ir darbus atliksiančios bendrovės sudaryta padarytos žalos lokaline darbų sąmata, draudėjui-UAB „ Alauša “ išmokėjo bendrą 1.951,02 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešim vieno euro ir 02 eur/ct.) sumą, kaip draudimo išmoką, nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. nuostoliams dėl iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės pagrobtų ir negrąžintų prekių ir įvykdytos vagystės metu apdrausto sugadinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų atlyginti(b.l. 78-104, t. 4).

Tokiu būdu draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo regreso(atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ką numato įstatymas(LR CK 6.280 str. 1d.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. spalio 22d., nakties metu, įsibrovimo į UAB

„ Alauša “ priklausančios degalinės patalpas metu sugadinant svetimą turtą, t.y. išlaužiant degalinės lauko duris ties varčia, o po to iš patalpų pavagiant įvairias prekes, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra.

Šiuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimuose dalyvavęs mažametis-pil. M. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. spalio 22d. įvykdytos prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant ir svetimą turtą, epizoduose, yra ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji G. V. ir M. K., kaip nepilnamečiai asmenys, veikų padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos įsibrovimo į patalpas 2019m. spalio 22d. įvykdytos prekių vagystės iš UAB „ Alauša “ priklausančios degalinės metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 94-101, t. 4), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V. ir M. K. veiksmais ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. M. R. neteisėtais veiksmais, todėl abu kaltinamieji G. V. ir M. K. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. M. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Abiems kaltinamiesiems G. V. ir M. K., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo G. V. tėvo A. V. ir kaltinamojo M. K. motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

11. Daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir svetimo turto sugadinimo epizodai

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., dalinai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo L. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsibrovimo į automobilį(autobusiuką) metu sugadinto svetimo turto, t.y. išlaužto galinių durelių užrakto, aplinkybes, tačiau taip pat neigdamas navigacijos prietaiso vagystės faktą. Savo duotus parodymus apie įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktą kaltinamasis M. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 141-145, 148-150, t. 7).

Kaltinamasis M. R., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., dalinai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų L. K. ir M. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsibrovimo į automobilį(autobusiuką) metu sugadinto svetimo turto, t.y. išlaužto galinių durelių užrakto, aplinkybes, tačiau taip pat neigdamas navigacijos prietaiso vagystės faktą. Savo duotus parodymus apie įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktą kaltinamasis M. R. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 15-20, 23-25, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad visi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., o kaltinamasis L. K., kaip nusikaltimo subjektas,-ir veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d., kaltinamųjų L. K., M. K. ir M. R. kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo V. K. ir tarnybos vadovo D. D., kaip civilinio ieškovo atstovo, parodymais, 2019m. lapkričio 05d. Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus rašytu pareiškimu policijai dėl padarytos žalos(b.l. 136, t. 4) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos dėl daiktų vagystės ir svetimo turto sugadinimo faktų)), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 126-127, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 128-133, t. 4), 2019m. lapkričio 07d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 149-151, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 152-155, t. 4), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 15-20, 141-145, t. 7, b.l. 90-96, t. 8) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 23-25, 148-150, t. 7, b.l. 100-102, t. 8) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos vadovas D. D., kaip civilinio ieškovo atstovas, ikiteisminio tyrimo metu būdamas apklaustas kaip liudytojas, patvirtindamas savo duotus parodymus ir liudytojo V. K. aiškinamas aplinkybes byloje, papildomai parodė, kad tarnybai priklausančio autobusiuko galinių durelių užraktas galėjo būti išlaužtas arba stipriai laužiant dureles, arba traukiant už rankenos į lauko pusę, kurio atskirai remontuoti nebuvo galima, o teko komplekte keisti visą durų užraktą kartu su rankena. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, o po įvykdytos vagytsės peržiūrėjus užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo matyti, kaip jaunuolių kompanija įsibrauna į tarnybai priklausantį autobusiuką, iš kurio išsineša maišelį. Tą savaitgalį daugiau asmenų, kurie būtų įlindę į autobusiuką, vaizdo stebėjimo kameros neužfiksavo. Tarnybai dėl įvykdytos navigacijos prietaiso vagystės ir įsibrovimo metu sugadinto galinių autobusiuko durelių užrakto buvo padaryta turtinė žala, todėl tarnyba byloje pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko ir padarytą turtinę žalą prašo atlyginti iš kaltų asmenų.

Iš 2019m. lapkričio 05d. Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus rašyto pareiškimo policijai dėl padarytos žalos matyti, kad 2019m. lapkričio 04d., ryte, į darbą atvykęs Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos vairuotojas-pil. V. K. rado apvogtą automobilį. Iš kieme(Klaipėdos gt. Nr. 17, Ukmergė) stovinčio automobilio „ Iveco “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinus galinių durelių spyną, pavogtas navigacijos prietaisas Garmin Drive 51 “ ir maišelis su maisto produktais. Vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato(Klaipėdos gt. Nr. 17, Ukmergė), užfiksavo padarytą nusikaltimą(b.l. 136, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos dėl daiktų vagystės ir svetimo turto sugadinimo faktų)). Gauto pareiškimo pagrindu buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46993-19(b.l. 116-121, t. 4)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato adresu: Klaipėdos gt. Nr. 17, Ukmergės m., kur yra įsikūrusi Ukmergės švietimo pagalbos tarnyba, esanti automobilių stovėjimo aikštelė(kiemas). Ant pastato sienos matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 9,45 m atstumu nuo pastato matomas stovintis automobilis „ Iveco “(mokyklinis), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo ir keleivio durelių užraktai nepažeisti. Galinės automobilio dureles ties užraktu rastos nežymiai įlenktos. Atidarius galines automobilio dureles, matomos popierinės dėžės su daiktais(įrankiai, plastikiniai indai). Apžiūrint automobilio saloną, ant galinės sėdinės matomas avalynės fragmentas(avalynės kontūras), kuris buvo nufotografuotas. Priekinėje automobilio dalyje matomos atidarytos daiktadėžės, ant grindų mėtosi įvairus daiktai(rankšluostis, pirštinės). Rasta atidaryta automobilio priekinėje dalyje esanti apatinė daiktadėžė, kurioje buvo laikomas navigacijos prietaisas „ Garmin “(b.l. 126-133, t. 4).

Iš 2019m. lapkričio 07d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktus tarnybos kiemo teritoriją stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavussius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog tarnybiniame kompiuteryje, pasinaudojant vaizdo žiūrykle, buvo peržiūrėti dviejų vaizdo kamerų Nr. 1 ir Nr. 5 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo byloje pavadinimu: „ Ivaziavimas2 “ yra užfiksuotas vaizdas, kaip 2019-11-03, laikotarpyje nuo 21:48:58 val. iki 21:49:58 val., palei Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos pastatą nuo Vasario 16-osios gatvės pusės, per vidinį apšviestą kiemą ateina keturi žinomi asmenys: priekyje eina pil. L. R., už jo eina pil. M. R. ir M. K., už jų atsilikęs eina pil. L. K.. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu: „ Aikstele “ yra matomas tas pats vaizdas, užfiksuotas iš toliau, t.y. vaizdo kamera kabo ant tos pačios pastato sienos, tik arčiau P. C. gatvės. 2019-11-03, laikotarpyje nuo 21:48:59 val. iki 21:51:16 val., fiksuotame vaizdo įraše stebimas aikštelėje stovintis geltonos spalvos mokyklinis autobusiukas „ Iveco “, ir ateinantys minėti keturi asmenys. Toliau stebima, kaip trys jaunuoliai, t.y. L. R., M. R. ir L. K., iš karto eina prie autobusiuko ir užeina prie autobusiuko galo, kur tamsu ir negalima įžiūrėti, ką šie daro, nes matosi tik jų siluetai ir retsykiais blyksi šviesos. Tuo tarpu ketvirtas jaunuolis M. K., kurį laiką paeina įvažiavimu, žiūrėdamas į dešinėje rankoje laikomą daiktą, o po to apsisuka ir nueina prie minėto autobusiuko galo, kur jau yra kiti jo draugai(b.l. 149-155, t. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. K., M. K. ir M. R. 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. 2007m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas. Tuo tarpu kaltinamajam L. K. įsibrovimo į automobilį(autobusiuką) metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode šios veikos padarymas bendrininkų grupėje yra inkriminuojamas ne tik su jau minėtu mažamečiu asmeniu, bet ir su nusikaltime dalyvavusiais kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 16 metų.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 03d., vakare, įsibrovimo į Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausantį automobilį(autobusiuką) metu sugadinant svetimą turtą, t.y. išlaužiant galinių duirelių užraktą, o po to iš automobilio(autobusiuko) salono pavagiant daiktus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko), kuri buvo įvykdyta 2019m. lapkričio 03d., metu pil. L. R., o įsibrovimo į minėtas patalpas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode be minėto mažamečio ir kiti du kaltinamieji M. K. ir M. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos(mažamečiui L. R. pagal LR BK 178 str. 2d., o minėtam asmeniui ir kitiems dviems iš kaltinamųjų M. K. ir M. R. pagal LR BK 187 str. 1d.) sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R. dalyvavimas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padaryme kartu su kaltinamaisiais L. K., M. K. ir M. R., o dviejų pastarųjų kaltinamųjų dalyvavimas kartu su kitu kaltinamuoju L. K. ir minėtu mažamečiu asmeniu ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1d., padaryme, įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko) „ Iveco payly “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) epizode kaltinamųjų L. K., M. K. ir M. R. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., o įsibrovimo į minėtą automobilį(autobusiuką) metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode kaltinamojo L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje ne tik su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., bet ir su kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. 2005m., ir M. R., gim. 2005m.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės švietimo pagalbos tarnybos, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 695,05 Eur.(šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 05 eur/ct.) sumai nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtos ir negrąžintos tarnybai priklausančio automobilio navigacijos prietaiso „ Garmin Drive 51 “ vertei ir įvykdytos vagystės metu sugadinto svetimo turto atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 145, t. 4).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 03d., vakare, įsibrovimo į Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausantį automobilį(autobusiuką) metu sugadinant svetimą turtą, t.y. išlaužiant galinių duirelių užraktą, o po to iš automobilio(autobusiuko) salono pavagiant daiktus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini),.

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra.

Šiuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimuose dalyvavęs mažametis-pil. L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos daiktų vagystės iš Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausančio automobilio(autobusiuko), įsibrovimo į automobilį(autobusiuką) metu sugadinant ir svetimą turtą, epizoduose, yra ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju visi trys kaltinamieji L. K., M. K. ir M. R., kaip nepilnamečiai asmenys, veikų padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. lapkričio 03d. įvykdytos daiktų vagystės įsibrovimo į Ukmergės švietimo pagalbos tarnybai priklausantį automobilį(autobusiuką) metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 136-137, 146, t. 4), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų L. K., M. K. ir M. R. veiksmais ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. neteisėtais veiksmais, todėl visi trys kaltinamieji L. K., M. K. ir M. R. privalo atlyginti padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, kurių atžvilgiu yra taikytina solidarinės atsakomybės forma, šią atsakomybės formą taikant ir už mažamečio-pil. L. R. veiksmus atsakingai jo atstovei pagal įstatymą-motinai D. R.(LR CK 6.275 str. 1d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Visiems trims kaltinamiesiems L. K., M. K. ir M. R., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš visų trijų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamųjų L. K. ir M. K. motinos K. K., ir kaltinamojo M. R. motinos D. R.(LR CK 6.276 str. 2d.).

12. 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių sunkvežimių ir svetimo turto sugadinimo epizodai

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padarytų nusikaltimų bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, įsibrovimo metu ir apgadinant apvogtus sunkvežimius, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ faktą kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 90-96, 102-105, t. 8).

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V. ir L. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, įsibrovimo metu ir apgadinant apvogtus sunkvežimius, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ faktą kaltinamasis M. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 141-145, 151-154, t. 7).

Kaltinamasis M. R., kaltu, padarius jam inkriminuojamą tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, įsibrovimo metu ir apgadinant apvogtus sunkvežimius, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ faktą kaltinamasis M. R. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 15-20, 26-30, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad visi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., o kaltinamieji G. V. ir L. K., kaip nusikaltimo subjektai,-ir veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d., kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. lapkričio 08d. UAB „ Sunkvežimis “ direktoriaus rašytu pareiškimu policijai dėl padarytos žalos, 2019m. lapkričio 07d. UAB „ Foris LT “ direktoriaus rašytu pareiškimu policijai dėl padarytos žalos ir 2019m. lapkričio 07d. IĮ „ Enilita “ vadovo rašytu pareiškimu policijai dėl padarytos žalos(b.l. 25, 52, 83, t. 5), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 184-187, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 188-200, t. 4, b.l. 1-7, t. 5), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 91-93, t. 5) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Akeso “ dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, įsibrovimo metu ir apgadinant apvogtus sunkvežimius, fakto)), 2019m. lapkričio 07d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 94-96, t. 5) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 97-98, t. 5), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 87-90, t. 6) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 91-92, t. 6), 2020m. sausio 21d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 93-95, t. 6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 96-103, t. 6), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2019m. lapkričio 08d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo IT Nr. 01-1-47162-19(b.l. 60, t. 5), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 15-20, 141-145, t. 7, b.l. 90-96, t. 8, b.l. 74-77, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 26-30, 151-154, t. 7, b.l. 102-105, t. 8, b.l. 85-88, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš 2019m. lapkričio 08d. UAB „ Sunkvežimis “ direktoriaus rašyto pareiškimo policijai dėl padarytos žalos matyti, kad 2019m. lapkričio 04d., apie 0645 val., buvo pastebėta, jog buvo įsibrauta į bendrovei priklausantį sunkiasvorį automobilį „ MAN TG410A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas rakinamoje aikštelėje adresu: Deltuvos gt. Nr. 19A, Ukmergės m. Pastebėta, kad yra išlaužtas sunkiasvorės transporto priemonės stoglangio užraktas, sugadintos kitos dalys, per kurį buvo patekta į automobilio vidų. Stoglangis nepataisomas, tik keičiamas, žalos vertė 643,72 Eur. Be to, iš automobilio salono buvo pavogta apie 20 eurų smulkiomis monetimis, kurios buvo paliktos salono peleninėje, telefono „ Apple “ pakrovėjo laidas, daugiafunkcinis peiliukas, iš raktų komplekto buvo paimtas raktas „ terkšlė “, atsuktuvas su keturiomis galvutėmis, taip pta rasta sulaužyta salone esanti peleninė(b.l. 25, t. 5).

Iš 2019m. lapkričio 07d. UAB „ Foris LT “ direktoriaus rašyto pareiškimo policijai dėl padarytos žalos matyti, kad 2019m. lapkričio 05d., naktį, buvo įsibrauta į bendrovei priklausantį krovininį automobilį-savivartį „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu: Deltuvos gt. Nr. 19A, Ukmergės m. Pastebėta, kad yra išlaužtas dešinės pusės automobilio durų stiklas, sulaužytos stiklą laikančios detalės(žala 80,- Eur.), nulaužtas dešinės pusės plataus matomumo veidrodis(žala 50,- Eur.), apgadintas automobilio stogas ir sulaužytas liukas(žala 100,- Eur.), sugadinta durų rankena(žala 36,- Eur.). Iš automobilio salono buvo pavogtos laisvų rankų įrangos ausinės „ Acme “. Kiti pavogti daiktai, t.y. USB atmintinė, pakrovimo laidas, pakrovimo kištukas buvo rasti ir grąžinti. Be to, įmonė patyrė finansinius nuostolius, nes minėtą dieną apgadintas automobilis negalėjo išvykti į objektą ir dirbti, dėl bendrovei buvo padaryta 200,- Eur. žala (b.l. 52, t. 5).

Iš 2019m. lapkričio 07d. IĮ „ Enilita “ vadovo rašyto pareiškimo policijai dėl padarytos žalos matyti, kad 2019m. lapkričio 05d., naktį buvo įsibrauta į įmonei priklausantį krovininį automobilį-savivartį MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu: Deltuvos gt. Nr. 19A, Ukmergės m. Pastebėta, kad buvo išdaužtas dešinės pusės automobilio durų stiklas(žala 90,- Eur.), apgadintas automobilio stogas ir liukas(žala 100,- Eur.). Iš automobilio salono buvo pavogti vyriški kvepalai „ Prouve “(50 ml) ir USB atmintinė. Be to, įmonė patyrė finansinius nuostolius, nes minėtą dieną apgadintas automobilis negalėjo išvykti į objektą ir dirbti, dėl bendrovei buvo padaryta 200,- Eur. žala(b.l. 83, t. 5). Gautų nukentėjusių juridinių asmenų pareiškimų pagrindu buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47162-19(b.l. 179-183, t. 4)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra aptverta ir rakinama teritorija, esanti adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. Pro atidarytus vartus patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę, kurios dešinėje, palei tvorą yra matomi stovintys trys krovininiai automobiliai, t.y. iš kairės eilės tvarka automobilis „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to automobilis „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galiausiai automobilis „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Krovininiai automobiliai stovi galu į tvora, o priekiu į Deltuvos gatvėje esantį pastatą, pažymėtą Nr. A. A. pastato įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į pastatą adresu: Deltuvos gt. Nr. 19, Ukmergės m. Automobilių apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilio „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos dešinės pusės durų spyna yra sugadinta, t.y. įspausta ir prasukta. Krovininio automobilio kabinos dešinės pusės durelių stiklo nėra, o dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas. Minėto krovininio automobilio agle, ant blokų yra matomas gulintis 64 cm x 65,8 cm dydžio durelių stiklas. Už blokų, ant žemės yra matomos ir gulinčios durelių stiklo tvirtinimo gumos bei apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Krovininio automobilio kėbule yra žemių, ant kurių pritrypta. Krovininio automobilio kabinos kairės pusės durelių spyna yra apgadinta. Krovininio automobilio kabinoje esantys daiktai išmėtyti. Kabinos viršuje, ant apdailos matoma 1,5 cm x 1 cm dydžio raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Buvo paimta šios dėmės nuoplova ir įpakuota į voką Nr. 1. Kabinos salone rastas žiebtuvėlis, kuris taip pat buvo paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 2. Be to, krovininio automobilio kabinoje buvo rastas ir A4 formato popieriaus lapas, ant kurio taip pat yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šis lapas taip pat buvo paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 3. Apžiūrint kitą krovininį automobilį „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad minėto automobilio kabinos durelių spynos yra neapgadintos. Kabinos kėbule pritrypta. Kėbule esančio avalynės pėdsakas buvo užfiksuotas foto Nr. 29, kurio išmatavimai, t.y. pėdsako ilgis 27 cm, pėdos plotis 10,5 cm, sąsmaukos plotis 6,5 cm, o kulno plotis 7 cm. Krovininio automobilio stogas yra įlenktas, o liuko rankena rasta nulaužta. Prie krovininio automobilio priekinio dešinės pusės rato, ant žemės yra matoma gulinti plyta. Minėto krovininio automobilio kabinoje esantys daiktai yra išvartyti, ant panelės yra žemių, paviršius apdulkėjęs. Kabinos liukas pravertas. Nuo liuko iki pagrindo tarp sėdynių yra 144 cm atstumas. Apžiūrint trečią krovininį automobilį „ MAN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėto automobilio kabinos durelių spynos yra neapgadintos, tačiau rastas išdaužtas kabinos dešinės pusės durelių stiklas. Durelių stiklo angos dydis yra 60 cm x 58,5 cm. Prie kabinos kairės pusės, ant žemės, 0,5 x 0,5 m plote yra pribyrėję stiklo šukių. Nuo dešinės pusės durelių buvo paimta stiklo šukė ir įpakuota į voką Nr. 4. Krovininio automobilio kėbule pėdsakų nesimato. Kabinos stogas įlinkęs. Prie krovininio automobilio priekinio kairės pusės rato, ant žemės yra matomas gulintis lituoklis „ Drem “. Krovininio automobilio kabinoje esantys daiktai yra išmėtyti, pribyrėję stiklo šukių, o tarp sėdynių, arčiau vairuotojo sėdynės yra matoma gulinti plyta(b.l. 184-200, t. 4, b.l. 1-7, t. 5). Paimti daiktiniai įrodymai, supakuoti į vokus, laikinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 8-10, t. 5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. lapkričio 07d. UAB „ Akeso “ darbuotoja ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė ant bendrovei priklausančios veterinarijos klinikos pastato, esančio adresu: Deltuvos gt. Nr. 10B, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytus vaizdo įrašą, užfiksavusį nusikaltimą padariusių asmenų patekimą į kitoje gatvės pusėje esančią aptvertą ir rakinamą teritoriją adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m., kuris buvo pateiktas įrašytas CD-R kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 91-93, t. 5, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš UAB „ Akeso “ dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, įsibrovimo metu ir apgadinant apvogtus sunkvežimius, fakto)).

Iš 2019m. lapkričio 07d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patelpose peržiūrint UAB „ Akeso “ darbuotojos pateiktus ant bendrovei priklausančios veterinarijos klinikos pastato, esančio adresu: Deltuvos gt. Nr. 10B, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytą vaizdo įrašą, užfiksavusį nusikaltimą padariusių asmenų patekimą į kitoje gatvės pusėje esančią aptvertą ir rakinamą teritoriją adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m., buvo nustatyta, jog kompaktinėje laikmenoje pateiktas vaizdo įrašas yra užfiksuotas 2019-11-04, 19.29.02 val., kuriame stebima, kaip adresu: Deltuvos gt. Nr. 19, Ukmergės m. lygiagrečiai pastato, šaligatviu eina penkių jaunuolių kompanija. Vaizdo įraše matyti, kad pil. G. V., L. K., M. K., M. R. ir L. R.. Visi nurodyti asmenys, praėję lygiagrečiai minėto pastato, pasuka į dešinėje pusėje(žiūrint nuo Ukmergės m. centro pusės) į už pastato esančią ertmę tvoroje ir nueina lygiagrečiai minėtos tvoros, link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 19A, Ukmergės m. Daugiau minėtų jaunuolių vaizdo įraše nebesimato(b.l. 94-98, t. 5).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. lapkričio 05d. Ukmergės m. Pašilės progimnazijos patalpose pil. L. R., pareikalavus ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė jo mokyklinėje kuprinėje ir kišenėse buvusius įvairius daiktus, tarp kurių buvo ir 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ kabinų paimiti daiktai, t.y. juodos spalvos USB raktas, juodos spalvos USB laidas ir automobilinis USB įkroviklis-kištukas(b.l. 87-92, t. 6). Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėto savininko-UAB „ Foris LT “ įgaliotam atstovui, dalis daiktų, supakuotų į vokus, buvo perduoti Vilniaus apskriteis VPK Širvintų raj. PK pagal komisariato viršininko rašytą tarnybinį prašymą, o likusieji daiktai lakinam saugojimui buvo perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(b.l. 59, t. 5, b.l. 93-110, t. 6).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2019m. lapkričio 08d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo IT Nr. 01-1-47162-19 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47162-19, 2019m. lapkričio 08d. į liudytojo apklausą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.atvykęs UAB „ Foris LT “ įgaliotas atstovas-pil. K. J., kabinete Nr. 211 tarp buvusių daiktų, 2019m. lapkričio 15d. išreikalautų iš įtariamojo-pil. L. R., pastebėjo ir atpažino pastarajam nuosavybės teise priklausančius daiktus, t.y. juodos spalvos USB raktą, juodos spalvos USB laidą ir automobilinį USB įkroviklį-kištuką, kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti(b.l. 60, t. 5).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad visų keturių kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. kaltė dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ yra pilnai įrodyta, todėl visų keturių kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą(į sunkvežimių salonus).

Kadangi 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, kurie priklauso skirtingoms bendrovėms, t.y. UAB „ Sunkvežimis “, UAB „ Foris LT “ ir IĮ „ Enilita “, epizode įsibrovimo metu buvo apgadintos visos trys apvogtos transporto priemonės, ikiteisminio tyrimo metu dviems iš kaltinamųjų G. V. ir L. K., kaip nusikaltimų subjektams, padaryti nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto sugadinimo pagal padarytos žalos dydį yra inkriminuojami kaip atskiros savarankiškos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1d., 187 str. 3d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V., L. K., M. K. ir M. R. 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. 2007m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas. Tuo tarpu dviems iš kaltinamųjų G. V. ir L. K. įsibrovimo į sunkvežimių kabinas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d. epizoduose šių veikų padarymas bendrininkų grupėje yra inkriminuojamas ne tik su jau minėtu mažamečiu asmeniu, bet ir su veikose dalyvavusiais kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. 2005m. liepos 31d., ir M. R., gim. 2005m. spalio 24d., kuriems šių nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 16 metų.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 04d., vakare, įsibrovimo į aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ kabinas metu sugadinant svetimą turtą, o po to iš sunkvežimių salonų pavagiant daiktus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. 2007m. balandžio 06d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “, kurios buvo įvykdytos 2019m. lapkričio 04d., metu pil. L. R., o įsibrovimo į minėtus sunkvežimius metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d. epizoduose be minėto mažamečio ir kiti du kaltinamieji M. K. ir M. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos(mažamečiui L. R. pagal LR BK 178 str. 2d., o minėtam asmeniui ir kitiems dviems iš kaltinamųjų M. K. ir M. R. pagal LR BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d.) sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R. dalyvavimas tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V., L. K., M. K. ir M. R., o dviejų pastarųjų kaltinamųjų dalyvavimas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais G. V. ir L. K. ir minėtu mažamečiu asmeniu ir tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., perkvalifikavus iš LR BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d., padaryme, įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių iš aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „ MAN “ epizoduose kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., o įsibrovimo į minėtų sunkvežimių metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d., perkvalifikavus iš LR BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d., epizode dviejų iš kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje ne tik su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., bet ir su kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. 2005m., ir M. R., gim. 2005m.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 04d., vakare, įsibrovimo į aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusių trijų sunkvežimių „MAN“ kabinas metu sugadinant svetimą turtą, o po to iš sunkvežimių salonų pavagiant daiktus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju visi keturi kaltinamieji G. V., L. K., M. K. ir M. R., kaip nepilnamečiai asmenys, veikų padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. lapkričio 04d. įvykdytų daiktų vagysčių įsibrovimo į aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje adresu: Deltuvos Nr. 19A, Ukmergės m. stovėjusius tris sunkvežimius „ MAN “ metu turi atsakyti bendrais pagrindais.

13. Vagystės iš A. Ž. individualiai įmonei priklausančios drabužių parduotuvės „ Gedimino 7A “ ir svetimo turto sugadinimo(sunaikinimo) epizodai

Kaltinamasis G. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. lapkričio 04d., jau buvo vakaras, kada jis, vaikščiodamas po miestą, kartu su L. K., M. K., L. R. ir M. R. nuėjo prie parduotuvės, kurioje prekiaujama drabužiais, esančios Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste. M. R. norėjo ten kažko pažiūrėti. Jiems visiems nuėjus prie parduotuvės, M. R. pasiūlė išdaužti langą ir įlįsti į parduotuvę, kad paieškoti pinigų. Jis po M. R. pasiūlymo sakęs, jog eis į namus, bet visi draugai jam sakė: „ jei visi, tai visi “, todėl jis, nenorėdamas išsiskirti, pasiliko su draugais. Prie minėtos parduotuvės buvo kažkokia akmenų krūva, iš kurios M. R. paėmė akmenį, su kuriuo metė į parduotuvės langą, kuris nuo smūgio išdužo. Lango stikle buvo skylė tokio dydžio, kad buvo galima įkišti ranką. Akmuo į lango stiklą buvo mestas du kartus, nes vieną kartą akmenį į lango stiklą metė jis. M. K. ir L. R. stovėjo toliau, jie buvo už pastato kampo. L. K. stovėjo prie parduotuvės lango, kurį jie daužė. Per išdaužto lango skylę L. K. įkišo ranką į parduotuvės patalpų vidų ir atidarė langą iš vidaus. Atidarius langą, pro jį įlindo tik vienas M. R.. Jis nėjo, nes bijojo. Parduotuvės signalizacija suveikė tuo metu, kai M. R. įlindo į parduotuvės vidų. Tuo meta jis ir L. K. buvo prie atidaryto lango stiklo ir dairėsi, kad neatvažiuotų apsauga. M. R. iš parduotuvės patalpų paėmė tik pinigus. Kiek tiksliai buvo pavogta pinigų, jis nežino. Pinigai buvo tiek popieriniai, tiek ir metalinėmis monetomis. Po to jie visi bėgo link bažnyčios, kur M. R. parodė pinigus. Neatsimena ar pinigus pasidalino ar ne, taip pat negali pasakyti, ar jie kažką pirko už tuos pinigus. Savo aiškinamas aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 74-77, 88-91, t. 9).

Kaltinamasis L. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padarytų nusikaltimų bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, faktą kaltinamasis L. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 90-100, t. 8).

Kaltinamasis M. K., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V. ir L. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, faktą kaltinamasis M. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 141-147, t. 7).

Kaltinamasis M. R., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padaryto nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų G. V., L. K. ir M. K. aiškinamas 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, aplinkybes. Savo duotus parodymus apie įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, faktą kaltinamasis M. R. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 15-20, 22-23, t. 7).

Nežiūrint į tai, kad visi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., o kaltinamieji G. V. ir L. K., kaip nusikaltimo subjektai,-ir veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d., kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. kaltė yra pilnai įrodyta 2019m. lapkričio 04d. pil. G. Ž. rašytu protokolu-pareiškimu policijai dėl įvykdytos vagystės ir padarytos žalos(b.l. 99-102, t. 5), įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 112-114, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 115-126, t. 5), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 174-177, t. 5) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš nukentėjusiojo G. Ž. dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, fakto)), 2019m. lapkričio 05d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 178-179, t. 5) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 180-182, t. 5), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 15-20, 141-145, t. 7, b.l. 90-96, t. 8, b.l. 74-77, t. 9) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 22-23, 146-147, t. 7, b.l. 97-100, t. 8, b.l. 88-91, t. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų mūrinis pastatas, kuriame yra įsikūrusi drabužių parduotuvė ,,Gedimino 7A “, esantis adresu: Gedimino gt. Nr. 7A, Ukmergės m. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad dešinėje pastato sienoje, žiūrint iš Gedimino gatvės pusės, pirmame aukšte yra įrengti keturi plastikiniai langai ir durys su stiklo paketais. Antras langas, skaičiuojant iš Gedimino gatvės pusės, yra atviras. Po šiuo langu, ant šaligatvio ir skardinės palangės yra matomos stiklo šukės. Šio lango stiklo paketas, kurio išmatavimai yra 146 cm x 40 cm dydžio, rastas išdaužtas, kuriame ties rankena yra išdaužta 30 cm x 30 cm dydžio skylė. Prekybos salėje, ant grindų yra matomas gulintis akmuo, kuris yra 20 cm x 10 cm dydžio. Pagrindinio įėjimo durys nepažeistos, prekybos salė yra pirmame aukšte. Prie kairės ir dešinės sienų yrra matomos stovinčios lentynos su drabužiais. Tiesiai yra laiptai į antrą aukštą, o prie laiptų yra prekystalis. Ant prekystalio yra kasos aparatas, kuris yra nepažeistas. Viršutinis stalčius dešinėje yra kasos stalčius, kuris yra nerakinamas. Atidarius stalčių, matyti, kad pinigų jame nėra, jis tuščias. Nuo prekystalio dešinėje, po išdaužtuoju langu yra matomas stovintis minkštasuolis, ant kurio ir šalia ant grindų yra pribirę stiklo šukių. Apšvietus žibintuvėliu minkštasuolio dirbtinės odos paviršių, matomas 29 cm dydžio avalynės pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas. Šalia buvo rastas kitas avalynės pėdsako fragmentas, kuris taip pat nufotografuotas. Priešais išdaužtą langą, ant grindų yra matomas gulintis akmuo, kuriasm atsimušus į baldinės plokštės pertvarą, pastaroji buvo apgadinta, nes dešinėje, apačioje yra matomas įskilęs pertvaros kampas. Pastato išorėje, prie paradinių durų ir prekybos salėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros(b.l. 112-126, t. 5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. lapkričio 05d. pil. G. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė jam priklausančiose patalpose, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, kurie buvo pateikti įrašytame DVD-R kompaktiniame diske(laikmenoje) (b.l. 174-177, t. 5, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas, kuriame yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena), gautas iš nukentėjusiojo G. Ž. dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, fakto)).

Iš 2019m. lapkričio 05d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrint G. Ž. IĮ savininko pateiktus jam priklausančiose patalpose, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, užfiksavusius padaryto nusikaltimo faktą, buvo nustatyta, jog vaizdo įrašas buvo paleistas, kompaktinę laikmeną įdėjus į stacionarų kompiuterį „ HP “. Vaizdo įrašo laikas nuo realaus laiko skiriasi +1 valandą. 22:02:36 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip prie lauko durų prieina ilgesnių plaukų jaunuolis, apsirengęs tamsiai rūbais, kuris mėgina atidaryti duris(foto lentelė Nr. 2, foto nuotrauka Nr.1), tačiau, nepavykus jų atidaryti, nueina nuo durų į Kauno gatvės pusę. 22:10:33 val. fiksuotame vaizdo įraše stebima, kaip parduotuvės viduje esanti įrengta vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoja į parduotuvės vidų įkrentantį akmenį, o 22:10:37 val. fiksuotame vaizdo įraše jau matoma, kaip atsidaro parduotuvės langas, pro kurį 22:10:40 val. įlipa jaunuolis(foto lentelė Nr. 2, foto nuotrauka Nr. 2), apsirengęs tamsiai rūbais, kuris nueina prie stalo, kur stovi kasos aparatas. Kamera, filmuojanti kasos aparatą, užfiksuoja kaip 22:10:45 val. prie kasos aparato prieina ilgesniais, sušukuotais į dešinę pusę, plaukais jaunuolis, apsivilkęs tamsiais rūbais(foto lentelė Nr. 2, foto nuotrauka Nr.3). Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad minėtas assmuo yra pil. M. R.. Stebima, kaip M. R., priėjęs prie kasos aparato, 22:10:44 val. jį atidaro, paima pinigus ir, susidėjęs pinigus į striukės kišenę, 22:11:11 val. nuo kasos aparato nueina(foto lentelė Nr. 2, foto nuotrauka Nr. 4), po ko per tą patį langą iš parduotuvės pasišalina(b.l. 178-182, t. 5).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad visų keturių kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. kaltė dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, o dviejų iš kaltinamųjų G. V. ir L. K., kaip nusikaltimo subjektų, kaltė ir dėl įsibrovimo į parduotuvės patalpas metu sugadinto(sunaikinto) svetimo turto, t.y. išdaužto lango stiklo paketo ir apgadintos baldinės plokštės pertvaros, yra pilnai įrodyta, todėl visų keturių kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, o dviejų iš kaltinamųjų G. V. ir L. K.,-ir nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas(sunaikinimas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. V., L. K., M. K. ir M. R. 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. 2007m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas. Tuo tarpu dviems iš kaltinamųjų G. V. ir L. K. įsibrovimo į parduotuvės patalpas metu sugadinto(sunaikinto) svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode šios veikos padarymas bendrininkų grupėje yra inkriminuojamas ne tik su jau minėtu mažamečiu asmeniu, bet ir su nusikaltime dalyvavusiais kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. 2005m. liepos 31d., ir M. R., gim. 2005m. spalio 24d., kuriems šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 16 metų.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 04d., vakare, įsibrovimo į pil. G. Ž. priklausančias patalpas, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “ metu sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, o po to iš parduotuvės patalpose esančio stalo stalčiaus pavagiant pinigus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. 2007m. balandžio 06d. Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, kuri buvo įvykdyta 2019m. lapkričio 04d., metu pil. L. R., o įsibrovimo į parduotuvės patalpas metu sugadinto(sunaikinto) svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode be minėto mažamečio ir kiti du kaltinamieji M. K. ir M. R., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos(mažamečiui L. R. pagal LR BK 178 str. 2d., o minėtam asmeniui ir kitiems dviems iš kaltinamųjų M. K. ir M. R. pagal LR BK 187 str. 1d.) sudėties požymių. Tokie asmenys nėra kaltinamieji. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R. dalyvavimas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V., L. K., M. K. ir M. R., o dviejų pastarųjų kaltinamųjų dalyvavimas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais G. V. ir L. K. ir minėtu mažamečiu asmeniu ir nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., padaryme, įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo 2019m. lapkričio 04d. pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, epizode kaltinamųjų G. V., L. K., M. K. ir M. R. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., o įsibrovimo į minėtos parduotuvės patalpas metu sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1d. epizode dviejų iš kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje ne tik su mažamečiu(ne subjektu)-pil. L. R., gim. 2007m., bet ir su kitais dviem kaltinamaisiais M. K., gim. 2005m., ir M. R., gim. 2005m.

Byloje nustatyta, kad 2019m. lapkričio 04d., vakare, įvykdytos vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, metu buvo pavogti pinigai 100,- Eur. sumoje, kurie gulėjo po ant prekystalio stovinčiu kasos aparatu baldiniame stale, dešinėje esančiame viršutiniame kasos stalčiuje, kuris yra nerakinamas, ką(pinigų dingimą) patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 112-114, 120-121, t. 5). Be to, iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad pagal sudarytą sutartį su draudimo bendrove-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialu pil. G. Ž. priklausančiose patalpose adresu: Gedimino gt. Nr. 7A, Ukmergės m., kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, esantis turtas buvo apdraustas nuo vagysčių su įsibrovimu. Draudimo bendrovei iš policijos gavus informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34727-19 dėl 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo į patalpas metu sugadinant(sunaikinant) ir svetimą turtą, draudikas, remdamasis pateiktais duomenimis apie sugadintą(sunaikintą) turtą ir draudimo bendrovės turto žalų eksperto sudaryta padarytos žalos lokaline darbų sąmata, draudėjui-IĮ G. Ž. įmonei išmokėjo bendrą 1.100,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) sumą, kaip draudimo išmoką, nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. nuostoliams dėl įvykdytos vagystės metu apdrausto sugadinto(sunaikinto) svetimo turto atstatomųjų remonto darbų atlyginti(b.l. 145-152, 160-165, t. 5).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. lapkričio 04d., vakare, įsibrovimo į pil. G. Ž. priklausančias patalpas, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, metu sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, o po to iš parduotuvės pavagiant pinigus, nusikaltimuose dalyvavo ir mažametis asmuo-pil. L. R., gim. (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.275 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nepilnamečio tėvų ar globėjų civilinė atsakomybė už žalą, padarytą vaikų iki 14 metų. Fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus(LR CK 2.7 str.), todėl negali būti atsakomybės subjektas. Tuo tarpu tėvai atsako už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą, nesvarbu, gyvena kartu su nepilnamečiu ar ne.

Komentuojama teisės norma nustato, kad tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų ir globėjų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų ir globėjų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų ar globėjų kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra.

Šiuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimuose dalyvavęs mažametis-pil. L. R. gyvena šeimoje kartu su motina, kuri neskiria pakankamo dėmesio vaiko priežiūrai, kontrolei ir jo auklėjimui, tuo netinkamai vykdydama savo, kaip motinos, pareigas, todėl laikytina, kad dėl atsiradusios žalos 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, įsibrovimo metu ir sugadinant(sunaikinant) svetimą turtą, epizoduose, yra ir nusikaltimuose dalyvavusio mažamečio-pil. L. R. atstovės pagal įstatymą-motinos kaltė.

Savo ruožtu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsakovo bendrais pagrindais(LR CK 6.276 str. 1d.). Šiuo nagrinėjamu atveju visi keturi kaltinamieji G. V., L. K., M. K. ir M. R., kaip nepilnamečiai asmenys, veikų padarymo metu jau būdami sukakę 14 metų amžiaus, dėl atsiradusios žalos 2019m. lapkričio 04d. įvykdytos pinigų vagystės iš pil. G. Ž. priklausančių patalpų, kuriose yra įsikūrusi pil. A. Ž. IĮ drabužių parduotuvė „ Gedimino 7A “, metu turi atsakyti bendrais pagrindais.