Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo L. K. atstovei pagal įstatymą(civilinei atsakovei)-motinai K. K. ir nepilnamečio kaltinamojo G. V. atstovui pagal įstatymą(civiliniam atsakovui)-tėvui A. V.,

civiliniams ieškovams-(duomenys neskelbtini), atstovui E. R., veikiančiam pagal įgaliojimą-(duomenys neskelbtini), direktorei D. V., Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos direktoriui J. C., -(duomenys neskelbtini), T. S. ir -(duomenys neskelbtini) direktorei G. K.,

pedagogui-Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone, kaip valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, atstovei R. G., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. -(duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyv. -(duomenys neskelbtini), neteistas,

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. -(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nesimokantis ir oficialiai nedirbantis, gyv. -(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018m. spalio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2018m. gruodžio 05d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, 2019m. balandžio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, paleistas 2019m. birželio 03d. iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų, atlikęs arešto bausmės laiką, teistumas neišnykęs,

kaltinamasis L. K. yra kaltinamas galimai padarrius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., o kaltinamasis G. V. yra kaltinamas galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. K. pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, t.y. pasikėsino padaryti kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o kaltinamasis G. V. pagrobė svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas ir į saugomą teritoriją(saugyklą), t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o būtent:

2018m. spalio 31d. apie 02⁰² val., nakties metu, kaltinamieji L. K. ir G. V., veikdami bendrininkų grupėje, kartu dalyvaujant ir ne subjektams-pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. R., gim. -(duomenys neskelbtini), kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, tyčia, su akmeniu išdaužę Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos, esančios adresu: -(duomenys neskelbtini), valgyklos lango stiklą, pro išdaužtą langą pateko į valgyklos patalpų vidų, iš kur pagrobė UAB „ Sotega “ priklausantį turtą, t. y. vieną 200 ml talpos gėrimą „Tom and Jerry “, kurio vertė yra 0,29 Eur., vieną 200 ml talpos įvairių vaisių gėrimą „ Wa-

Be to, 2018m. gruodžio 09d. apie 19⁰⁹ val., vakare, kaltinamasis G. V., kartu dalyvaujant ir ne subjektams-pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, prekybos centre „ Ei-felis “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., tyčia pro neužrakintas duris pateko į individualią T. Z. įmonės saugomą teritoriją, t.y. prekybos vietą, stebimą prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis, ir iš teritorijos viduje esančios spintelės, jėga atidarę spintelės, kaip saugyklos, vidinius plokštuminius užraktus ir taip įsibrovę į spintelės vidų, iš spintelės pagrobė vieną nešiojamąjį kompiuterį „ Lenova EDGE 15 “, kurio vertė yra 145,- Eur., vieną nešiojamąjį kompiuterį „ Acer V3-772G “, kurio vertė yra 300,- Eur., ir vieną nešiojamąjį kompiuterį „ HP Pavilion DV3 “, kurio vertė yra 145,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 590,- Eur. sumai), tuo padarydamas T. Z. individualios įmonės savininkui T. Z. bendrą 590,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2019m. sausio 25d., 08¹⁶ val., ryte, 2019m. sausio 29d., 08²¹ val., ryte, 2019m. vasario 01d., 08¹⁷ val., ryte, 2019m. vasario 04d., 08²¹ val., ryte, 2019m. vasario 07d., 08¹³ val., ryte, ir 2019m. vasario 08d., 08⁰⁸ val., ryte, kaltinamieji L. K. ir G. V., vieninga tyčia veikdami bendrininkų grupėje, suradę po vazonu laikomą raktą ir juo atrakinę UAB „ Optima 13 Pica “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 43, Ukmergės m., picerijos duris, tyčia pateko į picerijos patalpų vidų, iš kur šiomis dienomis pagrobė UAB „ Optima 13 Pica “ priklausantį turtą, t.y. 22 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro “, kurių bendra vertė yra 82,50 Eur.(vieno pokelio vertė-3,75 Eur.), 13 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro “, kurių bendra vertė yra 47,45 Eur.(vieno pokelio vertė-3,65 Eur.), 10 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro “, kurių bendra vertė yra 29,50 Eur.(vieno pokelio vertė-2,95 Eur.), 7 vnt. pokelių cigarečių „ Parlament “, kurių bendra vertė yra 31,50 Eur.(vieno pokelio vertė-4,50 Eur.), 6 vnt. pokelių cigarečių „ LM “, kurių bendra vertė yra 21,60 Eur.(vieno pokelio vertė-3,60 Eur.), 33 vnt. pokelių cigarečių „ Winston “, kurių bendra vertė yra 118,80 Eur.(vieno pokelio vertė-3,60 Eur.), vieną 0,7 l talpos butelį likerio „ Baileys “, kurio vertė yra 30,52 Eur., vieną 0,7 l talpos butelį likerio „ Jagermaister “, kurio vertė yra 38,00 Eur., vieną 0,7 l talpos butelį likerio „ Malibu “, kurio vertė yra 34,60 Eur., ir 2 vnt. po 0,5 l talpos butelių limonado „ Coco Co-

la “, kurių bendra vertė yra 3,- Eur.(vieno butelio vertė-1,50 Eur.)(viso pagrobė svetimo turto bendrasi 437,47 Eur. sumai), po ko jie, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tokiu pat būdu 2019m. vasario 11d., 08⁰⁶ val., ryte, vėl pateko į UAB „ Optima 13 Pica “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 43, Ukmergės m., picerijos patalpų vidų, iš kur pasikėsino pagrobti ten buvusį UAB „ Op-tima 13 Pica “ priklausantį turtą, t. y. 7 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro “, kurių bendra vertė yra 26,25 Eur.(vieno pokelio vertė-3,75 Eur.), 11 vnt. pokelių cigarečių „ Winston “, kurių bendra vertė yra 39,60 Eur.(vieno pokelio vertė-3.60 Eur.), 2 vnt. pokelių cigarečių „ Parlament “, kurių bendra vertė yra 9,- Eur., 6 vnt. pokelių cigarečių „ LM “, kurių bendra vertė yra 21,60 Eur.(vieno pokelio vertė-3,60 Eur.), vieną 1,0 l talpos butelį likerio „ Malibu “, kurio vertė yra 59,80 Eur., ir vieną 0,7 l talpos butelį konjako „ Martell “, kuriuo vertė yra 61,20 Eur.(viso pasikėsino pagrobti svetimo turto bendrai 217,45 Eur. sumai), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi vienas iš kaltinamųjų L. K. buvo sulaikytas įmonės direktoriaus-pil. S. V..

Be to, 2019m. kovo 14d., apie 09⁰⁵ val., dienos metu, kaltinamieji L. K. ir G. V., veikdami bendrininkų grupėje, prekybos centre „ Eifelis “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., tyčia, rankomis įplėšę skaidrią plastikinę dangą ir pro įplėštą plastikinės skaidrios dangos tarpą įkišę ranką, pateko į UAB „ Rulit “ patalpą, t.y. vaikų žaidimų kambarį, stebimą prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis, iš kurio vidaus pagrobė vieną vaikišką riedlentę, kurios vertė yra 17,- Eur., ir vieną suaugusiųjų riedlentę, kurios vertė yra 44,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 61,- Eur. sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „ Rulit “ bendrą 61,- Eur. turtinę žalą.

Be to, laikotarpyje nuo 2019m. balandžio 27d., 20⁰⁰ val., vakaro, iki 2019m. balandžio 28d., 07³⁰ val., ryto, kaltinamasis L. K., kartu dalyvaujant ir ne subjektams-pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. R., gim. -(duomenys neskelbtini), kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, tyčia, akmeniu išdaužę kavinės „ Rock cafe “, esančios adresu: -(duomenys neskelbtini), lango stiklą ir pro išdaužtą langą su ranka iš vidaus atidarę šalia buvusią lango varčią, pro išdaužtą langą pateko į kavinės „ Rock cafe “ patalpų vidų, iš kur pasikėsino pagrobti ten buvusį turtą, t.y. kasos aparate esančius pinigus bendroje 150 eurų sumoje, maisto produktus ir gėrimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė apsaugos signalizacija, todėl jis(kaltinamasis L. K.) iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis G. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis, neturėdamas ką veikti , kartu su pil. M. R. vaikščiojo prie Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos. Apie 22⁰⁰ val. jis ir M. R. iš neturėjimo ką veikti sugalvojo įsibrauti į Ukmergės Senamiesčio mokyklą ir iš ten ką nors pavogti. Kadangi šioje mokykloje jis jau nebesimoko, todėl kartu su M. R. nusprendė, kad nakties metu, kai bus sutemę, nueiti prie mokyklos ir, išdaužus lango stiklą, įsibrauti į mokyklos vidų. Ketino iš mokyklos patalpų pavogti sulčių, sausainių, nes tuo metu buvo alkani, o pinigų tokiems dalykams neturėjo. Vaikščiodami su M. R., prie miesto turgaus sutiko pil. L. K. ir L. R., kuriems pasipasakojo apie savo ketinimus ir pakvietė juos kartu eiti. L. K. ir L. R. sutiku, jie visi keturi nuėjo prie Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos. Tuo metu buvo jau po vidurnakčio, tamsu, aplinkui žmonių jis nepastebėjo. Pakeliui eidami gatve, link turgaus, rado nemažą akmenį, kurį nešėsi su savimi. Jis nežinojo ar mokykloje yra sargas ir ar yra signalizacija. Jis žinojo, kuris langas yra valgyklos. Valgyklos langas yra pusrūsio langas iš mokyklos kiemo pusės, nuo turgaus. Valgyklos langą sudaro trys atskiri langai. Suskaičiavus iki trijų, jis metė akmenį į langą, dėl ko sudužo vidurinis langas, o akmuo įkrito į valgyklos patalpos vidų. Atsimena, kad L. R. prie mokyklos tvoros rado šakalį, su kuriuo bandė daužti stiklą. Per išdaužtą langą jis ir M. R. įlindo į mokyklos patalpas. Signalizacija neveikė. Mokyklos patalpoje buvo tamsu, tačiau jie niekuo nesišvietė. Tuo metu L. K. ir L. R. liko stovėti lauke, saugodami, kad niekas neateitų. Per išdaužtą langą į valgyklos patalpas pirmas įlindo M. R., o jis iš paskos. Įlindę į valgyklos patalpas, jie su M. R. labai skubėjo, todėl iš karto nuo lentynų griebė sultis ir sausainius. Galimai jie pagrobė visus sausainius ir sultis, kurie yra išvardinti įtarime, kurių pavadinimų ir ką konkrečiai paėmė šiuo metu jis tiksliai neatsimena. Pagrobtas prekes slėpė striukių kišenėse, po striukėmis. Būdamas valgykloje, jis nieko nevalgė, o tik viską ėmė. Virtuvės patalpų viduje ilgai neužtruko, nes skubėjo, o išlipo atgal pro tą patį langą. M. R. taip pat ėmė maistą, tačiau kokius konkrečiai produktus pagrobė, jis neatsimena. Jiems išlipus pro langą, jie visi keturi bėgo prie turgaus. Bėgdamas, kažką iš pagrobtų produktų jis pametė. Likusius pagrobtus produktus jie suvalgė kažkur prie turgaus, kuriuos visi keturi pasidalino draugiškai. Į namus jokių pagrobtų produktų neparsinešė, nes, viską suvalgę ir išgėrę, išsiskirstė po namus. Grįžęs į namus, tėvui nieko nepasakojo.

Iš teisme paskelbto liudytojo L. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. spalio 30d., prieš 24⁰⁰ val., jis, jo brolis M., G. V. ir L. K. buvo Ukmergės m. bibliotekoje. Laukė vakaro, nes kažkuris iš jų buvo sugalvojęs eiti prie Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos ir išdaužti valgyklos lango stiklą, kad ką nors pavogti, nes buvo alkani. Einant pakeliui, G. V. nuo gatvės, esančios netoli mokyklos, paėmė 15-20 cm dydžio akmenį, kurį nešė iki mokyklos. Priėjus prie mokyklos, visi nuėjo prie valgyklos lango. Jis ir jo draugai seniau mokėsi šioje mokykloje, todėl žinojo kur yra valgykla. Valgyklos langas yra kaip ir rūsyje, už kurio matėsi sudėti saldumynai, picutės šaldytuve. Jis tuo metu valgyti nenorėjo, o jo brolis M. šlapinosi už tvoros. Tuo metu G. V. metė akmenį į valgyklos langą, kurio stiklas išdužo. Jis ir L. K. stovėjo ir žiūrėjo. Išdaužus langą, G. V. įlipo į patalpos vidų ir nuo lentynėlių ėmė saldumynus, krekerius ir gėrimus skardinėse. G. V. viduje buvo vienas. Kai kuriuos pagrobtus produktus G. V. padavė jiems. Atsimena, kad jam buvo paduoti sausainiai. Kitus produktus davė L. K.. Iš G. V. paimtus produktus jie padėjo lauke, ant žemės. Tuo metu jo brolis M. buvo už tvoros, nes bijojo. Jis neatsimena, kiek tiksliai G. V. jiems padavė sausainių ir gėrimų skardinėse. G. V. per tą patį langą išlipus į lauką, pagrobtus produktus jie sudėjo į maišelį ir visi ėjo link turgaus. Turgaus teritorijoje, būdelėje jie valgė pagrobtus maisto produktus, o jis nevalgė ir tik gėrė gėrimą iš skardinės. Vėliau jie visi ėjo pasivaikščioti. Mažamečio liudytojo L. R. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktiniį diską(laikmeną)(b.l. 194-195, t. 1, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dirba Ukmergės Senamiesčio pagrindinėje mokykloje sargu. 2018m. spalio 30d., nuo 17⁰⁰ val., jis dirbo savo darbo vietoje. Pamainos metu dirbo vienas iki kitos dienos 06⁰⁰ val. Ukmergės Senamiesčio pagrindinėje mokykloje signalizacijos nėra, tačiau mokyklos teritoriją filmuoja keturios vaizdo stebėjimo kameros. Atvykęs į darbą, iš karto užsirakino nuo Sogų gatvės pusės esančias paradinio įėjimo duris. Apie 20⁰⁰ val. pasibaigus sporto varžyboms, jis užrakino kitas įėjimo į mokyklą duris, esančias nuo Klaipėdos gatvės. Darbo metu kelis kartus apėjo mokyklą, o apie 23³⁰ val. buvo išėjęs į vidinį mokyklos kiemą, tačiau jokių žmonių jis nematė, taip pat negirdėjo ir jokių pašalinių garsų, todėl negali pasakyti, kuriuo metu buvo įsibrauta į mokyklos valgyklos patalpas. Mokykla valgyklos patalpas nuomoja maitinimo įstaigai, kuri rūpinasi vaikų maitinimu(b.l. 179-180, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos N. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba -(duomenys neskelbtini), padalinio vadove. Jų bendrovė užtikrina vaikų maitinimą Ukmergės Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, kur nuomojasi mokyklos valgyklos patalpas. 2018m. spalio 31d., apie 08⁰⁰ val., mokyklos direktoriaus pavaduotoja pranešė apie išdaužtą mokyklos valgyklos langą. Atvykusi į minėtą valgyklą, pastebėjo, kad pro išdaužtą langą buvo patekta į valgyklos patalpas, iš kur nuo vitrinos buvo paimti gėrimai ir sausainiai, t.y. 1 vnt. 200 ml talpos popieriniame pakelyje gėrimo „ Tom and Jerry “, 1 vnt. 200 ml talpos popieriniame pakelyje įvairių vaisių gėrimo „ Wasanka “, 2 vnt. 200 ml talpos popieriniame pakelyje obuolių-persikų sulčių „ Tymbark “, 1 vnt. 250 ml talpos įvairių sulčių gėrimo „ Happy Break “, 13 vnt. persikų ir juodos arbatos gėrimo „ Happy Break “, 4 vnt. 0,5 l talpos plastikinių buteliukų negazuoto aviečių skonio gėrimo „ K. W. “, 4 vnt. 0,5 l talpos plastikinių buteliukų negazuoto obuolių skonio gėrimo „ K. W. “, 5 pakeliai sausainių „ Petit “, 10 pakelių sausainių „ Picnic “, vienas pakelis sausainių „ Kreker “, vienas pakelis sausainių „ P. F. “, 10 vnt. bandelių su karamelės įdaru „ Krusan “. Kas ir kada įsibrovė į mokykloje bendrovės nuomojamas valgyklos patalpas, ji nežino. 2019m. spalio 30d., apie 14⁰⁰ val., mokyklos valgyklos patalpas paliko tvarkingas(b.l. 183-184, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. spalio 31d., apie 01⁰⁰ val., būdamas savo namuose, esančiuose adresu: -(duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą lauke, t.y. dūžio ar šūvio garsą. Kadangi tuo metu nemiegojo, maždaug po 10-15 minučių nuėjo pažiūrėti pro langą. Tuo metu Ukmergės Senamiesčio mokyklos teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė einančius keturis jaunuolius. Vienas iš jaunuolių buvo aukštesnis, galimai 1,5 m ūgio, o kiti trys jaunuoliai buvo žemesni, maždaug vienodo ūgio. Minėtų jaunuolių jis atpažinti negali. Jaunuoliai nuo mokyklos pastato ėjo link turgaus(b.l. 186, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinės mokyklos 2018m. spalio 31d. rašyto pranešimo apie išdaužtą mokyklos valgyklos langą matyti, kad Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos darbininkas A. B., 2018m. spalio 31d., 08⁰⁰ val., tvarkydamas mokyklos aplinką, pastebėjo, jog nuo Sodų gatvės pusės yra išdaužtas vienas mokyklos valgyklos lango stiklas. Peržiūrėjus mokyklos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, yra pastebėti 2018m. spalio 31d., nuo 01⁰⁰ iki 01³⁰ val., nuo mokyklos stadiono pusės link mokyklos einantys trys juonauliai. Kadangi Sodų gatvė yra neapšviesta, todėl jaunuolių atpažinti neįmanoma. Apie įvykį buvo informuota bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112(b.l. 127, t. 1).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo T. Z. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gruodžio 10d., apie 09⁴⁰ val., pas jį individualioje įmonėje dirbanti pardavėja-pil. V. B. pastebėjo, kad iš įmonei priklausančios prekybos vietos, t.y. „ prekybos salelės “, esančios prekybos centre „ Eifelis “ adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., užrakintos spintelės buvo pagrobti trys nešiojamieji kompiuteriai, t.y. raudonos spalvos nešiojamasis kompiuteris „ Lenova EDGE 15 “, kurio vertė 145,- Eur., juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris „ ACER V3-772G “, kurio ekrano įstrižainė 17,3 coliai, kurio vertė yra 300,- Eur., ir rudos spalvos nešiojamasis kompiuteris „ HP Pavilion DV3 “, kurio įstrižainė 13,3 colių, kurio vertė yra 145,- Eur. Prekybos vietoje esanti minėta spintelė buvo užrakinta vidiniu plokštuminiu užraktu, kuris įsibrovimo metu nebuvo sugadintas, dėl ko turtinė žala padaryta nebuvo. Spintelės durelės nesunkiai atsidaro be rakto, jas paspaudus į apačią, todėl mano, kad vagystę padarę asmenys tokiu būdu spintelę ir atidarė. Dėl minėto įvykio jo individuali įmonė(įmonės kodas 230050) patyrė bendrą 590,- Eur. turtinį nuostolį. Parduotuvės „ Norfa “ apsaugos darbuotojas jam parodė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis pamatė, kad 2018m. gruodžio 09d., apie 19²⁰ val., į jo įmonės prekybos vietą, t.y. „ prekybos salelę “ du kartus buvo įėję du vaikai, kurie neužilgo išbėgo, kažką nešdami rankose. Vieną aukštesnį vaikiną jis žino iš matymo, o kitų vaikų jis nepažįsta. Jo įmonės prekybos vietoje, t.y. „ prekybos salelėje “ signalizacija nėra įrengta, o į prekybos vietą galima patekti pro neužrakintas dureles. Pagrobtų kompiuterių identifikacinių numerių jis nežino ir jų pateikti negali, kompiuterių dokumentų neturi, nes juos įsigijo, pirkdamas visą dėvėtų kompiuterių paletę(b.l. 27-29, t. 2).

Iš teisme paskelbto liudytojo M. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nelabai jis atsimena kas vyko 2018m. gruodžio 10d. Gali tik pasakyti, kad minėtą dieną jis su draugais-pil. L. R. ir pil. G. V. ėjo į prekybos centrą „ Eifelis “ ten praleisti laiko. Atėję į prekybos centrą, „ prekybos salelėje “, prie stiklinės tvorelės pamatė vieną ar dvi kartonines dėžes. T. L. ir G. įėjo pro vartelius. Jis pats stovėjo ir žiūrėjo į vaistinę, nes bijojo, kad juos gali pamatyti vaistinėje dirbusios moterys. G. sugalvojo paimti kompiuterius, todėl šis, atidaręs spintelę, kuri buvo neužrakinta, iš jos vidaus paėmė tris kompiuterius. Visi paimti kompiuteriai buvo vienoje spintelėje. Kiekvienas iš jų pasiėmė po vieną kompiuterį, po ko visi trise ėjo į Pramonės mikrorajoną. Jis pats nešė juodos spalvos kompiuterį. Jis ėjo pirmas, o draugai ėjo jam iš paskos, todėl negirdėjo ką jie tarpusavyje kalbėjosi. Apie 21⁰⁰ val., jau buvo tamsu, kada jie buvo Pramonės mikrorajone. G. praeinančių žmonių klausinėjo ar jiems nereikia kompiuterių. Tada kažkoks žmogus paėmė visus tris kompiuterius, t.y. juos nupirko. Kiek vyras jiems davė pinigų, jis neatsimena, galimai apie 50 eurų. Pinigus pasidalinus, kiekvienas gavo po 16 eurų. Neatsimena, ar vyrui pasakė, kad kompiuteriai yra vogti. Po to jie visi trise nuėjo į prekybos centrą „ Maxima “, kur už gautus pinigus pirko „ bombioškes “. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, todėl daugiau nebevagia. Mažamečio liudytojo M. K. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktiniį diską(laikmeną)(b.l. 73-74, t. 2, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto liudytojo M. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gruodžio 10d., tarpe 20⁰⁰-21⁰⁰ val., jis su drauge vaikščiojo ir buvo nuėję į prekybos centre „ Eifelis “ esančią parduotuvę „ Norfa “, kurioje pirko čipsus. Išeidamas iš prekybos centro „ Eifelis “, sutiko G. V., L. R. ir M. K.. Jis su jais tik pasisveikino ir iš prekybos centro išėjo. Matė, kai G. V., L. R. ir M. K. ėjo link tokio kioskelio, t.y. „ prekybos salelės “, kuris yra prekybos centro „ Eifelio “ koridoriuje, prie vaistinės. Kiek atsimena, kioskelis tuo metu buvo tuščias, t.y. pardavėjos nepastebėjo. Jam minėtą dieną L. R. neskambino ir jie nebuvo susitarę susitikti, taip pat su L. R. jie dviese susitikę nebuvo. Tuo metu jis G. V., L. R. ir M. K. rankose jokių daiktų nematė. Vėliau, jam su drauge būnant prie parduotuvės „ Lidl “, prie jų buvo pribėgę G. V., L. R. ir M. K.. Jiems pribėgus, jis pamatė, kad kiekvienas iš jų rankose laikė po nešiojamąjį kompiuterį. Prabėgdami, pastarieji jam pasakė, kad pasiėmė kompiuterius. Kaip jis suprato, kompiuteriai buvo paimti iš prekybos centre „ Eifelis “ esančio kioskelio. Jam buvo pasakyta, kad kompiuterius parduos ir turės „ šaibų “. Kiek jis matė, G. V. rankose laikė „ Asus “ arba „ Del “ firmos kompiuterį, nes G. V. jam kompiuterį parodė. Visi trys jaunuoliai bėgo Vytauto gatve link miesto centro pusės. Jis suprano, kad tie vaikinai kompiuterius pavogė, tačiau niekam nieko nepasakojo, nes nenorėjo problemų. Mažamečio liudytojo M. G. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 87-88, t. 2, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto liudytojos V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba T. Z. individualioje įmonėje pardavėjos pareigose, o jos darbo vieta yra prekybos centre „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Ukmergės raj. 2018m. gruodžio 10d., apie 09²⁴ val., prieš darbą užėjo į vaistinę, kuri yra šalia jos darbo vietos. Vaistininkė jai pasiūlė patikrinti jos darbo vietoje esančias prekes, t.y. patikrinti ar niekas nedingo, nurodydama, kad sekmadienį, apie 20⁰⁰ val., du jaunuoliai iš jos prekybos vietos nešė po drabužiais paslėptas prekes. Nuėjusi į savo darbo vietą, pastebėjo, kad viena iš spintelių yra pravira, t.y. vienos spintelės durelės buvo išplėštos. Sekmadienį ji nedirbo, nes dirbo pats savininkas, kuris turėjo visas spinteles užrakinti. Spintelių raktus jie laiko piniginėje, kurią padeda į rakinamą spintelę, o tos spintelės raktus palieka vaistinėje. Ji mano, kad spintelė buvo išlaužta, nes durų užraktas buvo išsinėręs. Įsibrovimo metu užraktas sugadintas nebuvo. Kokiu būdu buvo atidaryta spintelė, ji nežino. Išlaužtoje spintelėje buvo laikomi kompiuteriai, kurių viso buvo penki vienetai. Iš minėtos spintelės buvo pagrobti trys kompiuteriai, kurių vertę ir pavadinimus nurodys pats savininkas T. Z.. Į jos prekybos vietą galima patekti pro medines nerakinamas dureles. Prekybos centre „ Eifelis “ yra įrengtos filmavimo kameros(b.l. 42-43, t. 2).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gruodžio 10d. jis dirbo prekybos centre „ Eifelis “ esančiame apsaugos poste. Apie 12²⁰ val. į jo darbo vietą atėjo T. Z., kuris minėtame prekybos centre turi savo prekybos vietą, kurioje prekiauja kompiuteriais. T. Z. jo paprašė peržiūrėti 2018m. gruodžio 09d., nuo 18³⁰ val. prekybos centro teritorijoje įrengtų vaizdo stabėjimo kamerų įrašus, nes iš pastarojo prekybos vietos buvo pagrobti trys kompiuteriai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, buvo stebima, kaip prie T. Z. prekybos vietos stoviniuoja penki vaikai, tris iš kurių jis atpažino. Jaunuolį, vilkintį šviesią striukę, atpažino kaip V., kurio vardo jis neatsimena. Kitas jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos drabužius su šviesios spalvos kapišonu, yra pil. M. K., o jaunuolis, vilkintis tamsią striukę ir šviesios spalvos džinsus,-pil. L. R.. Iš vaizdo įrašų matėsi, jog kiti du jam nepažįstami jaunuoliai iš prekybos centro išėjo iki vagystės likus porai minučių. Vagystę įvykdyti galėjo jo atpažinti asmenys, nes jie buvo T. Z. prekybos vietoje. Minėtus vaikus jis yra įsidėmėjęs, nes jie nuolatos vagiliauja parduotuvėje „ Nor-

Iš teisme paskelbto liudytojos I. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad žiemos metu, tikslios datos ji neatsimena, sekmadienį, apie 19³⁰ val., ji dirbo UAB „ Norfos vaistinė “ priklausnačioje vaistinėje, kuri yra prekybos centre „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Ukmergės raj. Iš jos darbo vietos, per vaistinės langus yra matyti „ prekybos salelė “, kurioje prekiaujama kompiuteriais, telefonais ir kitais šios technikos priedais. Kiek jai yra žinoma „ prekybos salelės “ varteliai ir spintelės įprastai būna užrakinamos. Minėtą vakarą prekybos centre ji pastebėjo keturis, galimai nepilnamečius, jaunuolius. Vienas iš jos pastebėtų jaunuolių išsiskyrė aukštesniu ūgiu. Į minėtus jaunuolius ji atkreipė dėmesį dėl to, nes šie jaunuoliai triukšmavo. Triukšmui dingus, ji suprato, kad jaunuoliai iš pekybos centro išėjo. Po kelių minučių minėti jaunuoliai sugrįžo. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo nedidelio ūgio, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo, įlipo į „ prekybos salelę “, kuri prekiauja telefonais ir kompiuteriais. Tuo metu ji matė, kaip minėtas asmuo po pažastimi laiko juodos spalvos nešiojamąjį kompiuterį. Minėto jaunuolio ji atpažinti negalėtų, nes nuo įvykio praėjo jau daug laiko. Nuošaliau stovėjo kitas jaunuolis, kuris laukė prie sausainių. Šis jaunuolis iš visos kompanijos buvo aukščiausias, kuris vilkėjo sportinio stiliaus drabužius, o ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą. Šio jaunuolio rankose ji jokių daiktų nepastebėjo. Vėliau jaunuoliai išbėgo iš prekybos centro patalpų. Sekančią dieną iš „ prekybos salelės “ savininko ji sužinojo, kad iš minėtos prekybos vietos dingo nešiojamieji kompiuteriai. Vagystę įvykdžiusius jaunuolius ji matė pirmą kartą. Vagystės metu „ prekybos salelė “ nedirbo. Kiek jai yra žinoma kompiuteriai buvo pagrobti galimai iš neužrakintos spintelės(b.l. 49-50, t. 2).

Iš teisme paskelbto kaltinamojo L. K. atstovės pagal įstatymą-motinos K. K., kaip liudytojos, apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gruodžio 10d. policijos pareigūnai jai parodė 2018m. gruodžio 09d. apie 20⁰⁰ val. vaizdo įrašą, kuris buvo užfiksuotas prekybos centre „ Eifelis “, prie prekybos vietos prekiaujančiais kompiuteriais. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, ji atpažino savo sūnų-pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), ir sūnaus draugus-pil. L. R.(12 metų amžiaus) ir pil. G. V.. Kitų vaizdo įraše esančių jaunuolių ji nepažinojo. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad minėtu laiku buvo įvykdyta vagystė. Vaizdo įrašo peržiūros metu ji nepastebėjo ar jos išvardinti asmenys rankose ką nors nešėsi. Jos sūnus M. K. 2018m. gruodžio 10d. kompiuterių į namus neatsinešė(b.l. 52-53, t. 2).

Iš teisme paskelbto kaltinamojo G. V. atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V., kaip liudytojo, apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gruodžio 11d., apie 20⁰⁰ val., iš savo sūnaus-pil. G. V. jis sužinojo, kad šis su savo draugais-pil. L. R. ir pil. M. K. prieš kelias dienas iš prekybos centro „ Eifelis “ neužrakintos spintelės pagrobė tris nešiojamuosius kompiuterius, kuriuos vėliau už 50 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Kiek jis suparto iš sūnaus pasakojimo, kiekvienas iš jų pagrobė po vieną kompiuterį. Kiekvienas iš šių jaunuolių jam parašė pasiaiškinimą, todėl jis sutinka šiuos pasiaiškinimus pateikti prie bylos. Jo sūnus G. su draugais į namus kompiuterių neparsinešė(b.l. 55-56, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2019m. balandžio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018m. gruodžio 09d., 19¹⁹ val., pro prekybos centro „ Eifelis “ duris įeina trys vaikai, vienas iš kurių vilki šviesios spalvos striukę, o kiti du vaikai-tamsios spalvos drabužius, tačiau vienas iš jų su šviesios spalvos gobtuvu. Vaizdo įraše matyti prekybos centro koridorius, šalia vaistinės. Koridoriuje stovi trys vaikai, po to jau stebima, kad vaikų jau yra keturi. Vaizdo įraše matyti, kaip du vaikai nueina į šoną, o kiti du išeina pro išėjimo duris. Po to stebima, kaip trys vaikai bėga pro išėjimo duris. Dėl prastos vaizdo kokybės nesimato, ar vaikai rankose turi kokių nors daiktų. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, stebima, kaip 19²¹ val. į prekybos centro koridorių įbėga tie patys trys vaikai(b.l. 91-97, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. gruodžio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kamerų peržiūros matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-58449-18 buvo peržiūrėti 2018m. gruodžio 09d. nuo 19⁰⁰ iki 21⁰⁰ val. Ukmergės mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų fiksuoti vaizdo įrašai. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad 2019m. gruodžio 09d., apie 20³⁵ val., Ukmergės mieste, prie Kęstučio aikštės-Vienuolyno gatvės sankryžos, Vienuolyno gatve eina du vaikinai, vienas iš kurių yra mažesnio ūgio, vilkintis drabužį su šviesiu gaubtu, t.y. „ kapišonu “, o kitas vaikinas didesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Minėti jaunuoliai yra panašūs į vaikinus, kurie 2018m. gruodžio 09d., apie 19²⁰ val., prekybos centre „ Eifelis “, iš prekybinės spintelės pavogė kompiuterius(b.l. 108-110, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kaltinamasis G. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. sausio mėn., tikslios dienos neatsimena, jis, eidamas su L. K. į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą, kur tuo metu mokėsi, šiaip užėjo į šalia esančią piceriją „ Optima “, nes picerijoje norėjo pabūti iki pamokų pradžios. Būdami antro aukšto fojė, jie pamatė, kaip valytoja iš po vazono, esančio prie durų, paėmė raktą. Po to jie nuėjo į paskaitas. Maždaug po dviejų ar trijų dienų jis ir L. K., eidami į paskaitas, vėl sugalvojo užeiti į piceriją „ Optima “, nes su paslėptu raktu norėjo pabandyti atrakinti picerijos patalpų duris. Jie užėjo į pastatą, nes lauko durys buvo nerakintos. Jiems laiptais užlipus į antrą aukštą, iš po prie durų esančio vazono paslėptą picerijos durų raktą, su kuriuo atrakino picerijos duris. Aplinkui žmonių nebuvo. Šviesa degė pirmame aukšte. Matė, kad vaizdo stebėjimo kameros yra tiek pirmame aukšte, tiek ir picerijos viduje. Užėjo į vidų, jie iš baro paėmė cigaretes, kurių bendrai buvo apie 10 vnt. pokelių. Tuo metu jiems buvo baisu, todėl jie išbėgo. Tą kartą daugiau jokių kitų daiktų jie neėmė. Po to nuėjo į paskaitas. Paimtas cigaretes rūkė patys ir jomis vaišino pažįstamus. Po pirmo karto jie negalvojo, kad dar eis į piceriją vogti, tiesiog pasivogė cigarečių ir viskas. Po kelių dienų, tikslių dienų jis neatsimena, jis ir L. K., eidami į paskaitas, pakalbėjo, kad dar kartą reikia pabandyti užeiti į piceriją „ Optima “. Tai buvo antras kartas, ryte, tikslaus laiko nežino, viskas vyko taip pat, kaip ir pirmą kartą, t.y. jis ir L. K. paėmė iš po vazono raktą, juo atrakino duris ir įėjo į picerijos patalpas, iš kurių pavogė 15-20 vnt. pokelių cigarečių. Ėmė tik cigaretes. Išbėgę, nuėjo į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą, kur patys rūkė ir kitus vaišino vogtomis cigaretėmis. Po antro karto jie dar kelis kartus tokiu pačiu būdu buvo įsibrovę į picerijos „ Optima “ patalpas. Tikslių dienų ir laiko jis nežino, tik atsimena, kad viskas vyko rytais, prieš paskaitas. Įsibrauti į picerijos patalpas, sugalvodavo tiesiog eidami pro piceriją „ Optima “ į paskaitas. Visus kartus vogė cigaretes. Paskutinį kartą, t.y. 2019m. vasario 11d., jis su L. K., eidami į paskaitas, vėl sugalvojo užeiti į piceriją „ Optima “, kad vėl ką nors pavogti. Tuo metu buvo prieš 08⁰⁰ val., ryte. Matė, kad pirmame aukšte, serviso patalpose yra savininkas, kurį jis matė jau nebe pirmą kartą, nes pastarasis kiekvieną rytą atrakindavo pastato duris. Jie kaip visada laiptais užlipo į antro aukšto fojė, kur iš po vazono paėmė ten padėtą raktą ir, šiuo raktu atrakinę duris, užėjo į picerijos patalpas. Raktą padėjo ant stalo, į mažo vazono vidų. Jis bijojo, žinojo, kad patalpa yra filmuojama, tačiau nemanė, kad juos pagaus, nes nebe pirmą kartą taip darė. L. K. buvo su kuprine. Jis paėmė apie 20-30 vnt. pokelių cigarečių, o L. K. iš baro paėmė du kažkokius alkoholinių gėrimų butelius. Jiems dedant daiktus į kuprinę, jis išgirdo, kad kažkas ateina pro duris, kurios yra prie baro. Tuo metu jis L. K. pasakė: „ bėgam “, po ko jis pats nubėgo link durų. L. K. į kuprinę jis buvo sudėjęs cigaretes. Su savimi jis nieko nepaėmė. Jis išbėgo į lauką, jo niekas nepagavo. L. K. liko picerijos viduje ir jį pagavo. L. K. kuprinėje buvusius daiktus grąžino. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nes picerijoje buvo ir vogė kelis kartus.

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo S. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. vasario 11d., apie 07⁴⁰ val., jis atvyko į darbą, t.y. UAB „ Optima 13 Pica “ patalpas, esančias adresu: Kauno gt. Nr. 43, Ukmergės m. Atėjęs, išjungė signalizaciją, o paradines duris paliko neužrakintas. Tada tarnybiniais laiptais iš pirmo aukšto užlipo į antrame aukšte esančias picerijos patalpas pasidaryti kavos. Pro virtuvę nuėjo į picerijos patalpose esantį barą. Užėjęs už baro, picerijos patalpose rado du nepažįstamus vaikinus. Abu vaikinai buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, galimai nepilnamečiai. Vienas iš vaikinų vilkėjo šviesios spalvos striukę, o kitas-tamsios spalvos striukę. Abu vaikinai ant galvų buvo užsidėję striukių gaubtuvus. Jam pasiteiravus jaunuolių, ką šie veikia picerijos patalpose, vienas iš jų iš karto pabėgo pro picerijos duris, o kitą vaikiną jis sulaikė. Sulaikytas asmuo prisistatė pil. L. K.. Sulaikytas vaikinas jam nurodė, kad pabėgęs asmuo yra pil. G. V.. Jam vedant sulaikytą vaikiną į apačią, pastarojo kuprinėje pasigirdo stiklo skambesio garsas. Pasiteiravus, ką šis turi kuprinėje, sulaikytas vaikinas prisipažino, kad kuprinėje yra du iš baro pagrobti alkoholinių gėrimų buteliai. Sulaikytam vaikinui iš kuprinės išėmus butelius, jis pamatė, kad tai yra vienas 1 l talpos butelis likerio „ Malibu “, kuriame buvo apie 900 ml gėrimo, ir vienas 0,7 l talpos butelis konjako „ Martell “, kuriame buvo apie 600 ml gėrimo. Tada jis nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus(b.l. 190-192, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojos A. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. vasario 10d., apie 16³⁰ val., ji dirbo UAB „ Optima 13 Pica “ patalpose, už baro, kai į piceriją atėjo du jaunuoliai. Jaunuoliai buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, kurie jos prašė pakeisti 100 eurų kupiūrą. Kol ji keitė pinigus, minėti jaunuoliai apžiūrinėjo už baro esančias lentynas, teiraudamiesi, kodėl čia prekiaujama cigaretėmis. Minėtus asmenis ji žino iš matymo, nes šie jaunuoliai, atėję į picerijos patalpas, nuolatos elgiasi chuliganiškai. Apie 17⁰⁰ val. jaunuoliai iš picerijos patalpų išėjo. Minėtą dieną, 22⁰⁵ val., ji baigė darbą, todėl įjungė signalizaciją ir užrakino antrame aukšte esančias picerijos duris. Picerijos durų raktą padėjo į vazą su dirbtinėmis gėlėmis, kuri yra ant stalo, prie vaikų žaidimo zonos. Raktą minėtoje vietoje paliko, nes yra toks susitarimas. 2019m. vasario 11d., apie 07⁴⁸ val., jai paskambino įmonės direktorius S. V., kuris jai pranešė, kad į picerijos patalpas buvo įsibrovę du jaunuoliai, vieną kurių direktorius sulaikė. Pas jaunuolį buvo rasti pagrobti iš baro alkoholiniai gėrimai, t.y. vienas butelis likerio „ Malibu “ ir vienas butelis konjako „ Martell “. Apie 08³⁰ val. jai atėjus į darbą, t.y. į picerijos patalpas, ji pastebėjo, kad iš lentynos yra pagrobti ir 26 vnt. pokelių cigarečių(b.l. 195-197, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. vasario 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2019m. vasario 11d., apie 07⁵⁰ val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad UAB „ Optima 13 Pica “ patalpose pranešėjas(įmonės direktorius) ką tik pagavo du paauglius, vagiančius alkoholį, vienas iš kurių buvo sulaikytas, o kitas pabėgo. Atvykus į įvykio vietą, įmonės direktorius perdavė nepilnametį asmenį, kuris buvo patekęs į picerijos patalpas, esančias adresu: Kauno gt. Nr. 43, Ukmergės m., ir bandė išsinešti du butelius alkoholinių gėrimų. Nustačius sulaikyto vaikino asmenybę, paaiškėjo, kad tai yra pil. L. K., gim. -(duomenys neskelbtini), gyv. -(duomenys neskelbtini). Minėtas vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK(b.l. 4, t. 3).

Kaltinamasis G. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, greičiausiai 12 dieną, jis buvo Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, kur tuo metu mokėsi, paskaitoje. Atsimena, kad buvo antra paskaita. Įprastai paskaita trunka dvi pamokas po 45 minutes. Antra paskaita prasidėjo apie 10⁰⁰ val., o baigėsi po 11⁰⁰ val., kuri vyko fizikos kabinete, t.y. jiems buvo fizikos paskaita. Nuo paskaitos pradžios praėjus apie 45 minutes, buvo daroma pertrauka. Pertraukos metu iš kabinėto išėjus mokytojui ir kitiems klasės draugams, kabinete liko tik jis ir klasės draugas-pil. L. K.. Tuo metu L. K. jam pasakė: „ pažiūrime kas yra spintos viduje “. Kabinete, prie lango, prie mokytojo stalo stovi spintos. Kabinete esančios spintos kartais būna užrakintos, tačiau tą dieną spinta buvo neužrakinta, nes jie dirbo prie kompiuterių. Atsimena, kad tą dieną spintos durelės buvo praviros ir jie matė kas yra spintos viduje. Jis ir L. K. priėjo prie minėtos spintos, kurios viduje pamatė nešiojamuosius kompiuterius. Jei neklysta, spintoje buvo daugiau nei 20 kompiuterių. Stovint prie spintos, L. K. jo paklausė: „ imam kompą? “. Jis tuo metu suprato, kad L. K. nori pavogti kompiuterį, todėl jam atsakė: „ manęs paskui nekaltink, kai paimsi kompiuterį “. Tada jis iš spintos apatinės lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį. Kompiuteris buvo juodos spalvos, jei neklysta jo pavadinimas buvo „ Lenova “. Paimtą kompiuterį jis įdėjo į L. K. kuprinę. Jis kompiuterio pakrovimo laido neėmė, tačiau ar pakrovimo laidus paėmė L. K., jis negali pasakyti, nes to nematė. L. K. užsidėjo kuprinę ant pečių, kurioje buvo įdėtas nešiojamasis kompiuteris, ir jie kartu iš karto nuėjo į apleistą raudoną pastatą, kuris yra netoli jo namų, tačiau tikslaus adreso nežino. Į pastatą ėjo su tikslu paslėpti kompiuterį. Minėtas pastatas yra dviejų aukštų, kuriame jie pagrobtą kompiuterį paslėpė pirmame aukšte, t.y. įėjus pro duris buvusioje šiferio krūvoje. Paslėpus kompiuterį, jie su L. K. išsiskyrė ir parėjo į namus. Kompiuterį pagrobė, nes ketino jį parduoti. Po dviejų savaičių jiems su L. K. nuėjus atgal prie apleisto pastato, minėtame pastate kompiuterio neberado. Kur dingo pavogtas kompiuteris, jis nežino. Jis niekam apie pagrobtą kompiuterį nepasakojo. Šias aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, o šio procesinio veiksmo atlikimo metu buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 196-198, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 649,96 Eur.(šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 96 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobto nešiojamojo kompiuterio vertei, atlyginti(b.l. 45, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kaltinamasis G. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. kovo mėn., jeigu neklysta 12 dieną, buvo darbo diena, apie 09⁰⁰ val., jissu draugu L. K. nuėjo į prekybos centrą „ Eifelis “, kur vaikštinėjo. Atsimena, kad apsaugos darbuotojas jiems liepė išeiti iš prekybos centro, nes minėtame centre jo draugas R. jau buvo apsivogęs. Tą dieną prekybos centre buvo tik jis ir L. K.. Išeidami iš prekybos centro, jie sugalvojo pagrobti riedlentes, kurias pamatė L. K.. L. K. tuo metu jam pasakė: „ paimam riedlentes, pasivažinėsime “. Jis draugui atsakęs, kad po to vėl mane apkaltinsi. Tada jis su L. K. nuėjo prie prekybos centro viduje įrengtos vaikų aikštelės(kambario), kurios teritorija yra aptverta plastikine danga. Atskiros dangos sujungtos į vieną tokią kaip tvorą, t.y. sieną, kuri sudaro atskirą patalpą. Tarp dangų, ties jų sujungimo vieta yra tarpai, kurie yra apie 15 cm pločio. Sujungtos sienos aukštis yra virš 1,71 m aukščio. Jei jis norėtų sieną perlipti, tai galėtų padaryti. Tuo metu vaikų kambarys neveikė ir jis buvo užrakintas. Kadangi plastikinė danga yra skaidri, todėl viskas kas yra vaikų kambaryje jiems buvo matoma. Prie vaikų kambario sienos jie priėjo iš kairės pusės, t.y. ta sienos dalis yra arčiau autobusų stoties, kurioje nėra įėjimo į vaikų kambarį. Pirmiausia prie sienos priėjo L. K., kuris atsitūpė ir per ten buvusį tarpą įkišo savo ranką, paimdamas vaikišką riedlentę, kuri buvo žalios spalvos. Tada L. K., ištraukęs minėtą riedlentę per tarpą, kurią užsikišo po savo striuke, pradėjo nueidinėti. L. K. pasitraukus į šoną, jis lygiai tokiu pat būdu pagrobė kitą riedlentę, t.y. per tarpą įkišo savo ranką ir paėmė suaugusiųjų riedlentę, kuri buvo juodai/baltos spalvos. Pagrobtą riedlentę jis išsinešė rankose. Per tarpą jam ir L. K. sunkiai sekėsi ištraukti riedlentę, nes tarpas buvo siauras, o riedlentė daug platesnė, todėl, traukiant riedlentes, įplyšo plastikinė danga. Įplėšimas buvo apie 5 cm ilgio. Riedlentės nuo vaikų kambario sienos buvo netoli, t.y. jam ir L. K. reikėjo ranką įkišti tokiu atstumu, kuris yra už jo rankos alkūnės. Pagrobtos riedlentės buvo nutolusios mažiau nei per rankos ilgį. Po to jis ir L. K. iš prekybos centro pabėgo. Su pavogtomis riedlentėmis ėjo link namų, bandė jomis važiuoti. Kadangi L. K. nemokėjo važiuoti su riedlente, savo pavogtą riedlentę išmetė. Jis pats, važiuodamas, nukrito nuo riedlentės, todėl išmetė ir savo riedlentę. Abi riedlentės buvo išmestos toje pačioje vietoje, t.y. gyvenamojo namo kieme, kuris yra netoli Ukmergės miesto seniūnijos. Jis ir L. K. į vaikų kambario vidų neįėjo, tik į jo vidų įkišo rankas ir tokiu būdu pagrobė abi riedlentes. Jam ir L. K. buvo žinoma, kad prekybos centro „ Eifelis “ patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau, grobiant daiktus, jie apie tai visai negalvojo. Vagystės metu prekybos centre jokių praeivių nebuvo, todėl jų niekas ir nematė. Šias aplinkybes kaltinamasis G. V. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, o šio procesinio veiksmo atlikimo metu buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 25-26, t. 5, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba prekybos centro „ Eifelis “, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Ukmergės raj., patalpose įsikūrusios UAB „ Norfos mažmena “ priklausančioje parduotuvėje „ Norfa XXL “ apsaugos darbuotojo pareigose. Darbo metu prekybos centre nuolatos pastebi jaunuolius, kurie vagiliauja iš prekybos centro parduotuvių. Vieną iš jaunuolių-pil. G. V. jis yra įsidėmėjęs, o taip pat žino ir jo draugus, tačiau jų vardų ir pavardžių nėra įsidėmėjęs. 2019m. kovo 14d., apie 09⁰⁰ val., jis buvo savo darbo vietoje, t.y. apsaugos poste, kur per vazido stebėjimo kameras pastebėjo du nuolatos vagiliaujančius jaunuolius, vienas iš kurių buvo G. V.. Pastebėjęs šiuos jaunuolius, jis nuėjo prie jų ir pastariesiems liepė palikti prekybos centro patalpas. Po jo raginimo jaunuoliai tik imitavo paliekantys prekybos centro patalpas. Grįžęs į apsaugos postą, per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė iš prekybos centro išeinantį G. V. ir jo draugą, vienas iš kurių nešėsi žalios spalvos riedlentę, o kitas-baltos spalvos riedlentę, tačiau kuris jaunuolis ir kokią riedlentę nešė, jis neįsidėmėjo. Įvykio metu G. V. vilkėjo tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos gobtuvu, o jo draugas vilkėjo tamsią striukę. Nepažįstamas jaunuolis buvo lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsesnių ir ilgesnių plaukų. Jaunuoliams palikus prekybos centro patalpas, jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, pamatęs, kad jaunuoliai riedlentes pagrobė iš vaikų žaidimo kambario. Apžiūrėjęs vaikų žaidimo kambarį plastikinės dangos atitvarus, juose pažeidimų nepastebėjo. Apie pagrobtą turtą vaikų žaidimo kambario savininkus informavo po savaitės laiko, jiems pateikdamas vagystės faktą patvirtinančius vaizdo įrašus. Anksčiau savininkų informuoti negalėjo, nes vaikų žaidimo kambarys dirba tik savaitgaliais (b.l. 106-107, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Rulit “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 44,- Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. vienos pagrobtos ir negrąžintos riedlentės vertei, atlyginti(b.l. 101, t. 3).

Bylos nagrinėjimo teisme metu juridinį asmenį-UAB „ Rulit “ atstovavusi bendrovės direktorė pareiškė, kad bendrovė baudžiamojoje byloje savo keliamų turtinių reikalavimų atsisako ir bendrovei nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų nebereikalauja. Kadangi UAB „ Rulit “ direktorė, kaip bendrovės atstovė, atsisakydama civilinio ieškinio, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė tikrąją nukentėjusio juridinio asmens valią, o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla juridinio asmens-UAB „ Rulit “ civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Kaltinamasis G. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. balandžio 15d. jis buvo su draugais-pil. L. K., pil. M. K. ir pil. K. K.. Apie 18³⁰ val. jie visi keturiese ėjo nuo Ukmergės miesto viešosios bibliotekos link miesto centro. Ėjo pagrindine miesto gatve, t.y. Vytauto gatve. Pakeliui L. K. jam pasakė, kad norėjo apiplėšti kavinę „ Du bokalai “, kuri yra prie Ukmergės sporto mokyklos, kurios tikslaus adreso nežino. Tą vakarą L. K. jam pasiūlė kartu su juo apiplėšti kavinę „ Du bokalai “. Jiems nuėjus prie kavinės, M. K. ir K. K. pasiliko prie šalia esančios sporto mokyklos, t.y. jie liko nuošaliau, nes nenorėjo taip pasielgti. Prie kavinės "Du bokalai" nuėjo tik jis ir L. K.. Jeigu neklysta, kavinės lango stiklą išdaužė su kirviu, kurį buvo radęs ar tai L. K., ar tai M. K.. Langas buvo iš gatvės pusės, per kurį buvo įsibrauta į kavinės patalpas. Į patalpos vidų įlindo jis ir L. K., o M. K. ir K. K. tuo metu buvo prie šalia esančios sporto mokyklos. Įlindę, jie nubėgo prie prekystalio, kur buvo lentynos su įvairiomis prekėmis. Į su savimi turėtą kuprinę jis pradėjo krauti įvairias prekes, t.y. įdėjo apie 20 vnt. pokelių cigarečių, alkoholinių gėrimų butelius, tačiau butelių kiekio ir pavadinimų pasakyti negali, nes neatsimena, dar įsidėjo 3 vnt. saldainių, kurių pavadinimų taip pat neatsimena, galimai apie 40 vnt. žiebtuvėlių, vieną mažą plastikinį buteliuką gėrimo „ Coca Cola “ ir kramtomos gumos, kurios kiekio ir pavadinimo nežino. Visas prekes sudėjo į kuprinę ir išsinešė ne vienu metu, nes į kavinės patalpas galimai lindo tris kartus. Po kiekvieno patekimo į kavinės patalpas, pagrobtas prekes nunešdavome prie sporto mokyklos ir paprašydavo ten laukusių M. K. ir K. K. juos palaikyti. Patalpos signalizacija pradėjo kaukti nuo pirmo karto, kai buvo lendama į kavinės patalpas. Pirmą kartą signalizacijos garso jie išsigando, tačiau tai jų nesustabdė ir jie su L. K. toliau iš kavinės vogė įvairias prekes. Po to jie visi keturiese su pagrobtais daiktais nuėjo į Pramonės mikrorajoną, kur įlipo į kažkokią stovėjusią apleistą mašiną ir apžiūrinėjo vogtas prekes. Pagrobtas prekes išsidalino tarpusavyje, t.y. jis pasiėmė du pokelius cigarečių, o po du pokelius cigarečių pasiėmė ir jo draugai-L. K., K. K. ir M. K.. Dalį cigarečių surūkė, šokoladus ir kramtomas gumas suvalgė, limonadą išgėrė. Vieną alkoholinių gėrimų butelį išpylė, du buteliai sudužo. Jis alkoholinių gėrimų nevartojo, o ar gėrė su juo buvę draugai, jis nežino. Du butelius alkoholinių gėrimų sekančią dieną atidavė draugams. Žiebtuvėlius išmėtė, iš kurių pasiėmė ti kelis. Jis dabar tiksliai negali pasakyti, kiek ir kokių daiktų jis paėmė, o kokius daiktus paėmė L. K., nes neatsimena.

Kaltinamasis L. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo G. V. aiškinamas vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “, į kurią tą pačią dieną paeiliui buvo įsibrauta kelis kartus, aplinkybes.

Iš teisme paskelbto liudytojo M. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiais metais, tikslios datos neatsimena, vakare, jis, jo brolis L. ir draugai-pil. G. V. ir pil. K. K. buvo pas jo pusseserę, gyvenančią -(duomenys neskelbtini). Apie 24⁰⁰ val. išėjus iš pusseserės namų, pakeliui sumanė nueiti iki kavinės „ Du bokalai “, nes norėjo iš kavinės patalpų ką nors apvogti. Kas pasiūlė apvogti, jis nežino. Jiems visiems keturiems nuėjus iki kavinės, atsistojo prie kavinės lango, kuris yra iš gatvės pusės. Tuo metu L. K. ir G. V. bandė nulupti medieną nuo lango rėmo, kurio dalį atlupo. Po to G. V. su kumščiu trenkė į lango stiklą ir išdaužė langą. Išdužusio stiklo šukes jo brolis L. sumetė į šulinį. Išdaužus lango stiklą, jis ir K. K. nuėjo prie šalia esančios sporto mokyklos., todėl ką darė prie kavinės likęs jo brolis L. ir G. V., jis nematė. Pirmą kartą, kai jo brolis L. ir G. V. įlindo į kavinės patalpų vidų, suveikė signalizacija, todėl jie pabėgo. Palaukus apie 10 minučių, jo brolis L. ir G. V. nuėjo antrą kartą prie kavinės ir vėl pro tą patį išdaužtą langą įlindo į kavinės vidų. Po antro įsibrovimo brolis su G. V. atnešė apie 8 vnt. pokelių cigarečių. Tada jo brolis L. ir G. V. vėl palaukė ir ėjo trečią kartą. Trečią kartą jie atsinešė alkoholinių gėrimų, žiebtuvėlių dėžutę. Alkoholinių gėrimų butelių buvo 6 ar 7 buteliai. Žiebtuvėlių buvo daug, t.y. apie 30-40 vienetų. Visus pagrobtus daiktus jie sudėjo į K. K. kuprinę ir po to visi nuėjo į Pramonės mikrorajoną, prie degalinės „ Alauša “, kur ten stovėjusiame sename automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Visi gėrė alkoholį. Visą naktį praleido minėtame automobilyje. Likusius daiktus pasiėmė jo brolis L. ir G. V.. Jis pats ir K. K. į kavinės patalpas nelindo. Mažamečio liudytojo M. K. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 194-195, t. 3, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto liudytojos K. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šias metais, žiemos metu, nakties metu, apie 02⁰⁰ val., ji su draugais-pil. M. K., pil. L. K. ir pil. G. V. ėjo pro kavinę „ Du bokalai “. Tuo metu L. K. ir G. V. pasakė: „ gal pabandyti įsilaužti “, t.y. pasiūlė įsibrauti į kavinės patalpas. Ji su M. K. atsakė gerai ir jiems pritarė. Tada L. K. paėmė kažkokią geležį, kurią rado viename iš kiemų, o G. V. nulupė nuo kavinės lango, kuris yra nuo gatvės pusės, rėmo kažkokias dalis. Tada L. K. ir G. V. užkišo geležį ir ją palenkė, tokiu būdu išlauždami lango rėmą, po ko išstūmė lango stiklą, ko pasekoje lango stiklas išdužo. G. V. ir L. K. išdužusio lango stiklus išmetė į šulinį. Išdaužus lango stiklą, G. V. ir L. K. ant veidų užsidėjo megztinius, kad nesimatytų jų veidų. Tuo metu ji ir M. K. buvo šalia jų, o po to abu nuėjo prie šalia esančios sporto mokyklos. Matė, kaip per išdaužtą langą į kavinės patalpų vidų įlipo G. V., kuris, lipdamas, numetė kažkokią gėlę, kuri sudužo. Paskui G. V. įlipo ir L. K.. Ji nematė, ką draugai kavinės viduje veikė, kurie iš patalpos išnešė butelius, kramtomą gumą, cigaretes ir dar kažkokius daiktus. Kai G. V. ir L. K. lipo per langą, ji ir M. K. stovėjo prie sporto mokyklos. Pavogtus daiktus atnešė prie jų. Butelių buvo 6 ar 7 vienetai, cigarečių apie 8 vnt. pokelių, 2 ar 3 kramtomos gumos pakeliai ir didelis žiebtuvėlių įpakavimas. Ne visi buteliai buvo pilni, iš kurių gal kokie du buvo pradėti. L. K. ir G. V. pavogtus daiktus nešė per du kartus. Pirmą kartą draugams įlipus į kavinės vidų, suveikė signalizacija, todėl jai atrodo, kad pirmą kartas niekas paimta nebuvo. Po to palaukę apie 10 minučių, per išdaužtą langą L. K. ir G. V. įlipo antrą kartą ir atnešė visus pagrobtus daiktus. Pagrobtus daiktus jie sudėjo į kažkokį seną automobilį, stovėjusį prie degalinės. Sekančią dieną visus vogtus daiktus G. V. ir L. K. iš automobilio pasiėmė ir išdalino klasės draugams. Mažametės liudytojos K. K. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 5-6, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto liudytojos G. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji yra UAB „Vaivutė“ direktorė ir savininkė. Bendrovei priklauso kavinė „ Du bokalai “ esanti adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 15, Ukmergės m. Kavinės patalpose yra įrengta apsaugos signalizacija, du judesio davikliai, o pastatą saugo apsaugos tarnyba „ AASE “. Kavinės patalpose vaizdo stebėjimo kamerų įrengtą nėra. 2019m. balandžio 16d., apie 06³⁰ val., jai paskambino kavinės „ Du bokalai “ virėja-pil. S. Š. ir pranešė, kad rado išdaužtą išorinį pastato lango stiklą. Langas yra kampinis, ties Vasario 16-osios gatve ir įvažiavimu į vidinį kiemą. Darbuotoja taip pat pastebėjo, kad yra atidarytas vidinės langas, o ant palangės buvusi gėlė sudaužyta. Gėlė galimai buvo numesta, atidarant langą, o vėliau perstatyta ant kitos palangės. Kavinės salėje, stalo, esančio prie minėto lango, staltiesė buvo rasta sujaukta, o prie gretimo stalo stovinčios kėdės buvo išstumdytos. Ant grindų gulėjo pamestas kramtomos gumos „ Orbit “ pakelis. Virėja taip pat jai pasakojo, kad bare esančios spintelės buvo atidarytos. Iš virėjos pasakojimo ji suprato, kad naktį iš 2019m. balandžio 15d. į 2019m. balandžio 16d., išdaužus išorinį lango stiklą ir atidarius vidinį langą, buvo patekta į kavinės patalpas, kur iš bare esančių lentynų buvo pagrobti alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, cigaretės, kramtomoji guma, saldainiai ir žiebtuvėliai, o bendra pagrobtų prekių vertė 145,70 Eur.. Išdaužto 24x42 cm dydžio lango stiklo vertė yra 20,- Eur. Kavinės patalpos ir jame esantis turtas draustas nebuvo. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino, tačiau pagal išdaužtą nedidelį langą sprendžia, kad vagystę įvykdė nedidelio ūgio ir smulkaus sudėjimo asmuo, galimai vaikai. Sekmadienį, t.y. 2019m. balandžio 14d., apie 20²⁰ val., vidiniame kieme ji matė tris 14-15 amžiaus paauglius, iš kurių vienas buvo nedidelio ūgio, o kiti du aukšti ir liesi. Jai pasiteiravus, ko minėti jaunuoliai čia laukia, jie netrukus paliko kiemą. Minėtus jaunuolius ji mato jau nebe pirmą kartą, nes jie kavinės kieme renka nuorūkas(b.l. 161-162, t. 3).

Iš teisme paskelbto liudytojos S. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. balandžio 16d., apie 06²⁰ val., ji atėjo į darbą kavinėje „ Du bokalai “, esančią adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 15, Ukmergės m., kur dirba virėjos pareigose. Eidama pro kavinės „ Du bokalai “ pastatą,, pastebėjo, kad ant šaligatvio guli lango stiklo šukės. Pakėlusi galvą, pamatė, kad yra išdaužtas vienas kavinės „ Du bokalai “ lango stiklas. Išdaužto lango stiklo dydis yra apie 24x42 cm dydžio. Per langą pamatė, kad yra atidaryta vidinė lango varčia į prekybinių patalpų vidų. Po to ji nuėjo į vidinį kiemą ir, atsirakinusi tarnybinio įėjimo duris, pro jas pateko į prekybos patalpas. Išjungė patalpose įrengtą signalizaciją. Tuo metu pastebėjo, kad signalizacijos pultelis mirksi raudonai. Iš mirksinčios lemputės suprato, kad buvo suveikusi patalpose įrengta signalizacija. Matė, kad baro spintelės, kur yra laikomi alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų buteliai, yra atidarytos. Tada pastebėjo, kad ties išdaužtu langu yra sujaukta stalo staltiesė, išvartytos kėdės. Matė, kad ant išdaužto lango palangės stovėjusi gėlė buvo perstatyta ant kitos palangės, o ant grindų yra sudaužyta vazono lėkštelė ir pripilta žemių. Tada ji suprato, kad pro išdaužtą langą ranka buvo atidaryta vidinė lango varčia ir įsibrauta į kavinės „ Du bokalai “ patalpas. Tada ji nedelsdama paskambino kavinės savininkei-pil. G. K. ir pranešė apie įsibrovimą. Patalpų viduje ji nieko nelietė. Apžiūrėjusi kavinės virtuvės ir pagalbines patalpas, įsibrovimo požymių nepastebėjo(b.l. 188-189, t. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. V. ir L. K. kaltė dėl vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “ yra pilnai įrodyta, todėl jų, kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, kaltinime dėl aiškaus rašymo apsirikimo patikslinant neteisingai nurodytą nusikaltimu padarytos turtinės žalos, t.y. pagrobtų ir negrąžintų prekių, galutinę sumą.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad naktį iš 2019m. balandžio 15d. į 2019m. balandžio 16d., įvykdant įvairių prekių ir alkoholinių gėrimų vagystę iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. K. K., gim. -(duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytaais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “, kuri buvo įvykdyta naktį iš 2019m. balandžio 15d. į 2019m. balandžio 16d., metu tiek pil. M. K., tiek ir pil. K. K., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. M. K. ir K. K. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamaisiais G. V. ir L. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “ epizode kaltinamųjų G. V. ir L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais-pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. K. K., gim. -(duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Vaivutė “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 166,72 Eur.(vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų ir 72 eur/ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų įvairių prekių ir alkoholinių gėrimų vertei bei išdaužto lango atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 166-167, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 168-178, t. 3), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų G. V. ir L. K. veiksmais, kurią pastarieji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Abiems kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams asmenims, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V.(LR CK 6.276 str. 2d.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinime dėl aiškaus rašymo apsirikimo yra patikslintina neteisingai nurodyta nusikaltimu padarytos turtinės žalos, t.y. pagrobtų ir negrąžintų prekių, galutinė suma, kuri yra 145,37 Eur., ir pačiame byloje esančiame civiliniame ieškinyje pagal nurodytas pagrobtų ir negrąžintų prekių kainas sudėjimo būdu neteisingai apskaičiavus galutinę padarytos turtinės žalos sumą, o išdaužto lango stiklo vertė yra 20,- Eur., yra patikslintinas nusikaltimu padarytos ir atlygintinos turtinės žalos dydis, kurio galutinė suma yra 165,37 Eur.(vienas šimtas šešiasdešimt penki eurai ir 37 eur/ct.).

Kaltinamasis L. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai gali būti įtarime nurodyta data, t.y. 2019m. balandžio mėn. Minėtą dieną, apie 21⁰⁰ val. jis, jo brolis M. ir draugai-pil. L. R. ir pil. M. R. nuėjo už kavinės „ Rock cafe “, t.y. į šios kavinės vidinį kiemą. Kokiu adresu yra kavinė, jis nežino. Dabar negali pasakyti, ko jie ten tą vakarą ėjo, tiesiog ėjo apvogti. Jiems būnant kavinės kieme, L. R. paėmė akmenį, kuris gulėjo kieme, ant žemės, ir metė akmenį į langą. Nuo mesto akmens stiklo paketas sudužo. Akmuo buvo maždaug delno dydžio. Iš pastato galo buvo tik vienas langas, nes tuo metu jiems buvo žinoma, kad tas langas yra kavinės „ Rock cafe “ langas. Kada L. R. metė tą akmenį, tuo metu jis, jo brolis M. ir M. R. stovėjo šalia vienas kito. Išdužus stiklui, pradėjo kaukti signalizacija, todėl jie pabėgo į parką. Po 5 ar 6 minučių vėl grįžo į kavinės „ Rock cafe “ vidinį kiemą, t.y. prie išdaužto lango. Grįžus prie kavinės, jis ir M. R. pro išdaužtą langą bandė įlipti į kavinės patalpos vidų. Dabar negali pasakyti, kodėl jie lipo pro tą langą, jam atrodo, kad norėjo paimti kavinės patalpoje buvusį pyragą. Tuo metu jo brolis M. ir L. R. stovėjo nuošaliau, tačiau kur, nežino, nes jų nematė. Pro išdaužtą langą jis lipo pirmas, t.y. jam užlipus ant lango ir padėjus vieną savo koją ant kavinės patalpų grindų, tuo metu suveikė signalizacija. Tuo metu M. R. stovėjo šalia, prie lango, ant lango užlipęs dar nebuvo. Suveikus signalizacijai, jie išsigando ir pabėgo atgal į parką. Atgal daugiau nebesugrįžo. Jis iš patalpos vidaus nespėjo pagrobti jokių ten buvusių daiktų. Jo draugai taip pat jokių daiktų nepaėmė. Prisipažįsta, kad norėjo pavogti kavinės „ Rock cafe “ patalpoje buvusį turtą, tačiau nepasisiekė.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo P. R. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jis vykdo individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Jam priklauso kavinė „ Rock cafe “, esanti adresu: Kauno gt. Nr. 16A, Ukmergės m. 2019m. balandžio 28d., apie 07³¹ val., jis sulaukė policijos pareigūno skambučio, kuris pranešė apie išdaužtą kavinės langą, pro kurį galimai buvo patekta į kavinės patalpas. Apie 07⁴⁰ val. atvykęs prie kavinės, pamatė išdaužtą stiklo paketą, kurio vertė yra 50,- Eur. Pro išdaužtą stiklą buvo atidaryta kita lango dalis. Kavinės durys užrakintos ir nepažeistos. Apžiūrėjęs kavinės patalpas, nepastebėjo, kad iš patalpų vidaus būtų buvę pagrobti kokie nors daiktai. Kavinės patalpos buvo tvarkingos, joje buvę daiktai neišvartyti. Ant grindų buvo rastas akmuo, kuriuo galimai buvo išdaužtas langas. Perskaičiavęs kasoje paliktus pinigus, pastebėjo, kad pinigai pagrobti nebuvo, nes kasoje buvo 150 eurų, kuriuos jis paliko išvakarėse po darbo. Išvakarėse jis dirbo iki 20⁰⁰ val. Kas galėjo įsibrauti į kavinės patalpas, jis nežino. Kavinės turtas yra draustas(b.l. 16-18, 58, t. 4).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo M. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tiksliso datos neatsimena, 2019 metais, apie 22⁰⁰ val., jis sugalvojo išdaužti kavinės „ Rock cafe “ langą. Kartu su juo kompanijoje buvo brolis L. ir draugai-pil. L. R. ir pil. M. R.. L. R. metė akmenį ir išdaužė lango stiklą, ko pasekoje stiklas sudužo. Išdaužtas langas yra kavinės vidiniame kieme. Daužiant stiklą jis, jo brolis L. ir M. R. tik stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. Sudužus lango stikliui, jie nubėgo į parko pusę, nes suveikė signalizacija. Kiek laiko praleido parke jis nežino, nes minučių neskaičiavo. Praėjus kažkuriam tai laikui, jie visi keturiese grįžo prie kavinės „ Rock Cofe “. Tada jo brolis L., priėjęs prie išdaužto lango, su ranka atidarė kitą lango pusę, kuri buvo prie išdaužto stiklo. Atidarius langą, brolis L. įlipo per langą į kavinės „ Rock cafe “ patalpų vidų, tačiau signalizacija vėl suveikė ir brolis išlipo į lauką. Iš kavinės patalpų vidaus brolis L. jokių daiktų paimti nespėjo. Jis nežino, ko brolis L. lipo į kavinės vidų. Jis ir L. R. tuo metu stovėjo už kažkokio tai pastato kampo, o M. R. stovėjo prie išdaužto lango. Antrą kartą suveikus signalizacijai, jie visi vėl pabėgo. Mažamečio liudytojo M. K. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 76-77, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo V. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. L. K., M. K., L. R. ir M. R. jis pažįsta, nes jie yra jo draugai. Vieną dieną su jais buvo susitikęs, tai galėjo būti šiais metais tarpe 22⁰⁰-23⁰⁰ val., kada jų kompanija tą vakarą buvo lauke, prie prekybos centro „ Eifelis “ ir Ukmergės miesto ligoninės. Tiesiog tą vakarą jie vaikščiojo. Kitą dieną jis su draugais susitikęs nebuvo. Dar kitą dieną jis sužinojo, kad L. R. su akmeniu išdaužė kavinės „ Rock cafe “ langą. Draugai jam nepasakojo, kad kažkas per išdaužtą langą lipo į kavinės patalpų vidų. Sakė, kad, išdaužus langą, visi buvo sugrįžę tik pažiūrėti, tačiau kodėl sugrįžo, nesakė. Jam nesakė ir tai, kad buvo ketinimas kažką pavogti. Apie tai jam pasakojo pats L. R. ir kitas draugas M. K.. Abu jam buvo nurodę, kad kavinės lango stiklą išdaužė būtent L. R.. Jam draugai taip pat dar pasakojo, kad buvo kavinėje „ Du bokalai “, iš kur išnešė įvairius daiktus, t.y. cigaretes ir „ šnapsą “. Taip pat žino, kad draugai buvo „ pririję “ vaistų ir juos rodė per televizorių. Mažamečio liudytojo V. J. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CVD-R kompaktiniį diską(laikmeną)(b.l. 97-98, t. 4, prie baudžiamosios bylos pridėtas rudas vokas, kuriame esančiame viename iš baltų vokų yra įdėtas DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su apklausos vaizdo medžiaga)).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2019m. balandžio 28d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kavinė „ Rock cafe “, esanti adresu: Kauno gt. Nr. 16A, Ukmergės m. Iš kiemo pusės yra tik vienas kavinės langas. Kavinės langas yra plastikinis, dviejų dalių. Dešinė lango dalis yra nedarinėjama. Įvykio vietos apžiūros metu dešinės lango dalies stiklo paketas, kurio išmatavimai 54x98 cm dydžio, rastas sudaužytas. Skylės skersmuo 40 cm. Iš lango išorės ir vidaus paimtos stiklo šukės. Kairė lango dalis yra pravira. Po langu, ant žemės batų pėdsakų nėra. Minėto lango palangė yra 1,3 m aukštyje. Į kavines patalpas patenkama iš Kauno gatvės pusės, pro medines duris, kurios yra užrakintos. Raktu atrakinus duris ir patekus į kavinės „ Rock cafe “ prekybines patalpas, patalpoje yra matomi staliukai, sofa. Kairėje pusėje yra baras. Prie įėjimo durų yra signalizacijos blokas. Priekinėje sienoje, kairiame kampe yra vienintelis langas, kurio viena dalis sudaužyta, o kita atidaryta. Vidinės palangės plotis 40 cm. Ant palangės yra stiklo šukės. Panaudojus magnetinius daktiloskopinius miltelius, ant atidaryto lango rėmo, 20 cm atstumu nuo rėmo apačios, buvo išryškinti trys rankos pirštų pėdsakai. Popiliarinių raštų nesimato, praslydę. Matyti, kad už lango rėmo buvo paimta iš lauko pusės. Ant vidinės lango rankenos pėdsakų nerasta. Ant atidaryto lango išorinio stiklo, 20 cm plote buvo išryškinti dar trys rankų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Avalynės pėdsakų įvykio vietoje nerasta. Kavinės patalpose, ant baro yra kasos aparatas su rakteliu, o arbatpinigių dėžutė, kuriuose yra pinigai(b.l. 22-32, t. 4). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai(daktiloskopinės plokštelės, stiklo šukės ir akmuo) buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 34-42, t. 4).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. K. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “ patalpų yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, padarytas įsibrovus į patalpą

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. K. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “ epizode yra inkriminuojamas ir šios veikos padarymo veikiant bendrininkų grupėje ir su pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), pil. M. R., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini), kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, faktas.

Vienas iš nusikaltimo, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos pavojingos veikos, sudėties požymių yra subjektas, kurio būtina sąlyga yra pakaltinamumas, t.y. asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad nakties metu iš 2019m. balandžio 27d. į 2019m. balandžio 28d., pasikėsinant pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “, nusikaltime dalyvavo ir mažamečiai asmenys-pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), pil. M. R., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytaais atvejais-keturiolika metų. Prie nusikaltimų, už kuriuos asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, yra priskiriamos ir vagystės(178 str.)(LR BK 13 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “, kuris buvo įvykdytas iš 2019m. balandžio 27d. į 2019m. balandžio 28d.d., metu pil. L. R., M. R. ir M. K., dar nebuvo sukakę tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, t.y. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta asmenų(ne subjektų), kurių neteisėti veiksmai dar negali būti laikytini kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi minėtiems asmenims nėra visų veikos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. L. R., M. R. ir M. K. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamuoju L. K. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “ epizode kaltinamojo L. K. atžvilgiu yra pašalintina aplinkybė-veikos padarymas veikiant bendrininkų grupėje su mažamečiais-pil. L. R., gim. -(duomenys neskelbtini), pil. M. R., gim. -(duomenys neskelbtini), ir pil. M. K., gim. -(duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo P. R. civilinis ieškinys 55,- Eur.(penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. išdaužto plastikinio lango stiklo atstatomųjų remonto darbų vertei, atlyginti(b.l. 64, t. 4).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, o turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio nukentėjusiojo P. R. civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 65-66, t. 4), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo L. K. veiksmais, kurią pastarasis vienas pats privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d.). Kaltinamajam L. K., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai yra priteistina ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos K. K.(LR CK 6.276 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamųjų L. K. ir G. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Tiek kaltinamasis L. K., tiek ir kitas kaltinamasis G. V. padarė po šešis nusikaltimus, iš kurių nusikaltimai, numatyti LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų G. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinaasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris, tik priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą 2018m. spalio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuoise išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir šiam teismo baudžiamajam sprendimui net neįsiteisėjus, iš to jokų pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, tolaiu darydamas naujus nusikaltimus nuosavybei(b.l. 124-131, t. 5). Visa tai rodo kaltinamojo G. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitasyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d.(vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos epizodas) ir LR BK 178 str. 2d.(vagysčių iš Ukmergės m. -(duomenys neskelbtini), iš UAB „ Optima 13 Pica “ patalpų, iš UAB „ Rulit “ teritorijos(įrengto vaikų žaidimo kambario) ir iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “)) padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo G. V., tiek ir kito kaltinamojo L. K. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą jo dar pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo G. V. atžvilgiu. Atsakomybę lengvinanča aplinkybe kaltinamojo G. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis G. V. nėra laikytinas recidyvistu, nes už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą nuosavybei buvo teisiamas kaip nepilnametis asmuo(LR BK 27 str. 1d.).

Kadangi kaltinamasis G. V., kaip nepilnametis, yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, atsižvelgiant į šio kaltinamojo padarytų veikų skaičių, jų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, veikų sukeltas pasekmes, kurios iki šio laiko dar nėra pašalintos, t.y. dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nei dalis nukentėjusiems asmenims padarytos turtinės žalos nėra atlyginta, kaltinamajam G. V. už visas jo padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Nežiūrint į tai, teismas, atsižvelgdamas į šio kaltinamojo, kaip dar labai jauno amžiaus asmens, turinčio tik šešiolika metų, asmenybę, šio kaltinamojo asmens šeimą charakterizuojančią byloje esančią medžiagą(b.l. 101-102, t. 5), laiko, kad kaltinamasis G. V. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam G. V. yra tikslinga jam paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus kaltinamajam G. V. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam, kaip nepilnamečiam asmeniui, yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 92 str. 2d.).

Tuo tarpu kitas kaltinamasis L. K. nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, irgi visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą jo dar pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia ir kaltinamojo L. K. atžvilgiu. Atsakomybę lengvinanča aplinkybe kaltinamojo L. K. atžvilgiu irgi yra laikytina tai, kad ir šis kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nors ir kaltinamasis L. K. yra padaręs ne vieną veiką nuosavybei, o dėl padarytų nusikalstamų veiskmų atsiradusios pasekmės dar nėra pašalintos, t.y. nusikaltyimu padaryta turtinė žala nėra atlyginta, visgi teismas, atsižvelgdamas į šio kaltinamojo, kaip irgi nepilnamečio asmens, asmenybę ir įvertindamas tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.), laiko, kad ir ir kitas nepilnametis kaltinamasis L. K. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir kaltinamajam L. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis L. K. yra pirmą kartą teismas asmuo, šiam kaltinamajam už visus jo padarytus nusikaltimus nuosavybei yra tikslinga skirti alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą, galutinę bausmę paskiriant vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. nuostatomis, t.y. taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė ir kaltinamajam L. K. yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Kadangi abiems kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams asmenims, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jų interesus byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.(vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos epizodas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš kavinės „ Rock cafe “ patalpų epizodas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos valgyklos patalpų, kurias nuomojasi -(duomenys neskelbtini), epizodas)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Optima 13 Pica “ patalpų epizodas)-laisvės apribojimu vieneriems metams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Rulit “ patalpų epizodas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “ epizodas)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam L. K. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju G. V.; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam L. K. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.(vagystės iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos epizodas)-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos valgyklos patalpų, kurias nuomojasi UAB „ Sotega “, epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(T. Z. individualios įmonės savininkui T. Z. priklausančio turto vagystės epizodas)-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Optima 13 Pica “ patalpų epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Rulit “ patalpų epizodas)-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Vaivutė “ priklausančios kavinės „ Du bokalai “ epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. V. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam G. V. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo sveikatos priežiūra; b) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; c) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju L. K. ir d) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. V. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. K. ir G. V. solidariai 47,- Eur.(keturiasdešimt septynių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V..

Nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Sotega “ baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. K. ir G. V. solidariai 21,76 Eur.(dvidešimt vieno euro ir 76 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V..

Nukentėjusiojo T. Z. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo G. V. 590,- Eur.(penkių šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai priteisiant ir iš kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-tėvo A. V..

Nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Optima 13 Pica “ baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. K. ir G. V. solidariai 437,47 Eur.(keturių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 47 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V..

Nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. K. ir G. V. solidariai 649,96 Eur.(šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 96 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V..

Nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Vaivutė “ baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. K. ir G. V. solidariai 165,37 Eur.(vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų ir 37 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o abiems kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šių abiejų kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų, t.y. kaltinamojo L. K. motinos K. K. ir kaltinamojo G. V. tėvo A. V..

Nukentėjusiojo P. R. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo L. K. 50,- Eur.(penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos K. K..

Baudžiamąją bylą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Rulit “ civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymus-1) 2018m. spalio 31d. įvykio vietos(Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos) apžiūros metu paimtus 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, sudėtas į popierinį voką, 3 vnt. butelių taros su gėrimais(250 ml talpos tuščią skardinę su pavadinimu „ Happy Break “, 250 ml talpos pilną skardinę su pavadinimu „ Happy Break “ ir 500 ml talpos pilną plastikinį butelį su pavadinimu „ Water K “), sudėtus į dėžę Nr. 1, stiklo šukes, įpakuotas į popierinį voką Nr. 1 ir 6 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, įpakuotas į popierinį voką Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) daiktinius įrodymus-1 l talpos nepilną(nupilta apie 150 g) butelį likerio „ Malibu “, 0,7 l talpos nepilną(nupilta apie 100 g) konjako „ Martel “, 11 vnt. cigarečių pokelių „ Winston “, 2 vnt. cigarečių pokelių „ Parlament “, 6 vnt. pokelių cigarečių „ LM “ ir 7 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro “, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti jų teisėtam savininkui-UAB „ Optima 13 Pica “; 3) daiktinį įrodymą-vaikišką žalios-geltonos spalvos riedlentę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui-UAB „ Rulit “; 4) daiktinius įrodymus-2019m. balandžio 28d. įvykio vietos(kavinės „ Rock cafe “) apžiūros metu paimtas daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakaų fragmentais, sudėtas į popierinį voką Nr. 3, sudaužyto lango vidinę ir išorinę stiklo šukes, įpakuotas į popierinius vokus Nr. 1 ir Nr. 2, ir akmenį, įdėtą į spec. paketą Nr. 277562, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, ir 5) vieną DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), gautą iš Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos dėl maisto produktų vagystės iš mokyklos valgyklos fakto, įdėtą į baltos spalvos popierinį voką, 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų), gautų iš UAB „ Norfos mažmena “ priklausančios parduotuvės „ Nor-

fa “ dėl kompiuterių vagystės fakto, įdėtų į baltos spalvos popierinį voką, vieną DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir USB raktą, gautus iš UAB „ Optima 13 Pica “ dėl alkoholinių gėrimų ir cigarečių vagystės fakto, įdėtus į baltos spalvos popierinius vokus, vieną DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), gautą iš UAB „ Rulit “ direktorės dėl riedlenčių vagystės fakto, įdėtą į baltos spalvos popierinį voką, 10 vnt. CD kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuota kaltinamųjų L. K. ir G. V. ir nepilnamečių(mažamečių) asmenų L. R., M. R., M. K., K. K., M. G. ir V. J. apklausų vaizdo medžiaga, įdėtų į baltos spalvos popierinius vokus, ir 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuota su kaltinamuoju G. V. atlikto parodymų patikrinimo vietoje vaizdo medžiaga, įdėtų į baltos spalvos popierinius vokus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.