Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams A. D. ir A. C. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 1100,00 Eur skolos, 200,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. atsakovas A. D. paprašė ieškovo paskolinti jam 1100,00 Eur. Atsakovo A. D. prašymu 1100,00 Eur sumą ieškovas 2023 m. balandžio 24 d. bankiniu pavedimu pervedė atsakovei A. C.. Šalys susitarė, kad atsakovas grąžins 1300,00 Eur iki 2023 m. gegužės 1 d. Atsakovas A. D. 2023 m. balandžio 24 d. savo ranka surašė paskolos raštą (vekselį), kuriame buvo nurodyta, kad A. D. pasiskolino iš A. J. 1300 Eur, kuriuos turi grąžinti iki 2023 m. gegužės 1 d. Suėjus terminui, atsakovas A. D. skolos negrąžino. Kaip nurodė atsakovė A. C. 2023 m. liepos 13 d. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo, jos sąskaita ir banko kortele pasinaudojo jos buvęs draugas A. D.. Jos teigimu, atsakovas A. D. paprašė atsakovės A. C., kad į jos sąskaitą būtų pervesti jam skirti pinigai (1100 Eur). Iš atsakovės A. C. pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 24 d. iš atsakovės A. C. sąskaitos, pasinaudojant atsakovės banko kortele, per du kaltus nuimta 1100 Eur suma. Nors atsakovė A. C. teigia, kad pinigines lėšas nuo jos sąskaitos nusiėmė atsakovas A. D., pasinaudojęs jos banko kortele, tačiau atsakovė žinojo apie ieškovo paskolintas lėšas, dalyvavo atliekant bankines skolinamų pinigų priėmimo ir grynųjų išėmimo iš asmeninės atsakovės sąskaitos operacijas duodama savo kortelę atsakovui A. D. arba pati nuimdama paskolintą sumą, todėl paskolos sutarties su atsakovu A. D. kilusios prievolės yra solidariosios atsakovų prievolės.

3. Atsakovė A. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

4. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės sąskaita ir banko kortele pasinaudojo atsakovės buvęs draugas A. D., kurio tikslių duomenų nežino, kilęs iš (duomenys neskelbtini), susipažino su juo 2023 metais Reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Kadangi A. D. sąskaitoje yra neigiamas likutis, jis negali ja naudotis, todėl paprašė A. C. pasinaudoti atsakovės sąskaita, kad gauti jam pervestus pinigus. 2023 m. balandžio 19 d. A. C. buvo paleista iš Reabilitacijos centro, ir po to važiavo su A. D. į (duomenys neskelbtini), kur jis nusiėmė pinigus. Pats A. D. atsakovei minėjo, kad jis su A. J. susijęs darbiniais ar panašiais santykiais, atlieka jam darbus ir už tai gauna pinigus. Todėl banko pavedimo įrašas „Skola“ atitiko A. D. paaiškinimą, kad A. J. jam yra skolingas už atliktus darbus, bet sumokėti gali tik pavedimu, bei, kaip minėjo, A. D. savo sąskaita naudotis negalėjo, todėl paprašė atsakovės pagalbos, pasinaudoti atsakovės sąskaita ir kortele. A. C. nėra kažkam įsiskolinusi, atsakovės atžvilgiu išieškojimai nėra vykdomi, tai gali patvirtinti ir Antstolių rūmų pažyma, todėl jai nėra reikalo prašyti svetimų pinigų, pakanka kiek uždirba pati arba gaunu iš artimųjų. Ieškinyje yra teisingai nurodyta, kad ieškovas A. J. susitarė su atsakovu A. D. dėl paskolos, pinigų perdavimo ir grąžinimo datos, bei dėl to surašė raštą, kuriame abi šalys pasirašė. A. C. nei su vienu iš jų dėl paskolos nesitarė, nesitarė nei dėl dydžio, nei dėl apmokėjimo būdo, nei dėl grąžinimo. Atsakovės dalyvavimas šiame reikale yra atsitiktinis. Ieškovo ir atsakovo A. D. susirašinėjime A. C. minima tik kaip asmuo, į kurio sąskaitą turi būti pervesti pinigai. Paskolos sutartis buvo sudaryta raštu tarp A. J. ir A. D.. Į atsakovės sąskaitą atėjo pavedimas, kuris buvo užvardintas kaip „skola“, kas leido jai suprasti ir patvirtinti A. D. teiginius, kad tai jam A. J. grąžinta skola už darbus. Kadangi paskolos sutarties su ieškovu atsakovė A. C. nėra sudariusi, paskolos sutartį sudarė tik ieškovas ir atsakovas A. D., todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo traukti A. C. atsakove ir reikalauti grąžinti paskolą.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. 2024 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad davė savo sąskaitą A. D., nes jo sąskaitoje pinigų nebuvo, buvo įsimylėjusi ir pasitikėjo juo. Pati pinigų negavo, nelaikė rankose ir jų neleido. A. D. nusiėmė pinigų iš jos banko sąskaitos su jos duotu PIN kodu. Tuo metu ji gyveno su A. D. kartu (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites. Finansiškai ją remdavo artimieji. Kai gyveno kartu su A., jis jai pirkdavo, sumokėdavo už ją, o kartais ji susimokėdavo iš sesers gautais pinigais. Kur tiksliai A. išleido pinigus – nežino, bet jis pirko alkoholį, kokainą. Sužinojus, kad A. meluoja dėl to, kad yra išsiskyręs, nutraukė santykius su juo. Po to su A. nebendravo, nežino kur jis šiuo metu yra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. atsakovas A. D. savo ranka surašė paskolos raštelį, kurį pavadino vekseliu, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš ieškovo 1300 Eur, kuriuos turi grąžinti iki 2023 m. gegužės 1 d. Byloje pateiktas banko Swedbank 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog į atsakovės A. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas A. J. pervedė 1100 Eur.

Dėl paskolos teisinių santykių

8. Ieškinio reikalavimas grindžiamas ieškovo ir atsakovo A. D. pasirašytu rašteliu, kuris pavadintas „vekseliu“. Pažymėtina, jog vekselį, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮVPVĮ) 4 ir 78 straipsniai, kuriuose nurodyta, kad dokumentas, kuriame nėra nustatytų rekvizitų nepripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Taigi, byloje pateiktas dokumentas, įvardintas kaip „vekselis“ neturi vekselio galios, jam nėra taikomos minėtos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius.

9. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad 2023 m. balandžio 24 d. atsakovo A. D. surašytas paskolos raštelis, kuris pavadintas vekseliu, neturi vertybinio popieriaus teisinio statuso, nes nebuvo patvirtintas notaro (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalis), todėl turi būti vertinama, ar šis dokumentas atitinka skolos dokumentui (paskolos rašteliui) keliamus reikalavimus bei pagrindžia paskolos teisinių santykių tarp šalių buvimą. Pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant ar skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar vekselis yra pasirašytas tokį dokumentą išrašiusio asmens, ar jame nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-378/2020, 32 punktą ir jame nurodytą praktiką).

10. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje nustatyta, jog atsakovas A. D. paprašė ieškovo paskolinti 1100 Eur sumą savo reikmėms. Atsakovo A. D. prašymu ieškovas bankiniu pavedimu pervedė į atsakovės A. C. sąskaitą 1100 Eur sumą. 200 Eur suma atsakovo pasiūlymu buvo nustatyto dydžio palūkanos, kurias atsakovas A. D. kartu su 1100 Eur skola pažadėjo grąžinti iki gegužės 1 d. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai: atsakovo A. D. surašytas ir šalių pasirašytas paskolos raštelis, kuris kaip minėta įvardintas „Vekselis“, 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymas, ieškovo ir atsakovo A. D. susirašinėjimas, kuris patvirtintas 2024 m. kovo 25 d. antstolės Vidos Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.0004/24/f-1607. Taigi, byloje pateikti įrodymai bei šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu neabejotinai patvirtina, jog ieškovą ir atsakovą A. D. sieja paskolos teisiniai santykiai, atsakovas parašu patvirtino faktą dėl skolos rašte nurodyto dydžio piniginės prievolės prisiėmimo. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas, šalių susirašinėjimas , atsakovės A. C. paaiškinimai patvirtina pinigų perdavimo atsakovui A. D. faktą.

12. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Paskolos gavėjui perduoti pinigai turi būti grąžinti būtent paskolos davėjui, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento (CK 6.873 straipsnio 1 ir 5 dalys).

13. Nagrinėjamu atveju, byloje paskolos gavėjas atsakovas A. D. paskolos rašte nurodytos sumos ieškovui negrąžino.

Dėl solidariosios atsakovų prievolės

14. Ieškovas prašo priteisti 1300 Eur skolą iš atsakovų A. D. ir A. C. solidariai. Nurodo, jog atsakovų prievolė yra solidari, kadangi atsakovė A. C. žinojo apie ieškovo paskolintas lėšas, dalyvavo atliekant bankines skolinamų pinigų priėmimo ir grynųjų išėmimo iš asmeninės atsakovės sąskaitos operacijas, nėra jokių įrodymų, kad atsakovas A. D. šias lėšas naudojo tik savo reikmėms, o ne abu atsakovai.

15. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Taigi, procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas atsakovų interesais, tenka ieškovui.(CPK 178 straipsnis). Ieškovas solidariąją atsakovų atsakomybę įrodinėjo paaiškinimais, jog atsakovė A. C. dalyvavo atliekant bankines skolinamų pinigų priėmimo ir grynųjų išėmimo iš asmeninės atsakovės sąskaitos operacijas.

16. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos įstatymo ir išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas; 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 40 punktas).

17. Kadangi ieškovo reikalavimas grindžiamas 2023 m. balandžio 24 d. paskolos rašteliu, aptartas paskolos raštelio turinys patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą sieja paskolos teisiniai santykiai. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovė A. C. žinojo apie ieškovo paskolintas lėšas, dalyvavo atliekant bankines skolinamų pinigų priėmimo ir grynųjų išėmimo iš asmeninės atsakovės sąskaitos operacijas, neturi įtakos prievolės solidarumui. Kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamoje byloje pagal paskolos raštelį šalis siejanti prievolė vertintina, atsižvelgiant į sutartinius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

18. Byloje nustatyta, kad ieškovas ginčo lėšas skolino atsakovui A. D.. Paskolos raštelio tekstas patvirtina, kad pinigai buvo skolinami atsakovui A. D., o ne atsakovei A. C., ji nėra šios sutarties šalis, ji pagal paskolos raštelį nėra prisiėmusi jokių prievolių dėl atsakovui suteiktos paskolos sumos grąžinimo. Byloje esančių ieškovės ir atsakovo A. D. susirašinėjimo turinys patvirtina, kad ieškovas lėšas pervedė į atsakovės A. C. sąskaitą tačiau šie duomenys nepatvirtina, kad atsakovė būtų solidariai su atsakovu A. D. atsakinga ieškovei už skolos grąžinimą. Objektyvių ir neginčijamų duomenų, kokiam tikslui buvo panaudotos ieškovo paskolintos lėšos, byloje nėra, tačiau jokių ketinimų, jog pasiskolintos lėšos bus naudojamos bendriems atsakovų A. D. ir A. C. poreikiams tenkinti nėra nurodyta. Kaip minėta, atsakovė A. C. nėra sudariusi su ieškovu jokios paskolos sutarties, paskolos sutartį sudarė tik ieškovas ir atsakovas A. D.. Atsakovės teigimu ji nurodė savo banko sąskaitą ir davė savo kortelę norėdama padėti atsakovui, kadangi jo sąskaita buvo areštuota. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė gydėsi Respublikos priklausomybės centre iki 2024 m. balandžio 19 d., po to, atsakovės teigimu, tuo metu būdama įsimylėjusi atsakovą, kartu su juo išvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyveno dvi ar tris savaites. Tai, kad atsakovas būdamas kartu su A. C. leido pinigus ne tik savo reikmėms, yra asmeninis atsakovo reikalas. Be to, atsakovas A. D. nurodytų aplinkybių nepaneigė. Taigi, labiau tikėtina, jog atsakovė A. C. tuo metu būdama įsimylėjusi atsakovą, norėdama jam padėti ir negalvodama apie galimas pasekmes, elgėsi nerūpestingai, leido atsakovui pasinaudoti savo sąskaita bei davė savo banko kortelę ir PIN kodą pinigų išgryninimui. Vien tai, kad atsakovė A. C. davė atsakovui A. D. savo sąskaitos numerį ir banko kortelės PIN kodą piniginėms lėšoms išsigryninti, nėra pagrindas prievolę pripažinti solidariąja.

19. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Šiuo atveju, ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtų pagrindas pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį pripažinti solidariąją atsakovų A. D. ir A. C. prievolę ieškovui, todėl ieškovo ieškinys atsakovės A. C. atžvilgiu atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir yra skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas, ieškovui iš atsakovo A. D. priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

23. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1163,70 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė A. C. pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 240 Eur.

24. Ieškinį patenkinus 50 procentų, ieškovui iš atsakovo A. D. priteistina 596,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį dalyje dėl atsakovės A. C. solidariosios prievolės, iš ieškovo priteistina 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. C. (CPK 98 str.).

25. Byloje buvo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, kurios sudaro 23,38 Eur. Atitinkamai iš atsakovo A. D. priteistina 23,38 Eur valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. J. iš atsakovo A. D. 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 596,35 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškinį dalyje dėl atsakovės A. C. solidariosios prievolės atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. J. 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. C..

Priteisti iš atsakovo A. D. į valstybės biudžetą 23,38 Eur (dvidešimt tris eurus 38 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.