- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- II-15-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00136-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Edvardui Domarkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1748-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 5 d. nutarimu K. S. nubaudė 16,00 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. Palangos mieste, sklype, esančiame Vytauto g. 41, Palangoje, teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Tuo pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“.
K. S. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su 2020 m. spalio 5 d. Institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad prieš pradedant parko įrengimo darbus renginiui, pats asmeniškai nuvyko į Palangos miesto savivaldybę ir ten buvo paaiškinta, kad privačiame sklype, privačiam renginiui organizuoti nėra reikalingi jokie savivaldybės leidimai. Tik pradėjus įrengimo darbus 2019 m. liepos 30 d., į žemės sklypą atvyko Savivaldybės darbuotojai su reikalavimais nutraukti darbus, motyvuodami tuo, kad žemės sklype uždrausta atrakcionų veikla ir jis pažeidžia Taisyklių 6 p. Nesutikdamas su tuo, kad pripučiamas batutas gali būti laikomas atrakcionu ir kad privačiame žemės sklype, privatus, uždaras renginys gali būti prilyginamas paslaugų teikimo viešojoje vietoje, darbų nenutraukė. Tuo pagrindu Savivaldybės darbuotojai 2019 m. rugpjūčio 2 d. surašė protokolą Nr. SAVAD-25-ANR_P-1699-2019. Po savivaldybės surašyto protokolo, po kelių dienų, t. y. 2019 m. rugpjūčio 6 d., į teritoriją atvyko policijos pareigūnai ir surašė administracinių nusižengimų protokolą Nr. 60-ANR_P-4112-2019 su kuriuo nesutiko ir kurio pagrindu priimtas nutarimas, kuris Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarimu perduotas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti iš naujo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinių nusižengimų protokolo Nr. 60-ANR_P-4112-2019 pagrindu surašytas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1220-2019 paliktas nepakeistas, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. paliktas nepakeistas. 2019 m. rugpjūčio 21 d. surašytas Institucijos dar vienas protokolas, kuriuo jis kaltinamas padaręs ANK 154 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytas draudžiamas veikas (ginčo objektas sprendžiamas administracinėje byloje Nr. A8.-373-995/2019), kurios teisena nutraukta, nes skundžiamos institucijos atstovas teisme paprašė leisti Institucijai atsiimti protokolą ir teiseną nutraukti, neva tai dėl formaliai netikslios protokole įrašytos datos. Net po daugiau kaip po pusės metų, jam nedalyvaujant, jo neinformavus, Institucija už tą pačią tęstinę veiką jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-4745-2020 su nurodymu pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir paskyrė bylos nagrinėjimą 2020 m. birželio 30 d. Elektroniniais laiškais su pareigūnu G. Markevičiumi derino bylos nagrinėjimo laiką, tačiau į sekančius laiškus jam pareigūnas nebeatrašė, telefonu neatsakė, nors aktyviai reiškė norą dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, gauti bylos duomenis, pasinaudoti profesionalia atstovo pagalba. Dar po daugiau nei trijų mėnesių, elektroniniu paštu gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1748-2020, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso forma jam nedalyvaujant priimtas nutarimas su kuriuo jis visiškai nesutinka, kurį jis ir skundžia.
Skunde taip pat nurodoma, jog jis negali būti laikomas pažeidėju pagal Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau Taisyklių) 7.1 punktą, nes jis numato pareigą turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Nurodo, jog negali būti laikomas pažeidusiu šį reikalavimą, nes jis viešoje vietoje neprekiavo ir neteikė paslaugų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad padarė jam inkriminuotus Taisyklių pažeidimus, tarp jų ir pažeidimą dėl to, kad Institucijai nepateikė leidimo originalo prekiauti ar teikti paslaugas, kadangi jo veiksmai nepatenka į prekybos ar paslaugų teikimo viešoje vietoje sąvoką pagal Taisykles. Tuo remiantis mano, kad tiek protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas, neatitinka šiems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
Taip pat skunde nurodo, jog Taisyklių 3.1. punkte nurodyta prekybos sąvoka: „ūkinė-komercinė veikla, susijusi su prekių gamyba, pirkimu ir pardavimu, paslaugos teikimu ir vartojimu viešosiose vietose“. Taisyklių 3.5. punktas detalizuoja sąvoką „viešoji vieta": „viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.
Nurodo, kad nuomos sutartimi savininkas įsipareigojo suteikti organizatoriui rekreacinės paskirties žemės sklypo dalį organizuoti privatų edukacinį renginį „Drakono širdis" ir „Sporto estafečių miestelis". Taigi jau nuomos sutarties sudarymo metu buvo aiškiai apibrėžta, kad organizuojamas renginys yra privatus, t. y. visuomenei neprieinamas. Skunde nurodoma, kad žemės sklypas ir jame organizuotas uždaras renginys, nelaikytinas vieša vieta, kuri būtų prieinama visuomenei ar į ją galėtų laisvai patekti neapibrėžtas asmenų ratas. Teigia, jog byloje iš Institucijos pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad minėtas renginys vyko ne viešoje vietoje, kaip ji suprantama pagal Taisyklių nuostatas. Renginys vyko aptvertoje teritorijoje, kurioje prie vieno metro pločio patekimo į sklypą buvo kontrolės punktas, todėl pašaliniai asmenys neturėjo galimybės patekti. Asmenys, kurie dalyvavo renginyje, patekdavo tik sudarydami sutartis, sukurdami civilinius santykius, sutikdami laikytis tam tikrų elgesio normų renginio metu. Nurodo, jog svarbu paminėti, kad jo vykdyta veikla – organizuotas sporto renginys, turiniu patenkantis ir į 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1151 Lietuvos Respublikos sporto įstatymo reguliavimo ribas, minėto įstatymo 2 straipsnio 20 punktas apibrėžia, kad renginys, kurio veiklos populiarina sportą ar fizinį aktyvumą, kaip minėtu atveju šokinėjimą ant batutų (gimnastika) yra laikomas renginiu, neišskiriant, kokiais pagrindais jis yra vykdomas ar komerciniu, ar kitokiu pagrindu, esmė yra socialiniai veiklos rezultatai ir poveikis.
K. S. nuomone, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į K. S. skundą nurodė, kad su K. S. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla ištirta išsamiai, visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą, byloje esančius įrodymus, kuriais nustatė, kad K. S. 2019 m. rugpjūčio 7 d. neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo teikti paslaugas viešoje vietoje pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 l punkte patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punkto reikalavimus. Savivaldybės leidimas teikti paslaugas viešoje vietoje yra vienas iš privalomų reikalavimų keliamų pardavėjui ar paslaugų tiekėjui, todėl neturėdamas savivaldybės leidimo K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalies sudėtį, t. y pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešose vietose taisykles, todėl prašo K. S. skundo netenkinti bei palikti galioti 2020 m. spalio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo priimtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. su Institucijos 2020 m. spalio 5 d. nutarimu nesutinka ir prašė panaikinti. Nurodė, kad jo organizuotam renginiui leidimas nebuvo reikalingas, nes privačiame sklype buvo privatus renginys. Tai nebuvo vieša vieta, o norintys renginyje dalyvauti žmonės buvo atrenkami. Visi norintys asmenys patekti negalėjo, tačiau dalyvaujančių renginyje asmenų sąrašo sudaryto nebuvo, nors komercinės veiklos jis neneigia. Teritorija ne savivaldybės nuosavybė, renginys buvo skirtas šeimoms. Renginį organizavo ir kriterijus nustatė jis pats. Už renginio eigą ir tvarką jis pats buvo atsakingas.
Teismo posėdžio metu Institucijos įgaliotas atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškinant, kad K. S. vykdomą ūkinę - komercinę veiklą pavadino renginiu. Teigė, kad K. S. savo komercinę veiklą pavadino renginiu norėdamas išvengti atsakomybės. Šis atvejis atitiko viešosios vietos sampratą. Iš skelbiamos informacijos ir skrajučių buvo suprantama, kad į renginį gali patekti visi nusipirkę bilietą. Atkreipia dėmesį, kad už analogišką administracinį nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byloje AN2-219-255/2020, K. S. apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. neskundžiama nutartimi atmestas.
Liudytoja Jurgita Rinkevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsiminė, kartu su kolega G. Markevičiumi vykdė prevencinę priemonę dėl prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose kontrolės Palangos mieste. Vykdydami minėtą priemonę pastebėjo teritoriją su atrakcionais. Patenkant į teritoriją buvo imamas mokestis. Prie praėjimo dirbo moteris, kuri dokumentų neturėjo, kuri kolegai G. Markevičiui davė atsakingo asmens kontaktinį telefono numerį. G. Markevičius kalbėjo telefonu su nurodytu atsakingu asmeniu. Neprisimena, ar matė K. S. teritorijoje. To asmens atžvilgiu G. Markevičius fiksavo ir vykdė priemonę. Tai buvo viešas renginys, nes visi norintys galėjo patekti, kurie buvo susimokėję už paslaugą. Vykdant prevencinę priemonę matėsi, kad tai yra paslaugų teikimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, išnagrinėjęs K. S. skunde nurodytas aplinkybes, Institucijos atsiliepime pateiktus argumentus, išklausęs teismo posėdžio metu K. S., Institucijos įgalioto atstovo, liudytojos pateiktus argumentus, ištyręs prie skundo pateiktą medžiagą konstatuoja, kad Institucijos priimtas 2020 spalio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą.
Skundžiamu nutarimu K. S. nubaustas už tai, kad, 2019 m. rugpjūčio 7 d. sklype, esančiame Vytauto g. 41, Palangoje, teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Tuo kaltinamas pažeidęs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punkto reikalavimus. Paminėtų taisyklių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama.
Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-20 nutartimi išnagrinėtas K. S. skundas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties, kuria peržiūrėtas Institucijos nutarimas už analogišką pažeidimą. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad K. S. veiksmais padarytas 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkto pažeidimas, t. y., kad K. S. pažeidė ne 7.1 punktą, o 6 šių taisyklių punktą. Šioje byloje skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, kad K. S. padarė Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punkto pažeidimą ir tai sudaro ANK 154 str. 1 d. pažeidimo sudėtį. Esant įsiteisėjusiai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai už analogišką pažeidimą, šioje byloje yra pagrindas konstatuoti, kad K. S. vykdymas renginio organizavimą padarė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punkto pažeidimą, kuris numato, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Tų pačių Taisyklių 3.5.punktas numato, jog viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau – viešoji vieta).
Teismui pateiktame CD vaizdo įraše užfiksuota, kad patekimas į atrakcionų teritoriją - atviras, įėjimas iš centrinės - Vytauto gatvės. Praėjus įėjimą į teritoriją stovi palapinė, šalia jos yra įvairaus amžiaus žmonių, o į teritoriją įėjęs ir pro palapinę praėjęs pareigūnas niekieno nesustabdomas apsisuka ir grįžta prie palapinėje esančios darbuotojos.
Kaip jau minėta, Taisyklių 3.3 punktas numato, jog viešąja vieta laikomas ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kur vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau – viešoji vieta), todėl K. S. argumentas, kad privačiame žemės sklype, kurį, jo atstovaujama organizacija išsinuomojo pagal sutartį, nes organizavo rekreacinės paskirties žemės sklypo dalyje privatų edukacinį renginį „Drakono širdis“ ir „Sporto estafečių miestelis“, akivaizdu neatitinka realiai buvusios situacijos. Visi teismui pateikti ir ištirti duomenys įrodo, kad įvykio metu viešoje vietoje buvo teikiamos pramoginių įrenginių paslaugos, nurodant viešai jų kainas, esant akivaizdžiai laisvam, viešam patekimui iš centrinės Palangos gatvės. Pareiškėjo K. S. argumentas, kad nuomos sutartimi savininkas suteikė organizatoriui rekreacinės paskirties žemės sklypo dalį organizuoti privatų edukacinį renginį „Drakono širdis" ir „Sporto estafečių miestelis", teismas vertina kritiškai, bei, kaip siekį išvengti atsakomybės. Pareiškėjas K. S. pripažino, kad renginį organizavo jis, vadinasi ir atsakomybė už renginio organizavimo pasekmes, tokią veiklą vykdant be leidimo, tenka organizatoriui – K. S.. Teismas iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų : liudytojos parodymų, vaizdo medžiagos, „atrakcionai.lt“ skrajutės, kurioje nurodytos paslaugų kainos - už paslaugos suteikimą 30 minučių, valandai, neribotam laikui, nustatė, kad pareiškėjo K. S. organizuotame renginyje buvo teikiamos mokamos paslaugos, kurias gali įsigyti laisvai iš gatvės patekę asmenys, kad tai atitinka ANK 154 str. 1 d. pažeidimo sudėtį, kad K. S. viešojoje vietoje teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Pareiškėjo K. S. nurodyta aplinkybė, kad prieš įleidžiant asmenis į renginį, jie buvo tikrinami pagal atskirus kriterijus, todėl tokie reikalavimai pateikti į renginį, renginį daro neviešą, teismas vertina kritiškai. Pareiškėjo K. S. pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie norintiems į renginį pateikti asmenims nustatytus reikalavimus, nėra į renginį galinčių patekti asmenų sąrašo, nėra sąrašo kriterijų, kurie būtų nustatyti konkretiems asmenims. Visa tai įrodo, kad į pareiškėjo K. S. organizuojamą renginį galėjo pateikti bet kuris asmuo ir reikalavimas norintiems pateikti asmenims, kad jie būtų blaivūs ar tvarkingai apsirengę, nedaro renginio uždaro ar privataus. Be to, pagal renginio organizavimo vietą, tvarką ir jo viešinimą, taip pat akivaizdu, kad pareiškėjas K. S. organizavo viešą renginį, kuriam nustatyti atitinkami organizavimo reikalavimai turėti tokiai veiklai atitinkamą leidimą.
Paminėto pagrindu teismas sprendžia, kad K. S., būdamas atsakomybės subjektu, atsakingas už tai, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. sklype, esančiame Vytauto g. 41, Palangoje, teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 str. 1 d. ir šią pažeidimo sudėtį pilnai įrodo teismo ištirtų aplinkybių visuma.
Vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A1-269 „Dėl renginių organizavimo Palangos miesto savivaldybei priklausančiuose ar valdytojo teise valdomo viešojo naudojimo teritorijoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ gali būti išduodamas leidimas/licencija rengti masinius viešuosius renginius. Pareiškėjas K. S. skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai ir teismui nepateikė įrodymų apie savo organizuojamo renginio teisėtumą, t.y., kad jis kreipėsi, gavo ir turėjo leidimą veiklai, kuri jo buvo organizuota 2019 m. rugpjūčio 7 d. Palangos mieste, sklype, esančiame Vytauto g. 41, Palangoje. Priešingai, ištirtos medžiagos pagrindu pilnai įrodyta, jog K. S., kaip atsakomybės subjektas, savo veiksmais pažeidė minėtų Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, vadinasi tokia veika atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles.
ANK 641 straipsnyje yra numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau nustatoma, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas sprendžia, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas pažeistų taisyklių punktas (2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punktas), nesudaro pagrindo nutarimą laikyti neteisėtu ir nepagrįstu. Tokia klaida nepanaikina asmens atsakomybės už padarytą veiką, kai padaryto pažeidimo sudėtis atitinka atsakomybei taikyta administracinio nusižengimo nuostata. Pažymėtina, kad pareiškėjas K. S. neįrodė, teismas nenustatė, kad priimant skundžiamą nutarimą, buvo pažeistos procesinės nutarimo priėmimo ir nuobaudos paskyrimo nuostatos, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės.
Paminėtų faktinių ir teisinių argumentų pagrindu, Institucijos 2020 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1748-2020 iš esmės paliekamas nepakeistas, K. S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, ištaisant skundžiamame nutarime nurodytą K. S. veiksmais padarytą Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punkto pažeidimą, nurodant kad K. S. pažeidė šių taisyklių 6 punktą.
Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, saugotinas administracinio nusižengimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą atmesti.
Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1748-2020 dalį, kad K. S. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, saugoti administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.