Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu K. S. nubaudė 16,00 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), tai yra viešojoje vietoje, teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti, tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklių) 7.1 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“. Šį nutarimą K. S. apskundė teismui.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje K. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą ir palikdamas galioti Institucijos jam priimtą nutarimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis, teismų praktika ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą K. S. veikoje.

7. Pažymėtina, jog ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą. Taigi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu K. S. nubaudė už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Tuo K. S. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkto reikalavimus.

8. Apeliaciniame skunde K. S. tvirtina, jog jo organizuotas komercinis renginys vyko ne viešojoje vietoje, o privačiame žemės sklype, be to, jis pats nevykdė jokios prekybos, todėl jo veiklai negali būti taikytos Palangos savivaldybės prekybos taisyklių nuostatos, todėl ir savivaldybės leidimas tokiam renginiui organizuoti nėra reikalingas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas tiek Institucijos, priėmusios nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismo nuomonei, mano, jog K. S. organizuota komercinė veikla vyko nors ir privačiame žemės sklype, tačiau atsižvelgus į byloje esančius duomenis – vaizdo įrašą bei fotonuotraukas, matyti, jog renginio metu ši vieta atitiko viešosios vietos apibrėžimą, kadangi patekimas į šį renginį buvo laisvas – iš centrinės (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad prie įėjimo reikėjo įsigyti bilietą, be to, šioje viešojoje vietoje buvo teikiamos pramoginių įrenginių paslaugos, viešai nurodant jų kainas. Nors apeliantas skunde tvirtina, jog jo organizuotas edukacinis renginys buvo privatus, o sklypo teritorija buvo aptverta, prižiūrima apsaugos darbuotojų, į ją pašaliniai asmenys neturėjo galimybės patekti, tačiau akivaizdu, jog minėtas renginys nebuvo skirtas specifinei ar konkrečiai asmenų grupei, o į jį buvo kviečiami visi norintys ir galintys įsigyti bilietą, todėl teritorijos saugojimas šiuo atveju neturi jokios esminės reikšmės renginio ir jo vietos apibūdinimui. Be to, apeliaciniame skunde K. S. nurodo, jog komercinis renginys vyko trumpą laiką privačiame aptvertame sklype, o tai, jo manymu, patvirtina privataus renginio apibrėžimą. Tačiau bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. S. – pripažino, jog veiklą ketino vykdyti 20 parų (b. l. 32), o tai iš esmės negali būti laikoma trumpu laikotarpiu, be to, iš Institucijos pateiktų skrajučių kopijų (b. l. 29) matyti, jog K. S. organizuojama veikla buvo nuolatinė su fiksuotomis darbo valandomis, nurodant paslaugų teikimo (batutų) įkainius, o tai jau atitinka komercinės veiklos, o ne privataus edukacinio renginio apibūdinimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog įvykio metu viešojoje vietoje buvo teikiamos pramoginių įrenginių paslaugos, viešai nurodant jų kainas, esant akivaizdžiai laisvam, viešam patekimui iš centrinės Palangos gatvės, todėl įrodyta, jog K. S. savo veiksmais pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles, t. y. pažeidė 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą ir įvykdė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1dalyje.

9. Taip pat apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. nurodo, jog teismas nepasisakė dėl jo prašymo atnaujinti įrodymų tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl buvo šališkas, nes turėjo išankstinę nuomonę dėl šios bylos baigties. Apeliantas nurodo, jog pateikė teismui įrodymus, jog atsakingas asmuo už įrenginių nuomą jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl nesupranta, kodėl administracinėn atsakomybėn dar traukiamas ir jis, K. S., kuris tik organizavo renginį, bet nevykdė jokios prekybos ir neteikė jokių paslaugų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog minėtas K. S. 2019 m. lapkričio 17 d. prašymas dėl teismo proceso atnaujinimo (b. l. 69–70) buvo pateiktas apeliacinės instancijos teismui, o bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo pripažinta, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, todėl nuspręsta bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 79–85).

10. 2020 m. spalio 20 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. pateikė Apygardos teismui papildomus įrodymus administracinio nusižengimo byloje, tačiau juos priėmęs ir įvertinęs apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog jie neturi jokios esminės reikšmės šios administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rezultatui.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.