- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-21
- Bylos Nr.
- T-485-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00690-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Nuteistasis
- A. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo ir pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. Š. kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas peržiūrėti ir pakeisti jam Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-517/2014 skirtą bausmę.
2. Teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad A. Š. teikimas skirtinas nagrinėti rašytinio proceso tvarka posėdyje 2023 m. lapkričio 21 d. 10:10 val. (2023 m. liepos 20 d. priimta nutartis dėl klaidos taisymo, pataisant 2023 m. birželio 8 d. nutartyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka vyks ne 2023 m. lapkričio 21 d., 10:10 val., bet 2023 m. liepos 21 d., 10:10 val.) bei nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties išsiuntimo dienos prokurorui pateikti atsiliepimą į nuteistojo teikimą. Apie rašytinio teismo posėdžio datą nuteistasis A. Š. informuotas išsiunčiant jam nutarties kopiją.
Atsiliepimas
3. Teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės atsiliepimas į teikimą. Atsiliepime nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-517/2014 A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Nuteistasis prašo taikyti BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. ir peržiūrėti bei pakeisti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi šiuo metu atlieka 14 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri paskirta subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi nuteistajam A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 14 metų laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo būdu, t. y. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 punktu pagrindu, su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. Š. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį. veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 18-1, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224. 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo. Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267- 3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas BK 178 straipsnis, tačiau šio straipsnio 1 dalies, pagal kurią yra nuteistas A. Š., tiek dispozicija, tiek sankcija yra išlikusi tokia pati. Nagrinėjamu atveju nuteistojo padėties, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę. t. y. 5 040 Lt, kurie atitinka 1 459,68 Eur sumą, nelengvina ir BK 190 straipsnio, pakeitimai, susiję su turto vertės išaiškinimu. Jokių įstatymo nuostatų, kurios leistų švelninti bausmę ar kitaip lengvintų nuteistojo padėtį, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. Š., pakeitimų nėra. todėl jo prašymas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
5. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
6. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kaip šiuo atveju dėl bausmės, prašymą nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokią išvadą nei priėjo įsiteisėjusį teismo nuosprendį priėmęs teismas. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo ir paskirtos bausmės. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka.
7. Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, teismas peržiūri nuteistojo A. Š. atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendį BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio taikymo aspektu.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Š. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-517/2014 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-264-387/2014, A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir nubaustas 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausme; be to, A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iš BK 180 straipsnio 1 dalies) ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme; be to, A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies pagrindu ir taikant bausmių apėmimą, A. Š. skirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
9. Kaip minėta, A. Š. 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį. BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktas bei BK 302 straipsnio 1 dalis, pagal kuriuos be kita ko buvo nuteistas A. Š., nebuvo pakeisti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Dėl šios priežasties nėra pagrindo perkvalifikuoti A. Š. padarytų nusikalstamų veikų ir sušvelninti skirtų bausmių pagal nurodytus straipsnius.
10. Kaip minėta, A. Š. taip pat 2014 m. gegužės 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos tesimo nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad nors 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo keistas BK 178 straipsnis, tačiau būtent šio straipsnio 1 dalies, pagal kurią yra nuteistas A. Š. pagal , tiek dispozicija, tiek sankcija yra išlikusi tokia pati, todėl nėra pagrindo švelninti A. Š. paskirtą bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikuoti į Įstatymu pakeistą BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją.
11. BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyta veiką – turto pagrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją (saugyklą), už kurią A. Š. nuteistas 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos tesimo nuosprendžiu, po Įstatymo įsigaliojimu numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcija), tačiau numatyta sankcija yra išlikusi tokia pati, kaip ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija. Pažymėtina, kad net atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 5 040 Lt, kurie atitinka 1 459,68 Eur (29 MGL), BK 190 straipsnio pakeitimai nenumato nuteistojo A. Š. padėties lengvinimo. Atsižvelgiant į tai, ir šiuo atveju A. Š. padarytos nusikalstamos veikos nėra pagrindo perkvalifikuoti, todėl byla neperduotina Vilniaus apygardos teismui.
12. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo perkvalifikuoti A. Š. padarytų nusikalstamų veikų ir sušvelninti skirtų bausmių pagal nurodytus nutarties 10 punkte straipsnius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5, 6 dalimis, 364 straipsniais,
nutaria:
netenkinti nuteistojo A. Š. prašymo dėl bausmės peržiūrėjimo ir pakeitimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.