Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkaas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997m. balandžio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 2 mėn. l/a; 2) 1998m. rugsėjo 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 6 mėn. l/a; 3) 2002m. spalio 08d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a, 2003m. birželio 18d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi veikas perkvalifikavus pagal 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujojo LR BK normas, pritaikius LR 2002m. lapkričio 07d. įstatymo Nr. IX-1182 „ Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-1m. 9 mėn. ir 8d.; 4) 2004m. balandžio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., 310 str., pritaikius LR BK 63 str. 4-5d.d.,-1m. ir 8 mėn. l/a l/a; 5) 2004m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 11 mėn. l/a; 6) 2005m. sausio 18d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-2m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-6m. ir 5 mėn. l/a, paleistas 2013m. kovo 21d. iš Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. rugpjūčio 24d., apie 12⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. Š., atėjęs į pil. P. Č. priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pagal laikraštyje buvusį paduotą skelbimą ketindamas jį išsinuomoti, po to, kai buto šeimininkas, suskambus paliktam krautis pastarojo mobilaus ryšio telefonui, išėjo į kitą kambarį, iš nuo stalo gulinčios piniginės slapta pagrobė piniginėje buvusius pinigus bendroje 5.040,- Lt. sumoje ir pasišalino iš buto, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 5.040,- Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Š., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. rugpjūčio mėn., kada jis Ukmergės m. skelbimų laikraštyje perskaitė skelbimą dėl buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos. Paskambinęs skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu, jis su buto šeimininku suderino susitikimo laiką, kad galėtų apžiūrėti nuomojamą butą. Tą pačią dieną jis apžiūrėjo butą ir su buto šeimininku aptarė nuomos sąlygas, susitardami, kad jis už butą mokės nuompinigius po 200 litų per mėnesį. Buto šeimininkas, vardu Petras jam davė buto raktus ir jis tą naktį kartu su buto šeimininku nakvojo jo išsinuomotame bute. Kitą dieną jis išėjo į miestą, kur susitiko savo brolį (duomenys neskelbtini),. Broliui jis pasisakė apie išsinuomotą butą ir šiam pasiūlė tą butą apžiūrėti. Atėjus į butą, namuose buvęs šeimininkas ėmė ant jo šaukti, kam jis į butą vedžioja pašalinius asmenis, kad neleis bute girtuoklysčių, ir liepė jam su broliu išeiti iš buto. Kilusio konflikto metu brolis išėjo į kitą kambarį žiūrėti televizoriaus, o buto šeimininkas, rėkaudamas, vaikščiojo po butą. Kai buto šeimininkas buvo virtuvėje, jis kambaryje, ant stalo pamatė gulinčią piniginę, kurią pradaręs, pamatė krūvą pinigų. Susigundęs pinigais, buto šeimininkui nematant, jis pniginę pasiėmė su savimi ir su broliu išėjo iš buto. Išeidamas iš buto, pasiėmė ir surašytą buto nuomos sutartį, kurią pakeliui suplėšė ir išmetė. Apie pavogtus pinigus broliui nieko nesakė. Išsiskyręs su broliu, išmetė ir piniginę, o pavogtus pinigus perskaičiavo, kurių buvo apie penkis tūkstančiusa litų, tačiau skaičiuodamas galėjo ir suklysti. Aplankęs kitą brolį R. įkalinimo įstaigoje Marijampolėje, į brolio sąskaitą pervedė 100 litų, kioskelyje už 500 litų dar nusipirko benzopjūklą ir apie vieną tūkstantį litų išleido maistui, po ko į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su motina, grįžo su taksi. Likusius pinigus išleido, pirkdamas maistą ir drabužius.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo P. Č. ir liudytojo G. Š. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-14, 19), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-11), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 61-62) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 63-65) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. Š. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo P. Č. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. rugpjūčio 20d. rajoniniame laikraštyje „ Ukmergė “ jis buvo įdėjęs skelbimą, kad yra išnuomojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), skelbime buvo nurodytas jo kontaktinis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Dėl paduoto skelbimo jis sulaukė nemažai susidomėjusių asmenų skambučių. Vienam žmogui, kuris buvo atėjęs apžiūrėti butą, butas patiko ir buvo susitarta susitikti šeštadienį, t.y. 2013m. rugpjūčio 24d., kad pasirašyti nuomos sutartį. 2013m. rugpjūčio 24d., apie 12⁰⁰ val., pas jį į nuomojamą butą vėl atėjo tas pats vyriškis, su kuriuo buvo ir moteris, nors dėl ilgų šviesių plaukų galėjo ir apsirikti, vyrą palaikydamas moterimi. Prieš ateinant nuomininkams, jis kambaryje prie staliuko skaičiavo savo santaupas. Įsileidęs atėjusius žmones į butą, jis juos paliko koridoriuje, nes tuo metu suskambo miegamojo kambaryje paliktas krautis jo mobilaus ryšio telefonas. Tuo metu kitame kambaryje skaičiuotus pinigus jis su pinigine buvo palikęs atvirai ant stalo. Kai išėjo iš miegamojo kambario, asmenų, ketinusių išsinuomoti butą, jau neberado. Sekančią dieną, būdamas parduotuvėje pastebėjo, kad piniginėje nebėra pinigų, kurių buvo 5.040,- Lt. Prisiminė, kad, atėjus buto nuomininkams, skaičiuotų pinigų į piniginę nesudėjo, o išėjęs į kitą kambarį dėl telefono skambučio, pinigus paliko ant stalo. Jam iš karto kilo įtarimas, kad pinigus galėjo pavogti pas jį apsilankę asmenys, norėję išsinuomoti butą(b.l. 12-14).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jo brolis Antanas išsinuomavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis su broliu buvo nuėjęs apžiūrėti išsinuomoto buto. Iš brolio pasakojimo suprato, kad šis jau nakvojo išsinuomotame bute, nes jame buvo brolio daiktų. Jiems atėjus į butą, kilo konfliktas su buto šeimininku, kuris liepė jiems išeiti. Jis išėjo pirmas, o brolis Antanas išėjo iš paskos. Einant pakeliui, brolis pasakė, kad bute paliko kažkokius dokumentus, todėl grįžo atgal, o jis liko laukti. Sugrįžęs, brolis pasakė, kad jo buto šeimininkas neįsileido į vidų. Jimes išsiskyrus, brolis nesakė, kur jis eina ir ką ketina daryti. Brolis jam nepasakojo, kad iš buto pavogė pinigus, paties vagystės fakto jis nematė, apie ką sužinojo tik apklausos policijoje metu.b.l. 19).

Iš teisme išvardinto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, pažymėtos Nr. 3, trečiame aukšte esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu buvo nustatyta, kad kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo įėjimo į butą durų, stovi rudos spalvos iš medžio pagamintas staliukas, ant kurio, pasak įvykio vietos apžiūroje dalyvavusio nukentėjusiojo P. Č., buvo padėti pinigai, kurių jis pasigedo. Jokių nusikaltimo padarymo pėdsakų įvykio vietos apžiūros metru rasta nebuvo(b.l. 8-11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. Š. parodė butą, esantį daugiabučio gyvenamojo namo trečiame aukšte adresu: (duomenys neskelbtini), kurį jis ketino išsinuomoti. Užėjus į buto vidų, kaltinamasis A. Š. parodė viename iš kambarių stovintį stalą, nuo kurio jis iš buvusios padėtos piniginės pavogė pinigus(b.l. 61-65). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo ir su paties nukentėjusiojo P. Č. nurodytomis aplinkybėmis jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu, kurios buvo patikrintos ir įvykio vietos apžiūros metu(b.l. 8-11).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. Š. kaltė dėl pil. P. Č. priklausančių pinigų vagystės, pagal skelbimą dėl gyvenamojo būsto nuomos apsilankius nukentėjusiojo bute adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo P. Č. civilinis ieškinys 5.040,- Lt.(penkių tūkstančių keturiasdešimties litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 15), nes ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo A. Š. veiksmais, kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..

Nors kaltinamojo A. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), tačiau, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. Š. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl padarydamas naują nusikaltimą(b.l. 30-33, 36-46). Visa tai rodo kaltinamojo A. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. Š. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis A. Š., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, tik 2013m. kovo 21d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, paskutiniu metu niekur oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, kuris šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje Vilniaus apygardos teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei pagal LR BK 129 str. 1d. padarymu(b.l. 34), laikytina, kad kaltinamojo A. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam A. Š., kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Paskirtina laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam A. Š. yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Š. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis A. Š. šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje baudžiamojoje byloje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam A. Š., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kadangi kaltinamajam A. Š., kaip psichikos sveikatos problemų turinčiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. gegužės 09d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamąjį A. Š., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo P. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š. 5.040,- Lt.(penkių tūkstančių keturiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. Š.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.