Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys D. V., antstolė Aistė Mikulėnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad išieškotojui J. V. nesuprantama, kodėl antstolė Aistė Mikulėnienė patvarkyme Nr. S-22-104-40290 eilutėje – „Piniginis išieškojimas“ neįvardija, nuo kada antstolė paskaičiavo 75,43 Eur 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Pareiškėjo teigimu, pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-811-724/2016 2022 m. liepos 26 dienai dar yra neišieškota 14,90 Eur. Pagal vykdomąjį raštą išieškotojo naudai teismo priteistas skolininkės D. V. prievolės dydis yra 392,77 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už 392,77 Eur priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki visiško prievolės įvykdymo bei 24,54 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjo teigimu, kol pinigai yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkei D. V.. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių pinigų pervedimo į išieškotojo asmeninę sąskaitą, išieškotojas patiria nuostolius, kuriuos pagal CK 6.57 straipsnį antstolė privalo išieškoti išieškotojo naudai.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. spalio 25 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (0104/22/05015)-SS-114 pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad pagrindo panaikinti 2022 m. spalio 5 d. patvarkymą nėra. Nurodo, kad galimybės patvarkyme eilutėje – „Piniginis išieškojimas“ įrašyti datą, nuo kada antstolė vykdo 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priskaičiavimą, Antstolių informacinė sistema nenumato. Antstoliai vykdydami vykdomuosius dokumentus privalo naudotis Antstolių informacine sistema (AIS). Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.1–2.30 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus (tarp kurių yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo) antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu. Data, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, paprastai yra nurodoma vykdomajame dokumente. J. V. yra žinoma, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Skunde pateiktose lentelėse išieškotojas J. V. skolos likutį skaičiuoja žinomai neteisingai, t. y. palūkanų dydį konkrečiu momentu skaičiuoja nuo tada, kai gavo išieškotas sumas. Todėl remtis jo aiškiai neteisingais paskaičiavimais ir iš skolininko ieškoti anot J. V. likusius 14,90 Eur negalima. Išieškotojas J. V. nepateikia konkrečių argumentų, kad vykdomojoje byloje atlikti skaičiavimai yra neteisingi, nenurodo, kurioje vietoje yra klaidos. Išieškotojas deklaratyviai nurodo, kad teisingi skaičiavimai yra jo, nors juose aiškiai matyti, kad skolininko prievolės įvykdymo datas J. V. nurodo neteisingai, nesivadovaudamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktu. Nurodė, kad J. V. 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais antstolei pateikė 34 skundus ar prašymus dėl antstolės veiksmų. J. V. teikia skundus dėl aplinkybių, kurias teik antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję, aiškinę, atmetę. J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės teigimu, J. V. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais, antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05015 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. išieškotojas J. V. antstolio Leono Jankausko kontorai pateikė vykdyti 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-811-724/2016 ir prašė išieškoti iš skolininkės D. V. 445,31 Eur, t. y. 417,31 Eur pagal vykdomąjį raštą, 28,00 Eur vykdymo išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis Leonas Jankauskas 2017 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S-17-53-8524 vykdomąjį raštą Nr. 2-811-724/2016 priėmė vykdyti.

Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio Leono Jankausko įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė Aistė Mikulėnienė.

Antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. spalio 5 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-40920 vykdomoji byla Nr. 0104/22/05015 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškota 24,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, 392,77 Eur palūkanų (skola) ir 75,43 Eur palūkanų.

Išieškotojas 2022 m. spalio 17 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. 2022 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. (0104/22/05015)-SS-114 antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Pareiškėjas S. prašo naujame vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05015 patvarkyme eilutėje – „Piniginis išieškojimas“ įrašyti datą, nuo kada antstolė vykdo 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priskaičiavimą, vykdant skolos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-811-724/2016.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 583 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukciją ir kitus norminius teisės aktus tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 3 punkte nustatyta, kad SVI 2.1–2.30 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu. Jeigu šiuos procesinius dokumentus antstolis parengė ne Antstolių informacinėje sistemoje, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo procesinio dokumento parengimo dienos skaitmeninę procesinio dokumento kopiją jis turi įkelti į Antstolių informacinę sistemą. SVI 2.28 punktu patvirtinta „Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (28 priedas)“ forma. SVI 133 punkte nustatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Pareiškėjo reikalavimas įrašyti į skundžiamą patvarkymą datą, nuo kurios yra apskaičiuojamos 5 proc. palūkanos yra visiškai nepagrįstas, kadangi antstolė Aistė Mikulėnienė, vykdydama savo, kaip antstolės pareigas, apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą.

Teismas, įvertinęs minėtą formą konstatuoja, kad galimybės patvarkyme eilutėje – „Piniginis išieškojimas“ įrašyti datą, nuo kada antstolė vykdo 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priskaičiavimą, Antstolių informacinė sistema nenumato. Teismas pažymi ir tai, kad išieškotinų procesinių palūkanų išieškojimo pradžios data imperatyviai nurodoma tiek teismo procesiniame sprendime, tiek pagal jį išduodame vykdomajame rašte. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo argumentai, kad patvarkyme eilutėje – „Piniginis išieškojimas“ būtina įrašyti datą, nuo kada antstolė vykdo 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priskaičiavimą, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas prašo iš skolininkės D. V. išieškoti Pareiškėjo per laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą, patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą vadovaujantis CK 6.57 straipsnio nuostatomis.

CK 6.57 straipsnio nuostatos numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Pagal CPK 609 straipsnį, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidas patiria antstolis vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-388-280/2022, yra nurodęs, kad antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos A. T. 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą bei aukštesnės instancijos teismų išaiškinimus ir Pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo. Teismas pažymi, kad skolininkui išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo prašymo dėl nuostolių atlyginimo iš skolininkės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. spalio 5 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė prašė spręsti klausimą dėl pareiškėjo J. V. piktnaudžiavimo teise ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą, kadangi pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tuo pažeisdamas suinteresuoto asmens teises, nes 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais antstolei jis pateikė 34 skundus ar prašymus dėl antstolės veiksmų, kurie iki šiol buvo atmesti. Pažymi, kad J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės teigimu, J. V. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – skundo) pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas su antstolės prašymu nesutinka, kadangi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra CPK 95 straipsnyje numatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų. Tai, kad pareiškėjas teikia skundus dėl antstolės veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose, nėra pagrindas skirti pareiškėjui baudą šioje byloje, nes šioje byloje pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas neįžvelgia. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad J. V. nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, todėl šis suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

Atmesti suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. V.

Grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomąją bylą Nr. 0104/22/05015, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.