- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-162-790/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00618-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Endive“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Endive“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Endive“ sprendimas nustatyti daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo (toliau – Pirkimas) laimėtoju UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymą yra nepagrįstas ir neteisėtas, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad VšĮ „Endive“ vykdo Pirkimą, kuriame pasiūlymus, be kita ko, pateikė UAB „Verslo“, taip pat UAB „Ecosta“, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti su UAB „Brosta“. Ieškovė, nesutikdama su VšĮ „Endive“ sprendimu pripažinti Pirkimo laimėtoju UAB „Ecosta“ ir UAB „Brosta, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymą, pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija atmetė. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad VšĮ „Endive“ sprendimas nustatyti Pirkimo laimėtoju UAB „Ecosta“ ir UAB „Brosta, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti Pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
3. Ieškovė pažymėjo, kad po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo ji sužinojo, jog rangovui UAB „Brosta“ yra paskirta nuobauda ir nuo 2021 m. birželio 18 d. sustabdytas kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimas. Dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija, prašydama sustabdyti Pirkimo procedūras ir panaikinti priimtus sprendimus, kuriais Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ ir UAB „Brosta“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymas. Perkančioji organizacija ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą, nurodžiusi, kad pretenzijos, dėl kurių jau priimtas sprendimas, pakartotinai nenagrinėjamos. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nustatytu terminu neišnagrinėjo pretenzijos. Tuo tarpu, nustačius, kad UAB „Brosta“ neturi teisės vykdyti statybos darbų dėl jai išduoto kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, tai reiškia, jog tiekėjo pajėgumai yra pasikeitę ir privalo būti vertinami pakartotinai. Šiuo atveju Pirkimo sutartį vykdytų tik vienas iš tiekėjų UAB „Ecosta“, nors papildomi ekonominio naudingumo balai buvo skiriami įvertinus UAB „Brosta“ pajėgumus ir pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu. Be to, UAB „Ecosta“ turi 7 darbuotojus, todėl abejotina dėl šio tiekėjo pajėgumų įvykdyti rangos darbus. Kadangi Pirkimo metu buvo įvykdyti imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, jų pagrindu sudarytas sandoris būtų niekinis.
4. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jeigu sutartis jau sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą. Ieškovės nuomone, atsakovei sudarius Pirkimo sutartį ieškinio patenkinimo atveju būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, nes grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomu. Ieškovės teigimu, tik sustabdžius Pirkimo procedūras būtų užtikrintos realios galimybės varžytis Pirkime, tuo tarpu leidus toliau vykdyti Pirkimo procedūras pagal neteisėtai priimtus sprendimus, ieškovės galimybės ginti savo interesus būtų apribotos, o vienintelis ieškovės teisių gynimo būdas būtų reikalavimas atlyginti žalą. Atsakovei sudarius Pirkimo sutartį nebūtų įmanoma paskelbti Pirkimo iš naujo ir taip užtikrinti lygiateisį bei skaidrų tiekėjų varžymąsi.
5. Ieškovė, pagrįsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, taip pat pažymėjo, kad leidžiant vykdyti konkursą nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų, būtų pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės bei interesai, tačiau ir visos visuomenės interesai. Pirkimo objektas yra rangos darbai, kurių įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba, byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Pirkimo sutartį pasirašius po bylos išnagrinėjimo būtų pažeistas viešasis interesas. Be to, toliau leidžiant vykdyti konkursą kiltų rizika, kad Pirkimo laimėtojas būtų nustatytas neobjektyviai, taip pat nebūtų užtikrinamas racionalus lėšų naudojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
7. Teismas, atlikdamas preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimą, padarė išvadą, kad ieškovė išdėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, jos nuomone pagrindžiančius ieškinio reikalavimą, nurodė teisinį pagrindą, kuriuo remdamasi reiškia savo reikalavimus atsakovei, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio reikalavimai apskritai negalėtų būti patenkinti ir nėra preliminariai pagrįsti.
8. Teismas, vertindamas realios grėsmės, kad ieškovei palankaus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės, egzistavimą, pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė Pirkimo procedūras ginčija jau trečią kartą, nurodydama, kad Pirkimą laimėjusios UAB „Ecosta“ partnerės UAB „Brosta“ kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimas sustabdytas. Teismas atkreipė dėmesį, kad poreikio operatyviai vykdyti Pirkimo procedūras nėra, tačiau Pirkimo procedūros turi būti įgyvendintos be ypatingo delsimo ir nesudaryti kliūčių vėliau atlikti rekonstrukcijos darbus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vienos šalies interesais, neįrodžius grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, yra nesuderinamas su VPĮ tikslais.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovės keliamas klausimas dėl UAB „Brosta“ kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo sustabdymo sudaro civilinės bylos, nagrinėjamos pagal ieškovės ieškinį, objektą, todėl sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių taikymo būtinybę šis klausimas nevertintinas ir nesudaro pagrindo laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Tik bylą išnagrinėjus iš esmės, bus įvertinti atsakovės veiksmai ir jų teisėtumas vykdant Pirkimą. Be to, ieškovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovei sudarius Pirkimo sutartį ji praras galimybę dalyvauti Pirkime, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieškovė turės teisę taikyti kitus jos teisių gynimo būdus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Verslo“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant jos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso procedūras, įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti ankstesni ginčai, nors ir buvo dėl analogiškų sprendimų (pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą laimėjusiu), tačiau buvo iš esmės skirtingi: dėl galimos melagingos informacijos ir dėl netinkamai įvertintų ekonominio naudingumo balų. Nagrinėjamu atveju UAB „Brosta“ (jungtinės veiklos partneris, kurio pajėgumais rėmėsi tiekėjai pasiūlymų vertinimo procedūrose) neteko teisės vykdyti statybos darbus, bet atsakovė dėl to nepanaikino sprendimo pripažinti tiekėjų grupę Pirkimo laimėtoja.
10.2. Ieškovė pažymėjo, kad jeigu būtų sudaryta Pirkimo sutartis, o teismas pripažintų, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl laimėtojo yra nepagrįstas ir neteisėtas, daugiabučio namo gyventojai netektų valstybės paramos, tačiau už rangovo atliktus darbus turėtų sumokėti, o atsakovė turėtų atlyginti ir galimą žalą ieškovei. Tuo tarpu ieškovė prarastų galimybę prašyti atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, nutraukti ar pakeisti teisinį santykį, jeigu Pirkimo sutartis jau būtų įvykdyta.
Atsiliepimas
11. Atsakovė VšĮ „Endive“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, yra pagrįsta bei teisėta, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jos panaikinti.
11.2. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nepaneigė atsakovės argumento dėl viešojo intereso prioriteto prieš privatųjį interesą, nepagrindė savo prašymo objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis bei rašytiniais įrodymais.
11.3. Atsakovė pažymi, kad ieškovė atskirajame skunde cituoja skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau nepateikia jokių argumentų, atskirąjį skundą grindžia nuomone, hipotetinėmis situacijomis, o ne konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis bei objektyviais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, viešojo pirkimo konkurso procedūrų ar su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas. Remiantis CPK 423⁷ straipsnio 1 dalimi, viešųjų pirkimų bylose teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia atsižvelgdamas į ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, kad ieškovė jau trečią kartą ginčija Pirkimo procedūras, kurios turi būti įgyvendintos be ypatingo delsimo, ieškovė neįrodė grėsmės palankaus teismo sprendimo vykdymui, o jos nurodomas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Brosta“ kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymas – yra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad pagrindo taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje nėra.
15. Visų pirma, nors procesiniuose dokumentuose nėra keliamas klausimas dėl pirmosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, tačiau toliau nurodytos aplinkybės kelia abejonių šios sąlygos egzistavimu. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kurio reikalavimams užtikrinti ji prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo nutraukta. Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą nustatęs, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 5 d. pretenziją pareiškė praleidusi įstatyme nustatytą terminą, nenurodė argumentų, kurie paneigtų atsakovės atsisakymo nagrinėti pretenziją teisėtumą ir pagrįstumą, todėl nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Nors ši pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjusi, tačiau tokia aplinkybė sudaro pagrindą pagrįstai abejoti, kad ieškovei palankus teismo sprendimas galės būti priimtas. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).
16. Pažymėtina, kad ieškovė grėsmę jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui grindžia aplinkybėmis, jog perkančiajai organizacijai sudarius Pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju pripažintu asmeniu, vienintelis galimas ieškovės teisių gynimo būdas būtų žalos atlyginimas, be to, ieškovei nebūtų užtikrinta reali galimybė varžytis Pirkime. Tačiau byloje yra duomenys, kad dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dėl Pirkimo objektu esančių statybos rangos darbų atlikimo buvo sudaryta Pirkimo sutartis (2021 m. gruodžio 14 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. G13-21/11). Taigi, nurodyti ieškovės argumentai dėl jai palankaus teismo sprendimo vykdymo grėsmės tuo atveju, jeigu Pirkimo sutartis būtų sudaryta, neturi teisinės reikšmės, o ieškovė kitų argumentų, pagrindžiančių galimai jai palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą ar kliūtis tokio sprendimo įvykdymui, jeigu Pirkimo sutartis ginčo nagrinėjimo metu būtų toliau vykdoma, iš esmės nenurodė.
17. Be to, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Pirkimo objektą sudaro daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai. Dėl Pirkimo objektu esančių statybos rangos darbų atlikimo jau yra sudaryta Pirkimo sutartis, kurioje numatytas darbų pradžios terminas – 2022 m. sausio 4 d., darbų pabaigos terminas – 2022 m. liepos 5 d. (minėtos sutarties 5.1 papunktis). Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 2.1 papunkčio ir kitų byloje esančių duomenų, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai įsigyjami siekiant įgyvendinti valstybės remiamas energetinį efektyvumą didinančias ir kitas atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Pirkimu siekiama tinkamai įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus bei gauti ir panaudoti valstybės paramą už energetinį efektyvumą didinančių priemonių įgyvendinimą. Darytina išvada, kad daugiabučio namo gyventojų interesas yra gauti perkamus namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus ir taip padidinti savo namo energetinį efektyvumą, sumažinant energetinių išteklių naudojimą ir išlaidas. Pirkimo sutarties vykdymo stabdymas šiuo atveju galėtų pažeisti viešąjį daugiabučio namo gyventojų interesą, kad jiems namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai būtų suteikti laiku ir tinkamai, iki Pirkimo sutartyje numatytos datos.
18. Nors pripažintina, kad Pirkimo objekto svarba visuomenei ar jos daliai pati savaime negali paneigti visuomenės suinteresuotumo skaidriu ir teisėtu Pirkimo procedūrų vykdymu, tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė Pirkime priimtą sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo ginčija jau trečią kartą – Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1126-553/2021 ieškovės Kauno apygardos teismui pareikšti ieškiniai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Brosta“, pasiūlymą buvo atmesti kaip nepagrįsti. Pirkimo procedūros dėl anksčiau ieškovės teiktų pretenzijų ir vykusių teisminių procesų užsitęsė itin ilgą laiką (nuo 2020 m. rugsėjo mėn.). Todėl Pirkimo sutarties vykdymo stabdymas, esant abejonių dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, dar labiau atitolintų Pirkimo objektu esančių darbų įsigijimą ir jų teikiamą naudą daugiabučio namo gyventojams bei kiltų grėsmė apskritai neįgyvendinti Pirkimo sutarties. Tokios aplinkybės šiuo konkrečiu atveju įgalina konstatuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, o jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
19. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.