Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo M. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, B. J., akcinė bendrovė SEB bankas, V. S., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Lina Pužienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Laima Neniškienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, antstolis Jonas Petrikas, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. FABĮ 7 straipsnyje nustatyti mokumo atkūrimo plano reikalavimai. Jį parengęs bankrutuojantis fizinis asmuo planą pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjui M. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivira“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorių reikalavimus: pirmos eilės kreditorė D. S. (atstovė pagal įstatymą V. S.) – 2 232,10 Eur reikalavimas; antros eilės kreditoriai: B. J. – 1 604,86 Eur reikalavimas; antstolė Brigita Tamkevičienė – 1 080,54 Eur reikalavimas; Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos skyrius – 86,89 Eur reikalavimas; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 321 Eur reikalavimas; uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ – 2 240,20 Eur reikalavimas; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 51,08 Eur reikalavimas; antstolis Jonas Petrikas – 56,83 Eur reikalavimas; antstolis Aleksandras Selezniovas – 701,85 Eur reikalavimas; AB „Klaipėdos energija“ – 3 362,13 Eur reikalavimas; Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos – 50,68 Eur reikalavimas; viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ – 72,41 Eur reikalavimas; UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 45 295,48 Eur reikalavimas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – 113,54 Eur reikalavimas; Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 25 Eur reikalavimas; AB „SEB“ Bankas – 3 326,66 Eur reikalavimas (iš kurio 490,06 Eur antro etapo reikalavimas; AB „Klaipėdos vanduo“ – 694,95 Eur reikalavimas (iš kurio 62,92 Eur antro etapo reikalavimas); antstolė Vida Daugirdienė – 188,73 Eur reikalavimas; UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ – 7 590,38 Eur reikalavimas; UAB „Vitės valdos“ 621,67 Eur reikalavimas (iš kurių 15,38 Eur antro etapo reikalavimas); Lietuvos Respublika – 925,86 Eur reikalavimas; antstolė A. R. Žičkuvienė – 73,31 Eur reikalavimas; Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 46,34 Eur reikalavimas. 2019 m. spalio 16 d. teismo nutartimi patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditorinio reikalavimo dydį, nurodant 261,52 Eur (iš kurių, 150,02 Eur antro etapo reikalavimas. 2019 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas M. S. kreditorių sąrašas ir nustatyta, jog kreditoriaus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimai yra 57,00 Eur ir 289,62 Eur.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, 2019 m. gruodžio 2 d. tenkintas bankroto administratoriaus prašymas, atnaujintas terminas pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, pratęsiant 2019 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytą terminą iki 2020 m. sausio 31 d.

Nagrinėjamu atveju, kreditorių pastabos ir nepritarimo M. S. mokumo atkūrimo plano projektui argumentai susiję iš esmės su dviem klausimais: 1) pirmos eilės kreditorės D. S. interesus per V. S. atstovaujanti bankroto administratorė E. Gabrėnienė prieštaravo planui nurodydama, jog asmuo negali mokėti išlaikymo vaikui, kuris yra priskiriamas prie būtinųjų vaiko poreikių, asmuo bankrutuoti negali, nes vykdant išieškojimą per antstolį vaikas gautų daugiau lėšų einamiesiems poreikiams tenkinti; 2) didžiausią reikalavimą M. S. atžvilgiu turintis kreditorius nesutiko su plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma ir prašomu patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimu.

Dėl tinkamos pirmos eilės kreditorės D. S. interesų apsaugos

Teismas nesutinka su V. S. atstovaujančios bankroto administratorės E. Gabrėnienės teiginiais, jog plane nenumatytos realios mėnesinės sumos vaiko išlaikymui, M. S. mokumo atkūrimo plano nuostatomis yra pažeidžiama bankrutuojančio asmens nepilnamečio vaiko teisė gauti teismo priteistą išlaikymą ir planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 ir 12 punktų, kadangi tarp būtinųjų išlaidų, nėra numatytas mėnesinis išlaikymo vaikui teikimas. Šių klausimų kontekste teismas pažymi, jog 8.2 punkte nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, kurioje numatyta kiekvieną mėnesį pirmos eilės kreditorei mokėtina suma. Patikslintame 2020 m. kovo 6 d. mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nustatyta kas pusmetį kreditoriams mokėtina suma, todėl nėra pagrindo manyti, jog patvirtinus patikslintą 2020 m. kovo 6 d. planą bus pažeistos nepilnametės kreditorės teisės. Plane numatytos priemonės pagrindžia, jog pareiškėjui gaunant daugiau pajamų, mokėjimai kreditoriams galės būti didinami. Teismas pažymi, jog net ir pasibaigus mokumo plano įgyvendinimo terminui, nepadengta išlaikymo įsiskolinimo suma nebus nurašoma (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Be to, vertintina ir tai, jog D. S. mokamas išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo, kas mėnesį skiriant 70 Eur išmoką. Taigi nėra pagrindo teigti, jog patvirtinus planą būtų pažeistas prioritetinės vaiko interesų apsaugos principas.

Teismų praktikoje pažymėta, jog ydinga praktika lėšas, skirtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui, įtraukti į lėšas, reikalingas bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo prievolė yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė. Mokumo atkūrimo plane numatyta kas mėnesį išlaikymo suma turi būti priskirta prie kreditoriams paskirstytinų sumų kaip pirmos eilės kreditorinis reikalavimas. Už minėtos sumos išmokėjimą nepilnamečio kreditoriaus įstatyminei atstovei privalo būti atsakingas bankroto administratorius. (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-855-273/2018). Be to, minėtoje aukštesnės instancijos teismo nutartyje pažymėta ir tai, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis priskyrimas prie bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumos yra ydingas dar ir dėl to, kad būtiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas, neviršydamas nustatytos sumos, bankrutuojantis asmuo gali naudoti savo nuožiūra.

Šio klausimo kontekste bei atsakant į bankroto administratorės E. Gabrėnienės pastabas dėl to, kad M. S. nuiminėjo dideles piniginių lėšų sumas, pažymėtina, jog M. S. mokumo atkūrimo plane pagrįstai išlaikymo prievolė išskirta iš būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų sumos (plano 5.2 punktas). Plane numatyta pareiškėjo būtiniesiems poreikiams reikalinga 152 Eur suma. Bankroto administratorės E. Gabrėnienės pastabos dėl pareiškėjo išgryninamų piniginių lėšų laikytinomis nepagrįstomis, nes M. S. išgrynintos sumos neviršija 2020 m. birželio 14 d. teismo nutartimi nustatytos 396 Eur kiekvienam mėnesiui lėšų sumos, reikalingos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir, išvedus vidurkį, yra perpus mažesnės.

Dėl bankroto administravimo išlaidų

Viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl kreditorių susirinkime, balsuojant nebuvo patvirtintas patikslintas M. S. mokumo atkūrimo planas, buvo tai, kad didžiausias pareiškėjo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (ataskaitų, protokolų rengimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.

Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams (Lietuvos A. T. 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo. Remiantis FABĮ 22 straipsnio 3 dalimi pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA.

Nagrinėjamu atveju administravimo išlaidos yra detalizuojamos plano 7 dalyje. 2019 m. birželio 14 d. teismo nutartimi patvirtintas administratorės atlygis – 50 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Plane taip pat numatyta 360 Eur suma bankroto procedūroms iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju bendra administravimo išlaidų suma, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudaro 410 Eur (360 Eur administravimo išlaidos + 50 Eur atlyginimas administratorei). Ši suma neviršija įstatyme nustatyto 3 MMA dydžio. Plane pateikta lentelė, kurioje numatytos bankroto išlaidos po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo – 60 Eur/mėn. Nustatyta, jog ši suma apima tiek mėnesinį atlyginimą administratoriui, tiek ir išlaidas bankroto procedūroms atlikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo vertinti, jog administravimo išlaidų įkainiai per dideli.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pažymėtina ir tai, jog plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje.

Bankroto administratorės pateiktoje išvadoje dėl M. S. mokumo atkūrimo plane numatytos lėšos, kurias bankrutuojantis asmuo, taupydamas galės skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, plane nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, paties plano turinys atitinka FABĮ keliamus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Išanalizavusi M. S. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, administratorė konstatuoja, kad patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. Pasikeitus situacijai galimi plano pakeitimai gali būti teikiami svarstyti kreditoriams FABĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjant bylą nenustatyta, jog pareiškėjas sąmoningai būtų sumažinęs gaunamas pajamas. Nors teisme M. S. patvirtino, jog darbo santykiai su darbdaviu nutraukimo darbuotojo prašymą, tačiau davęs priesaiką teismui M. S. paaiškino, jog jautė darbdavio spaudimą dėl darbo sutarties nutraukimo, nes turi tik 30 procentų darbingumą.

Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas, įvertinus esamą sveikatos būklę, gaunamas pajamas, deda pastangas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir atkurti savo mokumą. Teismo vertinimu, pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus planui, nenustatyta, jog planas pažeistų fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Mokumo atkūrimo plane numatyta, taip pat ir teismo posėdyje, tiek pats pareiškėjas, tiek jo atstovė patvirtino, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu pareiškėjas dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti daugiau pajamų, pagerėjus sveikatos būklei - sieks įsidarbinti. Teismas šią aplinkybę bei bankroto administratorės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo pastangų ateityje, esant galimybei, įsidarbinti, vertina kaip pakankamas dedant pastangas užtikrinti kreditorių reikalavimų įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kreditorių nurodytus argumentus dėl plano neatitikimo FABĮ 7 straipsnio nustatytiems reikalavimams, konstatuoja, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio asmens M. S. 2020 m. kovo 6 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio M. S. 2020 m. kovo 6 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 10 dalimis, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2020 m. kovo 6 d. patikslintą M. S. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.