- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- 1-2319-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00007-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- P. K.
- Advokatai
- Vytenis Dziegoraitis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti. Ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nemažiau kaip 205,828 g. ir tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA, ne mažiau kaip 26,507 g, ir ne mažiau kaip 26,900 g. amfetamino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. spalio 17 d. apie 12 val. geležinkelio stoties rajone, Sodų g., Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, nemažiau kaip 29,058 g. kanapių (antžeminių dalių) perdavė platinimui už skolą M. A., kuris tą pačią dieną traukiniu parsigabeno jas į Šiaulius ir laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), ir kur 2016 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,546 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) už 10 eurų pardavė Ž. S., likusią dalį – ne mažiau kaip 27,512 g – kanapių (antžeminių dalių) 2016 m. lapkričio 3 d. nuo 17.35 val. iki 19.25 val. kratos metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūnai.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus P. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgytas ir laikomas likusias narkotines medžiagas, t. y. nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA, ne mažiau kaip 26,507 g, ir amfetamino, ne mažiau kaip 26,900 g, bei narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 176,77 g., 2016 m. lapkričio 3 d., apie 13 val., prie parduotuvės „IKI“, Sodų g. 22, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė platinimui už skolą M. A., kuris šias psichoaktyviąsias medžiagas traukiniu parsigabeno į Šiaulius ir laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. lapkričio 3 d. nuo 17.35 val. iki 19.25 val. kratos metu jas surado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūnai.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su M. A. susipažino Šiauliuose, prieš 5-6 metus. 2014 m. jis paprašė paskolinti 200 ar 300 eurų, paskolino, M. A. jam pinigus grąžino. Kai grįžo iš Anglijos M. A. iš jo pasiskolino apie 3 000 Lt, pinigų negrąžino, nes juos pralošė. Vėliau M. A. iš jo vėl pasiskolino pinigų ir buvo skolingas 1 500 eurų. M. A. išvyko į Olandiją, pats gavo pasiūlymą važiuoti dirbti į Norvegiją, ten susipažino su asmeniu iš Ukrainos vardu S., jis jam (P. K.) padėjo su darbais. Susidraugavo, tas ukrainietis pradėjo važinėti į Lietuvą pas draugę. Ukrainietis pasiskolino iš jo kronų, nes norėjo pirkti automobilį. Išvažiavo dirbti į kitą Norvegijos miestą, su S. susisiekė, jis pasakė, kad yra Vilniuje, susitiko, jis pasakė, kad skolos neturi už ką grąžinti ir turi išvykti į Ukrainą, vietoje skolos pasiūlė narkotinių medžiagų. S. pasakė, kad šios narkotinės medžiagos vertos daugiau negu 2000 eurų. Narkotikus paėmė, o tas ukrainietis išvyko. Po kelių dienų pamatė, kad M. A. grįžęs į Lietuvą, pasiūlė susitikti su juo dėl skolos. 2016 m. spalio 17 d. su juo susitiko, jis sakė, kad Olandijoje nesusitaupė pinigų ir negali jam (P. K.) grąžinti skolos. Pasakė M. A., kad turi metamfetamino ir žolės, parodė jam. M. A. apžiūrėjo ir sutiko juos realizuoti, taip atiduos savo 1500 eurų skolos ir 2000 eurų S. skolos. Jis paprašė narkotikų pabandymui, davė jam žolės ir kelias tabletes. Po savaitės jis parašė, kad viskas gerai, susitiko su juo prie stoties ir perdavė M. A. likusias narkotines medžiagas. Po kelių dienų bandė su juo susisiekti, paskui sužinojo, kad jis sulaikytas. Teigė, kad narkotines medžiagas jam (P. K.) perdavė S. 2016 m. spalio pradžioje, jo vardas A., bet vadindavo jį S.. Kai M. A. atvyko į Vilnių, parašė jam, kad yra prie stoties, jis (P. K.) atvyko automobiliu „VW Golf“, kuris registruotas tėvo vardu. M. A. sakė, kad neturi pinigų skolai atiduoti, todėl pasiūlė jam parduoti narkotikus, jis sutiko. Pats gyvena prie stoties, paėmė iš namų narkotikus, M. A. mašinoje truputį paėmė pabandymui. Kai M. A. antrą kartą atvyko į Vilnių, jis (P. K.) automobiliu atvyko prie stoties, narkotikus jam perdavė automobilyje. Su M. A. bendravo per feisbuką, telefonu. Gailisi dėl padarytos veikos, padarė didelę klaidą, tai buvo pirmas kartas. Teigė, jog jo buvęs advokatas patarė neprisipažinti, todėl ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę. Su M. A. po to karto susitikęs nebuvo. Yra baigęs universitetą, dirbo užsienyje, Lietuvoje, Norvegijoje dirbo statybų vadovu. Savo poelgio nepateisina, padarė sunkų nusikaltimą. Prašė jo griežtai nebausti. Tikino, kad tai daugiau nepasikartos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo P. K. parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu kaltinamasis P. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad M. A. nepažįsta. Tinklalapyje facebook.com turi profilį, kur yra pasivadinęs „P. P.“. Turi tik vieną profilį. Drauguose jokio asmens profiliu (duomenys neskelbtini) ar pan. neturi ir negirdėtas. Jis 2-3 metus, tiksliai pasakyti negali, naudojosi TELE 2 paslaugomis ir turi abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kitų telefono numerių neturėjo ir IAP nesinaudojo. Pats yra iš Šiaulių, bet į Vilnių persikėlė jau gal prieš 4 metus. Šiauliuose gyvena jo tėvai. Vilniuje jis su draugu nuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), atrodo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Turi automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Juo važinėja apie 5 metus. Kartais leidžia pasinaudoti automobiliu kokiam pažįstamam. Narkotinių medžiagų neplatino, pats psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartoja. Keli pažįstami, kurie jam skolingi pinigus, bet sumos tikrai nedidelės, jie skolą grąžina dalimis. Didžiausia suma, kurią jam yra skolingas draugas, yra 1 000 eurų. Išvardinti jam asmenys: R. B., T. B., L. J., G. R., M. L., S. Š. - negirdėti ir nepažįstami. Jis pravardės kaip ir neturi, kartais vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl ir kokiu tikslu M. A. apkaltino jį, nežino ir paaiškinti negali, nieko neįtaria (t. 3, b. l. 57).
2018 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas P. K. parodė, kad pagal Facebook profilį (duomenys neskelbtini) atpažino asmenį M. A., jo tikro vardo ir pavardės nežinojo. Jie nebuvo labai geri draugai ir jis žinojo tik M. A. pravardę ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo senų laikų, kai gyveno Šiauliuose. Šiauliuose jį visi taip vadino. M. A. pažįsta apie 5 metus, susipažino per bendrus draugus Šiauliuose. M. A. jam buvo skolingas 1 500 eurų. Skola susidarė per keletą metų. Pradžiai M. A. pasiskolino nedidelę pinigų sumą, tiksliai nepamena kiek, nes dar buvo litai. Skola išaugo po truputį, nes M. A. lošdavo azartinius žaidimus ir skolinosi mažomis sumomis. M. A. buvo sakęs, kad pinigus jam grąžins, kai grįš iš užsienio, iš Olandijos. Pirmą kartą M. jam parašė SMS telefonu į jo seną telefono numerį, kurio numerio dabar neatsimena. Tiksliai nepamena, ką rašė, bet skambėjo taip: „Labas esu grįžęs iš Olandijos, greitu metu būsiu Vilniuje, galėsim susitikti“. Tokią žinutę gavo 2016 m. spalio 11 d. Paskui M. jam rašė 2016 m. spalio mėn. 15 ir16 dienomis. Tada M. A. jam sakė, kad atvažiuoja į Vilnių, bet su juo negalės susitikti, nes neturės laiko. Minėjo, kad atvažiuos greitu metu dar kartą. Paskui atsiuntė žinutę 2016 m. lapkričio 2 d., kurioje parašė, tikslaus teksto nepamena: ,,rytoj būsiu Vilniuje galėsim susimatyti“. 2016 m. turėjo du telefonų aparatus, vieną, kuriuo šiuo metu nesinaudoja, jis buvo rastas ir paimtas kratos metu – „Nokia“. Į šį telefono aparatą buvo įdėta kortelė, kurios numerio neprisimena, išankstinio apmokėjimo. Vėliau ta kortelė buvo užblokuota, kadangi nepildė sąskaitos ilgą laiką. Į kitą telefono aparatą buvo įdėta jo abonentinė kortelė, kuria naudojasi iki šiol - Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikimo dieną su M. A., pats tikslios datos nepamena, bet kaip rašoma įtarime 2016 m. lapkričio 3 d., M. A. rašė iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo mieste, o savo seną telefoną palikdavo namie, nes jį mažai naudodavo, jo net nesinešiodavo. Naudojosi savo išmaniuoju telefonu, į kurį buvo įstatyta minėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šis numeris ankščiau buvo darbinis, jį persirašė savo vardu, išėjęs iš darbo (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar parašęs telefonu SMS ar per „Mesenger“ programą iš savo abonentinio numerio parašė, „kada būsi Vilniuje ir kada galim pasimatyti“ (tikslaus teksto nepamena). Sutarė susitikti prie traukinių stoties. Kadangi gyvena netoli stoties, maždaug 300 metrų atstumu. Neįtardamas nieko rimto, galvodamas apie skolos grąžinimą, sėdo į automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo tėvo vardu, ir atvažiavo į susitikimo vietą prie prekybos centro „IKI“ esančią automobilių aikštelę kur susitiko su M. A.. M. įsėdo į jo automobilį šalia jo ir pradėjo bėdavotis, kad Olandijoje nebuvo daug darbo ir neišėjo nieko susitaupyti. Paklausus, ar gali grąžinti skolą, M. A. pasakė, kad neturi pinigų. Suprato, kad M. A. jam meluoja ir taip nori išsisukti dėl skolos grąžinimo. Jis pasakė, kad jam reikia jo pinigų, kad ir taip ilgai laukia, kol juos grąžins. Tada M. A. pasakė, kad žino, kaip grąžins jam skolą. Užsiminė, kad būdamas Olandijoje susipažino su rimtais žmonėmis ir kad yra ,,pramušęs“ gerus kontaktus, kad viskas gerai, pradėjo sakyti, kaip jis dabar atsigaus finansiškai. Sakydamas - „Žiūrėk ką turiu, biški užsipirkau“, M. A. pradėjo iš savo kuprinės traukti paketus ir vieną polietileninį maišelį mestelėjo jam į rankas. Tai buvo maišelis su tabletėmis. Paėmęs jam numestą maišelį, po kelių sekundžių iš tolimesnės M. kalbos suprato, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Apžiūrėjęs maišelį, atidavė jį M. A.. M. A. pradėjo sakyti, kad jis dar truputį palauktų su skolos grąžinimu, kad jis greitai viską išsiparduos ir vėl atlėks į Vilnių ir jam grąžins skolą. Jis pasakė, kad nerodytų jam čia tokių nesąmonių ir atidavė tą paketėlį jam atgal. Buvo sutrikęs, nes M. A. tai darė jo automobilyje viešoje vietoje, aplink vaikščiojo žmonės. Pasakė, kad jam reikia jo skolos ir pradėjo jam priekaištauti. Tada M. įsižeidė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apsižodžiavę jie išsiskyrė. Prieš išlipant M. A. iš automobilio, jam pasakė, kad laukia savo skolos. Tada M. A., pasakęs „Dar pakentėsi“, trenkė automobilio durimis ir išlipo iš automobilio. Daugiau jokių susitikimų su M. A. nebuvo. Apie tai, kad M. A. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų, sužinojo žymiai vėliau, išgirdęs iš bendrų pažįstamų Šiauliuose (t. 3, b. l. 81, 82).
Liudytojas M. A., 2016 m. lapkričio 4 d. apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33659-16 Šiauliuose (iš minėto tyrimo atskirta byla Nr. 05-2-00007-17), parodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. ar 21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo Ž. S., kuris jam dienos metu į jo mobiliojo ryšio telefone „Nokia“ įdėtos kortelės numerį, kurio neprisimena, parašė, kad po darbo pas jį atvažiuos. Kaip tiksliai skambėjo žinutės tekstas, pasakyti negali, galbūt rašė „ar būsi vakare, užlėksiu“. Kokiu tikslu Ž. atvažiuos, nepasakė. Atvykęs Ž. S. pasakė, kad jam reikia „marichuanos“. Pasakė, kad narkotikų turi, ir už „marichuaną“ Ž. S. jam sumokėjo 10 eurų. „Marichuanos“ nesvėrė, dalį jos atgnybė nuo narkotinės medžiagos, parsivežtos iš Olandijos, kuri buvo padėta jo namų koridoriuje, supakuoti 18 vnt. paketėlių. Taip pat iš Olandijos parsivežė dvejas svarstykles, pakavimo maišelius, du „grinderius“. Narkotines medžiagas vežėsi savo naudojimui, tačiau atėjus geram draugui Ž. S., nuo parsivežtų narkotinių medžiagų dalį davė jam. Ž. S. narkotinių medžiagų pardavė pirmą kartą, nes visą laiką gyveno Olandijoje, į Lietuvą grįžo prieš tris savaites. Pasiėmęs narkotines medžiagas Ž. S. išėjo iš jo namų, kaip jis susipakavo narkotines medžiagas, pasakyti negali, to nematė, tačiau kartu su juo narkotinių medžiagų nevartojo. Kol buvo grįžęs į Lietuvą, niekam narkotinių medžiagų, išskyrus Ž. S., nepardavė, tačiau buvo keletas žinučių iš asmenų, kurie prašydavo jo narkotinių medžiagų rašydami tekstą – „ar gali padėti“, „gal žinai iš ko galima gauti“, tačiau jis jiems atsakydavo: „pamiršk“, „jokiais būdais“. Apie tai, kad jis narkotinių medžiagų parsivežė iš Olandijos, niekas nežinojo, apie tai niekam nepasakojo. 2016 m. lapkričio 2 d. trečiadienį, per programą „VCKL“, kurioje nerašo nei žinutės laiko, nei datos, bei žinutės pačios išsitrina, parašė P. K., žinutėje buvo parašyta „ketvirtadienį turi atsirasti kuo anksčiau Vilniuje“. P. K. numerį turi telefone „Nokia“ įsivedęs „P“, o kitame telefone „Samsung S6“, yra programa, per kurią bendraudavo su P. K. ir jis ten yra vienintelis kontaktas. Žinojo, kokiu tikslu jam reikia važiuoti į Vilnių, P. K. jam buvo liepęs taip daryti, kadangi jis jam skolingas nemažai pinigų, taip pat jį tris metus šantažuoja dėl skolos. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 11.25 val. traukiniu nuvažiavo į Vilnių ir pėsčias nuėjo iki parduotuvės „IKI“, esančios netoli traukinių stoties, apie 1,5 km nuo jos, tikslaus adreso nežino, nes Vilniaus nepažįsta. Susitikus už parduotuvės „IKI“ su P. K., jis jam pasakė, kad jis turi perduoti kuprinę su narkotinėmis medžiagomis: „žole“ - 200 g, „amfetaminu“ - 200 g, „ratų“ – 200 vnt. asmeniui, kurį jis vėliau nurodys per minėtą programą, taip pat pasakys tikslią vietą ir laiką, kur Šiauliuose jam reikės palikti kuprinę arba ją perduoti asmeniui. Kuprinė buvo juodos spalvos „Nike“, nes jis su ja nuvažiavo į Vilnių, ji priklauso jam, o P., narkotines medžiagas išėmęs iš savo automobilio, sudėjo į jam priklausančią kuprinę. P. buvo atvykęs su tamsiai mėlynos ar juodos spalvos „BMW 6“ markės-automobiliu, valstybinių numerių nežino, šis automobilis yra naujas, nesenai pirktas. P. turi socialinio tinklo paskyroje „facebook“ drauguose, jis pasivadinęs lyg ir „draugas narys“. Perdavus P. narkotines-medžiagas, išsiskirstė, P. pasakė, kad už pagalbą nubrauks jam dalį skolos, nes jis jam yra skolingas nemažą sumą. Pasiskolino tuo metu, kai gyveno Lietuvoje, žaisdavo azartinius žaidimus. P. pažįsta jau apie 6 metus laiko, kiek žino, P. 6 metus platina narkotines medžiagas, jis P. padėjo pirmą kartą, anksčiau nėra jam padėjęs perduoti narkotinių medžiagų. Anksčiau iš P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų, apie tai, kad jis platina, suprato iš jo materialinės padėties, taip pat buvo girdėjęs iš kitų asmenų. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 17.45 val. grižo į Šiaulius taip pat traukiniu, su savimi turėjo kuprinę su narkotinėmis medžiagomis, iš stoties iš karto ėjo namo, ir jau būnant jo namų laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie ir rado jam ant pečių uždėtą kuprinę, kurioje sudėtos narkotinės medžiagos jam nepriklausė, taip pat narkotinės medžiagos nebuvo susvertos į paketėlius, o sudėtos į tris maišus. Kai P. sudėjo narkotines medžiagas, jis jų netraukė ir neapžiūrėjo, viską paliko kaip buvo, tik pats P. jam pasakė, kad visko yra po 200. P. apie narkotines medžiagas niekada nekalba telefonu, kalba tik susitikus automobilyje, telefonus liepia pasidėti po automobiliu, kad jų neturėti kartu. Kratų metu, atliktų pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams viską pripažino ir narkotines medžiagas atidavė, tas, kurios buvo jo, ir kuprinę, kurios turinys priklausė P.. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 1, b. l. 137 – 139). M. A. 2016 m. lapkričio 28 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 18 vnt. „žolės“ suktinių, kurie buvo rasti pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neparsivežė iš Olandijos. Taip pasakė, nes buvo šoke, nenorėjo pasakyti visos tiesos, kad tą „žolę“, taip pat gavo iš P. K.. Paaiškina, kad apie tai, kad grįžta į Lietuvą iš Olandijos, nežinojo jo tėvai, tačiau apie tai jau iš kažkur buvo informuotas P. K.. Kas P. pranešė, jog jis grįžta, pasakyti negali, nes apie jo grįžimą niekas nežinojo. Jis apsigyveno pas draugus. Praėjus 3 dienoms po grįžimo, per programą „Wickl messenger“ su juo susisiekė P. ir parašė, kad jo laukia Vilniuje, kuo greičiau tuo geriau, bei pasakė, kad tikisi, jog atvažiuos su skola. P. pasakė, kad sakytų laiką ir datą, kada atvažiuoti. Apie tai, kad neturi jam grąžinti pinigų, nepasakė. Susitarus su P., po 2 ar 3 dienų nuvažiavo į Vilnių. Dar telefone „Nokia“ yra iš P. gauta žinutė, iš kontakto „P“ - „ar viskas gerai“, „ar jau vietoje“. Netoli geležinkelio stoties, prie degalinės tamsios spalvos automobilyje „BMW“, susitiko su P., pasakė, kad neturi pinigų jo skolai. P. supyko, nes ilgą laiką yra P. skolingas ir su skolos grąžinimu nei kiek „nepajuda“. P. jo klausinėjo, kaip jis žada jam grąžinti skolą, kiek laiko bus Lietuvoje, P. aiškinosi, kad bandys pinigus grąžinti, bet P. tai netiko ir jis pasiūlė nuo skolos „nusibraukti“ ir pasiūlė perduoti „žolę“ žmogui, tikslaus asmens neįvardino, taip pat nepasakė nei laiko, nei vietos, o turėjo viską informuoti per minėtą programą. Su P. pasiūlymu sutiko, nes buvo verčiamas, norėjo grąžinti skolą ir nenorėjo pyktis. Kadangi sutiko, padavė kuprinę P. ir P. nuėjo į bagažinę, o jis liko sėdėti automobilyje. Grįžus į automobilį P. jam padavė supakuotus „žolės“ paketėlius, kiek ten vienetų buvo, tiksliai pasakyti negali, mano, iki 20 vnt. Iš to kiekio surūkė vieną paketėlį, o dar vieną vienetą pardavė Ž. S., kurį pažįsta senai. Žygimantas su juo susisiekė žinute. Jis socialiniame tinkle yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, nes draugai jį vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pasiėmus iš P. siuntinį, P. jam pasakė, kad tai ne pabaiga ir greitu laiku reikės vėl važiuoti į Vilnių, tačiau prieš tai turi perduoti pirmą siuntinį. Su siuntiniu grįžo atgal į Šiaulius, tačiau jo neperdavė, nes nebuvo nurodytas nei laikas, nei data. Tačiau jis pats „žolės“ parduoti neturėjo, nes nesutarė nei kainos, nei pardavimo aplinkybių. Mano, jog siuntinys turėjo būti pabandymui, kad asmuo, kuriam turėjo perduoti prekę, įvertintų „žolės“ kokybę (t. 1, b. l. 150-152; 153-155). Papildomai 2016 m. gruodžio 2 d. įtariamuoju apklaustas M. A. nurodė, kad P. K. pažįsta iš senų laikų, susipažino sporto klube. Prieš 4-5 metus buvo įklimpęs į azartinius žaidimus ir P. jam skolindavo pinigų lošimams. Jis P. neatidavė pinigų, kuriuos skolindavosi žaidimams, skolingas buvo apie 4000-5000 eurų, suma susidarė tokia didelė, nes per tuos metus augo procentai. Telefone Nokia turi K. numerį, jis įvardintas raide P. Nežino, kaip P. sužinojo, kad jis grįžo iš Olandijos. Antrą kartą su juo P. susisiekė išmaniuoju telefonu per specialią programą „Vital Meneger“ Samsung telefone. Iš pradžių P. jam parašė į Nokia telefoną, kad turės įsirašyti tą programą ir tuomet turės pasirodyti Vilniuje. Tų žinučių Nokia telefone neliko, nežino, kaip jos išsitrynė, turbūt dėl vietos trūkumo. Spalio pirmoje pusėje susitiko Vilniuje prie degalinės, prie jo mašinos. Tai automobilis BMV tamsiai mėlynos spalvos, tikslaus modelio nežino, atrodė kaip džipas. Žino, kad mašina nauja. Pirmą kartą buvo atvažiavęs su Golf juodu automobiliu. Pirminėje apklausoje sakė, kad žolę parsivežė iš Olandijos, bet tai netiesa. Melavo, nes jam buvo šokas. Jis iš ten nieko neparsivežė. Grįžo su drauge J. C.. Ji nežinojo, kad vyks pas P. K.. Antra sykį susitikti su P. K. susitarė per programą. Pirmą kartą pas P. atvažiavus, į išmanųjį P. jam įrašė tą programą. Telefonai Nokia ir Samsung yra jo asmeniniai, juos pirko pats. Antrą žinutę jau gavo per specialią programą Samsung telefone. Telefone turėjo nustatyti trumpiausią žinučių galiojimo laiką, t. y. žinutė susinaikindavo po 5 min. ją perskaičius. Antrą sykį susitiko ten pat, kur pirmą kartą, vyko su traukiniu iš Šiaulių 8:41 val. į Vilnių, bilietų neišsaugojo. Antrą kartą nuvyko į degalinę, kur turėjo vėl ieškoti P. mašinos, BMV automobilio. Įsėdo į automobilį ir P. K. pradėjo važiuoti link jo kavinės, apie 4 min kelio nuo stoties. Kavinė vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ - tai meksikietiško maisto kavinė. Žino, kad ji P. priklauso apie 2 metus. Prie kavinės sustojo ir su jo kuprine kažkur nuėjo, bet ne į kavinės patalpas. Jis laukė. P. grįžo ir pasakė, kad ten sudėta 200 g augalinės kilmės žolės, 200 g amfetamino, ir 200 vnt. tablečių, Ekstazi ar kažkas panašaus. Matė, kaip paketai buvo supakuoti kratos metu, iki kratos nebuvo atidaręs kuprinės ir nieko nelietė. Kai grįžo namo, laiptinėje jį pasitiko kriminalistai. P. K. sakė, kad vėl nurodys vietą ir žmogų, kam turės paketus perduoti. P. jam nieko nespėjo nurodyti, nes jį sulaikė kriminalistai. P. K. turėjo nubraukti jam apie 1000-1500 eurų jo skolos. P. K. turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Jis turi pravardę – „(duomenys neskelbtini)“. Turi paskyrą „facebook“ – „A. M.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Vieno profilio nepamena slaptažodžio, todėl naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ profiliu. P. K. turi profilį (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). T. B., L. J., G. R., M. L. nežino šitų pavardžių. Yra teistas už narkotikų platinimą. Tuomet narkotikus gaudavo iš kitų asmenų (t. 1, b. l. 170-172). M. A., apklaustas kaltinamuoju Šiaulių apylinkės teismo teisiamajame posėdyje (2017 m. spalio 19 d. nuosprendis) papildomai nurodė, kad kokius 3 m. vartoja „žolę“, cheminių narkotikų nevartojo. Ilgą laiką buvo skolingas P. K. apie 3 000 Lt. Dabar turėtų būti apie 1 000 €. Nenorėjo leisti Olandijoje uždirbtų pinigų skoloms grąžinti, nes uždirbo tuos pinigus „krauju ir prakaitu“. Nuvyko susitikti su P. K.. Kaip visada vežėsi kuprinę. Pasakė P. K., kad neatvežė pinigų grąžinti skolą. P. K. gal ir numanė, kad jis (M. A.) atvyks be pinigų. P. K. perdavė paketą narkotikų ir paprašė nugabenti į Šiaulius. Grįžo namo ir sudėjo perduotus narkotikus į batų dėžę. Ž. S. kažkaip sužinojo apie jo grįžimą iš Olandijos irgi parašė SMS žinutę, prašydamas leisti jam (Ž. S.) vakare atvažiuoti. Mano, kad Ž. S. nujautė, jog jis (M. A.) turės „žolės“, nes jis neseniai buvo grįžęs iš Olandijos. Kai Ž. S. atvyko į jo namus, maldavo, prašė. Iš P. K. turėjo 20 paketėlių su „žole“. Negalėjo jų parduoti, nebuvo sutaręs dėl to su P. K.. Bet pagailo draugo ir pardavė Ž. S. vieną paketėlį. Tada negalvojo, kas gali nutikti, jei apie vieno paketėlio trūkumą sužinos P. K.. Namuose jis (M. A.) surūkė kitą iš P. K. duotų paketėlių. Nežino, kodėl taip pasielgė. Nuvyko į Vilnių antrą kartą. Suprato, kad iš Vilniaus į Šiaulius gabens narkotines medžiagas. Nematė, ką P. K. krovė į kuprinę. P. K. sakė, kad įdėjo „200“, tik nežinia kokių medžiagų. Grįždamas traukiniu nepatikrino kuprinės turinio. Turėjo perduoti prekes pagal atskirą P. K. nurodymą. Grįžęs namo, būtų išėmęs prekes ir laukęs, kol P. K. pasakys, kam jas perduoti. Laiptinėje, kurioje nuomojosi butą, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nežino, kodėl P. K. į kuprinę įdėjo svarstykles. Pirmą kartą svarstykles ir kitas kuprinėje buvusias prekes pamatė namuose, kai pareigūnai kraustė kuprinę (t. 3, b. l. 30-43). Liudytoju 2017 m. lapkričio 14 d. apklaustas M. A. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 3, b. l. 19-22).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016-11-17 metu M. A. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 5, iš veido bruožų atpažino asmenį kaip P. K., kurį pažįsta apie 6 metus, yra ne kartą su juo susitikęs, iš jo parsivežė narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 141-144).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja J. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. A. kartu gyveno apie metus laiko Olandijoje, vedė bendrą ūkį, kartu dirbo. Gali pasakyti, kad iš Olandijos grįžo, jei neklysta, spalio 9 d., tiksliai pasakyti negali. Namo važiavo mikroautobusu. Važiuojant namo su M. susipyko ir, išlipę iš autobuso, išsiskyrė. Su juo vėl susitiko spalio 21 d. Apie tai, kad M. turi narkotinių medžiagų, nieko nežinojo, net nenutuokė, kad jis galėjo iš Olandijos parsivežti „žolės“, M. jai nieko apie tai nesakė. Gali pasakyti, kad Olandijoje M. vartodavo „žolę“, nes ji ten yra legali, ji taip pat yra jos bandžiusi, bet į Lietuvą narkotinių medžiagų ji tikrai nevežė. Grįžtant su M. lagaminus krovėsi atskirai, jis turi savo lagaminą, kurį pats ir susidėjo, ji jo daiktų netikrino, nes žinojo, kad grįžus į Lietuvą gyvens atskirai. Gali pasakyti, kad ji ateidavo pas M. į namus labai trumpam, nes su juo kartu negyveno, užtrukdavo pas jį gal porą valandų. M. visada jai būnant su juo, jei kažkas paskambindavo į lauko duris, uždarydavo kambario, kuriame ji sėdi, duris kad nematytų asmenų, kurie atėjo pas jį. M. su asmenimis užtrukdavo nelabai ilgai, prie jos akių jis nieko nedarydavo, nėra mačiusi, kad jis kažkam perduotų narkotines medžiagas. Kol ji būdavo, pas M. nelabai dažnai ateidavo asmenys, o kas vykdavo, kai jos nebūdavo, pasakyti negali. Taip pat gali pasakyti, kad M. socialiniame tinkle buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, nes jį draugai vadino pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. lapkričio 4 d. apie 11 ar 12 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji atėjo pas M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), M. jau nebuvo namuose. Nežino, kur jis buvo. M. jai apie 15 ar 16 val. parašė, kad padarytų valgyti, grįžo su pareigūnais. Apie tai, kad M. kažkam yra skolingas, nėra jai nieko sakęs, yra tik pasakojęs, kad nuo teismų, kurie vyko tuo metu, kai jis buvo nepilnametis, jis yra nesumokėjęs baudos ir jam pinigus atskaičiuoja antstoliai, bei jam užblokuotos banko kortelės (t. 2, b. l. 5-7).
2016 m. lapkričio 3 d. kratos metu M. A. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 18 vnt. paketėlių su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 0040298), vienas raudonos spalvos paketas su tabletėmis (paketas Nr. 1), vienas paketas su baltos spalvos biria medžiaga (paketas Nr. 2), vienas plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 3), vienas plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 4), telefonai „Nokia“ ir „Samsung“; elektroninės svarstyklės „Capacity“ (2 vnt.); plastikiniai maišeliai, vienas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, malūnėlis „Amsterdam“, malūnėlis „Flamez“ (t. 1, b. l. 82-95).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5498)-IS1-1063, nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d. kratos pas M. A. bute, (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta:
1. Raudonos spalvos tablečių su įspausta „karūna“ iš užspaudžiamo maišelio, violetinės spalvos tabletės, 4 žalios spalvos tabletės, raudonos spalvos tablečių su įspaudu, panašiu į porą vyšnių, raudonos spalvos tablečių su įspausta „karūna“, ir užspaudžiamame maišelyje esančio mišinio (vokas Nr. 1) sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 26,507 g.
2. Baltos spalvos medžiagų iš dviejų užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 26,900 g.
3. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, esančio kitame į plastikinę plėvelę įvyniotame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 3), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 87,91 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,4 %.
4. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, esančio kitame į plastikinę plėvelę įvyniotame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 4), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 88,86 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,0 %.
5. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 18 užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0040298) yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 26,759 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,79 %.
6. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 159228), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,602 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %.
7. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 159228) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,151 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,1 % (t. 2, b. l. 21-24 )
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5498)-IS1-3851 nurodyta, kad ant pateiktų tirti penkių plėvelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2-20, Nr. 22-27, paimtų atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 21, paimto atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1 (t. 2, b. l. 37-40).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6364)-IS1-1343 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su P. K. genotipu. Ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 21, paimto atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso P. K. (t. 2, b. l. 56, 57).
2016 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėjus kratos, atliktos 2016 m. lapkričio 3 d., bute, (duomenys neskelbtini), metu iš M. A. paimtą telefoną „Samsung Galaxy S6“, nustatyta, kad įjungus telefoną, ant ekrano matoma programa „Wickr messenger“; programoje yra vienas kontaktinis asmuo pavadinimu „jamesborn“, išlikusių pokalbių nėra (t. 1, b. l. 96-100).
2016 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėjus kratos, atliktos 2016 m. lapkričio 3 d., bute, (duomenys neskelbtini), metu iš M. A. paimtus telefonus „Samsung Galaxy S6“ ir „Nokia 105“, pateiktos jų skambučių ir SMS žinučių išklotinės. M. A. mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono „Nokia 105“ įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101-116).
Atliekant M. A. judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad numeris priklauso užsienio tinklui „Lebara“, laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 9 d. 11:53:55 iki 2016 m. rugsėjo 16 d. 09:40:22 užfiksuoti prisijungimai prie bazinių stočių:, 3372, 2482,FFFF, 166E ir 165E, kurių nustatyti nepavyko. Atliekant M. A. judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad numeris priklauso „Bitės“ operatoriui, pagal suvestines nustatyta, kad numeris aktyvus nuo 2016 m. spalio 9 d. 22:33:16, jungtasi prie bazinės stoties SI009U3, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pagal judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad dažniausiai M. A. bendrauja internetu, bendravimo metu jungtasi prie bazinės stoties SI012LB, kurios adreso nustatyti nėra galimybės. Atliekant analizę nustatyta, kad M. A. 2016 m. spalio 12 d. 13:47:12 gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties 42F620000FFA0D, kurios nustatyti nėra galimybės (siųsta internetu ). Judriojo ryšio abonento išklotinių analizės metu nustatyta, kad:
- 2016 m. spalio 12 d. 17:12:34 M. A. išsiuntė trumpąją SMS žinutę į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties 42F620000FFA0D, kurios nustatyti nėra galimybės.
- 2016 m. spalio 12 d. 17:21:30 M. A. išsiuntė trumpąją SMS žinutę į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties 42F620000FFA17, kurios nustatyti nėra galimybės (siųsta internetu).
- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 12 d. 19:23:01 iki 2016 m. spalio 12 d. 20:14:32 M. A. bendravo trumposiomis žinutėmis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stočių, kurių nėra galimybės nustatyti (siųsta internetu).
- 2016 m. spalio 16 d. 23:53:01 M. A. gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties SI020B, esančios adresu (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. spalio 17 d. 08:44:28 M. A. gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties SI012B, esančios adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. spalio 17 d. 10:48:53 M. A. gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties KAI07B, esančios adresu (duomenys neskelbtini).
- laikotarpyje nuo 2016-10-17 11:28:11 iki 2016-10-17 11:31:02 M. A. bendravo trumposiomis žinutėmis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stočių VL014B, esančios adresu (duomenys neskelbtini).
- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 16 d. 15:39:50 iki 2016 m. spalio 16 d. 15:43:54 M. A. bendrauja trumposiomis žinutėmis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stočių, kurių nėra galimybės nustatyti (siųsta internetu).
- 2016 m. lapkričio 2 d. 16:43:45 M. A. gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties SI009C, esančios adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 08:42:33 M. A. gavo trumpąją SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stoties SI030C, esančios adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 11:13:16 M. A. išsiuntė trumpąją SMS žinutę į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie stotiesVL050C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 11:57:59; 12:08:18; 13:05:27 ir 13:06:15 M. A. bendrauja trumposiomis žinutėmis su abonentiniu numeriu 863135273, jungtasi prie stoties VL0499C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
Nuo 2016 m. lapkričio 3 d. 16:36:50 nustatyta, kad M. A. abonentinis numeris jungiasi prie bazinių stočių, esančių Šiaulių mieste. Pagal atliktą M. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad M. A. buvo išvykęs į Vilnių 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d., taip pat iš abonentinio numerio dažnai bendraujama internetu bei jungiamasi prie bazinių stočių, kurių nėra galimybės nustatyti (t. 1, b. l. 45-65, 66-68).
Išanalizavus „P“, judriojo ryšio abonentų: (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, bei trumpųjų SMS žinučių išklotines nuo 2016 m. birželio 30 d. iki einamojo laikotarpio, nustatyta, kad:
- laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 2 d. 14:23:14 iki 2016 m. liepos 2 d. 15:09:24 bendravo SMS žinutėmis, jungtasi prie stoties SI020C, esančios adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini).
- laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 4 d. 23:21:05 iki 2016 m. lapkričio 3 d. 13:06:18, jungtasi prie bazinių stočių: VL165C, VL165B,VL024B, VL004B, VL273A, VL027A, esančių adresais Vilniaus mieste.
- 2016 m. lapkričio 2 d. 16:43:48 išsiųsta trumpoji SMS žinutė į M. A. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL165C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) 2016-11-03 08:42:36 išsiųsta trumpoji SMS žinutė į M. A. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL165C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 11:13:14 gauta trumpoji SMS žinutė iš M. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL165C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 11:58:02 ir 12:08:22 išsiųsta trumpoji SMS žinutė į M. A. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL165C, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 13:05:25 gauta trumpoji SMS žinutė iš M. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL004B, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
- 2016 m. lapkričio 3 d. 13:06:18 išsiųsta trumpoji SMS žinutė į M. A. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bazinės stoties VL004A, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad asmuo, kuris naudojasi numeriu, gyvena Vilniuje (t. 1, b. l. 69-77, 78).
2017 m. liepos 17 d. kratos įtariamojo P. K. automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio kieme, (duomenys neskelbtini), metu nustatyta ir fotonuotraukose užfiksuota, kad automobilio vizualinės apžiūros metu nieko nerasta, automobilis apžiūrėtas panaudojant tarnybinį šunį. Apžiūrint automobilio galinės sėdynės vidurinį atlošą, šuo susidomėjo, prie minėtos vietos atsigulė, „žymėjo pasyviai“ (t. 2, b. l. 76-79).
2017 m. liepos 17 d. kratos įtariamojo P. K. bute, (duomenys neskelbtini), metu pažymėta ir fotonuotraukose užfiksuota, kad bendrojo naudojimo koridoriuje vyksta remonto darbai, sudėtos statybinės medžiagos, bute nieko nerasta, butas apžiūrėtas panaudojant tarnybinį šunį. Kratos metu paimti 4 mobiliojo ryšio telefonai: „Huawei“, „Samsung GU 46“, „Nokia 1130“, „Nokia X2“ (t. 2, b. l. 80-88).
Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresniojo specialisto R. D. 2018 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš pateiktų įtariamojo P. K. mobiliųjų telefonų „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaičius duomenis, parengtos duomenų ataskaitos, kurios patalpintos duomenų saugykloje adresu: 10.102.13.64. Iš kito įtariamojo P. K. mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) nėra techninės galimybės nuskaityti duomenų, kadangi telefonas pateiktas po gamyklinių parametrų atstatymo, naujojo vartotojo registravimosi būsenoje (t. 2, b. l. 92, 93-184).
Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyr. specialistas R. D. nurodė šio telefono nuskaitytų (taip pat trintų – atstatytų) duomenų ataskaitą: telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas adresatu „Msk“ skambučių registrų žurnale aptiktas 14 kartų ir 3 kartus kontaktuose (minėti duomenys duomenų atskaitoje žymėti kaip trinti elementai - „Deleted“), (Priedas Nr. 1); telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambučių registrų žurnale aptiktas 3 kartus (minėti duomenys duomenų atskaitoje žymėti kaip trinti elementai - „Deleted“), (Priedas Nr. 2) (2 tomas, b. l. 187-190).
Apžiūrėjęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyr. specialistas R. D. nurodė šio telefono nuskaitytų (taip pat trintų – atstatytų) duomenų ataskaitą: telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambučių registrų žurnale aptiktas 3 kartus, iš kurių vienas elementas duomenų ataskaitoje žymėtas kaip trintas - „Deleted“), (Priedas Nr. 1) (2 tomas, b. l. 191-193).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.
BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti. BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės požymiai yra alternatyvūs, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatyto veikos požymio buvimo. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika jau laikoma baigta.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas ir MDMA – psichotropinės medžiagos. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 29,058 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekis bei 176,77 g. kanapių (antžeminių dalių) tiek kartu tiek ir atskirai neviršija nustatyto nedidelio kiekio šių medžiagų ribos, tuo tarpu 26,507 g. MDMA bei 26,900 g. amfetamino kiekiai viršija nustatyto nedidelio, tačiau neviršija didelio kiekio šių medžiagų ribų (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 11 d.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nustatoma, jog asmuo platinimo tikslais įgijo, laikė gabeno įvairias narkotines ar psichotropines medžiagas, iš kurių vienų kiekis nesiekė didelio, o kitų viršijo didelį, jam atsakomybė kyla pagal labiausiai veiką kvalifikuojantį požymį už visų psichotropinių ir narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-412/2008).
Nagrinėjamu atveju P. K. buvo inkriminuotas narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas turint tikslą jas platinti bei narkotinių medžiagų platinimas. Čia pažymėtina, kad kaltinime objektyviąją pusę apibūdinančios alternatyvios veikos, t. y. įgijimas, laikymas ir narkotinių medžiagų platinimas, įvertinus narkotinių medžiagų kiekį, kuriuo disponavo kaltinamasis, kvalifikuotos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Teismo posėdyje kaltinamasis pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie iš esmės atitinka liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie pastarajam narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo aplinkybes, taip pat telefoninių skambučių išklotinėse fiksuotų skambučių laiką ir turinį, įsiteisėjusiame Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendyje konstatuotas aplinkybes ir specialisto išvadas. Dėl nurodytų priežasčių teismas kaltinamojo parodymais neturi pagrindo abejoti. Teismo posėdyje P. K. parodė, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo 2016 m. spalio pradžioje iš Ukrainos piliečio vardu A., visos šios medžiagos jam buvo perduotos vienu metu, vietoje skolos. Byloje nėra priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl abejonės dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybių vertintinos kaltinamojo naudai ir teismas vadovaujasi jo teisme duotais su šia kaltinimo dalimi susijusiais nuosekliais parodymais.
P. K. taip pat patvirtino, kad jam perduotas medžiagas laikė, kol perdavė jas M. A.. Parodė, kad šis medžiagas norėjo parduoti ir tokiu būdu atgauti jo minėto ukrainiečio skolą, žinojo jų vertę. Nurodyti kaltinamojo parodymai bei tai, kad byloje nėra duomenų apie P. K. priklausomybės ligas, iš jo žodžių jis pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, tai, kad pas M. A. buvo rastas P. K. perduotas įvairių rūšių didelis narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekis, patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis nurodytas medžiagas įgijo ne savo reikmėms, o siekė jas išplatinti.
Byloje nustatyta, kad P. K. narkotines ir psichotropines medžiagas (skirtingą šių medžiagų kiekį) išplatino M. A. per du kartus, t. y. narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė pastarajam už skolą 2016 m. spalio 17 d. bei 2016 m. lapkričio 3 d. Tiek kaltinamojo, tiek M. A. parodymai sutampa toje dalyje, kad 2016 m. spalio 17 d. P. K. M. A. perdavė tik dalį turimų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. P. K. parodė, kad 2016 m. spalio 17 d. perdavė M. A. tik dalį turimų medžiagų, „pabandymui“, M. A. parodė, kad pirmą kartą perdavęs medžiagas kaltinamasis pasakė, kad tai ne pabaiga, kad greitu laiku reikės vėl važiuoti į Vilnių paimti kitos dalies. Po savaitės P. K. perdavė M. A. likusias narkotines medžiagas. Iš nurodytų kaltinamojo ir liudytojo parodymų darytina išvada, kad P. K. siekė M. A. pagalba išplatinti visą jam perduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį.
Faktinės aplinkybės dėl P. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo M. A. yra nustatytos įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, kuriuo abejoti teismas neturi pagrindo taip pat paties kaltinamojo nuosekliai teismo posėdyje duotais parodymais bei liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Narkotinių medžiagų platinimo faktą patvirtina ir byloje esantys kratos protokolai, iš kurių matyti, jog pas M. A. buvo rastos kaltinime nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kad šias medžiagas M. A. perdavė P. K., patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 7 d. specialisto išvada Nr. 140-(6364)-IS1-1343, kurioje nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su P. K. genotipu.
Pirmą kartą išplatintų, t. y. M. A. už skolą platinimui perduotų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, antrą kartą perduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis jau siekė didelio kiekio ribą. Byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamasis visas narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo vienu metu ir jas laikė, tokie jo veiksmai buvo atlikti tikslu platinti nurodytas medžiagas, kas ir buvo padaryta per du kartus. Narkotinės medžiagos abu kartus buvo išplatintos tam pačiam asmeniui (M. A.), kuris kaltinamajam P. K. buvo skolingas pinigų, tokiu būdu siekiant M. A. „nusirašyti“ skolą, o kaltinamajam – pasipelnyti. Akivaizdu, jog tokie kaltinamojo veiksmai, kaip ir narkotinių medžiagų įgijimas bei laikymas buvo apjungti vieningos tyčios išplatinti visas įgytas bei laikomas narkotines medžiagas.
Teismo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam buvo pranešta dėl galimybės vertinti jo nusikalstamus veiksmus kaip pavienę tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, informuojant apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad skirtingų rūšių narkotinės medžiagos buvo įgytos vienu metu ir laikomos kartu, turint tikslą visas šias medžiagas išplatinti ir pasipelnyti, t. y. veikiant vieninga tyčia, medžiagos išplatintos vienam asmeniui bei tai, kad bent vienos iš BK 260 straipsnio (tiek 1, tiek ir 2 dalies) numatytų alternatyvių veikų padarymas yra vertinamas kaip baigta nusikalstama veika, teismas sprendžia, jog P. K. veika kvalifikuotina kaip pavienė tęstinė veika pagal vieną BK 260 straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už narkotinių medžiagų, kurių kiekis pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršija didelio kiekio ribos, t. y. veika nagrinėjamu atveju atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Dėl skirtinos bausmės.
Už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų.
Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-449-942/2016, 2K-93-788/2018, 2K-126-693/2018).
Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, taip pat įvertinama narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis bei kiekis (šiuo atveju atskirų narkotinių medžiagų kiekiai yra nedideli, kitų nežymiai viršija minimalią didelio kiekio ribą). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas nenustatė. Nors teisme P. K. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi padaręs nusialkstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai neigė savo kaltę, davė nenuoseklius parodymus. Kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinami ir kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – P. K. teisiamas pirmą kartą (t. 3, b. l. 102), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 98-101), nuo 2018 m. kovo 6 d. yra MB „Verslas versle“ vadovas, iki tol registravosi darbo biržoje, SODRA duomenimis laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 5 d. gavo nedarbo draudimo išmoką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 91), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 92), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neįrašytas (t. 3, b. l. 94), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, psichiatrų pacientu neįrašytas (t. 3, b. l. 95), savo nusikalstamą elgesį vertina neigiamai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Kita vertus, byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamos veikos padarymu bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teigti, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumo. Čia tesimas pažymi ir tai, kad asmuo, kuriam buvo išplatintos narkotinės medžiagos, t. y. M. A. nuteistas pritaikius jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nors priešingai nei P. K. praeityje yra teistas du kartus, vieną kartą už analogišką nusialkstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad P. K., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, taip pat skirtina švelnesnė laisvės atėmimo bausmė negu BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus laisvės atėmimas.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis P. K. teisme visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2017 m. spalio 6 d.), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaip minėta, P. K. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, nusikalstama veika padaryta daugiau nei prieš metus laiko, kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino ir kritiškai vertino savo veiksmus, narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis, kiekiai nežymiai viršija minimalią ribą, nuo kurios narkotinių medžiagų kiekis laikomas dideliu, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą, yra Mažosios bendrijos vadovas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju realus bausmės atlikimas turėtų itin neigiamą poveikį kaltinamojo asmenybei bei socialiniams ryšiams ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas P. K. atidedamas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant 100 valandų nemokamų darbų išdirbti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei nustatant šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą, o jo netekus registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti su M. A..
Kaltinamajam P. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 83) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) kaltinamojo P. K. lyginamieji DNR pavyzdžiai, perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 194-196) – sunaikintini; 2) iš P. K. paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1130“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei „Nokia X2“ IMEI (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones, konfiskuoti, kadangi byloje nustatyta, jog būtent iš šių mobiliojo ryšio telefonų buvo bendrauta su M. A., kuriam kaltinamasis išplatino narkotines medžiagas. Likusius mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“ ir „Samsung GU 46“, paimtus iš P. K., po jų duomenų apžiūros perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 194-196) – grąžinti kaltinamajam, nesant pakankamai duomenų, kad jie buvo panaudoti nusikalstamos veikos padarymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant 100 valandų nemokamų darbų išdirbti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei nustatant įpareigojimus: 1) tęsti darbą, o jo netekus registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti su M. A..
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią P. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kaltinamojo P. K. lyginamuosius DNR pavyzdžius, perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą – sunaikinti; 2) iš P. K. paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1130“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei „Nokia X2“ IMEI (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones, konfiskuoti. Likusius mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“ ir „Samsung GU 46“, paimtus iš P. K. ir perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą – grąžinti kaltinamajam.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.