Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. V., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje (vengimas išlaikyti vaiką), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V., žinodamas, jog pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą privalo mokėti N. V. jų nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini)., materialiam išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 10 d. kas mėnesį kiekvienam mokomomis periodinėmis 250 eurų dydžio išmokomis iki jų pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, tai yra nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui ir neteikė jiems kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko lėšų gavėjai N. V. įsiskolino 3849,64 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad žinojo, jog teismo sprendimu jam yra priteistas dviejų vaikų išlaikymas, kiekvienam po 250 eurų. Pripažįsta, kad išlaikymo kaltinime nurodytu laikotarpiu abiem vaikams nemokėjo, nors galėjo mokėti. Pripažino, kad nusikaltimą padarė tyčia. Gailisi. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl nesumokėtų išlaikymo sumų vaikams sumokėjimo terminų, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, pažada nebenusikalsti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 164 straipsnį pradėtas gavus N. V. pareiškimą apie tai, kad S. V. nuo 2022 m. spalio mėnesio nemoka lėšų vaikų išlaikymui ir taip nevykdo teismo sprendimo (1 t., b. l. 14). Kartu su pareiškimu pateiktos „Facebook“ ekrano nuotraukos iš kurių matyti, kad S. V. paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ reklamuojasi atliekantis vidaus apdailos darbus (1 t., b. l. 53-75).

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad santuokoje su S. V. gimė du vaikai – V. V. ir D. V.. 2021 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo priimtas sprendimas nutraukti jų santuoką, vaikų gyvenamoji vieta buvo paskirta su ja, o buvęs sutuoktinis turėjo kiekvienam vaikui mokėti po 250 eurų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra 2021 m. kovo 10 d., iki jų pilnametystės. S. V. kiekvieną mėnesį į jos banko sąskaitą pervesdavo 500 eurų vaikų išlaikymui. Su vaikais bendravo mažai, tačiau švenčių progomis juos pasveikindavo ir dovanų nupirkdavo, o su ja buvęs sutuoktinis visiškai nebendravo. Nuo 2022 m. spalio mėnesio buvęs sutuoktinis pradėjo nemokėti lėšų vaikų išlaikymui ir tokio savo poelgio nepaaiškino, todėl 2022 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į antstolių kontorą dėl skolos išieškojimo, vykdomosios bylos pradėtos antstolių N. A. ir A. Š. kontorose. Taip pat S. V. pinigų tiesiogiai neperduoda ir vaikams. Nuo 2022 m. spalio mėnesio S. V. ir toliau sveikina vaikus švenčių progomis bei jiems nuperka dovanų, taip pat 2023 m. vasarį ir balandžio mėnesiais, per vaikų atostogas, buvo pas save pasiėmęs sūnų, tačiau lėšų vaikų išlaikymui nemoka ir tokio savo poelgio priežasties nenurodo. 2023 m. liepos 5 d. per antstolį A. Š. buvo pervesta 94,70 eurai, 2023 m. liepos 13 d. – 36,98 eurai, taip pat 2023 m. liepos 13 d. per antstolį N. A. pervesta 580,90 eurų, 2023 m. rugpjūčio 4 d. – 35,59 eurai. Likusio įsiskolinimo nepadengė (1 t., b. l. 111-114, 117-120).

Iš AB SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad S. V. nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio pervesdavo po 500 eurų vaikų išlaikymui. Nuo 2022 m. spalio mėnesio įrašų apie lėšų mokėjimą vaikų išlaikymui nėra (1 t., b. l. 157-170; 2 t., b. l. 80-83).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iš S. V. nepilnamečių vaikų V. V. ir D. V. išlaikymui priteista kiekvienam vaikui po 250 eurų dydžio kas mėnesį mokama piniginė išmoka nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 10 d., iki vaikų pilnametystės (2 t., b. l. 9-20).

Antstolio N. A. rašte nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0165/22/02432 tvarkoma per elektroninės vykdomosios bylos posistemį. Vykdomosios bylos duomenimis, priteisto materialinio išlaikymo įsiskolinimas po 2023 m. liepos 7 d. bendrai sudarė 1240,52 eurų, o laikotarpių antstolis atskirai neišskiria, nes atitinkantis įsiskolinimas vykdymo procese nustatomas nuo bendrai pagal vykdomąjį dokumentą mokėtinos sumos iki reikiamų procesinių veiksmų atlikimo momento (2023 m. birželio 13 d. tokių veiksmų nebuvo) (2 t., b. l. 24-25).

Antstolio N. Š. raštuose nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. sudaro 1 924,82 eurus. S. V. jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, jam priklausančias banko sąskaitas, esančios kredito įstaigose, antstolis yra areštavęs (1 t., b. l. 152; 2 t., b. l. 71).

Užimtumo tarnybos rašte nurodyta, kad S. V. nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74).

Antstolio pažymose nurodytas išlaikymo įsiskolinimo abiem vaikam dydis 2023-09-21/22, viso 4406,31 Eur, taip pat teismui buvo pateikti duomenys apie kaltinamojo dukros sveikatos problemas, vartojamus vaistus (3 t., b. l. 28-50).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tam, tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., tai yra, neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo tyčia, tai yra, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl to taikoma griežčiausia – baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir kaltinamajam bei prokurorui sutikus - byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą ir jo parodymų teisme turinį, bei kitus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus/duomenis, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, į tai, kad būdamas sveikas ir darbingas jis sąmoningai sudarė situaciją, kuomet oficialiai nedirbdamas, nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, tačiau gaudamas pajamas iš atsitiktinių darbų, gautas pajamas skirdamas išimtinai savo ir savo naujos šeimos poreikių tenkinimui, tai yra turėdamas galimybę, bet neteikdamas savo nepilnamečiams vaikams teismo priteisto išlaikymo ilgiau nei septynis mėnesius, kaltinamasis S. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis, atstovaujami advokatų, teismui pateikė taikos sutartį (3 tomas, b. l. 106), kurioje susitarė dėl išlaikymo piniginių sumų išmokėjimo vaikams terminų, papildomos išlaikymo sumos dukrai sumokėjimo, prašė jų susitarimą patvirtinti ir bylą nutraukti. To paties prašė nukentėjusiosios atstovė, kaltinamojo gynėjas bei prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiąją, susitarė dėl žalos/piniginių sumų išmokėjimo, nukentėjusioji pareiškė, kad susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, pas jį nuo 2023 m. liepos mėn. gyvena jo ir nukentėjusiosios sūnus, teismui pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji N. V. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti S. V. sumokėti vaikų išlaikymo įsiskolinimą per 6 mėnesius bei priteisti iš S. V. N. V. 3000 Eur, sūnui D. V. 1500 Eur ir dukrai V. V. 1500 Eur neturtinę žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 131-136).

2023 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktoje taikos sutartyje (3 t., b. l. 106) kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo terminų, papildomos išmokos dukrai, prašė teismo jų susitarimą patvirtinti. Nukentėjusioji pareiškė, kad neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, civilinio ieškinio atsisakė.

Esant tokiai situacijai, susitarimas tvirtintinas ir civilinis procesas šioje byloje nutrauktinas. Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 107-110), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. V., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį (vengimas išlaikyti vaikus), ir baudžiamąją bylą S. V. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajam ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo.

Patvirtinti 2023 metų lapkričio 24 d. tarp nukentėjusiosios N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo S. V. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos/išlaikymo išmokų sumokėjimo, kuriuo susitarta, kad:

1. kaltinamasis S. V. (toliau ir kaltinamasis) įsipareigoja visą įsiskolinimą už vaikų išlaikymą, antstolio priskaičiuotą iki 2023 m. lapkričio 24 d., atlyginti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 24 d.

2. nukentėjusioji N. V. (toliau ir nukentėjusioji) įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas (šalių susitarimu ir per ilgesnį laiką - jei antstolis nepateiks duomenų per 5 darbo dienas), skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 24 d., kaltinamajam į el. paštą: (duomenys neskelbtini) atsiųsti antstolio dokumentą apie iki 2023 m. lapkričio 24 d. paskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimo dydį abiem vaikams ir nutraukti pas antstolį esančias vykdomąsias bylas dėl išlaikymo abiem vaikams išieškojimo.

3. kaltinamasis S. V. įsipareigoja atlyginti visas išlaidas antstoliui per savaitę nuo išlaidas pavirtinančio dokumento gavimo į el. paštą: (duomenys neskelbtini)

4. kaltinamasis S. V. ir nukentėjusioji N. V. susitaria, kad vietoje nukentėjusiosios prašytos priteisti neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamasis įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 24 d., sumokėti 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) - dukrai V. V. kaip papildomą išlaikymą gydymuisi, be to išlaikymo, kuris yra priteistas teikti kiekvieną mėnesį.

5. kaltinamasis S. V. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad supranta, jog nesumokėjus šioje sutartyje nurodytų sumų iki sutarto laiko, nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir vėl pateikti vykdyti antstoliui.

6. Sutartas sumas kaltinamasis moka į jam žinomą nukentėjusiosios sąskaitą.

Procesą dėl civilinio ieškinio šioje byloje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).