- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2-10884-828/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03416-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- I. K., A. T.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2025 m. rugsėjo 22 d.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Kairytei, atsakovei I. K.,
nedalyvaujant atsakovui A. T., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovams I. K., A. T., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė reikalauja:
- neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečių vaikų G. Š. ir E. T. atžvilgiu;
- priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam;
- pakeisti ankstesniais teismų sprendimais iš atsakovo vaikams priteisto išlaikymo dydį, kasmėnesines išmokas padidinat iki 200 eur kiekvienam vaikui;
- paskirti tretįjį asmenį vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju;
- nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo pas tretįjį asmenį.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad atsakovės šeimoje vaikų teisių pažeidimai – nepriežiūra, smurtas prieš juos - fiksuojami nuo 2008 m. 2024-07-16 teismas leido vaikus paimti iš atsakovės. Jiems nustatyta laikinoji globa, vaikai apgyvendinti pas tretįjį asmenį. Policijoje atliekamas ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu dėl smurto prieš vaikus, jai skirta kardomoji priemonė, apribotas jos bendravimas su vaikais. Atsakovas gyvena Norvegijoje ir yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir rūpinimosi jais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu jos atžvilgiu nesutinka. Ji kaip motina savo pareigas atliko iš esmės tinkamai. Tokia situacija susiklostė ne dėl jos kaltės. Galbūt ji buvo kiek per griežta vaikams, per daug juos kontroliavo. Socialinių darbuotojų nurodymus ji vykdė. Tačiau šiuo metu su vaikais negali normaliai bendrauti dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir skirtos kardomosios priemonės. Ieškovo reikalaujamas iš jos priteisti išlaikymas per didelis. Galėtų teikti vaikams po 130 Eur mėnesinį išlaikymą, kadangi gauna tik minimalų darbo užmokestį, privalo išlaikyti dar vieną mažametę dukrą, turi įsiskolinimą šiuo metu jau pilnametei dukrai.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
5. Tretysis asmuo prašo ieškinį tenkinti visiškai, nurodo, kad jis pagrįstas. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
6. Nepilnamečiai G. Š. ir E. T. vaiko teisių apsaugos institucijos atstovams yra išreiškę šias nuomones. Iš 2025-06-11 globojamo (rūpinamo) G. Š. aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. ir toliau nenori palaikyti ryšio su mama ir su ja pasimatyti, ateityje kategoriškai atsisako grįžti į šeimą, mergaitė apie tėtį duomenų neturi. Iš 2025-06-25 Globojamo (rūpinamo) E. T. aplankymo akto (duomenys neskelbtini) matyti, jog nuomonės dėl bendravimo ir grįžimo pas mamą nekeičia – to nenori. Išsako, kad „nerimas didžiausias, kad ji nepasikeitusi, dėl smurto, dėl jos charakterio, dėl visko iš vis nepakenčiu aš tokio žmogaus. Ir šiaip nėra didžiausio noro grįžti. Iš oro nervinga žiauriai, keikiasi nors suaugusi yra, nenormali kažkokia psichinė. Pergyvenu dėl L., kad kai ji užaugs ją irgi mušti pradės. Nebent susipras ir nemuš L., bet neįsivaizduoju. ... Paskutinį kartą mačiau ją, kai ėjau į treniruotę ji tiesiog pro šalį praėjo, tiesiog (vaikas rodo su gestais kaip arti mama praėjo pro jį). O taip tai ne, nemačiau jos daugiau. Pro pat mane praėjo, mačiau, kad į mane žiūrėjo. Nieko, nepasisveikino, nieko nei linktelėjo. ... Nieko nejaučiau kai ji praėjo, kaip pro paprastą žmogų praėjau ir tiek. Va, toks tiesiog praėjau. ... Nesapnuoju jos. Jeigu man būtų ką nors pasakiusi, bučiau tiesiog nuėjęs vis tiek, nebūčiau kalbėjęs su ja." Vaikas tėčio nėra matęs jau ilgą laiką, jo buvimo vietos nežino.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Byloje nustatyta, kad nepilnametės G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovai. Atsakovo A. T. tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, nuo 2019 m. vasario 8 d. deklaruotas išvykimas į Norvegiją, Lietuvoje jis niekur nedirba. Socialinės paramos šeimoms informacinės sistemos (SPIS) duomenimis atsakovės I. K. šeima laikotarpiais nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2010 m. spalio 3 d., nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2017 m kovo 14 d., nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2018 m. balandžio 5 d., nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, šeimai atvejo vadyba taikyta laikotarpiais nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gegės 25 d., nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d., nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 27 d., šeimai tuo metu buvo teikiamos socialinės paslaugos. 2024 m. kovo 8 d. inicijavus atvejo vadybą, kuri 2024 m. kovo 21 d. baigta, pripažinus, kad šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus.
8. Atsakovei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1953-1137/2022 neterminuotai apribota motinos valdžia U. Š. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. birželio 11 d. gavo koordinatorės pranešimą apie tai, jog prie policijos pareigūnų Panevėžyje priėję nepilnamečiai brolis ir sesuo: G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. T., gimęs 2010 m. liepos 29 d., policijos pareigūnams pasisakė, kad namuose juos muša motina I. T. bei mamos sugyventinis M. K. Jie kartu prieš juos ne tik smurtauja namuose, bet ir veža į mišką ir ten juos muša. 2024 m. birželio 14 d. atliktas vaikų situacijos vertinimas, surašytos vaiko situacijos vertinimo anketos, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas paimti abu vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Vertinant vaiko situaciją nustatyti rizikos veiksniai: vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą; vaiko aplinka kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (kelianti) reikšmingą žala vaiko sveikatai. Apsaugos veiksnys nenustatytas. Kitas iš vaikų atstovas pagal įstatymą A. T. negali apsaugoti vaikų nuo juos žalojančio elgesio, nes su vaikais nepalaiko jokių ryšių, vaikai nėra matę tėčio nuo gimimo. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies požymius, dėl galimo smurto mažametės G. Š. bei mažamečio E. T.. Dėl nusikalstamų veikų padarymo pranešimas apie įtarimą įteiktas atsakovei, jai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesiartinti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiais mažamečiais.
10. 2024-07-16 teismo nutartimi leista paimti vaikus iš atsakovų pripažinus, kad tėvai nesirūpina, nesidomi vaikais, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
11. 2024-07-19 Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. ir E. T. nustatyta laikinoji globa, abiejų nepilnamečių vaikų globėju skirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiai namai, kodas 300601541, esantys (duomenys neskelbtini).
12. Tačiau nepilnamečių E. T. ir G. Š. netinkamas elgesys, pabėgimas iš namų/ namo laiku negrįžimas kartojosi ir vaikams nustačius laikinąją globą. Nepilnametė G. Š. pradėjo save žalotis, teigdama, jog tai daro kai susinervuoja, kad nusiramintų. Nuo E. T. laikino apgyvendinimo Šeiminiuose namuose Skyriuje buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai 7 kartus, kurie susiję su netinkamu nepilnamečio elgesiu, laiku negrįžimu/ar pabėgimu iš Šeiminių namų. Nuo G. Š. laikino apgyvendinimo Šeiminiuose namuose Skyriuje buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai 12 kartų, kurie susiję su netinkamu nepilnametės elgesiu, savižala, laiku negrįžimu/ar pabėgimu iš Šeiminių namų.
13. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo nepilnamečių G. Š. ir E. T. paėmimo iš įstatyminės atstovės I. K., jai buvo organizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai, peržiūrimas pagalbos planas bei organizuojami nauji įsipareigojimai, tačiau I. K. nenoriai bendrauja su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, minimaliai įsitraukia, sprendžiant šeimos problemas, socialinių darbuotojų rekomendacijas vykdo vangiai arba visai nevykdo, atrasdama tam įvairių pasiteisinimų. Atsakovui A. T. socialinės paslaugos nėra teikiamos, kadangi nėra žinomi jo kontaktiniai duomenys ir vaikų tėvas nuo 2019 m. deklaravęs išvykimą į Norvegiją. N. G. ir Ernestas nurodė, kad tėvo nepažįsta, su juo nebendrauja, jo neprisimena. Atsakovas vaikų gyvenime nedalyvauja visai, yra nusišalinęs nuo savo pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu, jais nesidomi, nesirūpina, išlaikymo neteikia.
14. Įstatyme numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).
15. Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.
16. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, t ėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
17. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
18. Ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų visuma, bylos dalyvių teikti paaiškinimai teisme, patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas savo nepilnamečių vaikų G.ir E. atžvilgiu, galimai prieš juos naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, kelia pavojų nepilnamečių sveikatai, emocinei ir fizinei raidai bei brandai, jai pareikšti įtarimai dėl galimo smurtavimo prieš vaikus, mama negeba užtikrinti vaikams saugios aplinkos, neužtikrina jų teisų ir interesų augti saugioje, vaikų poreikius atitinkančioje, aplinkoje, vaikai galimai auga smurtinėje aplinkoje, taip pat abu vaikai išreiškė norą būti paimti iš mamos, patys kreipėsi į policijos pareigūnus dėl prieš juos šeimoje galimai naudojamo smurto, nurodė aplinkybes, kad smurtas prieš juos galimai naudotas ne kartą ir praeityje. Atsakovė galimai naudoja netinkamas auklėjimo priemones, jai trūksta įgūdžių ir žinių, kaip tinkamai užtikrinti vaikų poreikius ir interesus, atitinkančius jų amžių ir raidą, todėl toks motinos elgesys gali sukelti vaikam reikšmingą žalą sveikatai, emocinei būsenai.
19. Tuo tarpu vaikų tėvas A. T. nepalaiko su vaikais ryšių, su jais nesimato, neteikia išlaikymo, negali apsaugoti vaikų nuo motinos galimai neigiamo elgesio vaikų atžvilgiu. Jis yra nusišalinęs nuo savo pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu, jais nesidomi, nesirūpina. Vaikai tėvo visai nepažįsta.
20. Tokiu savo elgesiu (neveikimu) abu tėvai neužtikrina savo nepilnamečių vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas - jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais - dėl ko kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Dėl to teismas tokį atsakovų elgesį (neveikimą) pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kadangi nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 2 d.).
21. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
22. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus elgesį vaikų atžvilgiu, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
23. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad globos/rūpybos vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės potvarkiu, kad globėju/rūpintoju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiai namai, kurie tinkamai atlieka šias pareigas, tikslinga nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).
24. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui.
25. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
26. Atsakovai yra darbingo amžiaus, iš informacinės sistemos ANTA duomenų matyti, kad darbingumo lygis nė vienam atsakovui nėra apribotas.
27. Atsakovė gauna minimalų darbo užmokestį, privalo išlaikyti dar vieną mažametę dukrą. Turi išlaikymo įsiskolinimą šiuo metu jau pilnametei dukrai, kuris išieškomas priverstine tvarka. Vertingo turto neturi. Būstą nuomoja. Nors atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau, bylos aplinkybėmis manytina, kad tik pati atsakovė yra atsakinga už tokios padėties susidarymą. Dėl ko tokia jos turtinė padėtis negali būti lemiamas veiksnys sprendžiant dėl iš jos priteistino išlaikymo vaikams dydžio.
28. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą, kitus išlaikytinius nėra. Tačiau atsakovas nuolat gyvena aukštesnio ekonominio lygio užsienio valstybėje. Dėl ko, manytina, gauna pakankamai pajamų, kad užtikrinti savo ir visų jo išlaikomų asmenų poreikius.
29. Vaikai G. Š. ir E. T. yra atitinkamai 13 ir 15 m. amžiaus. Lanko mokykla, šiuo metu gyvena šeiminiuose namuose. Abu vaikai turi specialių poreikių dėl psichikos sveikatos, nuolat konsultuojamai specialistų (psichologų). Dėl ko jų išlaikymui reikalingos didesnės lėšos.
30. Nustatant vaikų poreikius, būtina atsižvelgti ir į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Vaiko lavinimui, ugdymui, kultūriniams renginiams ir laisvalaikiui nuolat reikalingos lėšos, jų dydis kinta, nes vaiko pomėgiai galutinai nėra susiformavę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikui gyvenant šeiminiuose namuose, globėjui neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.
31. Be to pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju atsakovai objektyviai yra pajėgūs teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti visų būtinų jų vaikų poreikių patenkinimą.
32. Šių aplinkybių apie atsakovų pajamas ir turtinę padėtį (gyvenimą užsienyje), jų vaikų specialiuosius poreikius visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas nustatyti kiekvieno atsakovo privalomo teikti išlaikymo vaikui dydį po 200 Eur per mėnesį, kaip to reikalauja ieškovė. Kadangi 2012-12-29 ir 2013-07-23 teismų sprendimais iš atsakovo priteistas 86,89 Eur mėnesinis išlaikymas vaikams, šis dydis pakeičiamas, jį padidinant iki 200 Eur (CK 3.192, 3.210 str.).
33. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras skirtinas nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
34. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: po 57 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl valdžios apribojimo; t.p. 54 Eur žyminis mokestis iš atsakovės už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.); 31 Eur žyminis mokestis iš atsakovo už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (113,11 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-07-11) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-07-11) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti 2013-07-23 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-313- 812/2013 iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto mėnesinio išlaikymo nepilnametei G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį, jį padidinant iki 200 Eur (du šimtai eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-07-11) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti 2012-12-29 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8443- 452/2012 iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto mėnesinio išlaikymo nepilnamečiui E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį, jį padidinant iki 200 Eur (du šimtai eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-07-11) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, nepilnamečiams priteisto išlaikymo, gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 111 Eur (vienas šimtas vienuolika eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), valstybės naudai.
Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.